Главная

Свободные экономические зоны и территории приоритетного развития существовали не только  в «накопительные» годы конца прошлого века – начала нынешнего, но были и полтысячи лет назад.Более того, некоторые из них можно спокойно называть оффшором.

О позднем средневековье на территории Украины среднестатистические граждане знают лишь сюжет, описанный в пьесе Ивана Кочерги «Свадьба Свички». Дескать, боролись горожане за свои права, а злокозненные градоправители не давали им даже с открытым огнем на улицу выйти после захода солнца. На самом деле, действительно, такой запрет способствовал сохранности деревянных населенных пунктов от слишком частых пожаров. А самим горожанам жилось вопреки утверждениям драматурга за стенами тогдашних мегаполисов вполне комфортно.

В первую очередь этот комфорт был гарантирован Магдебургским правом. Первым городом, получившим такую привилегию, был Владимир-Волынский еще в 1324 году. Потом вольготней стало жить Львову, Сяноку, Белзу и еще десяткам больших и малых населенных пунктов. Прелестью Магдебургского (его еще называли «немецким») права было то, что городская община становилась практически автономной – ни соседние феодалы, ни даже король не могли качать права в отношении города. Ну, по крайней мере, до такой степени «качать», как это крупные чиновники делают в современной Украине.

Кроме того, действовал европейский принцип - «воздух города делает человека свободным» - из близких и далеких сел в города, охраняемые Магдебургским правом, бежали крестьяне, которые за стенами каких-нибудь Бережан или Хырова становились вольными гражданами. Кстати, зафиксированы случаи, когда шляхта намеревалась возвратить своих холопов из города в первобытное состояние, и приезжала в населенный пункт с собственными гайдуками. Тут уже срабатывал принцип «С Дона выдачи нет» - городская стража по приказу местного самоуправления разгоняла агрессоров.

Особенно интересно реализовались права и свободы горожан в Киеве. Известно, что Магдебургское право город получил в 1494-97 годах. Во всех исторических справочниках значится конкретная дата – 4 июня 1500 года. Город, согласно именно этому праву был освобожден от всех (!) торговых пошлин. Но ни один авторитетный источник не описывает конкретики такого финансового либерализма. При минимальном включении фантазии можно предположить, что 511 лет назад на берегах Днепра существовал прообраз современного Кипра или Каймановых островов. По крайней мере, оборот торговли на Подоле был сопоставим по размерам с  операциями, которые проводятся через оффшорные зоны (это при минимально включенной фантазии – Ред.).

Более конкретную информацию об экономических отношениях той поры дает Литовский Устав 1529 года. В документе, который можно было бы назвать конституцией, уголовным и административным кодексом в одном флаконе, говорится: «... лишь бы жаден чловек в панстве нашом великом князстве Литовском не смел новых мыт вымышляти ани вставлять ни на дорогах, ани на местах, ани на мостах, и на плотинах, и на водах, ани на торгох выменьях своих, кроме которые были со стародавна уставленные, а мели бы на то листы предков наших больших князей или наши. А кто бы кол век мел вставлять новые мыта, тогды тое имене, в котором уставил, тратит и спалывает на нас господасра». В переводе на современную лексику – если кто-то (будь ты хоть глава Государственной налоговой службы) по беспределу установит новый побор, то великий князь аннексирует все имущество беспредельщика в свою пользу.

Немаловажно и то, что в Литовском Уставе для всех постоянных жителей Киева было предусмотрено освобождение от «плаченья и налога серебщщизною званого». О «понаехавших» во времена позднего Средневековья известно не было, лишь в начале третьего тысячелетия «молодая команда» Черновецкого начала думать, как понравиться  «постоянным жителям» и прижать к ногтю «непостоянных». Однако не только в этом проходят параллели между прошлым и настоящим. Освободить киевлян от налогообложения никому, конечно, в голову сейчас прийти не может. А вот создать оффшор – идея неплохая. Подобные «курорты» возникают обычно на островах. В Киеве с островами не то чтобы напряженка, но открывать оффшорку на Гидропарке, где бегают в трусах отдыхающие, и неэстетично пахнет шашлыками из братьев наших меньших – нецелесообразно…

Но в 2006-м украинское правительство вновь взялось за наработки по заманиванию инвесторов в оффшорные сети. Тогда же, например, вице-премьер Андрей Клюев озвучил намерение, что в течение трех лет на юге Одесской области в территории приоритетного развития будет действовать нулевая ставка налога на прибыль и НДС при импорте. А на базе острова Змеиный будет открыта оффшорная зона с двумя возможными ставками налога на прибыль – 0% и 4%. «Здесь есть причал, где могли бы регистрироваться судоходные компании»,– говорил Клюев и уточнял, что Кабмин уже подготовил соответствующие законопроекты.

Идеям Кабмина не суждено было воплотиться в реальность. Возможно, потому что остров Змеиный (он же Белый, он же Фидониси) не отличается доброй славой. По легенде, здесь находится могила воспетого Гомером героя Троянской войны Ахилла. Некоторые историки утверждают, что остров посещали во время своих мытарств Одиссей и Эней. И как на такой территории делать оффшор?

Информация о материале

Очень хочется надеяться, что у нас в результате пенсионной реформы будет больше социальной справедливости…

Как известно, 16 июня Верховная Рада одобрила в первом чтении законопроект о пенсионной реформе, приняв его за основу. При этом глава депутатской фракции Партии регионов Александр Ефремов пообещал, что второе чтение состоится еще до парламентских каникул. Тем временем лидер оппозиции Юлия Тимошенко уже заявила о намерении отменить «несправедливую и грабительскую пенсионную реформу». Хотя необходимость пенсионной реформы, как свидетельствуют результаты социологических опросов, поддерживают более трех четвертей наших соотечественников, очевидно, что итоговый документ в нынешних условиях обречен на непопулярность и ожесточенную критику. Тем более что к нему остаются серьезные концептуальные вопросы и замечания. А значит, пенсионный закон, как и Налоговый кодекс, ожидает дальнейшая доработка и после его утверждения парламентом и президентом. Не исключено, что потребуется и всенародное обсуждение.

Ганс Хунгерман стал оберштурмбанфюрером и ведал в нацистской партии вопросами культуры. Он воспевал эту партию в пылких стихах, поэтому у него в 1945 году были неприятности, и он потерял место директора школы; но с тех пор его притязания на пенсию давно государством признаны, и он, как бесчисленное множество других нацистов, живет припеваючи и даже не думает работать. Скульптор Курт Бах просидел семь лет в конц­лагере и вышел оттуда нетрудоспособным калекой. Нынче, через десять лет после поражения нацизма, он все еще добивается маленькой пенсии, подобно другим бесчисленным жертвам нацистского режима. Он надеется, что ему наконец повезет и он будет получать семьдесят марок в месяц; это составляет около одной десятой той суммы, какую получает Хунгерман, а также около одной десятой того, что уже много лет получает от государства руководитель гестапо, организовавший тот самый концлагерь, где искалечили Курта Баха, не говоря уже о гораздо больших пенсиях, которые выплачиваются всякого рода генералам, военным преступникам и именитым партийным чиновникам.

Эрих Мария Ремарк. «Черный обелиск».

В бурных дискуссиях вокруг проекта пенсионной реформы внимание политиков, которые декларируют намерение не голосовать за проект реформы, сводится в конечном счете преимущественно к двум вопросам: повышать или нет пенсионный возраст и как ограничить сверхпенсии?

При этом предполагается якобы наличие консенсуса в вопросе о том, что мы строим трехуровневую систему. Принципиально предлагается оставить то, что есть, плюс ввести обязательные (принудительные) взносы на персональные пенсионные счета.

Приятной и нечастой попыткой копнуть глубже является недавняя статья в «Экономической правде», в которой обращено внимание на следующее:

 — второй уровень пенсионной системы (т.е. принудительные взносы с людей на их персональные счета в НПФ) в мире постепенно сворачивают, т.к. этот уровень не решил никаких проблем, а в западных НПФ на самом деле дефицит;

 — нет никаких реальных доказательств того, что вложения в НПФ в долгосрочной перспективе более выгодны гражданам, чем их прямое непосредственное инвестирование в имеющиеся на рынке активы. Если же кто-то хочет обращаться к профессиональным финансовым посредникам, то для этого нет никаких препятствий — кто желает, может вкладывать средства в инвестиционные фонды. Добровольно.

К этому хотелось бы добавить, что НПФ на Западе были широко задействованы во всевозможных мыслимых и немыслимых схемах создания дутого капитала и дутых ценностей.

В солидарных системах наблюдается не менее колоссальный дефицит. В наших (и, в принципе, в российских) условиях он сопровождается тем, что реальный сектор задавлен неподъемными взносами в пенсионные схемы. Не нужно лукавства, что в эти схемы якобы платят «застрахованные граждане», — реально платят работодатели, а наемные работники, трудоустраиваясь, просто соглашаются на чистую зарплату после вычета всех взносов. Размер взносов до поры до времени не волнует наемных сотрудников, а решений, платить или нет, они не принимали и не принимают. По этой причине совершенно некорректны аргументы о том, что какие-то работники якобы лично много заплатили в пенсионные схемы.

Российские власти заметались по вопросу о ставках взносов на пенсионное страхование. Недавно их резко подняли (не от хорошей жизни Пенсионного фонда, конечно), однако теперь решили, что реальный сектор, вероятно, такое не выдержит, так что готовится откат обратно. Чем покрывать дефицит Пенсионного фонда, так и неясно. Вероятно, и далее это будет делаться из госбюджета и/или накопленных резервов.

Вопрос: если Пенсионный фонд хронически дефицитен и перспектив изменения этой ситуации нет, то зачем он вообще нужен как отдельный квазибюджет? Почему бы не платить все пенсии просто из госбюджета, как это, кстати, было в советские времена?

Неприятие предложенной сейчас пенсионной реформы связано со следующим. Людям предписывают отказываться от сегодняшних денег под лозунгом о «солидарности поколений», т.е. о том, что:

 — нужно обеспечивать старшее поколение. Но эта задача не выполняется: это поколение в большинстве своем нищенствует;

 — в будущем интересы работающих сегодня будут обеспечены частично их же накоплениями, а частично — взносами нового поколения. Но это гадание на кофейной гуще, поскольку невозможно достоверно спрогнозировать ни демографию через 20 или 30 лет, ни будущую реальную ценность того, что сегодня будет вложено в те или иные принудительные пенсионные схемы.

В парламент внесена очень запутанная невнятная система, в которой реально все будет регулироваться «в „ручном“ режиме правительственными решениями. На выходе мы получим то же самое, что есть сейчас: нормы законов о пенсионном обеспечении, сплошь и рядом „откорректированные“ правительственными „коэффициентами“.

Справедливости ради следует сказать, что это не только украинская проблема. Одно из наиболее резонансных недавних решений Конституционного суда Германии было связано с тем, что правительство „попалось“ на манипулировании некоторыми коэффициентами при расчетах социального пособия Хартц-IV. В отдельных случаях вообще невозможно было понять, почему его размер считался так, а не иначе.

Украинская версия подобного — размеры прожиточного минимума, минимальной зарплаты и того, для чего они являются расчетной базой.

В принципе любая пенсионная схема, основанная на денежных выплатах в будущем (в том числе и внесенная сейчас в наш парламент), ненадежна и не будет пользоваться достаточной поддержкой населения. Просто потому, что никто не знает, что он реально сможет на эту пенсию купить в «прекрасном далеко». Поэтому концептуально пенсионные схемы должны предусматривать не выплату денег, а предоставление определенного набора потребительских благ. В целом разумные потребности пенсионеров включают жилье (но оно обычно у них и так есть и никакими пенсионными схемами не обеспечивается), питание, одежду и лекарства. На обеспечение же себя в старости потребительскими благами, которые выходят за пределы схемы, люди должны копить в течение жизни самостоятельно.

В реальном современном мире системы пенсионного обеспечения и медицинского страхования уже настолько реально взаимосвязаны, что их целесообразно объединить. То, что пенсионная реформа и реформа пенсионного страхования разрабатываются не совместно как единая реформа, — грубейшая концептуальная ошибка, последствия которой очень скоро аукнутся. Тем более что у многих пенсионеров в структуре потребления на первом месте, увы, лекарства. Проще говоря, им необходимы прежде всего дорогие лекарства и периодически стационарное лечение, рыночная стоимость которых даже выше стоимости необходимых им продовольствия и одежды.

Если все же остается солидарная система с денежными выплатами, то нужно набраться смелости, отменить все льготные пенсии и пожизненные содержания и ввести единую систему, основанную на стаже и заработке в течение всей жизни человека (а не нескольких лет), приведенных к современному масштабу денег. Хватит болтовни — нужно или решиться и сделать, или не болтать.

И если уж говорится о необходимости обеспечить общественную поддержку пенсионной реформы, то ее базовая концепция должна определяться вовсе не парламентом, а всенародным волеизъявлением. То есть на референдуме, потому что это вопрос о том, как в целом в обществе понимаются справедливость, оценка того или иного труда и допустимый уровень имущественного расслоения.

Никто не призывает к уравниловке пенсий (пожизненных содержаний). Люди вполне адекватно все воспринимают и не против того, что люди рисковых, опасных профессий, особо высокой профессиональной квалификации должны получать больше. Равно как и имеющие особые персональные заслуги, например, совершившие героические подвиги, научные открытия и т.п. Но люди рисковых опасных профессий или сверхвысокой квалификации получали за этот риск (квалификацию) и более высокую зарплату, соответственно, у них будет и более высокая база для расчета пенсий (пожизненных содержаний).

А для имеющих особые персональные заслуги, а именно — ордена, медали и почетные звания (заслуженный и народный), просто должны быть установлены законом конкретные фиксированные надбавки за каждый орден, медаль или почетное звание.

Что же выносить на всенародный референдум? Прежде всего, разницу между максимальной пенсией (пожизненным содержанием) и минимальной. Просто проставить в бюллетене шкалу, например 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14. Никто на самом деле не знает, какую разницу считают справедливой граждане. Может быть, 14-кратную, а может, и 2-кратную.

Если государство не в состоянии платить каждому реальный, честно рассчитанный прожиточный минимум, то нужно одновременно выносить на референдум и второй вопрос — конституционную поправку об исключении из статьи 46 Конституции соответствующей обязанности государства.

По итогам референдума не так уж сложно будет рассчитать внятную солидарную систему, основанную на справедливых критериях: реальных возможностях государства, мнении граждан о приемлемом уровне имущественного расслоения пенсионеров, стаже, заработке и персональных заслугах человека.

Информация о материале

До конца текущей сессии ожидается принятие Верховной Радой закона о земельном кадастре, что существенно приблизит запуск рынка купли-продажи земель. Как утверждают разработчики документа, он наведет порядок в работе чиновников и сведет всю разрозненную информацию в единую электронную базу. А в качестве бонуса прилагается борьба с коррупцией – победить ее полностью не обещают, зато обязуются персонифицировать взяточников.

Без сучков и задоринок

9 июня состоялось заседание комитета ВРУ по вопросам аграрной политики и земельных отношений, где при участии ученых и представителей из Минюста и Минагрополитики был рассмотрен окончательный вариант текста законопроекта № 8087 о земельном кадастре для второго чтения (в первом чтении законопроект был принят 19 мая). 
Нынешнее заседание прошло достаточно быстро и без особых разногласий – депутаты соглашались практически со всеми предложениями, 90% которых носили скорее технический характер. Самые существенные поправки предложили авторы законопроекта Валерий Безенко и Роман Ткач, а также член профильного комитета ВРУ Станислав Мельник. Так что по итогам заседания профильный комитет рекомендовал законопроект к рассмотрению и принятию во втором чтении и в целом.
«Я думаю, что в ближайшую неделю он будет внесен в сессионный зал Верховной Рады, и будет принят в первом полугодии», - сказал после заседания зампред Госагентства земельных ресурсов Украины (ГАЗР) Николай Калюжный.
Но точно сказать, когда документ будет принят, пока сложно – дата пока не определена. «Это должно произойти либо на пленарном заседании 14-18 июня, либо на последнем пленарном заседании текущей сессии с 5 по 8 июля. Т. е. мы надеемся, что в любом случае не позже 8 июля будем иметь этот очень важный закон», - говорит директор департамента нормативно-правового обеспечения развития земельных отношений Госагентства земельных ресурсов Евгений Бердников. Как отмечают эксперты, вероятность принятия закона на текущей сессии высока – проект нашел поддержку не только у депутатов, но и у профильного министерства и высших должностных лиц страны.

Принципиальные новости

Главное, что предложили разработчики в законопроекте – это непосредственно определение государственного земельного кадастра (ГЗК). Теперь под ним будет подразумеваться государственная геоинформационная система. Она будет автоматизированной, хотя этот термин и не включили в само определение. Как объясняют эксперты, сегодня при регистрации участка употребляется несколько понятий: кадастр, автоматизированная система ГЗК и база данных автоматизированной системы ДЗК. Чтобы исключить эту терминологическую путаницу, и было решено оставить лишь одно понятие – ГЗК. Именно в кадастр теперь будет вноситься вся информация о земле.
Причем, как подчеркивают разработчики, определение «геоинформационная» играет важную роль, поскольку данные об участке не могут быть абстрактными и не привязанными к физическому участку. Теперь же вся информация в кадастре должна будет иметь двойное подтверждение: на местности в виде объекта и на информационных носителях в системе.

Постарались разработчики убрать и существующий дуализм ведения ГЗК. Сегодня кадастр ведет на самом деле не ГАЗР (бывший Госкомзем) и его территориальные органы, а специализированное госпредприятие. Но в будущем госпредприятие будет осуществлять исключительно техническую работу, т. е. буквально по заказу НАЗР и его территориальных органов прокладывать и ремонтировать системы связи, заниматься программным обеспечением. А все полномочия по непосредственному ведению кадастра перейдут НАЗР.
Согласно законопроекту предусматривается, что ГЗК будет иметь единую плановую основу с другими кадастрами, такими как градостроительный и природоохранный – все данные между ними будут согласовываться. Более того, если удастся создать качественную картографическую базу по ГЗК ее рассчитывают взять за основу для ведения других кадастров, нормативная база по которым сейчас также разрабатывается.
Одним из важнейших новшеств законопроекта является внедрение неизменного кадастрового номера для каждого участка – он станет универсальным идентификатором земли в ГСК. Номер, как объясняют разработчики, отныне будет появляться в системе еще до решения о предоставлении участка и фигурировать во всех документах после его присвоения, т.е. не будет меняться ни при каких обстоятельствах. В свою очередь, любые работы по землеустройству и решения местных органов власти по земле будут считаться действительными только после того, как окажутся в системе ГЗК.
 Решились разработчики и на эксперимент – хотят ввести возможность доступа к ГЗК через интерне. А всех сомневающихся отсылают к российской системе, где с кадастром свободно можно ознакомиться он-лайн. Чиновники уже знают, что скрытой будет только информация о персональных данных, но еще не решили, брать ли плату за пользование системой. «Насчет бесплатности мы еще думаем», – сообщил Н. Калюжный.

Коррупция будет персональной

Впрочем, самой новаторской и прорывной идеей разработчики называют индивидуализацию ведения кадастра. Речь идет о том, что теперь заниматься земельно-кадастровыми вопросами будут не абстрактные территориальные органы НАЗР, а их конкретные сотрудники – кадастровые регистраторы, институт которых вводится законопроектом. Для получения должности необходимо будет иметь юридическою или землеустроительное образование и опыт работы по специальности не менее 2 лет. Минимальной территорией, которую будут обслуживать регистраторы, останется район или город областного значения.
«Теперь внесение информации в ГЗК будут осуществлять не органы, а регистраторы, которые там работают и несут персональную ответственность и имеют собственную именную печать. Если коррупцию нельзя победить, ее можно персонифицировать», - объясняет Е. Бердников.
Нужно отметить, что при создании этого института учитывался опыт работы с земельными вопросами в Киевской области, где чаще всего случались скандалы, связанные с коррупцией и исчезновением ответственных чиновников (либо появлением сразу нескольких), из-за чего оказывалась парализована вся система регистрации земучастков. Теперь отвечать за весь процесс – от принятия заявления до закрепления печатью правоустанавливающего документа. Если регистратор вдруг «исчезнет», его печать признают недействительной и назначат вместо него другого.

 Разработчики считают такое решение сильным антикоррупционным мероприятием, особенно в совокупности со статьей о внесении изменений в Кодекс об админнарушениях, которая как раз и предусматривает ответственность регистратора за нарушения процедуры и сроков. Впрочем, исходя из нынешних украинских реалий, сложно поверить, что в стране не найдутся «смельчаки», готовые рискнуть сотней-другой гривень ради десятков тысяч.

Информация о материале

Принципиальной ошибкой является думать, будто есть коррумпированные и некоррумпированные чиновники, что можно выявить и нейтрализовать первых, и тогда власть станет честной. Дело в том, что административный аппарат - это единый организм, самовоспроизводящий себя институт, стремящийся к полной автономии и самодостаточности, и его свойства определяются отнюдь не качеством человеческого материала, а в первую очередь той функцией, которую он выполняет. То есть надо видеть организм в целом, а не разглядывать под лупой отдельные его клетки.

Попробую провести аналогию. Представьте себя на войне. Впереди окопы противника и бетонный бункер, в котором засел пулеметчик. Вооруженный пулеметом опытный пехотинец несет большую угрозу, потому что может вас убить, но убить не потому что он кровавый маньяк, дуреющий от запаха крови, а потому что он пулеметчик - такая у него функция. Другой вражеский солдат молодой и глупый - он не может вас убить, потому что является всего лишь подносчиком боеприпасов, а третий как бы вообще безвредный - он инвалид, сидит где-то в тылу и снаряжает пулеметные ленты патронами. А есть еще совершенно "мирный" повар, который к оружию касания не имеет, он лишь варит суп для пулеметчика, подносчика патронов и всех прочих.
Глупо полагать, будто уничтожив вражеского пулеметчика, вы полностью устраните всякую опасность для себя. Подносчик амуниции, хоть он и зеленый салага, встанет к пулемету, а таскать ленты ему начнет повар. Если надо, кашевар и сам возьмется за оружие. На войне вы имеете дело не с отдельным персонализированным злом в лице вражеского пулеметчика, а с армией противника, как ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, в которой действия отдельных индивидов определяются не личными интересами, а потребностями всей системы. В ней нет "злых" пулеметчиков, которые алчут вашей смерти или "добрых" пацифистов, которые не хотят никого убивать и потому варят кашу. Действия всех военнослужащих подчинены логике упорядоченной структуры - в данном случае армии. Задача вражеской армии убить вас и ваших товарищей, и всякий солдат врага, каким бы он миролюбивым не был в душе, участвует в решении этой задачи, пусть даже вопреки собственной воле.
Так вот, я хочу, чтобы читатель увидел то же, что вижу я - не отдельных коррупционеров-раздражителей общественного мнения, а коррупционную систему, как организм, как явление повседневной жизни. Всякая система имеет цель, достижению этой цели подчинена вся логика ее организации, ее жизненный цикл. Прежде чем уничтожить коррупционную систему, надо для начала выяснить цель, которую она преследует. Только уяснив смысл ее существования, мы можем понять, как ее убить.

***

Вот, скажем, какие задачи сегодня у министерства внутренних дел РФ? Думаете, бороться с преступностью, охранять мирный сон граждан, поддерживать общественный порядок? Нет, эти цели лишь декларируются, но не преследуются. Истинное предназначение органов внутренних дел - охранять власть от народа, держать быдло в повиновении, то есть сугубо карательная функция. Карательные органы справляются с этой задачей и получают в качестве вознаграждения право безнаказанно совершать преступления - кормиться за счет быдла - крышевать коммерсантов, брать взятки с водителей, выполнять заказные убийства, доить наркоторговцев и прочая, и прочая, и прочая. Получение индульгенции на беспредел - это стимул для добросовестного выполнения МВД своей главной задачи - защиты существующего государственного строя.
Все решаемые министерством задачи подчинены достижению главной цели. Скажем, поддержание на улицах общественного порядка, удержание под контролем преступности, необходимо потому, что если уличную преступность не контролировать, то начнется анархия - государством невозможно будет управлять, власть имущим не получится эффективно выдаивать общество. То есть с криминалом милиция борется не из чувства долга перед обществом, а как с конкурентом - кормовая база-то у преступников в кепках и преступников в фуражках одна, и вторые  хотят доминировать.
Почему же тогда преступники в фуражках не уничтожат поголовно всех преступников в кепках? А потому, что мы имеем дело с тем, что в живой природе именуется симбиозом, когда различные биосистемы вступают в сложные и взаимовыгодное отношения. Преступность, та же наркомафия - это не только конкурент ментов, но и источник их дохода. А кто же будет уничтожать базу своего существования? Вот в чем отличие коррумпированной карательной системы от некоррумпированной: у нормально фцнкционирующей системы МВД не может быть иного источника доходов, кроме государственной казны. Отдельный мент может ссучиться и брать взятки, но тогда он сам попадет в жернова репрессивной машины. Система в целом же не должна вступать в симбиоз с преступностью. Если мы видим этот симбиоз, а мы его видим, то значит лечить МВД уже бесполезно. Чуму не лечат горчишниками, ее выжигают.
Из вышесказанного следует, что борьба с коррупцией бессмысленна. Скажу больше, борьба с коррупцией в том же МВД невозможна в принципе. Сколько вы не будете убивать вражеского пулеметчика, на его место будут вставать новые и новые. А то и сразу два вместо одного убитого. Сколько не сажай "грязных копов", система будет воспроизводить все новых и новых. Что же делать? На войне надо разгромить армию противника. При этом надо понимать, что физически всех солдат противника еще никому перебить не удалось. Стремиться надо не к физическому уничтожению вражеских солдат, а к уничтожению армии противника, как ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ.
Представьте себе, что враг высадил сильный десант на ваше побережье. Чтобы разгромить его, не обязательно проливать реки крови - достаточно прервать снабжение противника по морю или по воздуху, чтобы вражеское соединение перестало существовать, как боевая единица. У противника сядут аккумуляторы в радиостанциях и связь будет нарушена, кончится горючее, запасы продовольствия, питьевой воды… Даже без боев деморализованный враг будет вынужден сдаться дней через 5-10. При этом не важно, что у пулеметчиков все магазины туго набиты патронами, воли к бою у них не будет, будет лишь стремление сохранить свою жизнь - это происходит при разрушении армии, как системы, как организма. Когда структура, объединяющая людей, разрушается, их поступки начинают определяться интересами индивида, а не функциями структуры.

***

Сегодня в РФ идет тлеющая гражданская война - власть, менты, преступность атакуют общество, убивают, грабят, обращают в рабство, ограничивают в правах и возможностях, навязывают чуждые моральные и идеологические ценности, дабы удержать в повиновении. Да, это не классическая "горячая" война, когда противоборствующие стороны разделены по политическому (национальному, религиозному, классовому) принципу. Но это тоже война, когда власть и общество имеют диаметрально противоположные, взаимоисключающие интересы - власть желает паразитировать на обществе, а общество хочет иметь власть, обеспечивающую его, общества, потребности, из которых первая потребность - защита жизни и имущества.
Единственная причина, по которой война не переходит в горячую фазу - это то, что общество не в состоянии пока осознать угрозу, исходящую от "собственной" государственной власти. Это является следствием тяжелого поражения сознания, потому что противник применяет против нас не только грубую физическую силу, но и оружие информационное, пропагандистское, идеологическое, направленное на поражение сознания, подавление воли общества к борьбе с нею, властью. Думаю, не стоит сильно распространяться о роли масс-медиа в современной системе политического господства.
Да, да, чувствую, кто-то уже начал догадываться, к чему я клоню. Совершенно верно: коррупция - не болезнь, поразившая государство; коррупция - есть суть государства под названием Российская Федерация. Уничтожив это государство, мы уничтожим коррупцию. Только в этом случае общество победит в гражданской войне, развязанной против него, и получит шанс создать государство, отвечающее своим потребностям. Только таким образом возможна эффективная борьба с коррупцией, и никак иначе.
Кто-то желает поспорить? Ну, хорошо, объясните мне, как организационно будет происходить борьба с коррупцией. Думаете, государство создаст министерство по борьбе с коррупцией (МБК) и начнет сажать всех, кто использует служебное положение с целью наживы и совершения преступлений? Допустим такую фантастическую ситуацию, что государство таким способом будет бороться с самим собой, причем по-настоящему. Допустим, что результатом деятельности МБК будет разгром многих локальных коррупционных сообществ и репрессии против 100 тысяч коррупционеров в год. Но ведь, как показано выше, коррупция воспроизводится институционально, более того, коррупционная система самосовершенствуется, приспосабливается к неблагоприятным условиям, находит способы эффективно противостоять тому, кто с ней борется.
Следует принять в расчет и то, что МБК само быстро станет частью коррупционной системы и не сможет выполнять свою функцию. Более того, оно станет выполнять задачу прямо противоположную заявленной - то есть укреплять государственную систему коррупции, в том числе путем зачистки госаппарата от коррупционеров, которые наносят системе прямой или опосредованный вред. Например, один коррумпированный чиновник начнет обворовывать своих не менее коррумпированных начальников - вот его и покарает МБК. Наивным простофилям следует понять одну простую вещь - коррумпированное государство не стремится бороться с коррупцией, оно стремится лишь усовершенствовать коррупционно-паразитичесую систему, сделать ее более эффективной.
 Как еще можно противостоять коррупции? Да, да, я уже слышу жиденький вопль про институты гражданского общества, которые, дескать, способны эффективно защищать интересы общества в том числе, противостоять коррупции. Ну, это просто смешно. Посмеемся над этим через пару дней. До встречи!

Информация о материале

В одну из минувших пятниц в телеэфире Первого национального (во время обсуждения нового проекта закона о выборах в Верховную Раду) лидер парламентских «регионалов» Александр Ефремов торжественно поздравил украинский народ с регистрацией в Минюсте 189-ой политической партии. Неприкрытый сарказм господина Ефремова относительно громаднейшего количества зарегистрированных в Украине партий означал, по-видимому, только одно: нужны ли партии в таком количестве вообще?

По состоянию на 17 мая нынешнего года, по данным того же Минюста, в Украине действительно зарегистрировано аж 189 партий. Последними легализировались партия «Возрождение и развитие» некоего господина Борсука и «Народная инициатива» некоего временно не работающего господина Михайленко. Несколько ранее зарегистрировали партию «Мост» под руководством некой госпожи Блыстив. При всем глубочайшем уважении к стремлению политиков создать что-то новое, терзает надоедливый вопрос: а зачем создаются подобные партии?
Зачем создавать партии вообще, гордо называть себя их лидерами, если элементарнейшую информацию об отдельных политсилах и их «капитанах» не может предоставить избирателю даже всезнающий Google? Нет ни адресов офисов, ни номеров телефонов, ни биографий лидеров, ни имен членов команд. Партийного сайта у некоторых партий не было никогда, только куцые информационные обрывки в интернете. Особенно мало сведений о том, кто стоит рядом с «лидерами» подобных партий. Клавиатуру можно «убить», а информации так нигде и не сыщешь. Как, собственно, ничего не найдешь и о том, кто финансирует партийные объединения.
Понятно, что приближаются парламентские выборы. Понятно, что это время – «золотое дно» для политиков всех мастей. Понятно, что отдельные партии создаются лишь для того, чтобы потом, под выборы, выгодно продать себя какому-то небедному «гетману». Но причем тут народ – потенциальный избиратель, его уровень благосостояния и интересы? Политики, очевидно, наивно полагают, что людям есть дело до того, кто и за сколько покупает в Украине партии? Людям до этого дела нет уже давно. Им главное, чтобы холодильники не пустовали, и в кошельке водилось, а Печерские холмы народ уже давно не возбуждают.
Сейчас политически неравнодушная Украина горячо обсуждает инициативу Минюста – проект закона о выборах депутатов Верховной Рады. Что интересно: 18 мая, во время общественной дискуссии по этой противоречивой инициативе власти, высказать свое «фэ» или же разделить подходы министра Лавриновича в Минюст пожаловали представители только сотни партий. Только сотни! А где были остальные 89? Им это не интересно? Тогда как они собираются отстаивать интересы людей? Ведь каждый школьник знает, что эффективнее трибуны, чем парламентская, в стране нет, а эффективнее мест для законотворчества или непосредственных контактов с избирателями, чем парламентские комитеты и округа еще не придумали. Коль не стремиться к власти, не хотеть пройти в парламент, не продумывать уже сегодня будущие законодательные инициативы, тогда зачем Украине 189 партий?
В развитие упомянутого «аншлага» в Минюсте во время обсуждения закона о выборах в ВР, свои данные о деятельности политических партий в Украине обнародовал ЦИК. По его информации, только 53% партий (это как раз и есть сотня) приняли участие в минувших осенних выборах в местные органы власти. Всего 53% от общего количества! Остальные не принимали. Тогда зачем они существуют, если не ставят целью прийти во власть и предложить людям что-то новое – прогрессивное или просто другое, свое?
У доброй половины зарегистрированных в Минюсте партий команды уже всеми подзабыты. Лидеры – почти. Фамилии отдельных партийных «капитанов» пугают симптомами склероза даже далеко не последних политобозревателей, положивших года своей карьеры на то, чтобы неплохо разбираться в вопросах партийной палитры Украины. Повторюсь, у многих партий нет официальных страниц в интернете, в офисах давно не работают телефоны, а продолжающие хорохориться отдельные «лидеры» скорее ведут журналистов для скупых интервью в ближайшие забегаловки, нежели приглашают в рабочие кабинеты. Просто рабочих кабинетов у них давно уже нет…
Зачем нужны в Украине лидеры-невидимки и партии-фантомы? Есть «феномены», когда партия – практически сам лидер. В нынешнем парламенте таких, как минимум, две. Эти лидеры – хорошие парни, активные депутаты и так далее. Но партий у них де-факто нет.
Надолго запомнится митинг, проходивший возле памятника Шевченко в Киеве 27 апреля – годовщину ратификации Харьковских соглашений с Россией, — где протестовали сразу 14 оппозиционных партий. Коллеги рассказывали, что лидеры этих политсил едва не рассорились из-за… порядка выступлений. Предлагалось ранжировать выступающих согласно их рейтингу. Закрывать митинг должен был, соответственно, самый популярный политик. Вроде бы все логично. Но только не у нас. Представители «карликовых» оппозиционных партий с рейтингами в районе 0,5% – 1% никак не могли выяснить, чья популярность больше. Они даже угрожали отказом участвовать в оппозиционном «капустнике». Вот она – солидарность! Почему так? Потому что такие «народные» лидеры в виду имели этот самый народ и его интересы. Им важна сцена, помпа, выход на бис, а не возможность донести людям реальное состояние дел и поделится собственными рецептами выхода из тупиков.
Много кто привык не напрягаться по пустякам, а продолжать пудрить людям мозги то люстрациями, то «красивой» Украиной с пенсиями в 300 и зарплатами в 500 долларов, то уличными шоу на Крещатике с песнями a cappella. А почему просто не выйти к людям без всяких концертов и сказать: мы – такие-то, Украина сегодня – там-то, проблемы видим, решать хотим, власть держим в тонусе и так далее? Почему честно с людьми не говорить? Не умеют потому что.
О партийных «мастодонтах», которые уже лет 10 только то и делают, что жонглируют общественным мнением и меняются местами – то они во власти, то в оппозиции и наоборот – нет смысла говорить. Они уже порядком поднадоели. Нет большого смысла говорить и о нынешних политформированиях, называющих себя «молодыми» - «Молодых регионах» и «Молодой Батькивщине». Могут ли такие молодые вести собственную политику в возглавляемых ими молодежных крыльях старших объединений? Не могут. А, кстати, очень жаль. Ведь у молодых еще просто не было времени для реальных побед в турнирах по лжи и манипуляциям. Они еще плохо умеют врать, что в любом случае для людей приятнее, чем если бы они уже врали виртуозно.
Например, лидер «Фронта змин» Арсений Яценюк считает себя молодым. Действительно, многие представители власти (как и оппозиции) по возрасту годятся ему в отцы. Но за свои 35 лет Арсений Петрович уже успел побывать на всех мыслимых должностях: от и.о. главы НБУ до председателя парламента. Такой послужной список имеет огромный плюс – колоссальный опыт на ведущих должностях в стране. Но есть в этом и большой минус: как человек, который на протяжении годов непосредственно влиял на принятие государственных решений, может называть себя «новым лицом» в политике? При всем уважении к Арсению Яценюку, если он – «новое лицо», то как тогда выглядит «старое»?
«Фронт змин» - яркий пример лидерской партии, ведь кроме господина Яценюка (возможно, еще его коллеги господина Пышного) широко известных лиц в партийном составе ФЗ не густо. Аналогичная ситуация с партией «Украина майбутнього», возглавляемой молодым внефракционным нардепом Святославом Олейником (в прошлом — членом фракции БЮТ). Если деятельность ФЗ Яценюка охватывает всю Украину, то география УМа Олейника сконцентрирована пока только на Днепропетровщине: люди хорошо зарекомендовали себя на местном уровне, имеют довольное широкое представительство в местных органах власти области, но в национальном масштабе о них не известно практически ничего.
Сложно однозначно сказать, попадут ли в парламент в 2012 году «Фронт змин», «Украина майбутнього» или кто-то еще из молодых политсил (молодых, как минимум, по возрасту). Хотя, как сказал недавно один мой знакомый: «В нашем «дурдоме» может случиться всякое»… Понятное дело, что молодые лидеры могли бы попробовать пройти в ВР по «мажоритарке». Но, к примеру, тот же Яценюк или Олейник продолжают заявлять, что поведут за собою в парламент именно партии. Риск? Огромный. Ведь победе подобных партий могут помешать две вещи: или их недостаточная раскрученность на национальном уровне, или, скажем прямо, не особая продуктивность. Есть еще третья преграда – у них будут тупо воровать голоса или «перебивать» финансово на округах. А такое будет, можно не сомневаться.
Есть информация, что к той же «Украине майбутнього» Олейника совсем скоро может присоединиться партия, давно желающая выйти из тени старших вождей. Ходят разговоры, что в итоге так поступит «Молодая Батькивщина» Евгения Суслова. Если это произойдет, то шансы политсилы Олейника-Суслова на попадание в парламент-2012 возрастут. Но раньше этого они получат, как минимум, три «камня преткновения». Первый – Партия регионов, желающая побеждать всех, всегда, везде и при любой погоде. Второй – Юлия Тимошенко, которая никогда не простит Святославу Олейнику сманивание лидера своих «младших», а Евгению Суслову – что он ее так жестоко «кинул».
 Но самый главный «камень» – как будет работать такая партия и кто в результате ее возглавит? Олейник? Суслов? Кто-то третий? Вот интересно, а у наших «новых молодых» такой же зуд по поводу лидерства, как и у старших, или они реально что-то могут сделать для людей и знают как?

Информация о материале

Парламент в пожарном порядке проголосовал за скандальную пенсионную реформу правительства. Министр финансов уже полетел в Вашингтон за деньгами.

Кабинет министров смог уговорить 245 депутатов (поименный список здесь) увеличить украинкам продолжительность работы, сократить их трудовой стаж и сохранить спецпенсии чиновникам. За это уже летом в правительстве надеются получить $3 млрд. от Международного Валютного Фонда.
«Валечка, приветствую и поздравляю – сегодня Вам увеличат «пенсию», - так подшучивали народные депутаты над сотрудниками аппарата Верховной Рады в четверг утром. И тут же заговорщицки шептали: «а может голосов и не хватит на этот МВФ, будем посмотреть».
Еще на утро «пенсионного» дня в самой фракции Партии регионов нервничали, что голосов на пенсионную реформу может и не хватить. Заартачилась депутатская группа «Реформы ради будущего» Игоря Рыбакова. А именно депутаты из этого объединения должны были заменить в процессе голосования коммунистов, которых освободили от обязанности поддерживать «антинародный» законопроект. Самое худшее, что не было уверенности даже в некоторых регионалах и союзниках из «Единого центра»
Сам же Игорь Рыбаков, лидер упомянутой депгруппы, полдня, поговаривают, провел в Администрации Президента. Скорее всего, предметом разговора в контексте предстоящего голосования стали события вокруг портов (как смена начальника Илличевского морпорта), так и вокруг Таможни. Все дело в том, что на фракцию Рыбакова имеет огромное влияние руководитель Таможни Калетник. Как тут не вспомнить, что мытарей последнее время «штормит».
Разговор, наверное, удался, так как вечером за правительственный законопроект 7455 «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной реформы» «реформы ради будущего» отдали 15 голосов. Еще 13 голосов дал НУНС руками «балоговцев» и близких к ним.
Собственно, кроме правительственного законопроекта на голосование выносились еще два документа. Один от БЮТ, второй от Арсения Яценюка. Сделать рекламу проекту собственной фракции в Раду приехала даже Юлия Тимошенко. При этом о пенсионной реформе она пыталась говорить больше, чем о своих взаимоотношениях с Генпрокуратурой.
Правда, оба «альтернативных» законопроекта так и не дожили до стадии голосования. После того, как за правительственный проект (который шел в этом аукционе первым) было отдано 245 голосов, необходимость в «альтернативе» отпала.
Собственно, сам правительственный законопроект 7455 в своем нынешнем виде мало отличается по содержанию от того документа, который был подан в Раду еще в конце прошлого года (и который был забракован парламентом). То есть, Сергею Тигипко так и не удалось реализовать главную идею реформы – стимулировать украинцев дольше работать. Новая «пенсионка» содержит те же нормы, за которые эксперты сильно ругают правительство. Собственно, депутаты согласились повысить на 5 лет срок выхода на пенсию женщинам, а также увеличить на 10 лет обязательный рабочий стаж будущим пенсионерам. Последняя норма, по сути, значительно снижает сам размер пенсий – минимум на 250 грн.
Кроме того, заявляя о социальной функции реформы, правительство сохранило дисбаланс в назначении пенсий чиновникам и обычным рабочим. Первым насчитывать 80% от зарплаты, а остальным – 45-50%. Кроме того, экспертам не нравится норма, согласно которой размер выплат будет определяться не по последнему году заработка, а по трем годам, что приведет, как подозревают многие, еще к большему снижению пенсий. При этом в правительстве и во фракции Партии регионов уже честно признались, что спецпенсии им не победить. И, похоже, здесь речь идет не только о вчерашних VIP-пенсионерах, но и о будущих – тех, которыми будут скоро сами депутаты.
Сами же «регионалы» честно в частных беседах не скрывают, что «пенсионная реформа» в первую очередь адресована Международному валютному фонду. Поэтому, например, министр финансов Федор Ярошенко еще за несколько часов до голосования уже направлялся в Вашингтон на переговоры по новому траншу (а в правительстве надеются, что их будет сразу два). Некоторые в партии власти уверяют, что за основу пенсионную реформу будут уже принимать после летних каникул сильно подкорректированной. Однако, вряд ли стоит думать, что в самом МВФ готовы тратит деньги только «на первое чтение».

Информация о материале
  1. Власть: «Лудим, паяем, обрезаем льготы»
  2. Зашифрованные
  3. Анатомия коррупции. Часть 1
  4. Ударим «майбахом» по бедности!