В любом договоре между страховщиком и страхователем есть пункт о том, что страховой случай, возникший по вине страхователя, не обязывает страховщика возмещать причиненные ему убытки. Исходя из этого, юристы первого стараются найти все возможные доказательства, что пожар или прочая напасть стряслась потому, что страхователь не закрывал конфорки, а юристы второго – убедить, что в случившемся виноват кто угодно, вплоть до метеорита, только не его клиент. Это логично. И так и должно быть, если они, конечно, добросовестно ищут доказательства, а не бессовестно фабрикуют их. Но во сто крат хуже, если правоохранительные органы своим бездействием фактически поощряют подобное мошенничество.
Версия первая: поджигатель
23 мая 2011 г. Приморский районный суд Одессы вынес приговор по делу о поджоге торгового центра «Декор-Сервис», согласно которому 11 июля 2008 г. 56-летний житель ВинницыИгорь Папазов, страшно обозлившись на продавцов этого заведения, которые отказались обменять ему бракованный ковер, решил жестоко им отомстить. Купив на автозаправке бензин, который поместил в 2 полимерные бутылки, он забрался на крышу супермаркета и устроил пожар, который обошелся владельцу магазина в около 5 млн грн.
В ходе судебного процесса подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 Уголовного кодекса (умышленное уничтожение или повреждение имущества), и чистосердечно раскаялся. Он был осужден к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и поскольку пострадавшая сторона гражданский иск не заявляла, суд постановил взыскать с него всего 7 592 грн стоимости пожарно-технических экспертиз. 8 июня 2011 г. этот никем не обжалованный приговор вступил в законную силу.
Версия вторая: жертва обмана
8 января 2013 г. изрядно постаревший Игорь Папазов неожиданно для многих прозрел и написал в Генеральную прокуратуру заявление о том, что все это дело от начала и до конца – липа. На самом деле никакого магазина в Одессе он не поджигал, но позарившись на легкий заработок в размере $2 тыс., согласился взять преступление на себя по просьбе своих знакомых, заверивших его, что ему за это ничего не будет. Из текста заявления следует, что представитель торгового центра в доходчивой форме объяснил, по какой причине и каким способом он мог поджечь магазин, после чего самозваный поджигатель изложил эту легенду на следствии и в суде. Выслушав приговор и получив гонорар, Папазов уехал к себе домой в Винницу, твердо убежденный, что дело навечно ляжет в архив, и никто о нем больше не вспомнит.
Прозреть старика заставили два обстоятельства. Первое – когда сотрудники местной уголовно-исполнительной инспекции обязали его ежемесячно у них отмечаться. Второе – когда добрые люди объяснили, что причиненный магазину ущерб в сумме 5 млн грн ни в какие пески не ушел: не сегодня-завтра ему предъявит счет если не пострадавшая фирма, то обслуживающая ее страховая компания. И тогда наш герой решился еще раз во всем чистосердечно сознаться.
Версия третья: страховые махинации
Как должно было поступить надзорное ведомство, получив информацию о том, что могла быть допущена судебная ошибка? Правильно: сделать все возможное, чтобы установить, есть ли основания для пересмотра вступившего в законную силу приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. А если ошибка была допущена в ходе следствия, обнаружить ее можно только следственным путем, для чего надо заносить заявление в Единый реестр досудебных расследований и начинать уголовное производство. Вопрос только, по признакам какой статьи Уголовного кодекса.
Тут могут подойти «Заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления» (ст. 383) или «Заведомо неправдивые показания» (ст. 384). Это если в судебной ошибке виноват один Папазов.
Могут подойти и «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» (ст. 372) или «Постановление судьей заведомо неправосудного приговора» (ст. 375). Это если в сговоре со злоумышленниками были и сотрудники правоохранительных органов. Может подойти и «Служебная халатность» (ст. 367), если последние не были в сговоре, однако напортачили в ходе расследования.
Однако в данной ситуации правоохранители выбрали самую неподходящую статью 190 УК «Мошенничество». Впрочем, дело не в номере статьи, и даже не в том, чтобы наказать и без того уже наказанного жизнью заявителя, а в том, чтобы установить истину и отменить незаконный приговор. В реальности же уголовное производство Приморским райотделом Одессы начато, однако в течение полугода ничего по нему практически сделано не было. А прокуратура Приморского района в ответ на многочисленные обращения раз за разом выдавала стандартную фразу о том, что «оснований для мер прокурорского реагирования не усматривается».
И лишь недавно дело сдвинулось с мертвой точки: после очередного заявления на имя прокурора Одесской области в Единый реестр досудебных расследований были внесены сведения о неправомерных действиях сотрудников милиции, которые занимались уголовным делом «поджигателя». Это расследование должно дать ответ на многие интересные вопросы. Например, почему данное дело вообще оказалось в Приморском райотделе милиции, если пожар произошел на территории Малиновского района Одессы. Дело в том, что изначально правоохранительные органы именно этого района возбудили уголовное дело сначала по ст. 194 УК, а потом, после того, как были получены результаты пожарно-технической экспертизы, переквалифицировали его на ст. 270 (нарушение установленных законодательством правил пожарной безопасности).
Будут получены ответы и на многие другие вопросы, показывающие неприглядную сторону деятельности правоохранительных органов Одессы, однако об этом мы расскажем позже.
