В начале лета Верховная рада Украины приняла закон "Об осуществлении государственных закупок", тем самым поставив точку с запятой в истории тендерной коррупции. Точку с запятой - так как интрига вокруг тендерных дел пошла на спад - но, очевидно, в скором времени придет время, когда "тендерная мафия" и ее противники скрестят копья с новым упорством. На сегодня ситуация имеет признаки боевой ничьей - обе стороны понесли потери (едва не в физическом смысле), обоим лагерям не удалось в полной мере реализовать свои амбиции. Впрочем, по законам военной науки, победитель - тот, за кем осталось поле боя. Широкое же поле для криминального творчества досталось тендерным мафиози - благодаря многочисленным дыркам в законе о госзакупках.
Дыры
Первейшей претензией, которую нужно адресовать авторам закона, является возможность для так называемого тендерного рейдерства. Есть несколько положений, которые разрешают обжаловать результаты конкурса фактически кому угодно, кто считает, что его интересы было затронуты. Можно обжаловать что угодно - действие или бездействие - заказчика.
Уже сама по себе эта норма дает возможность учинить скандал на каждом первом тендере, поскольку интересы лица, юридического или физического - понятие крайне неясное.
И вдобавок целиком можно допустить вариант, когда в органе обжалования - антимонопольном комитете - могут сидеть люди, неслучайно лояльные к тому, кто жалуется. При таких условиях срывы тендеров, затягивание процесса закупок и шантаж участников могут стать повседневной практикой.
По крайней мере частично отсечь недобросовестных жалобщиков могла бы практика обязательного залога (скажем, 5% от суммы тендера) для того, кто желает жаловаться в Антимонопольный комитет (АМК). Если АМК откажет, то залог идет государству. В таком случае кляузы на заказчика торгов будут писать, трижды подумав.
Тем не менее, закон не говорит о таком залоге, лишь упоминает плату за обжалование, которую вдобавок должен определить Кабмин, и которая, очевидно, получит свойства не барьера для рейдеров, а лишь компенсатора затрат государства на обработку жалобы.
Оказывают содействие тендерному рейдерству и нормы закона, которые определяют требования к участникам. Точнее, они их не определяют, а довольно очерчивают - А) нечетко Б) неуместно.
Например, что значит "наличие оборудования и материально-технической базы" участника? "База" и "оборудование" от фирмы к фирме всякий раз может быть другим, достаточным или недостаточным, иногда же вообще ненужным - но это можно лишь констатировать по качеству предоставленной услуги или приобретенного товара, а не заведомо.
То же самое касается фразы о "наличии работников соответствующей квалификации, которые имеют необходимые знания и опыт" - не существует четких критериев (кроме конечного результата), являются ли знания и опыт достаточными; аналогично размытым является термин "финансовая способность".
Учитывая легкость обжалования, о которой писалось выше, субъективность этих параметров становится просто опасной.
Целесообразно было бы лишь определить необходимый минимум опыта (год, полгода), который должна иметь фирма - участник торгов в конкретном виде работ, и то лишь в случаях крупных заказов. Так как год - это четко, а "достаточно" - это нечетко.
Следующая преграда, об которую может споткнуться каждый участник торгов - это путаные требования относительно обнародования информации о закупке. Необходимо публиковать более 20 (!) документов, описание их слишком общее, порядок публикации не прописано четко. Здесь возможные банальные варианты перегрузки работы портала. Но более вероятно сознательное "творчество" чиновников в ходе публикации документов - необоснованные отказы, необходимость каких-то дополнительных платных справок и т.п.
О таком сценарии свидетельствует и предыдущая практика. У известного автора тендерных схем, народного депутата от БЮТ Антона Яценка, всегда хватало влияния на "тендерные" СМИ, в том числе и на государственный веб- портал по вопросам закупок.
В памяти еще свеж случай, когда "Вестник государственных закупок", ссылаясь на сомнительное разъяснение минэкономики, не печатал результаты торгов, и участники были вынуждены платить дополнительные деньги за справки, которые от них требовали чиновники. Не исключено, что подобные схемы, благодаря закону, будут возникать и в дальнейшем.
Недаром международные финансовые организации неодобрительно отнеслись к норме о публикации данных: "Статью 10 нужно пересмотреть, устранив все позиции, которые дублируются как в самой статье, так и в других положениях Закона. В статье предусмотрены чрезмерные требования относительно осуществления публикаций и многочисленные временные лимиты, соблюдение которых будет исключительно отягчающим для всех субъектов процесса закупок. Абсолютно необходимо упростить соответствующие положения. Обязанности относительно осуществления публикаций (временные лимиты) должны быть расширены, а в большинстве случаев - вообще изъяты, за исключением публикации сообщения (объявления) и публикации о составлении соглашения; любые нарушения остальных обязанностей не должны считаться основанием для отмены процедуры конкурсных торгов;
Часть четвертая статьи 10: не понятно, почему граничные параметры были существенно снижены (это касается размещения в международном издании): это заставит заказчиков перекладывать документы и приведет к существенному повышению затрат на осуществление государственных закупок (часть вторая статьи 15)".
Ну и в конце концов, еще одна потенциальная "дойная корова" для тендерных паразитов. Это - норма о том, что ВСЕ члены комитета по конкурсным торгам должны пройти обучение специалистов в сфере осуществления государственных закупок в порядке, установленном Уполномоченным органом.
Это - прямой путь для перекачки государственных средств в руки частных учебных центров, как это было в золоые времена тендерной палаты. Закон разрешает чиновниками прописать едва не любые "нужные" порядки обучения и повышения квалификации. Тогда госслужащим придется учиться, а государству - платить втридорога за такое обучение.
Маразмы
Ну, конечно, не без них. "Членство в комитете по конкурсным торгам не должно создавать противоречия между интересами заказчика и участника или между интересами участников процедуры закупки". Да будет известно авторам закона, что у заказчика (покупателя) и участника (продавца) интересы - навеки и по определению - противоположные. У первого купить подешевле, во второго - продать подороже.
Дальше. Оказывается, авторы закона - приверженцы колонизации Украины международными финансовыми организациями. Похоже на то, что они готовы отдать управление государством в руки иностранцам, лишь бы только те разрешили тендерной мафии спокойно красть. Закон щедро предоставляет право иностранным финансистам единолично устанавливать в Украине правила для закупки товаров, работ и услуг за средства их кредитов. Это или ошибка, или сознательная готовность ползать перед иностранцами, вопреки принципам цивилизованного международного сотрудничества, когда расходование кредитных средств регулируется международными договорами.
Недоделка
Вообще закон - и недоделанный, и нашпигованный коррупционными "минами". Не факт, что минам везде дадут взорваться, но достаточно знать, что закон их содержит, чтобы понимать необходимость его изменения.
Вообще, закон "Об осуществлении государственных закупок" содержит ряд классических признаков несовершенного законодательного акта. Во-первых, чтобы начать работать, он нуждается в ряде подзаконных актов (о них шло выше), которые будут разрабатывать чиновники.
Во-вторых, в соответствии с этим законом необходимо разработать ряд других законов, которые будут регулировать отдельные виды госзакупок.
В-третьих - это излишек нечетких качественных параметров в разных положениях закона (на манер "финансовая способность" или "необходимые знания"), в противоположность количественным, корупционно более безопасным.
Это, в сочетании с возможностями для тендерного рейдерства и других видов вымогательства, создает перманентно тревожную ситуацию. Особенно, учитывая способности и энергию Антона Яценка и компании, а также благосклонность к его делу коммунистической партии Украины (которая имеет квоту во властной коалиции) и отдельных должностных лиц в правительстве.
