Власть явно преувеличила роль и значение для граждан таких важных для нее ценностей, как государство, вертикаль власти. Социальному поведению украинцев присуща ярко выраженная преданность идеям группирования, соборности, сопереживания, эмоционального отклика, доверительного общения, которые демонстрируют Майданы, многотысячные митинги и демонстрации граждан. Общечеловеческие ценности находят свое органичное отображение в социально-политической практике, готовности отстаивать их даже в прямом противостоянии с властью, которая пренебрегла ими.
После событий 30 ноября, 1 и 11 декабря Майдан установил завышенную планку требований к власти: импичмент президента, отставка правительства или, как минимум, некоторых его представителей. Эта реакция вполне понятна, поскольку вызвана действиями фигурантов власти против собственных граждан. Но здесь больше эмоций, чем продуцирования реальных способов влияния на власть. Семнадцать лет не удается создать правовой механизм импичмента президента, без которого смещение его с должности превратится, в лучшем случае, в политическую акцию без правовых последствий. При существующей системе власти и отставка правительства будет иметь смысл лишь как акт ответственности за бездарную деятельность: новообразованный Кабмин станет так же, как и предыдущий, органичным и безынициативным элементом существующей системы власти. Давно пора прозреть и понять хотя бы политикам: именно олигархическая авторитарная властная вертикаль является фактором всех существующих и мыслимых кризисов настоящего. Этот квазиправовой политический монстр не демонстрирует способность коммутировать с обществом, реагировать на его стремления и потребности. Свидетельство этому — его неадекватная реакция на невиданные прежде демонстрации: агрессивность, непрогнозированность, рефлексии. Авторитарная система власти замкнута на одного человека — президента, который не осознает, что на нем замыкается все, и прежде всего — ответственность. Показательна реплика президента Леонида Кучмы на слова президента Виктора Януковича: "За все отвечает власть". "Нет — один человек", — бросил Л.Кучма. И он знает, что говорит. Количество нелегитимно нажитых президентских полномочий настолько велико и неподъемно для их эффективного осуществления одним человеком, что даже если бы человек круглосуточно стремился ими проникаться, это только усугубило бы хаос. Ключевая проблема в том, что авторитарная система власти абсолютно зависима от действий или бездеятельности одного человека. Но парадокс в том, что из-за перегрузки полномочиями и даже физической неспособности должным образом их осуществлять в системе появляются разрывы, разрушающие связи между ее элементами. Это позволяет им в такие моменты функционировать автономно. Тогда мы становимся свидетелями таких общественных событий, от которых открещиваются все — от президента до старшины милиции. Это свидетельствует о превышенном представлении относительно монолитности и прогнозированности такой системы власти, что подтверждает ее ненадежность и даже создает реальные непрогнозируемые внутренние угрозы. С появлением Майдана значительная часть общества демонстрирует очевидное невосприятие существующей системы власти и транслирует мнение о необходимости "вернуть" Конституцию в редакции от 8.12.2004 г. Напомню: она закрепила парламентско-президентский режим правления с реальным распределением полномочий, способов сдерживания и противовесов между основными субъектами государственной власти. Свидетельствует ли рост количества приверженцев необходимости изменить систему власти о перемене к лучшему качества украинской политики? Отнюдь не факт, но для сохранности перспектив государства идея восстановления конституционного порядка жизненно важна. Она созвучна сегодня стремлениям как авангарда протестного гражданского движения, нервным узлом которого стал Майдан, так и настроениям значительной части политэлиты. Это способно если не убедить власть, то хотя бы заставить задуматься над тем, чтобы сделать шаг назад, добровольно отказаться от нелегитимно присвоенного властного ресурса. Вопрос лишь — в степени готовности к этому субъектов власти, прежде всего — президента. Скорее всего, осознание верхушкой властной пирамиды банкротства осуществленной в 2010 г. антиконституционной авантюры будет и для нее спасительным, способным сохранить свой политический потенциал и перспективы партийной фаланги для будущих штурмов властных бастионов. Ускорить этот процесс может наращивание давления с Майданов, а также с влиятельных теневых финансово-политических "хуторов", которые спинным мозгом должны были бы ощутить опасность тектонических толчков в глубинных общественных пластах. Когда проявится совпадение воли потенциальных участников процесса восстановления конституционного порядка, его алгоритм может быть таким.
Учитывая несоответствие ряда положений решения Конституционного суда Украины (КСУ) от 30 сентября 2010 г. Конституции Украины, Закону Украины "О Конституционном Суде Украины" (Закон о КСУ), есть достаточно оснований для его пересмотра и признания утратившим силу. Такая возможность предусмотрена ст. 68 Закона о КСУ, позволяющей ему открыть новое производство "при выявлении новых обстоятельств в деле, которые не были предметом его рассмотрения, но существовали на время рассмотрения и принятия решения или дачи вывода в деле". Сегодня могут быть названы и учтены КСУ обстоятельства, которые существовали на время рассмотрения им дела (от 30.09.2010 г.) и не были предметом его рассмотрения. Так, КСУ фактически отменил своим решением Конституцию Украины в редакции от 8.12.2004 г. и восстановил действие положений Конституции Украины, принятой 28.06.1996 г. Эти действия КСУ вышли за пределы его конституционных полномочий (ст. 148 Конституции Украины). Более того, они противоречат ст. 5, 6, 19 Конституции Украины. Мало того, что в действиях КСУ — явные признаки узурпации власти, так он еще и "не учел", что "органы власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины" (ст. 6 Конституции), а также требования ч. 2 ст. 19 Конституции Украины о том, что "органы государственной власти (в том числе КСУ), их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией Украины и законами Украины".
КСУ не учел также предписания п. 3 ч. 1 ст. 45 Закона о КСУ, коим предусмотрено такое основание для отказа в открытии конституционного производства, как "наличие решения КСУ относительно конституционности аналогичного по смыслу и юридической силе акта, постановления об отказе в открытии такого производства или постановления о прекращении производства относительно такого акта". Дело в том, что 5 февраля 2008 г. КСУ отказал в открытии производства по представлению 102 народных депутатов Украины о признании Закона Украины №2222-1У от 8.12.2004 г. "О внесении изменений в Конституцию Украины" неконституционным. КСУ при этом заявил, что "со вступлением в силу Закона Украины №2222-1У 1.01.2006 г. его положения стали неотъемлемой частью Конституции Украины, а сам закон исчерпал свое действие". А уже 30.09.2010 г., несмотря на свое решение от 5.02. 2008 г. и предостережения ст. 45 Закона о КСУ, единственный орган конституционной юрисдикции по представлению уже 252 народных депутатов Украины выносит известный вердикт, которым разваливает конституционно-правовое поле государства. Кстати, Венецианская комиссия также обратила внимание на этот факт. Есть ряд и других обстоятельств, к которым КСУ может сегодня вернуться и, пусть с опозданием, исправить ситуацию, обезопасив Украинское государство от окончательного падения в пропасть антиконституционной квазилегитимности.
Не исключено, что к принятию решения о восстановлении конституционного порядка придется приобщиться непосредственно президенту. Как гарант Конституции Украины (ст. 102 Конституции) президент должен гарантировать ее соблюдение всеми органами власти. Решение президента о восстановлении действия Конституции Украины в редакции от 8.12.2004 г. может быть принято со ссылкой на названные выше статьи Конституции Украины. Повторное решение КСУ или решение президента восстановит, безусловно, легитимный конституционный порядок, в соответствие с которым должны быть приведены все нормативно-правовые акты. После этого уместно ставить вопрос об отставке правительства с формированием нового его состава при непосредственном участии парламента, что даст новый толчок социально-политическим процессам.
"Конституционный транзит" после восстановления конституционного порядка должен перейти в завершающую, самую ответственную фазу. Чтобы оградить общество и государство от повторения уже пережитых или еще более циничных и утонченных экспериментов с Основным Законом, гражданское общество, народ-суверен должен быть непосредственным участником конституционного процесса. Парламент обязан принять специальный Закон Украины "Об Учредительном Конституционном Собрании". Этот всенародно избранный орган должен на протяжении определенного срока подготовить и принять проект новой редакции Конституции Украины, подлежащей окончательному утверждению всеукраинским референдумом. Понятно, что за время работы такого собрания парламент должен принять новую редакцию закона о референдуме и избирательном кодексе.
После утверждения новой (окончательной!) редакции Конституции Украины в соответствии с ней должны быть проведены выборы президента, парламента, органов местного самоуправления. Этим должен завершиться переходной (к демократии) этап существования Украинского государства. Все основные этапы необходимо осуществить не дольше, чем на протяжении одного года.
Если изложенный "транзит" не будет осуществлен, власть должна осознавать то, что общественные сомнения в принадлежащей ей легитимности будут вызывать к жизни образцы реакции на действия власти, которые все ниже будут опускать порог доверия к ней. Такая ситуация чревата тем, что когда в обществе накапливается критическая масса неимущих и недовольных, в опасности оказывается меньшинство тех, кто достиг успехов и процветания, — независимо от того, какими средствами. Окончательного скатывания в "революционную ситуацию" сегодня не происходит лишь по одной причине: большинство еще не до конца осознало, что выбор нищеты, повседневной борьбы за выживание, сделанный за него другими, окончателен не только для него самого, но и для его потомков.
