У нас борются, с какими угодно теневыми рынками – алкогольным, табачным, автомобильным, с зарплатами в конвертах, но при этом откровенно закрывают глаза на теневые доходы медиков. Официально на нужды здравоохранения в Украине выделяется от 3,5 до 4,6% ВВП (колебания чисто инфляционные). Однако это вовсе не означает, что медицина в нашей стране живет именно на эти скромные миллиарды.
По оценкам наших и международных экспертов, реальные расходы на эту сферу в Украине находятся на уровне 7-8% ВВП, что вполне соответствует нормам благополучных членов Евросоюза.
Возникает, как минимум, два вопроса: неужели строгим фискальным органам наплевать, на то, что мимо кассы идут миллиарды, и почему, если на самом деле бюджет отрасли не такой уж маленький, с медициной в стране все так плохо? Данные соцопросов свидетельствуют, что уровнем современной государственной медицинской помощи недовольны около 80% граждан Украины.
На всех уровнях власти понимают, что с медициной что-то не так. Постоянно звучат заявления и намерения провести глобальную и кардинальную реформу отрасли. Расписываются очередные этапы, расставляются приоритеты.
Вот только вопрос, насколько искренни все эти заявления? И не похоже ли все происходящее на то, что решение проблемы пустили на самотек, не забывая устраивать информационного мельтешения. Сравним, с ситуацией с пенсионной реформой. Социальных угроз, казалось, было намного больше, но воля реформаторов оказалась сильнее.
Ответы лежат на поверхности. Властям удобно, что из государственной казны приходится оплачивать лишь половину расходов на медицину – и у МВФ меньше вопросов к расходной части бюджета, да и налоговые органы могут чуть снизить активность – выбивать налогов надо меньше (опять же налоговый пресс на бизнес снижается – инвестпривлекательность и т.д.), бесплатная медицина вроде как сама зарабатывает. Получается, что нынешняя модель финансирования по большому счету многих устраивает. Система здравоохранения каким-то образом живет и даже не так уж дорого обходится бюджету.
Но есть и оборотная – клиентская сторона медали: почему же немалые теневые деньги не поднимают общий уровень медицины в стране? «Потому что идут в карман докторам, а не на развитие отрасли», – уверен бывший министр здравоохранения Николай Полищук.
«Деньги, которые врачи государственных клиник получают от пациентов, не стимулируют их, а развращают», – более категоричен Сергей Срибный, директор департамента личного страхования AXA Украина.
Государственное страхование – выход или тупик?
Что же можно и нужно сделать с нашей системой здравоохранения, чтобы она, наконец, начала выполнять свои функции в полной мере и качественно?
Пока самым приемлемым решением представляется система государственного страхования, которая работает почти во всей Европе, – в целом, справляясь с возложенными задачами, и практически не работает в России, которая обычно для нас является значительно более показательным примером.
Тем не менее тот факт, что Украина все же движется к системе государственного страхования подтверждался на протяжении последних лет почти всеми министрами здравоохранения. Разнятся только сроки этого светлого медбудущего. Например, отставной министр (2010 г.) Зиновий Митник уверенно заявлял, что в Украине эта система будет внедрена еще до конца 2010 года. Но к концу года лишь произошла очередная смена министра. Нынешний министр Александр Анищенко уже значительно отодвинул заветную дату – 2016 год. Именно к этому году, по его убеждению, наша система будет готова финансово, экономически и структурно к работе в условиях страховой медицины. А пока, мол, начинается затяжной этап реформ: и первый акцент будет сделан на первичной помощи, которая необходима 80% населения.
В соответствии со стартовавшим в нескольких областях (Винницкая, Донецкая, Днепропетровская) и Киеве экспериментом снова возрождается институт семейных докторов. Не так давно на них уже возлагали большие надежды: первый выпуск студентов этой специальности состоялся в 2001 году, тогда же была создана Ассоциация семейных врачей в Киеве. Но начинание практически осталось без поддержки государства: старорежимные поликлиники не поступились званием и местом главных звеньев первичной медицины. Изменит ли что-то в системе нынешний пилотный проект, покажет время. Но для кардинальных реформ нужно, безусловно, стратегическое видение и твердое намерение что-то изменить.
Пока же нерешительное поведение властей от медицины только добивает и без того не очень здоровую отрасль. Показательно отношение к введению государственного страхования экспертов из частных страховых компаний: они уже отчаялись и просто не верят в какие либо подвижки либо согласны на любые.
«Любая модель обязательного медицинского страхования может подойти – с участием государственного фонда или частных компаний, – говорит Сергей Срибный. – Надо начинать работать. Главное, чтобы было решение и желание его выполнить. Определите, что покрывает страховка, а что нет, и вводите государственное страхование. Без системы стандартов, протоколов лечения, единых тарифов и реструктуризации медицинских учреждений система не заработает. В том, чтобы эти стандарты, наконец, появились частные страховые компании заинтересованы напрямую, поскольку без них невозможно работать с государственными медучреждениями и, соответственно, оказывать услуги клиентам».
Сегодня калькуляции разных клиник могут отличаться в разы, если же будет введена система государственного страхования, то должна будет выработана и единая тарифная сетка.
Европа нам опять не поможет
Как ни странно, но Европу тоже не устраивает ее система здравоохранения. Беспокоит европейцев ее дороговизна и тот факт, что издержки будут только расти. По данным Мирового банка, расходы государств-членов Европейского Союза на здравоохранение могут взлететь с 8% ВВП в 2000 г. до 14% в 2030 г.
Специалисты исследовательского подразделения журнала The Economist определили четыре основные причины превышения динамики расходов здравоохранения Европы по сравнению с объемом бюджетных ассигнований:
1. Старение населения и рост хронических заболеваний;
2. Высокая стоимость инновационных технологий;
3. Рост запросов пациентов наряду с их же нежеланием придерживаться здорового образа жизни;
4. Устаревшие механизмы финансирования.
Украина подвержена тем же рискам. Тем более интересны сценарии развития событий в отрасли, предложенные аналитиками The Economist. Вряд ли они будут реализованы в чистом виде – в каждом случае можно ожидать сопротивление общества или бизнеса, но о трендовых тенденциях явно свидетельствуют:
Торжество технологий, прорыв в лечении хронических заболеваний, ведущее место в управлении здравоохранением занимают электронные технологии. В частности, у пациентов появится собственный E-health manager (электронная медсестра), которая будет отслеживать показатели жизнеобеспечения и снабжать подопечного необходимыми инструкциями: «Время принять пилюлю», «Пора обедать» и пр. Электронная медсестра станет такой же обыденностью, как мобильный телефон.
Страны Европы объединяют усилия по созданию единой панъевропейской системы здравоохранения. От решения проблем на национальном уровне Европа перейдет к федеральному.
Профилактическая медицина получает приоритетное значение по сравнению с лечением заболеваний. По всей Европе страны перенаправят государственные средства на иммунизацию, защиту здоровья матери, строительство спортивных объектов и создание здоровой среды. На гражданина будет возложена большая ответственность за собственное здоровье.
Ориентация европейских систем здравоохранения на социально незащищенные слои населения. Экономический смысл такого вектора – вернуть к полноценному участию в экономических процессах миллионы людей.
Европейские страны приватизируют все здравоохранение, в том числе его финансирование. Столкнувшись с невиданным дефицитом бюджетов, правительства европейских держав передадут свои системы здравоохранения в руки частных страховых компаний и частных медицинских учреждений.
Украина, скорее всего, тоже будет вынуждена синтезировать эти тренды. Правда, пока, кажется, что государство склонно отдать предпочтение последнему варианту – разбираться с отраслью, которую постигнет коллапс, будет призван частный бизнес.
Сегодня очень многие страны задаются вопросом, как же стратегически развивать здравоохранение. Во многих странах требуются системные изменения. Опыт таких глобальных страновых реформ есть. И с нами готовы делиться таким опытом. Австрийская компания VAMED реализует масштабные национальные и региональные проекты по всему миру. Генеральный директор VAMED Engineering GmbH & Co KG и член правления VAMED Group Андреа Раффаседер акцентирует внимание на том, что прежде чем проводить какие-либо масштабные реформы, необходимо выработать четкую концепцию и подготовить так называемый мастер-план. Для его создания надо, прежде всего, провести некий «аудит» - посмотреть, что имеется в наличии на сегодня и в каком состоянии, определить самые «горячие» проблемы, расставить приоритеты. Затем следует проанализировать, какими ресурсами располагает государство, и, если этих ресурсов недостаточно, продумать, где их можно взять. Финансирование – всегда и везде больной вопрос. К сожалению, здравоохранение – это затратная отрасль, которая по определению не приносит денег, а, наоборот, требует постоянных капиталовложений.
Задача мастер-плана – разработка оптимальной структуры и эффективной организации системы здравоохранения в условиях известных рисков (стареющее население, дорожающие технологии и т.д.) и с учетом конкретных особенностей каждой страны.
«Когда мы разрабатывали стратегический мастер-план для Малайзии, учитывали достаточно сложную географию – там все разбросано по островам, по отдаленным районам, - рассказала kontrakty.ua г-жа Раффаседер. - В мастер-плане необходимо продумать решение всех вопросов в комплексе: от оптимального количества врачей и больниц, до этапов обновления устаревшего оборудования. Надо четко прописать структуру всех уровней медицинской помощи – первичной, вторичной, третичной. Надо определить временные рамки реализации программы и четко их придерживаться». Без такого стратегического и поэтапного видения добиться положительных изменений вряд ли возможно.
