Конституционный суд (КС) признал конституционными еще целый ряд важнейших положений судебной реформы, созданной и принятой в 2010 г. под эгидой президента Виктора Януковича. Как следствие, данный суд, кажется, настойчиво и последовательно продолжает подтверждать, что действующая власть в полном соответствии с Конституцией взяла в свои руки все основополагающие рычаги влияния на суды.
КС обнародовал очередное решение, имеющее самое непосредственное отношение к судебной реформе образца 2010 г. Напомним, что практически сразу после вступления в силу нового закона о судоустройстве и статусе судей (который регионалы собственно и именуют судебной реформой) его ключевые положения были обжалованы в КС народными депутатами от БЮТ и пленумом Верховного суда (ВСУ). Единственный орган конституционной юрисдикции в Украине принял эти представления в производство. Правда, весьма своеобразным образом — разделив их на несколько частей, которые в дальнейшем рассматривались автономно друг от друга.
Предыдущие решения КС, касавшиеся данной проблемы, были в определенной мере прогнозируемыми. На часть вопросов суд дал положительный ответ. Так, сегодня мы уже знаем, что президент совершенно конституционно переводит из суда в суд судей, избранных бессрочно, а также что президент все-таки имеет право ликвидировать суды.
Однако самый примечательный момент кроется в другом — судьи КС многие проблемные вопросы оставили без ответа, закрыв производство по ним. Так, к примеру, до сих пор остается непроясненным, конституционно или неконституционно то, что Высшему совету юстиции (ВСЮ) было предоставлено право назначать и увольнять руководителей судов. В любом случае, КС фактически не признал неконституционным ни одного серьезного положения из закона о судоустройстве и статусе судей.
Оглашенное решение КС ничем особо не выделяется из описанной выше тенденции. В частности, судьи КС одобрили использование в судах региональных языков или языков меньшинств — наряду с государственным языком. Не увидели они ничего зазорного и в том, что ВСУ не может сегодня взять в производство дело, пока не получит разрешения от соответствующего высшего специализированного суда. По некоторым вопросам КС традиционно уже закрыл производство.
Но, в общем-то, гораздо интереснее видится другой вопрос: если бы судьям КС в порядке эксперимента предложили бы обосновать в своем решении совершенно противоположное, они бы справились с этой задачей? А вот из ответа на этот вопрос вполне можно сделать предположение, что во всех процессах в судебной системе ключевую роль играет мнение и воля людей, пребывающих сегодня у руля власти.
И в этой связи нелишне напомнить, что судебная реформа была не просто первой реформой, которую затеяли регионалы после победы Виктора Януковича на президентских выборах 2010 г. Данная реформа еще и прежде всех остальных была доведена до логического конца.
Ранее мы неоднократно писали о том, что у судебной реформы образца 2010 г. было две цели. Во-первых, выдавить из судебной сферы всех оппонентов, и прежде всего самого влиятельного — команду тогдашнего председателя ВСУ Василия Онопенко. Во-вторых, взять под контроль все магистральные для судов и судей процедуры — назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение руководителей судов, а также финансирование судебной системы. Успешное достижение обеих целей, в свою очередь, позволяло извлекать самые разнообразные выгоды из работы судебной системы.
Важно, что именно вступление в силу нового закона о судоустройстве и статусе судей позволило, помимо прочего, перетряхнуть и состав КС по так называемой судейской квоте. Так, судебная реформа вступила в силу летом 2010 г., а уже осенью КС покинули четыре судьи по квоте Съезда судей Украины — Иван Домбровский, Анатолий Дидковский, Вячеслав Джунь и Ярослава Мачужак. На их место пришли новые люди, после чего произошло неожиданное совпадение — вскоре КС принял решение о неконституционности конституционных изменений образца 2004 г.
Как следствие, есть смысл предположить, что суть происходящего сегодня и в судебной системе, и далеко за ее пределами вряд ли стоит искать в законах и правовых теориях. Гораздо важнее видится другое — кому хватает политических и прочих ресурсов, чтобы в нужный момент добиться нужной и выгодной для себя трактовки этих самых законов. Ну а с этим в Украине на текущий момент все более чем понятно.
