Господарський суд Харківської області визнав недійсним рішення Харківського ОТВ АМКУ в частині визнання ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів» винним у спотворенні результатів закупівлі змінних деталей для «Південної залізниці» весною 2013 року. Про це свідчить рішення суду від 31 липня.
Переможець тодішніх торгів і другий оштрафований за змову, ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» («ДМЗ»), не оскаржував рішення Харківського відділення АМКУ у судовому порядку.
Натомість спаринг-партнер «ДМЗ», ТОВ «ДЗСОМ» (раніше – «ТПК Інструментальний союз»), зміг переконати суд у хибності висновків харківських антимонопольників про антиконкурентність їхніх дій. Суд спростував доведеність низки фактів, які свідчили про узгоджені дії «ДМЗ» та «ДЗСОМ».
Нагадаємо, у ході розслідування Комітет встановив, що обидві компанії знаходились за однією адресою (у Дніпрі на вулиці Робочій, 97-Б), а також у них був спільний бухгалтер – Олена Полковникова. У пакету тендерних документів учасники подали витяг з ЄДР, виданий у один день на запит згаданої Полковникової. Дати видачі інших довідок також збігались.
Більше того, у своїй діяльності компанії використовували один на двох контактний мобільний номер, а протягом 2013-2014 років між фірмами існували сталі господарські зв’язки, що випливає із виписок по їхніх рахунках. Конкурсні документи учасників мали «нехарактерну схожість», а у деяких випадках були ідентичними за оформленням, структурою та текстовим наповненням.
Дослідивши матеріали справи, суд вирішив скасувати рішення Харківського відділення АМКУ посилаючись на те, що для доведення антиконкурентних узгоджених дій мало зафіксувати факти узгодженості поведінки учасників торгів, але потрібно також довести, що ці дії могли призвести або призвели до спотворення їх результатів.
«Можливість оформлення трудових відносин працівника з різними підприємствами передбачена трудовим законодавством України і теоретичне сумісництво бухгалтера «ДЗСОМ» та «ДМЗ» без наявності доказів реальної можливості цієї особи в достатній мірі впливати на управлінські рішення роботи різних юридичних осіб не свідчить про неможливість участі таких суб’єктів господарювання в якості суперників на торгах», – пояснив суд.
На переконання суду, не може свідчити про відсутність конкуренції між компаніями і наявність господарських відносин. А «спільне оформлення запитів та оформлення довідок на запити не свідчить про розповсюдження обміну інформацією на суть конкурсних пропозицій».
Пояснивши у такий спосіб матеріали справи, суд зіслався на статтю 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, відповідно до якої кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов’язків – і задовольнив позовні вимоги «ДЗСОМ» у повному обсязі.
Дніпровське ТОВ «ДЗСОМ» зареєстроване на місцевого мешканця Максима Юнака. За даними «Прозорро», у період від літа 2016 року по сьогодні компанія взяла участь у 77 тендерах, з них у 48 випадках конкурувала із ТОВ «Компанія “Профі-Строй”« та у 43 випадках – із ТОВ «Компанія Промінструмент». Остання з компаній зареєстрована на згаданого Максима Юнака, а «Профі-Строй» на публічних закупівлях світилась як постачальник інструментів «ДЗСОМ».
