Главная

Военно-морской крыс

Все, наверное, знают, что борьба с крысами на флоте ведётся со времён появления флота. И в борьбе этой, невзирая на адскую изобретательность в деле уничтожения всякой живности, человек неизменно проигрывает. Это вам не Югославию раздербанить. Хвостатые безбилетники продолжают жрать, всё что жрётся и портить всё, до чего дотягиваются зубы.

И вот представьте себе: на одном из кораблей ВМФ СССР страшно расплодились крысы. Корабль не маленький, экипаж более семисот человек, соответствующее количество припасов на борту и отходов с камбуза. Кормовая база для грызунов вполне достойная – не то, что, допустим, в сухопутной церкви.

Однажды во время ужина (а флотский ужин, мало ли, кто не знает, это то же, что и обед, только в 18-00) командир корабля, целый кап-раз, увидел, что вслед за вестовым с подносом в кают-компанию нагло вошла крыса без подноса. Командир вскипел. В тот же вечер на свет появился приказ об усилении борьбы с распоясавшимися грызунами. Ответственным назначался замполит, что нисколько не удивительно, остальные-то и так при деле.

Замполит носил грузинскую фамилию, гордый орлиный профиль и погоны кап-два. Несмотря на законченное военно-морское училище, не раз сданные экзамены по русскому языку и постоянную языковую практику, он так и не постиг до конца, где «мягкий знак пишэтся, но нэ праизносится, а где праизносится, но нэ пишэтся» и говорил с характерным сталинским акцентом.

Замполит знал, как играть на тонких струнах человеческой души. Сход на берег для моряка – сам по себе праздник, и ради него он готов на многое. Отпуск для моряка – это праздник праздников, одна мысль о котором заставляет его трепетать и пускать неуставные слюни вожделения. Появился ещё один приказ: за пятнадцать сданных лично замполиту крысиных хвостов моряку полагалось увольнение, за сто пятьдесят – отпуск.

Сдача хвостов происходила в каюте замполита. Напротив фамилии сдавшего матроса в специальном журнале появлялась соответствующая запись, а сами хвосты летели в открытый иллюминатор.

Стимул работал. По расчётам окрылённого замполита, через полтора месяца на корабле не должно было остаться ни одной крысы. Но расчёты разбились о неизбывную подлость человеческой натуры. Матросы, благодаря мудрой Советской власти, позаботившейся о всеобщем обязательном среднем образовании, тоже умели считать. Они быстро сообразили, что если на самом деле убивать крыс, то увольнений и отпусков на всех не хватит, и принялись купировать хвосты несчастным животным без умерщвления оных, дабы не прерывать процесс воспроизводства поголовья.

По кораблю забегали эдакие хомячки-переростки. Повстречав в бесконечных коридорах крейсера нескольких бесхвостых крыс, замполит всё понял и принял единственно верное, как ему казалось, решение. Отныне, для получения вожделенной записи в спецжурнале, моряк должен был сдать не хвост, а, так сказать, крысу в сборе. Целый, не расчленённый труп врага.

Но остановить русского моряка на пути к великой цели невозможно, даже если фамилия его Худайбердыев и он до призыва на флот, кроме кораблей пустыни, ничего военно-морского в глаза не видел.
Помните процедуру сдачи хвостиков? Запись – в журнал, хвост – в открытый иллюминатор, в свинцовые воды Балтики. С целыми трупиками всё проходило по тому же сценарию. Во всяком случае, так думал замполит. А на самом деле труп крысы падал в заботливо натянутую ушлыми моряками сетку под иллюминатором, откуда вылавливался и вновь предъявлялся замполиту. Конвейер работал, как часы. Терявшую товарный вид крысу заменяли свежей.

И вот однажды, когда очередной кандидат на отпуск в двадцать пятый раз за день, держа за хвост, торжественно внёс в каюту замполита одну и ту же мёртвую крысу, тот, тщательно её разглядев, произнёс со своим замечательным акцентом: «Послушай, я нэ знаю как, я нэ знаю пачему, но я этот крыс уже давно в лицо знаю».

Информация о материале

Опубликовано: 30 ноября 2013

Налоговый долг

Высокий резонанс, который получило в Интернете на бизнес-ресурсах письмо Высшего административного суда Украины от 24 октября 2013 г. №1484/12/13-13, касающееся отдельных юридических аспектов порядка взыскания налогового долга, не имеет под собой сколько-нибудь реальных оснований.

ВАСУ всего лишь разъяснил суть юридических нюансов процедуры взыскания налогового долга, еще раз указав, что взыскание налогового долга с физических лиц и юридических лиц — суть разные процедуры. Первая осуществляется исполнительной службой в порядке, определенном Законом "Об исполнительном производстве", вторая — Министерством доходов и сборов в порядке, определенном Налоговым кодексом (НК). Первая процедура осуществляется на основании исполнительного листа, вторая — без такового, на основании налогового уведомления-решения и решения административного суда, вынесенного в порядке ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства (сокращенное производство) либо в порядке общего искового производства.

И это все. Ни больше, ни меньше. Нет в этом письме пресечения практики двойного взимания суммы налогового долга налоговой службой, чему так радовались некоторые "эксперты", и никакой другой высокой политики. Побойтесь Бога! Где уж нашей налоговой службе дважды взыскать налоговый долг с налогоплательщика в принудительном порядке?! И дело даже не в четком соблюдении налоговым ведомством закона (что ранее за ним замечалось крайне редко), и не в отсутствии налогового креатива (проявлениями которого так богата налоговая правоприменительная практика). Дело в потенциально крайне низкой эффективности такого способа наполнения государственного бюджета, как реализация имущества налогового должника, ведь все "живые" налогоплательщики решают проблемные вопросы с налоговой службой, как правило, до момента выставления собственного имущества на аукцион.

Процедура защиты

Однако письмо ВАСУ при всем его технико-юридическом характере обратило внимание юридической и налоговой общественности страны на некоторые крайне актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере взыскания налогового долга с юридических лиц по процедуре, предусмотренной НК. Известно, что НК и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины предусматривают особый порядок взыскания налогового долга силами Министерства доходов и сборов. Возможности, таящиеся в особой процедуре, установленной законодателем в защиту прав и законных интересов плательщиков налогов, как правило, не используются налогоплательщиками для защиты своих прав. Хотя правильное построение защиты налогоплательщиком позволило бы ему если не избежать взыскания налогового долга, то уж точно значительно затянуть процедуру его взыскания.

Вкратце пройдемся по процедуре, отметив отдельные, небезынтересные для налогоплательщиков, моменты.

Законодательство предусматривает, что налоговый долг в виде денежных средств может быть взыскан с налогоплательщика—юридического лица на основании постановления административного суда, вынесенного согласно ст. 183-3 КАС Украины и принимаемого судом в упрощенной процедуре по заявлению органа Миндоходов (при отсутствии спора между налогоплательщиком и налоговым органом). Если мероприятия по взысканию денежных средств с налогоплательщика были безуспешными, налоговый орган обращается в административный суд с иском о взыскании налогового долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Здесь необходимо отметить, что практика удовлетворения судами исков Миндоходов об обращении взыскания просто на активы налогоплательщика без индивидуализации конкретного имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание, не соответствует закону. Налоговый кодекс (п. 89.3 ст. 89) предусматривает четкую процедуру описи имущества, пребывающего в налоговом залоге, а также невозможность обращения взыскания на имущество, не пребывающее в налоговом залоге (п. 95.1 ст. 95). Поэтому Миндоходов в своем иске должно указывать конкретное имущество налогоплательщика, ранее им описанное. При этом налоговый орган должен доказать суду, что действия по взысканию налогового долга за счет денежных средств налогоплательщика не увенчались успехом.

Просроченное НУР

Теперь относительно самого судебного процесса. Рассматривая исковое заявление налоговиков, суд должен проанализировать все обстоятельства, лежащие в основании иска. Судебная практика является неоднозначной относительно того, должен ли суд давать оценку самому налоговому уведомлению-решению (НУР), если оно не было ранее обжаловано налогоплательщиком в суде. По мнению многих судей административных судов, оценка законности НУР как основания для взыскания долга с налогоплательщика не является недопустимой, т.к. не охватывается предметом иска контролирующего органа. При этом налогоплательщик имел, однако не воспользовался правом на обжалование НУР в установленные сроки. Поэтому в достаточно большом количестве указанных споров суды не принимают во внимание заявления налогоплательщика относительно незаконности НУР, просто сводя рассмотрение спора к установлению формальных обстоятельств дела (сроки принятия и обжалования НУР, является ли налоговое обязательство согласованным, описано ли имущество налогоплательщика и т.д.). 

Такая практика по нашему мнению является ошибочной. Ведь административный суд, реализуя задания административного судопроизводства (ст. 2 КАС), должен защищать права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а принцип официального установления всех обстоятельств дела четко определен п.п. 4 и 5 ст. 11 КАС Украины.

Таким образом, не давая юридическую оценку НУР, административный суд просто самоустраняется от выполнения возложенных на него функций, искусственно сужая предмет доказывания в деле. Ведь если бы законодатель хотел предусмотреть упрощенную процедуру рассмотрения заявлений налоговой службы об обращении взыскания на имущество, он реализовал бы такую возможность в рамках ст. 183-3 КАС, а не выводил такую категорию споров в общую процедуру.

Мы убеждены — суд не может принять решение на основании незаконного НУР, даже если налогоплательщик по собственной вине просрочил его обжалование. А ведь существуют ситуации, при которых налогоплательщик просто не мог обжаловать налоговое решение вовремя (смена руководства, неполучение им решения и т.п.).

Несогласованные обязательства

Еще одну проблему правоприменения в данной сфере порождает неудачная законодательная формулировка п. 56.18 ст. 56 НК, согласно которой при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа денежное обязательство является несогласованным до дня вступления решения в законную силу. Если формально толковать норму статьи, получается, что каждый раз, когда налогоплательщик обращается в суд с иском, в том числе и безосновательно, просто злоупотребляя своим правом, его налоговое обязательство становится несогласованным. Таким образом налогоплательщик, последовательно подавая в суд иски, может просто "подвешивать" свое обязательство в статусе несогласованного на неограниченное время. Ведь закон связывает несогласованность обязательства даже не с фактом принятия судом иска к рассмотрению, а с фактом обращения налогоплательщика в суд! 

Возможен ли такой ход налогоплательщика? Бесспорно! Что должен сделать суд, который рассматривает иск налоговой о взыскании налогового долга, получая подтверждение (одно, два, три…) об обжаловании НУР налогоплательщиком (что влечет за собой его несогласованность)? Теоретически, руководствуясь п. 56.18 НК, отказать в иске или как минимум остановить производство до вынесения решения по поданному налогоплательщиком иску. Вопрос спорный. По нашему мнению, суд может принять во внимание формулировку п. 56.18, который говорит не о несогласованном обязательстве, а об обязательстве, считающемся несогласованным. Последняя категория не определена действующим законодательством, как не определены и последствия в случае, когда налоговое обязательство считается несогласованным. Однако если применять такой подход к толкованию нормы, то любое обжалование налогоплательщиком (в том числе самое первое) НУР в суд не может останавливать процедуру взыскания налогового долга, что также является неправильным. Без всякого сомнения, норма п. 56.18 ст. 56 подлежит уточнению законодателем.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что процедура взыскания налогового долга, как и, чего греха таить, большинство налоговых процедур, уже много лет изобилует противоречиями и несогласованностями, алчущими внимания законодателя, который вместо выполнения своих прямых функций, в порыве очередной предвыборной борьбы ищет и находит проблемы там, где их нет. Вспомним, к примеру, недавний случай с невинной поправкой в Налоговый кодекс, которая, если верить оппозиционным депутатам и некоторым нечистоплотным "экспертам" (надо полагать, не отягощенным высшим юридическим образованием), уже "почти сняла" с предвыборной гонки одного из кандидатов в президенты.

Таким образом, поверхностный, предвзятый и конъюнктурный подход, как и ранее, является основным трендом законодателей всех мастей в подходах к налоговому регулированию, качество которого наносит гораздо больший ущерб экономике и международному имиджу Украины, чем все вместе взятые ветряные мельницы, так героически создаваемые и не менее героически побеждаемые отечественными политиками.

Информация о материале

Опубликовано: 29 ноября 2013

Оружие есть цивилизация

У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.

Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.

Люди, которые думают, что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.

Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Перевод мой.

UPD: Оказалось, что майора кто-то придумал, чтобы придать статье солидности. Хотя на мой взгляд это абсолютно лишнее, так как если правильные мысли озвучивает человек гражданский это не делает их менее правильными.

Оригинал статьи

Информация о материале

Опубликовано: 29 ноября 2013

За вождение в пьяном виде теперь будут наказывать еще жестче

Верховная Рада Украины приняла закон, ужесточающий наказание за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Как передает корреспондент «Комментариев», за закон народного депутата от Партии регионов  Владимира Олийныка «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения» проголосовали 260 народных депутатов, при минимально необходимых 226.

Согласно документу, усилена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, в частности, существенно увеличен размер штрафов.

Так, за управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, а также передачу вождения транспортом лицу, находящемуся в таком же состоянии, и отказ лица, управляющего транспортным средством от прохождения в установленном порядке осмотра на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения установлен штраф от 400 до 450 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (от 6 800 до 7 650 гривен) или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до четырех лет.

Кроме того, согласно закону, повторное в течение года совершение любого из нарушений, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех лет с требующем оплаты изъятием транспортного средства или без такового или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства или без такового и на других лиц - административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с оплачиваемым изъятием транспортного средства или без такового.

Информация о материале

Опубликовано: 29 ноября 2013