Главная
ЦИК: изменение состава с дальним прицелом
Вероятнее всего, в ближайшие дни будет изменена значительная часть нынешнего состава ЦИК — 13 из 15 ее членов. Потому что пришло время. Не в смысле окончания предусмотренного законом 7-летнего срока полномочий членов ЦИК — он истек почти четыре года назад (1 июня 2014 г.). А в смысле того, что власть решила: именно сейчас для нее насталовремя провести такое изменение. Причин такого решения несколько.
Во-первых, нынешний состав ЦИК уже «выслужил» себя по-полной. Он официально зафиксировал победу двух президентов — диктатора и демократа. Он также обеспечил три парламентские избирательные кампании — 2007, 2012, 2014 гг. За что и получал «по заслугам» от каждой власти. Семь членов ЦИК, которые в ближайшее время должны уйти «на заслуженный отдых», получили награду «из рук» В.Януковича — они стали орденоносцами или заслуженными юристами (член ЦИК Т.Астахова была отмечена даже дважды — в июне 2010-го и в ходе подавления Революции достоинства в январе 2014-го). Еще трое из нынешних «отставников» награждены П.Порошенко. Уникальной в смысле президентских отмечаний можно считать особу М.Охендовского, который был назначен в состав ЦИК по квоте Партии регионов, и который бессменно «служит» в ней еще со времен Кивалова — с 2004 г. Так вот, г-н Охендовский заслужил «высокую благодарность» сразу от обоих президентов. В.Янукович вскоре после прихода к власти в 2010-м присвоил ему звание заслуженного юриста Украины, а П.Порошенко в 2015-м наградил орденом Ярослава Мудрого. В первом случае награждение состоялось за «весомый личный вклад в государственное строительство, развитие конституционных принципов украинской государственности, многолетнюю добросовестную работу, высокий профессионализм», во втором — за «значительный личный вклад в государственное строительство… весомые трудовые достижения и высокий профессионализм».
Во-вторых, по понятным причинам (в частности из-за сомнительной легитимности пролонгации полномочий нынешних членов ЦИК) медлить с изменением состава ЦИК дальше некуда. В конце концов, власти уже и не нужно медлить, потому что она дотянула решение этого вопроса донужного ей времени. Дело в том, что срок полномочий членов ЦИК, которых назначат именно теперь, охватит две президентские и две парламентские избирательные кампании — 2019 и 2024 гг. Если бы смена произошла вовремя (как этого требует закон, устанавливающий, что срок полномочий члена ЦИК — 7 лет), то новый состав ЦИК смог бы провести только одни президентские и одни парламентские выборы (2019 г.). Но политическое руководство государства, очевидно, хочет сохранить себя при власти как можно дольше, а для этого ему надо держать в своем распоряжении «ручной» инструмент организации выборов. Поэтому вопрос об изменении состава ЦИК власть решает с прицелом на будущее, беспокоясь о своей неизменности. Именно поэтому смену состава ЦИК все время откладывали и переносили. Этому способствовало то, что власть полностью устраивала ситуация с нынешним ее составом, который из-за правовой сомнительности эдакой «пролонгации по умолчанию» срока его полномочий с 2014 г. почти четыре года находился в подвешенном состоянии и был максимально зависимым от желания/нежелания власти его изменить.
В-третьих, изменение состава ЦИК стало возможным потому, что правящие политические силы, олицетворенные БПП (читай — Банковой) и НФ, смогли договориться о «разделе» ЦИК между собой. Раньше НФ сдерживало то, что предлагаемые президентом в состав ЦИК кандидатуры в абсолютном своем большинстве были ориентированы на Банковую. «Фронтовики» не имели желания отдавать на полный откуп президенту еще один важный орган, понимая, к чему это может привести в будущем. Тем более что эти две политические силы давно уже не верят друг другу на слово. Их совместная деятельность базируется на перестраховках и гарантиях, которые призваны обезопасить от вполне возможного «кидка» (что уже не раз случалось). Сейчас Банковой и НФ удалось сбалансировать свои «аппетиты» как относительно персонального состава ЦИК, так и ее руководства. По предварительной договоренности председателем ЦИК станет представитель БПП, а одним из заместителей — представитель НФ (персоналии уже тоже определены). Другие руководящие должности (еще одного заместителя председателя и секретаря ЦИК) уступят тем фракциям, которые «дадут» необходимые голоса для назначения нового состава ЦИК (а при определенных обстоятельствах они могут быть замещены также представителями БПП). Для Банковой чрезвычайно важно «взять» должность председателя ЦИК (как и под контроль всю ЦИК), поскольку, помимо всего прочего, она как раз «запустила» несколько новых политических проектов (партий) под следующие президентские и парламентские выборы. А реализация этих проектов (регистрация партий как субъектов избирательного процесса, регистрация выдвинутых ею кандидатов, включение их представителей в окружные и участковые избирательные комиссии и т.п.) в значительной степени зависит от ЦИК, подготовительную работу относительно решений которой организовывает именно председатель ЦИК.
Безусловно, политическое распределение руководящих должностей ЦИК не имеет ничего общего с такими принципами деятельности ЦИК, как независимость и коллегиальность. Для того чтобы обеспечить независимость ЦИК, закон, в частности, предусматривает, что председатель, заместители и секретарь избираются тайным голосованием на ее заседании. На практике же получим совсем другое — тайное голосование членов ЦИК будет лишь формальным прикрытием решения, которое уже фактически приняли соответствующие политические силы даже еще до формирования нового состава этого органа (парламент еще не проголосовал за новых членов ЦИК, а на Печерских холмах уже определили, кто в ней будет руководить). В свою очередь это будет значить, что никакого независимого организатора выборов в Украине по меньшей мере в семь ближайших лет не будет — при таком подходе создадут политически заангажированный орган, который фактически станет «ручным» инструментом тех политических сил и отдельных лиц, которые его сформируют.
Изменение состава ЦИК стало возможным еще и потому, что этот вопрос был включен в т.н. большой кадровый пакет вместе с вопросом назначения главы НБУ, двух судей Конституционного суда, некоторых министров, другими кадровыми вопросами. Обоснованно можно предположить, что в пакет включен также вопрос об увольнении министра финансов А.Данилюка (решение по нему на Банковой принято уже давно). Нет сомнения, что «на торги» выставлена также должность главы ГФС (для этого накануне освободили от должности Р.Насирова). Хотя решение по этому кадровому вопросу принимает Кабмин, но оно по определению не может не попасть в «большой кадровый пакет», поскольку должность главы ГФС является сверхважной и сверхвлиятельной с точки зрения как экономики (бизнеса), так и политики. Логичным является включение в пакет и должности уполномоченного Верховной Рады по правам человека, потому что срок полномочий назначенного в 2012 г. омбудсмена истек почти год назад. Однако, судя по всему, решение этого вопроса усилиями Банковой сейчас заблокировано, поскольку президент не хочет усиливать своих «соратников» из НФ, которому, как известно, эта должность отошла еще по предыдущим договоренностям. Один раз этот вопрос уже вызывал перенесение смены состава ЦИК. В конце концов, в кадровый пакет могли войти и другие должности, потому что значительной частью государственных органов (НБУ, ФГИ, МЗ и т.п.) руководят временные исполняющие обязанности. Не надо также забывать о том, что по т.н. квотному принципу состоялось формирование многих государственных органов, в т.ч. новообразованных. Так, по этому принципу назначен директор ГБР, его заместители, и планируется заполнить другие руководящие должности в этом органе.
С формированием «большого кадрового пакета» появилась возможность удовлетворить интересы большей части политического истеблишмента, интересы других (кроме БПП и НФ) парламентских фракций, а следовательно — провести результативное голосование по всем нужным вопросам. А самый большой выигрыш (как на этот момент, так и на будущее) от такого кадрового пакета получит Банковая, которая хочет любым способом получить контроль над самым большим количеством государственных органов. Как уже отмечалось, в АП не доверяют НФ, зная, что он ведет переговоры с другими политическими силами, с которыми в нужный момент может создать альянс на президентские и парламентские выборы.
В демократических правовых государствах формирование персонального состава органа, который организовывает подготовку и проведение выборов, является вопросом организационно-управленческим. В Украине же он всегда приобретает большое политическое значение. Это происходит по той простой причине, что для наших власть имущих ЦИК — это значительно больше, чем орган, выполняющий организационно-техническую функцию. Они рассматривают ее как средство сохранения власти и/или ее получения. «Там» (на Западе) органы, которые организовывают проведение выборов, создают условия для свободного волеизъявления и фиксируют его результат. У «нас» (на постсоветском пространстве, в частности в Украине) ЦИК чаще всего «играет» на стороне правящих политических сил, создавая благоприятные условия для их победы на выборах и даже «делая» для них нужный результат. Вспомните, как это было на президентских выборах в 2004 г., когда после второго тура ЦИК при отсутствии оснований объявила президентом Януковича. Тогда только Майдан не дал ему возможности незаконно занять высший государственный пост.
Очевидно, что ЦИК сыграло свою роль и на президентских выборах 2010 г., когда Янукович «взошел на престол» и вскоре привел Украину к большой беде. Часто приходится слышать, что как бы там ни было, но Янукович тогда пришел к власти демократическим путем — в результате выборов.
По моему убеждению, такие утверждения являются поверхностными, поскольку не учитывают «механизмов и способов» тех выборов, которые довольно предметно зафиксированы в материалах «черной бухгалтерии» Партии регионов. Передавая в мае 2016 г. эти материалы в НАБУ, в интервью ZN.UA я говорил, что они подробно раскрывают механизм прихода Януковича к власти. На их основании можно доказать, что Янукович пришел к власти незаконно и не был легитимным президентом Украины. В сущности, в 2010 г. повторилась ситуация второго тура президентских выборов 2004 г., когда на основании сфальсифицированных результатов председатель ЦИК Кивалов объявил Януковича президентом. Тогда же я подчеркивал, что материалы «черной бухгалтерии» ПР свидетельствуют об участии в становлении режима Януковича многих государственных учреждений, в частности и ЦИК.
К сожалению, эти материалы на сегодняшний день надлежащим образом не расследованы. В деле «черной бухгалтерии» НАБУ и САП смогли расследовать лишь один эпизод, который, кстати, связан с деятельностью ЦИК в 2010 г. А дальше это дело вопреки закону было передано в ГПУ, где оно растворилось в огромном массиве других дел и, скорее всего, будет успешно «похоронено». Нет сомнений, что в таком развитии событий в связи с делом «черной бухгалтерии» ПР кровно заинтересована как предыдущая, так и нынешняя политическая власть, поскольку обе они в той или иной степени «пользовались» возможностями ЦИК.
Судя по тому, каким образом и по каким принципам формируется новый состав ЦИК, никто не отказывается от традиции «использования» ЦИК. А потому наивно надеяться, что результатом смены персонального состава этого органа станет изменение принципов его деятельности. Принципиально ничего не изменится — в некоторой степени (например, в части концентрации влияния на ЦИК одного человека) его деятельность может даже ухудшиться. При этом не вызывает никакого сомнения, что крайне запоздалое изменение состава ЦИК на Банковой используют с пиар-целью — подадут как продолжение реформ, выполнение обещания кардинально обновить этот орган и таким образом создать предпосылки для свободных и честных выборов.
- Информация о материале
Метрополітен заплатить новій фірмі 12 мільйонів за обслуговування системи оплати
КП «Харківський метрополітен» уклав угоду з ТОВ «Науково-виробниче об’єднання ПАМ» щодо обслуговування системи оплати вартістю 12,31 млн. грн.
Про це стало відомо зі звіту про укладання договору та проведення аукціону, який розміщений на порталі системи електронних закупівель «Прозорро».
Мова йде про послуги з технічного обслуговування пристроїв автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені.
Єдиним конкурентом переможця було ТОВ «НВК «Східбуд». Фірма записана на Віталія Петушкова, директором є Роман Борзило.
Щодо переможця, то ТОВ «Науково-виробниче об’єднання ПАМ» створене у жовтні 2017 року. Засновником підприємства є Євгенія Городова, директором – Антон Хрустальов.
Аналогічні договори, які були завантажені у систему, були на суми на десятки та сотні разів менші, ніж підряд з метрополітеном.
Фірма знаходиться у будівлі поряд з метрополітеном – вул. Різдвяна, 29А оф. 310. Більше того, у сусідньому офісі – 311 зареєстроване ТОВ «Турнікет-М». Минулого року саме ТОВ «Турнікет-М» виграло тендер на ці ж послуги.
Конкурентом було теж саме ТОВ «НВК «Східбуд».
ТОВ «Турнікет-М» належало Івану Кравцову. Директором підприємства є Олександр Ладоненко. Кравцов також був власником ТОВ «Старсен», ТОВ «Інвест-тур» та приватно-виробничій фірми «Ніка».
У 2012 році єдиним засновником ТОВ «Старсен» був Олександр Стаматін, син генерального директора КП «Харківський метрополітен» В’ячеслава Стаматіна та віце-мера Марини Стаматіної, яка також є бізнес-партнером цивільної дружини Геннадія Кернеса, Оксани Гайсинської.
А В’ячеслав Стаматін до 2011 року був засновником ПВФ «Ніка», яку переписав також на Івана Кравцова.
ТОВ «Турнікет-М» отримало з 2013 року від метрополітену підрядів на десятки мільйонів гривень. Крім, метрополітену, ТОВ «Турнікет-М» вказало, що співпрацювало тільки з ТОВ «Дімаріс» (Олександр Коровкін, Андрій Шаптала та Владислав Ткаченко) та ТОВ «Фьорд» (Ольга Солоп та той же Владислав Ткаченко), фірмами які контролюють Центральний та Кінний ринки, відповідно. Власниками фірм є найближче оточення Харківського міського голови Геннадія Кернеса.
Зараз ці фірми вже переписані на інших осіб.
- Информация о материале
Зберегти владу
Поганий той президент, який після закінчення свого першого терміну не хоче опинитися на посаді вдруге. Петро Порошенко точно не з таких. Можна не сумніватися, що він зробить усе можливе й неможливе, щоб у 2019 році знову виграти вибори. Звісно, втілити це так легко, як першого разу, йому не вдасться. І не лише тому, що простенькі технології зразка 2014-го з перемогою в один тур у країні, яка вже стільки років воює, більше не спрацюють. Нині Порошенко вже не просто один із загадкових кандидатів, а людина-оркестр, за якою тягнеться чималий шлейф історій, домовленостей, взаємозалежностей і ціла команда його імені в парламенті, яка хоч-не-хоч мусить стати основною платформою для другого сходження.
Власне команда, до речі, і є ключовою проблемою Петра Олексійовича, яка може або все йому зіпсувати, або ж, навпаки, влаштувати своєму шефові достойне продовження гри. Ми кажемо Порошенко — маємо на увазі БПП, кажемо БПП — маємо на увазі Порошенко. Ця перефразована цитата Маяковського якнайкраще характеризує суть нинішнього владного тандему. І хай на цій формулі світ не зійшовся клином, бо є ще й інші гравці. Той самий «Народний фронт», який теж щедро представлений в уряді і без якого формула була б неповною. Але на відміну від БПП НФ є радше непорозумінням на тлі свого партнера, класичної партії влади постсовкового зразка з усіма її підводними рифами та проблемами.
Що таке партія влади, особливо пояснювати не треба. Варто лишень згадати всі ці давно померлі організми на кшталт НДП, «За ЄдУ!», СДПУ(о), НУ – НС чи досі конаючу ПР, що свого часу пригрівали під теплим кожухом найрізноманітніших часто геть протилежних ідеологічно чи ментально персонажів, які перетікали з однієї субстанції в іншу. Декого з тодішніх реліктів можна й нині зустріти в аналогічному проекті під назвою БПП. І Петро Порошенко один із таких. Хоча певне оновлення політичної еліти з часом усе ж таки відбувається, точка тяжіння вже багато років залишається незалежно від назви лише одна — вивіска із солодким словом «влада». «Найкращі» люди країни завжди концентруються під тим політичним брендом, що найближче до вершини піраміди. І це лише на перший погляд дивно, що може бути спільного між, скажімо, пташенятами з гнізда Леоніда Черновецького Сергієм Березенком і Сергієм Рудиком та затятими антикорупціонерами Мустафою Найємом і Сергієм Лещенком, між олігархами братами Ярославом і Богданом Дубневичами та волонтером Тетяною Ричковою, між аграріями-латифундистами Андрієм Вадатурським і Аркадієм Корнацьким та соціалістом-популістом Сергієм Капліним. Усіх їх об’єднувало й об’єднує в нових форматах лише влада, перебування в якій чи можливість бути до неї на відстані витягнутої руки означає майже все, про що лишень можна мріяти. Окрім хіба що Царства Небесного. Утім, це вже інша історія, якою вони навряд чи переймаються.
Вінегрет
Стосунки між президентом як уособленням влади та БПП, його військом, важко назвати простими, і це природно. Занадто строката публіка зібралася. Тут є уламки всього: колишніх домовленостей і політичних тусовок, регіональних кланів, напівкримінальних угруповань і грантоїдських організмів. Тут можна зустріти і олігарха-філантропа, і мажора-схемника. Чоловіка й дружину, батька й сина, племінника, вуйка, кумів, похресників, кого завгодно. Є тут і динозаври з минулих епох, що забезпечували перехід України з підімперського в незалежний формат, такі як комсомольський функціонер Анатолій Матвієнко, один із перших рухівців Ігор Гринів чи нардеп майже всіх скликань і багаторазовий міністр Віктор Пинзеник. Ці люди вельми близькі до тіла Петра Порошенка, бо не лише уособлюють його буремну юність, а ще й пам’ятають перші кроки цього талановитого хлопчини в сипучих пісках української політики та бізнесу. Є тут колеги президента по цеху з епохи Кучми. З деякими його мало що пов’язує, але вони перебувають у спільній системі координат, і це важливо. Але з деким, скажімо, з Олександром Третьяковим із когорти «любих друзів» Віктора Ющенка, до яких Петро Олексійович теж належав, він пройшов надто багато, щоб опинитися в різних човнах. Особливе місце в політсилі імені президента, звісно, посідають ті, кого можна зарахувати до його близького чи ділового оточення. І це не лише партнер по бізнесу й дуже близький друг Ігор Кононенко, якому президент довіряє чи не найбільше, а й земляк-чиновник із Вінниці Олександр Домбровський, на якого Порошенко може сміливо розраховувати.
Особливу й доволі численну групу в політсилі становлять енергійні, нахабні та цинічні політики молодшого покоління. Вони різні, тільки вчаться премудростей, але багато хто вже досяг у силу певних обставин чималих висот. Звісно, мова насамперед про юного й успішного племінника Анатолія Матвієнка Сергія Березенка, якому вдалося так сподобатися главі держави та його оточенню, що його кандидатура цілком серйозно обговорюється на керівника президентського виборчого штабу. Постать Березенка показова в ще одному вимірі, що яскравою стрічечкою проходить по БПП. Він один із вихованців Леоніда Черновецького, скандального ґвалтівника столиці, про якого українське правосуддя чомусь забуло. Врешті, навряд чи це заслуга Березенка, який є лише колишнім соратником цього персонажа. Майже десятиліття під прапорами Льоні-космоса ходив свого часу в Київраді сам Ігор Кононенко.
Ще одна важлива й численна група у фракції БПП — представники місцевих еліт. Такі собі містечкові князьки чи барони, впливати на яких центральній владі стає дедалі важче. Це і брати Дубневичі, і представник аграрного клану Андрій Вадатурський, і багато-багато інших. З ними в Петра Олексійовича мають бути особливі стосунки, адже вони, зокрема, є гарантами його наступної перемоги. І не лише тому, що це власне все, що залишилося від колись потужного адмінресурсу, який після Революції гідності суттєво змілів і трансформувався в щось геть протилежне й малопридатне до використання. Новий Виборчий кодекс, який так необачно ухвалили в першому читанні, у разі його гіпотетичного схвалення перетворить цих людей на ще серйозніших гравців, ніж вони є сьогодні. І хоча, виправивши в останні момент закон про адміністративну реформу, президент і відновив свій вплив на місцеві адміністрації, без допомоги баронів їхні можливості будуть обмежені. Мажоритарників у БПП, більшість із яких є представниками саме місцевих еліт, до речі, понад половина. І хоча вони зазвичай не є монолітною силою, стати такою за певних обставин цілком можуть.
Ну й нарешті окремий випадок — «УДАР» Віталія Кличка. Ця колись перспективна сила, яка мала необачність злитися з БПП «Солідарність», так і не змогла в ній розчинитися. Шлюб за розрахунком виявився неміцним, і партнери здебільшого лишилися при своїх інтересах. У БПП ударівців толерують, але сприймають як чужорідний елемент, а ті, своєю чергою, віддячують симетрично. Звісно, у відповідний момент вони можуть навіть розкланятися, і цей промовистий жест не стане великою несподіванкою. Тільки до такого навряд чи дійде найближчим часом. Утікати компанією з корабля особливо нікуди, а розбігатися поодинці немає сенсу.
Метастази
Звісно, БПП — це не тільки парламент і партія. Це насамперед таємнича Адміністрація президента, яка і далі виконує не притаманні їй функції замість того, щоб бути звичайною канцелярією глави держави. Про неї можуть різне розповідати, але коли для того, аби запросити спікера фракції на ефір, треба телефонувати не її прес-секретареві, а комусь з АП, то все стає зрозуміло й без пояснень. Хто завів таку моду, сказати важко. Можливо, і сам президент. Хоча, імовірніше, заступник глави АП Віталій Ковальчук, колишній головний ідеолог Кличкового «УДАРу», який ще там зажив слави сірого кардинала. Це, звісно, може бути й перебільшенням, бо на той титул цілком справедливо претендує й пан Кононенко. Але те, що за впливовістю Ковальчук таки суттєво переважає свого безпосереднього шефа главу АП Ігоря Райніна й грає в адміністрації основну скрипку, — факт.
Власне, питання впливовості кожного з ключових гравців цього багатоликого союзу досі залишається доволі контроверсійним. Так, Кононенко один із найвпливовіших. Він намагається тримати руку на пульсі партії, і його слово часто може виявитися вирішальним. Але до певного моменту. Є сфери, у які він не втручається. Певні ділянки віддано іншим. Те саме й із Ковальчуком, і з іншими, які, можливо, думають, що є точками ухвалення рішень, а насправді лише ретрансляторами волі вищого. Часто ця впливовість розбивається об постать самого гаранта, який звик контролювати все до дрібниць. І не лише тому, що нікому не довіряє, навіть із найближчих, а через свій характер. Звісно, усе набагато складніше, ніж видається збоку. Багато чого просто неможливо побачити або зрозуміти, і доводиться лише фантазувати. Утім, із тих крихт, які вдається вихопити з таємничих нетрів життя партії влади, усе-таки видно, що Петро Олексійович зумів зациклити всі справи довкола своєї персони. І якщо якісь неконтрольовані рухи й відбуваються, то лише всупереч його волі. Він, звісно, не самодур. Кажуть, готовий вислухати будь-які пропозиції та аргументи, але останнє слово таки за ним.
Добре це чи погано, можна дискутувати. Нині він нібито контролює з перемінним успіхом майже всі сфери й усі гілки влади, намагається в усьому розібратися. Тільки от у цієї медалі є й зворотній бік. Можна перестаратися. Скажімо, постійне бажання перетягувати на себе ковдру, що виливається в спробах усі позитивні ініціативи видавати від себе, багатьох дратує. Йдеться передусім, звісно, про закони, але не тільки. Цим він нажив собі багато ворогів. Усе, що подано не ним чи не його командою, відверто блокується. Це неправильно. Президент не може так поводитися з парламентом чи опонентами, бо це неконструктивна робота й шкодить співпраці. Навіть більше, породжує страшну недовіру навіть поміж своїми. З одного боку, Петро Олексійович і справді щиро хоче ввійти в історію, може, навіть сподівається, що вже ввійшов: першотуровий, запустив реформи, домігся безвізу. Ця ідея фікс його, певно, неабияк гріє. Але вона лише на другій, а то й третій позиції в системі цінностей після свого «я» та бажання власної вигоди та слави, за які він готовий піти на багато що. Соратники президента, очевидно, чудово розуміють із ким мають справу. Бути раптово кинутим у цьому товаристві не є чимось незвичним, і всі до цього готові. А тому, відповідно, рівень довіри зовсім не такий, який може забезпечити кругову поруку чи спільну перемогу.
Сценарії
Усі ці проблеми й казуси, усі хиткі моменти в структуризації владної команди роблять її не такою вже й монолітною, як того комусь хотілося б. Це радше доволі хиткий і рихлий організм, для якого наступні півтора року до виборів можуть стати останніми. А можуть і не стати. Усе залежатиме від того, яку тактику президент обере, щоб проторувати собі шлях до другого терміну. Наразі мусоляться кілька схем, основна з яких випробувана ще Кучмою — вибір між більшим і меншим злом. Головна її небезпека в можливому виході в другий тур перегонів на пару з Петром Порошенком його основного ворога та конкурента Юлії Тимошенко.
Навіть незважаючи на сезонне зростання рейтингу глави держави після останнього підняття пенсій, розрив між цими двома все ще залишається на рівні соціологічної похибки. З часом маятник може хитнутися в будь-який бік, тому сподіватися на якесь диво не варто. Немає сенсу плекати надію і на силу адмінресурсу, бо її немає. Після Революції гідності місцеві еліти зрозуміли, що вірність правлячій партії за яких завгодно розкладів і будь-якою ціною — це самогубство. Ба більше, вони відчули смак свободи й розуміють свою значимість. Київ, звісно, може спробувати від них щось вимагати, але якості виконання ніхто не гарантує. Залишається хіба що можливість поторгуватися, пообіцявши натомість якісь хороші бонуси. Тільки от торгуватися Петро Олексійович, схоже, поки що не дуже хоче, або, як завжди, відтягує до останнього моменту. Ну й, власне, сподівання на фальсифікації — теж тупиковий шлях. Це можливо зробити лише руками того-таки адмінресурсу, не інакше.
Єдиний вихід у цій схемі — постаратися вивести в другий тур у пару з президентом якогось відвертого маргінала. Можливо, на цю почесну місію готують одного з лідерів Опоблоку Юрія Бойка, що міцно висить на гачку разом зі своїми легендарними вишками. Не так давно Юрій Луценко з трибуни парламенту публічно пригрозив йому поданням клопотання в Раду про позбавлення недоторканості, але Бойко лише єхидно всміхнувся. І недарма. Якщо уважно стежити за програмами на каналі «Інтер», чиї власники Льовочкін і Фірташ є Бойковими соратниками, можна помітити, що рівень критики глави держави там зведений до нуля. Про Порошенка говорять або добре, або мовчать. Якісь закиди можливі лише з вуст окремих спікерів, і то для підтримки балансу. Цілком можливо, що про все вже домовлено, та Луценку або не встигли про це повідомити, або він просто вирішив потролити колегу.
Звісно, розглядаються й інші варіанти. Прогнози з можливим об’єднанням БПП і НФ поки що не справдились і, певно, не справдяться через численні суперечності. Але остаточно списувати цю ідею було б неправильно. І не лише тому, що в неї фанатично вірить Олександр Турчинов, якого, до речі, дехто теж сватає президентові на керівника штабу, а й із цілком прагматичних міркувань. Зжерши НФ за рецептом «Удару», БПП позбувся б доволі серйозного й впливового конкурента, з яким доводиться рахуватися та ділитися. Звісно, цей шлюб може виявитися доволі руйнівним і запустити неприємні процеси, як у НФ, так і в БПП. Та й поступки, на які доведеться піти, можуть виявитися неспівмірними з гіпотетичною вигодою. Але поки не ухвалене остаточне рішення, ідея повинна жити.
Найімовірніше, наступним президентом України бажає стати не лише Петро Олексійович. Багато його соратників чи партнерів теж мають президентські амбіції, чим можна непогано скористатися. Йдеться і про прем’єр-міністра Володимира Гройсмана, якому президент довіряє дедалі менше, і про генпрокурора Юрія Луценка, що прагне показати, ніби є самостійним гравцем, і про можливий вихід на арену Арсенія Яценюка. Звісно, останнього можна поєднати з Гройсманом, створивши тим самим нову партію, і такі розмови ведуться. Можна спробувати підсилити Рабіновича або «крутанути» Ляшка, щоб повідтягували голоси в Тимошенко.
Поки що незрозуміла роль Святослава Вакарчука, якого, за різними версіями, розкручують то Пінчук, то Яценюк, то взагалі «вашингтонський обком», то добре законспірований російський капітал. Не виключено, що тягнуться сліди до Слави й від Петра Олексійовича. А коли навіть не так, то не брати до уваги цієї заявки не можна. Країна давно потребує нового імені, і за всіх мінусів Вакарчука відкидати сюрприз із його боку нелогічно. Усілякі дива бувають. Врешті, можна спробувати якось цим скористатися. У будь-якому разі усе це ризики, які треба прорахувати й проаналізувати. Тому й генерального сценарію все ще немає. Президент думає. Небезпека чатує на нього звідусіль і, можливо, він справді добре робить, що не поспішає та перестраховується.
Викликів, на які треба дати хоч якусь відповідь, із кожним днем стає більше. У повітрі зависло питання ЦВК. Теоретично зберегти стару комісію було б ідеально, але не факт, що це вдасться зробити. Треба якось викрутитися з необачності, яка трапилася з виборчим кодексом. Мажоритарники по-різному на нього відреагували, але старий закон про вибори все-таки кращий, бо вивчений до дрібниць. Якщо щось піде не так, то втратити половину фракції перед виборами — неприпустима розкіш.
А втратити її можливо. Поки що вся ця вибухова суміш на взаємовигідних умовах тримається разом і, відповідно, президента. Але щойно стане зрозуміло, що шанси залишитись у владі в Петра Олексійовича мінімальні, — усе посиплеться. Рихлість БПП, підсилена браком справжніх точок ухвалення рішень, зіграє свою роль. Адже цих людей справді нічого не об’єднує, окрім можливості іменем влади з ноги відчиняти будь-які двері, а інстинкт самозбереження в потрібний момент спрацьовує бездоганно. Хто втікатиме першим, можна лише гадати. Строкатість тусовки дає змогу конструювати різні моделі. Багато хто вже сьогодні воліє не асоціюватися з БПП, і це стосується не лише єврооптимістів. Уламки «Удару» цілком можуть спробувати поєднатися з НФ, який, хай і під іншим брендом, міг би знову, як і на минулих виборах, несподівано злетіти завдяки кільком політтехнологічним ходам. Мажоритарники шукатимуть теплішого місця. Ну а протеже певних олігархічних груп, яких у БПП чимало, звісно, побіжать туди, куди спрямують свої погляди їхні господарі. І це в кращому разі. Ставши президентом завдяки компромісним домовленостям олігархічного цеху, Петро Порошенко в якийсь момент перейшов певну межу й устиг нажити собі чимало ворогів. У тому, що ці вороги спробують відігратися, щойно випаде нагода, і задіють для цього свої консерви, можна не сумніватися. Нутрощі БПП дуже різні.
- Информация о материале
«Кремлевский список» США: что не так и почему обрадовались у Путина
Нашумевший «кремлевский список», опубликованный на этой неделе в США, оказался скорее «отпиской», в которой не было акцентировано внимание на людях из окружения Владимира Путина, причастных к агрессии против Украины.
Что не так со списком, почему документу в такой форме, скорее всего, обрадовались в Кремле и какой скандал теперь разгорается в Соединенных Штатах, подводя итоги недели для «Апострофа», рассказал экс-депутат Государственной думы РФ ИЛЬЯ ПОНОМАРЕВ.
- «Кремлевский список» США. Что это было и можно ли считать это санкциями?
- Нет, это точно нельзя считать санкциями, потому что так и не было задумано изначально. Когда в июле Конгресс принял закон (предполагающий расширение санкций против РФ, - «Апостроф»), одним из требований которого было составление этого списка, мысль была другая: она заключалась в том, чтобы исполнительная власть Соединенных Штатов на основании своих данных сделала некий аналитический доклад, который передала бы Конгрессу, и в котором было бы проанализировано, кто помогает Путину во всех его внешнеполитических эскападах, кто является основными столпами этого режима. Чтобы Конгресс потом подумал и решил, что с ними делать: налагать санкции или приглашать для переговоров, разговоров или допросов. То есть это дальше была бы его прерогатива.
Произошла самая неприятная для конгрессменов вещь: исполнительная власть не отказалась это делать, и Трамп подписал этот закон, поскольку его приняли практически единогласно. Но то, что они передали, - это не аналитика, а, грубо говоря, телефонный справочник в сочетании со статьей из Forbes, причем с куском этой статьи, а не целиком. То есть чисто формальная отписка. Поэтому Конгресс сейчас этим очень сильно недоволен, начинается скандал, они написали большое письмо в Белый Дом с требованием дать разъяснение, почему это именно так. И раз так, то давайте отчитывайтесь в принципе, как вы сами ведете эту самую санкционную политику – двадцать подписей под этим письмом.
С другой стороны, именно оттуда пошла утечка, что неделю назад был секретный визит руководителей российских спецслужб в Соединенные Штаты. При том, что все они находятся под санкциями. То есть, чтобы этот визит состоялся, все высшие руководители страны должны были с этим особо согласиться. И не совпадение ли то, что они сначала приезжают, а потом в Конгресс отдают этот не список, а даже не знаю, как это назвать – отмазку, отписку?
- Что касается того, о чем вы упомянули – что изначально были совсем другие списки, и за несколько часов до времени публикации они резко поменялись. Вы нашли в этом списке людей, которых вы знаете, которые действительно должны попасть туда или тех, кто там не должен быть? То, что человек в списке Forbes, что он богат, наверное, не всегда говорит о том, что он близок к Путину и какой-то вред Украине нанес…
- Безусловно. Но моя позиция в целом такова: все богатые люди страны и все госчиновники действительно отвечают за то, что происходит, в частности, с точки зрения войны. Так или иначе, они не могут стоять в стороне от политики. И даже когда они просто молчат, это все равно уже означает поддержку того, что происходит – в этом смысле, конечно, вопросы есть ко всем.
Но Конгресс хотел другого: он хотел фамилий тех, кто являются активными пособниками, кто активно что-то делает, чтобы поддерживать Путина в его агрессивных действиях. Некоторые фамилии мы же с вами сами прекрасно знаем: есть Константин Малофеев, который финансировал этого самого Гиркина-Стрелкова (главаря боевиков Донбасса в 2014 году Игоря Гиркина, - «Апостроф»), который имеет прямое отношение к разжиганию войны на Востоке Украины. Или господин [Александр] Бабаков, тоже известный – не потому, что он владеет значительной частью энергосистемы Украины, а потому, что он напрямую финансирует людей в Черногории (то, что там были попытки переворотов), в Польше, Чехии и Македонии, где были разнообразные сепаратистские действия, – он к этому имеет прямое отношение. Или Сулейман Керимов, который финансировал ЛНР, о чем мы тоже с вами писали вместе. Кто-то из них, как Керимов, имеет состояние больше миллиарда [долларов США], но, например, Малофеев имеет меньше – тут вопрос не в количестве денег, а в том, что он с этими деньгами делает. И то, что эти люди никак не выделены, не озвучены, эта «стрельба по площадям» делает всю эту историю на 100% бессмысленной.
- Тайный визит российских силовиков в США – это было предложение Путина, и Трамп об этом знал? То есть можно говорить, что между ними есть или была какая-то договоренность?
- Мы не знаем, что было в ходе этого визита. Большой вопрос, является ли это совпадением, что они сначала приезжают, а потом, соответственно, меняют содержание этого доклада. Тем более, что оно уже было согласовано, много ведомств работало, и тот список примерно из тридцати фамилий, который был подготовлен Минфином и готов к отправке Конгрессу, его же согласовывал Госдепартамент, например, с ним была большая торговля. Потому что изначально аналитики подготовили вообще очень широкий список, в котором была тысяча фамилий, но Госдеп сказал, что это будет нам портить отношения, давайте выберем самых важных. И они там друг с другом и с силовиками американскими отобрали этих самых тридцать человек (кстати, там и несколько украинцев было). И тут вдруг все меняется…
Я не хочу спекулировать: я не уверен, что это результат воздействия этого самого визита. Я думаю, что основная причина точно была не в нем. Основная причина была в том, что просто Трамп не хотел хоть чем-нибудь делиться с Конгрессом, считая, что это для него унизительно. Но то, что силовики были, это фактор скандала, который сейчас будет разрастаться. Это будет использовано противниками Трампа по полной программе – за это уже взялись традиционные Washington Post, The New York Times и так далее. До импичмента, конечно, тут не дойдет, но потреплют они его очень сильно.
- А как вы прокомментируете реакцию в России на список? Шутили много о том, что они встречали эту новость шампанским.
- Да, я думаю, что так оно примерно и было. Это очень хорошо по публичной истории видно: за день до публикации этого списка они угрожали чуть ли не ядерным ударом в ответ – что это будут действия с их стороны самые сильные со времен холодной войны, которые сведут отношения со США на нет. После того, как этот список был обнародован, Путин сказал: а на что тут, собственно, реагировать? Мы, как бы, пропустим...
- Информация о материале
Продать слона. Как будут приватизировать госсобственность в Украине
2018-й хотят сделать годом большой приватизации. В бюджет от продажи гособъектов планируют привлечь около 22 млрд грн. Для реализации этого плана Верховная Рада приняла новый закон о приватизации, который должен существенно упросить процедуру продажи государственной собственности. Активные торги, по мнению чиновников, начнутся весной этого года. Вот только эксперты не очень верят, что заявленные средства в бюджет поступят, поскольку то, что хочет продать Украина, либо не стоит больших денег, либо так просто не уйдёт из рук тех, кто зарабатывает на этих предприятиях.
Новый закон
Украинский парламент начал 2018 год с принятия закона о приватизации, на котором настаивал МВФ. В соответствии с этим документом появляется две категории объектов госсобственности на продажу: объекты большой и малой приватизации. Продажа крупных предприятий утверждается Кабмином, в процесс включаются квалифицированные советники. Не разрешат покупать украинские госпредприятия резидентам России. Продажа объектов так называемой малой приватизации будет проходить на одной торговой площадке — Prozorro. Также закон предусматривает существенное расширение приватизационного списка. В собственности государства должны остаться только объекты, необходимые для обеспечения нацбезопасности страны.
«Под этот закон необходимо внести изменения практически в 20 подзаконных актов», — отметил и. о. главы Фонда госимущества Украины Виталий Трубаров. Часть из этих документов разрабатывает и утверждает фонд, часть — КМУ. По оценкам Трубарова, подготовка подзаконных актов закончится в марте 2018 года.
Эксперты говорят, что обновлённое законодательство действительно способно сделать продажу госсобственности более эффективной, но много вопросов будет к имплементации этих инициатив.
«При наличии реальной политической воли в законе прописаны те изменения, которые могут быть дополнительными факторами по привлечению серьёзных западных стратегических инвесторов: возможность регулирования договора английским правом, возможность международного арбитража, привлечение профессиональных инвестбанкиров для ведения процесса продажи (включая определение цены)», — говорит Андрей Беспятов, глава аналитического департамента Dragon Capital.
Неплохим решением эксперты считают отдать утверждение приватизационного списка Кабмину. «Это может ускорить процесс, хотя по логике принимать решение о продаже гособъектов должны были бы народные депутаты», — комментирует законопроект старший экономист центра социально-экономических исследований «CASE Украина» Владимир Дубровский. Он добавляет, что в наших реалиях возможно блокирование решений о продаже через парламент, поскольку «там есть интересы людей, непосредственно связанных с этими предприятиями. В Кабмине они тоже есть, но в Раде их больше».
Малый список
Наименьшие проблемы с подготовкой к продаже у небольших объектов приватизации. По словам заместителя министра экономического развития и торговли Максима Нефьодова, выставлять на аукцион объекты начнут примерно с мая этого года. Пока на продажу готовятся выставить 90 пилотных объектов, которые уже переданы Фонду госимущества.
На самом деле таких объектов намного больше. Только по Киеву их сотни. «Есть среди них объекты, которые известны широкой публике? Я сомневаюсь. Приватизация на то и называется малой, что продаются те вещи, которые трудно классифицировать как бизнес», — добавляет Нефьодов.
В Минэкономики считают, что покупатели есть на любые объекты, и приводят пример Киевского метрополитена, который продал два старых списанных вагона. Покупатели отживших свой век вагонов хотят переоборудовать их под хостел. А это уже бизнес и новые рабочие места.
Малая приватизация, по мнению Андрея Беспятова, вряд ли принесёт значительную сумму денег. Но в Минэкономразвития говорят, что главная цель не в том, чтобы продать объект как можно дороже, а в том, чтобы вернуть его в реальный сектор экономики.
«Сколько денег пойдёт в бюджет от приватизации малых объектов — покажет рынок. Фиксация на суммах продажи абсолютно неправильна. Мы продаём, чтобы бороться с коррупцией на этих госпредприятиях, чтобы затащить туда нормального инвестора, который будет вкладывать туда деньги, обновлять производства, создавать рабочие места», — говорит Максим Нефьодов.
При этом замминистра добавляет: не стоит ждать, что крупные зарубежные инвесторы придут на развалины. Но есть ряд объектов, где сохранилась неплохая инфраструктура и точки подключения к сетям. Это может заинтересовать бизнес.
Однако тут важно, чтобы и земля передавалась в пользование инвестору без проблем. «Закон не гарантирует покупателю объекта приватизации сохранения прав на аренду земельного участка в тех границах и по площади, что было у госпредприятия до приватизации», — считает член общественного совета ФГИУ Дмитрий Качур.
Большой список
Около 5% объектов приватизируемого имущества страны приходится на крупные предприятия. Именно от их продажи бюджет может получить существенный доход, однако продать их совсем непросто. Владимир Дубровский говорит, что хоть объекты госсобственности де-юре принадлежат народу Украины, де-факто с них «кормятся» определённые группы людей. Контролировать сегодня можно только небольшое количество предприятий с помощью действенных наблюдательных советов. «В случае же остальных предприятий вероятность получить с них какую-то пользу для общества невелика. Но приватизировать их мешают. Противодействие идёт со стороны тех, кто сел на потоки», — считает эксперт.
В новой редакции закона государство доверило продажу «сложных» объектов профессионалам — советникам. Пока из номинантов на продажу советника имеет только Центрэнерго. Кроме этой компании, по словам Виталия Трубарова в 2018 году ФГИ собирается продать акции Одесского припортового завода, «Турбоатома», Аграрного фонда, Государственной продовольственно-зерновой корпорации Украины и ряд облэнерго. И все эти предприятия должны будут получить советников.
Продавать самостоятельно ФГИ придётся только в том случае, если никто из советников не захочет заниматься объектом. Такую ситуацию можно себе представить, если объект очень «токсичный», и советник побоится, что это может сказаться на его репутации. В законе указано, что советник должен иметь определённую квалификацию.
Советники Центрэнерго — это консорциум из трёх компаний. Первая — польский Ernst & Young, это одни из ведущих аудиторов. Вторая — Baker & McKenzie, одна из ведущих международных юридических компаний. Третья — SARS, это украинские инвестбанкиры», — приводит пример Андрей Бойцун, член Стратегической группы советников КМУ и вице-президент Украинской академии корпоративного управления.
Именитый советник увеличивает шансы на продажу объекта, поскольку может подготовить всю необходимую для потенциального покупателя информацию и внятно объяснить особенность того или иного объекта.
«Кроме того, советник понимает, с кем общаться. Если советник работает на соответствующих рынках, он в состоянии лучше прогнозировать состояние этих рынков. И главное — советник общается с потенциальными покупателями», — добавляет Бойцун.
История продаж
Однако особенность украинских объектов такова, что практически каждый из них имеет сложности, не позволяющие его продать без проблем. К примеру, «вечный лот» — Одесский припортовый завод. Его проблема — долг почти в $300 млн группе Дмитрия Фирташа.
«По определению Минюста США, Фирташ является обвиняемым в уголовном деле. Это значит, что произвести платёж в пользу этого человека покупатели потенциально не смогут — многие международные компании (и уж тем более американские), а также их банки, подпадают под требования комплайенса, которые без согласования с Минюстом США это могут просто запретить. Даже если для покупателя юридически это будет приемлемо, то есть ещё репутационные риски», — поясняет Андрей Бойцун. Если погашение долга группе Фирташа будет условием приватизации, обязательным для покупателя, тогда объект может оказаться неинтересен ни покупателю, ни советнику — помимо заработка для таких компаний важна ещё и репутация.
«По ОПЗ, скорее всего, есть возможности для юридического решения вопроса долга, но оно может быть политически неприятным. Государство ведь тоже не хочет платить деньги Фирташу — для любого правительства это такие же репутационные риски перед своими гражданами», — считает эксперт. И в таком случае нужно выбирать, что важнее — политическая репутация или успешная приватизация.
Непростым объектом является ГПЗКУ, которая имеет долг перед китайскими кредиторами. Законодательно проблем с выплатой этих денег нет, вопрос в том, что цена продажи от этого снизится.
Что касается объектов энергосектора, то проблема в том, что покупатели будут стараться максимально сбить цену. «Если говорить о пакетах облэнерго — у них есть собственники, никто посторонний в эти компании не зайдёт. Разве что сами собственники между собой передоговорятся. Мой прогноз по поводу облэнерго — падение цены до минимальной и выкуп кем-то из собственников», — говорит Александр Харченко, директор Центра исследования энергетики.
Он считает, что и у «Турбоатома» не много шансов найти стратегического иностранного покупателя. Скорее всего, по относительно невысокой цене его сможет купить кто-то из отечественных инвесторов. Что касается Ценрэнерго, то в ФГИ прогнозируют его продажу уже весной.
А выборы всё ближе
Не зря МФВ требует от Украины приватизации объектов госимущества. Это ещё один тест для власти по борьбе с коррупцией. Эксперты, опрошенные Фокусом, не питают особых иллюзий насчёт того, что крупная приватизация пройдёт в соответствии с духом нового закона. Слишком сильно лобби крупных кланов, которые зарабатывают на этих объектах.
Иностранных инвесторов смущает работа украинских судов, без которых отвоевывать предприятия в случае чего не получится. Не становится привлекательнее госсобственность и в условиях возможных крупномасштабных военных действий. К тому же на носу выборы.
«В законе говорится, что ФГИ должен в течение 3 месяцев подготовить список компаний. Далее подготовка к приватизации крупных объектов может занять до 12 месяцев, а перед выборами (март и октябрь 2019 года) продажа госпредприятий может неоднозначно быть принята населением и электоратом», — считает Андрей Беспятов. Таким образом, продажи начнутся уже после выборов. И тут важный момент: регулирование по английскому праву действует до 2021 года. Поэтому, если приватизация крупных объектов не состоится до 2020 года, у государства будет год, когда инвесторов можно будет привлекать, используя и этот козырь.
- Информация о материале
Союз, которого не было. Почему СССР оказался фантомом
Зима. Большой театр Москвы. 30 декабря 1922 года. Только что по рекомендации Михаила Фрунзе, уполномоченного Революционного военного совета России в Украине и одновременно зампредседателя Совнаркома УССР, председателем 1-го съезда Советов СССР избрали Михаила Калинина. На повестке дня — рассмотрение Декларации и Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик.
Слово для доклада взял Иосиф Сталин, заявив, что съезд станет переломным моментом в истории.
— Чтобы ликвидировать разруху, необходимо сложить силы всех советских республик, все финансовые и экономические возможности бросить на дело восстановления основных отраслей нашей промышленности. Отсюда необходимость объединения советских республик в одно союзное государство, — заявляет Сталин с трибуны. — Сегодняшний день является торжеством новой России над старой — жандармом Европы, палачом Азии. России, разбившей цепи национального угнетения, создавшей диктатуру пролетариата, превратившей Красный стяг из знамени партийного в знамя государственное. И собравшей вокруг этого знамени народы советских республик для того, чтобы объединить их в одно государство — Союз Советских Социалистических Республик, прообраз грядущей мировой Советской Социалистической Республики!
Речь Сталина встретили бурными продолжительными аплодисментами. После чего Калинин зачитал Декларацию «Об образовании Союза ССР» и текст Договора «Об образовании СССР», принятых Конференцией полномочных Советских Республик делегаций». Он-то и предложил делегатам принять их «со свойственным коммунистам единодушием, вписав тем самым новую главу в историю человечества». Зал опять взорвался аплодисментами и был готов поднять руки. Но что-то пошло не так.
Страхи вождя. Специальную комиссию, которая занималась подготовкой текста договора об образовании СССР, Иосиф Сталин ликвидировал. Он боялся, что после доработки документа создать централизованную авторитарную державу не получится
Неожиданно слово взял Михаил Фрунзе, попросив не торопиться с принятием решения.
— Оглашённый перед вами текст был рассмотрен и принят на национальных съездах Украины, Закавказья и Белоруссии, — пояснил Фрунзе. — В дальнейшем работу продолжала Конференция полномочных делегаций. И сочла необходимым проделать над предлагаемым актом дополнительную работу. Поэтому, товарищи, считаю необходимым сейчас утвердить и текст декларации, и текст союзного договора только в основном. Затем Центральному исполнительному комитету Союза поручить заняться его дальнейшей разработкой. Кроме того, к работе должны быть ещё раз привлечены правительства национальных государств в лице их верховных органов. Это значит, что текст, который будет принят вами, должен быть разослан нашим национальным ЦИКам для одобрения. После того как они рассмотрят его и, возможно, внесут ряд поправок, должна быть собрана следующая сессия ЦИКа Союза. И уже на основании этой дополнительной разработки можно будет ввести в действие договор. Таким образом, окончательное утверждение, окончательная ратификация этого договора должна быть отложена до следующего, 2-го съезда депутатов Советов СССР.
По мнению Фрунзе, именно такой путь должен гарантировать народам союзных республик «правильность и соответствие жизненным интересам заключаемого ими союзного договора». К тому же это исключало узурпацию власти Сталиным и создание СССР как диктаторского государства.
— Есть желающие высказаться по предложению товарища Фрунзе? — растерянно глянув на Сталина, неуверенным голосом спросил Калинин, явно не ожидавший такого поворота событий.
Из зала закричали, что возражений нет.
— Разрешите проголосовать это предложение в целом, — продолжил Калинин. — Кто за? Против? Нет. Кто воздержался? Нет. Принято единогласно.
Последовали бурные продолжительные аплодисменты.
Фата-моргана
Итак, что мы видим, исходя из событий того съезда?
Декларация и Союзный договор были утверждены только в основе.
Этот документ нужно было передать на дополнительную проработку ЦИКам союзных республик.
Затем на ближайшей сессии Союза СССР полученные отзывы необходимо было рассмотреть и утвердить, после чего Декларация и Союзный договор временно вводились в действие.
Окончательно принять их должны были на 2-м съезде Советов СССР, после чего эти тексты нужно было ратифицировать во всех союзных республиках. Лишь в этом случае проголосованные документы имели бы международную юридическую силу.
Произошло это? Нет. То, что приняли делегаты с лёгкой руки Фрунзе, в дальнейшем так и не реализовали.
Известно, что для исполнения постановления 1-го съезда Советов СССР была создана специальная комиссия, которая должна была готовить договор к подписанию на следующем, 2-м съезде Советов. Но Сталин, который прекрасно понимал, что если пойти по «процедуре Фрунзе», идея централизованной авторитарной державы под названием СССР провалится, эту комиссию ликвидировал. Поэтому договор не дорабатывали и не подписывали. А Фрунзе, по мнению многих историков, за свои «пять копеек» был зарезан на операционном столе по личному указанию Сталина в 1925 году.
Словом, никакой СССР на самом деле образован не был. Вот что писал по этому поводу известный историк Ярослав Дашкевич в январе 1991 года: «Это постановление никогда исполнено не было. Ни одна сессия ЦИКа СССР не рассматривала в таком именно плане отзывы ЦИКов союзных республик, не обрабатывала окончательных текстов деклараций и Союзного договора. Не утверждала их, не вводила в действие, не подавала их на окончательное утверждение 2-му съезду Советов СССР, не готовила, в конце концов, деклараций Союзного договора, без которого ни один международный договор как юридический акт просто существовать не может (международные договоры, как известно, голосованием не принимают)».
Тогда на слова Дашкевича мало кто обратил внимание, но может ли Украина использовать факт нелегитимности образования СССР в своих целях сегодня?
Прощай, Россия!
Если внимательно прочитать Устав ООН, то увидим в нём знакомую аббревиатуру — СССР. Это объясняется тем, что 26 июня 1946 года в Сан-Франциско ратификационные грамоты ООН были переданы пяти государствам: США, Великобритании, Франции, СССР, Народной Республике Китай. Впоследствии Российская Федерация стала правопреемником СССР, а Китайская Народная Республика — Республики Китай. Сегодня Россия входит в число государств, имеющих право вето в Совете Безопасности ООН.
Что, если Украина (или созданная инициативная группа в Генеральной ассамблее ООН) подаст иск к Российской Федерации из-за её незаконного места в Совете Безопасности ООН? На том основании, что РФ стала правопреемником нелегитимного государства. В таком случае Международный суд ООН может лишить РФ постоянного членства в Совбезе ООН, ведь РФ в Уставе ООН нет, а СССР, который там есть, юридически не существовал.
У многих скептиков может возникнуть вполне логичный вопрос: способен ли Международный суд принять решение против России, если согласно общепринятому принципу права законы обратной силы не имеют? Ответ простой: да, способен. Ведь аннулирование преемственности начинается с решения Международного суда, а не с 1922-го или иной даты до дня вынесения вердикта. То есть все предшествующие этому событию обязательства России как правопреемницы СССР должны остаться в силе.
Что это даст Украине? Во-первых, возможность избавиться от страны-агрессора в Совете Безопасности ООН. Во-вторых, наша страна могла бы претендовать на то, чтобы занять место выбывшей России. Оснований для этого предостаточно: Украина всегда придерживалась международного права, добровольно отказалась от ядерного оружия, пережила Голодомор, репрессии, большая часть украинцев участвовала во Второй мировой войне, а наш суверенитет из-за действий нынешнего постоянного члена Совбеза ООН снова под угрозой.
Примеры таких на первый взгляд невыполнимых юридических процедур в мировой практике есть. Так, в своё время Израиль, воспользовавшись тем, что стал жертвой во время геноцида евреев, известного больше как Холокост, получил государственность после многовековой паузы. Украина тоже является жертвой агрессии, российской. А вместе с тем — гарантией мировой цивилизации в существующей форме. Именно поэтому авантюру РФ, пытающейся изменить мировой порядок, необходимо остановить.
Как и много веков назад, сегодня Украина находится на грани двух миров — Запада и Востока. Именно этот факт — основа трудного процесса формирования нашего государства как целостного образования. При этом Украина благодаря своему географическому положению является идеальным компромиссом для всего человечества. Её максимальная геополитическая миссия — создать баланс в регионе и мировом пространстве.
Пойдёт ли мир на то, чтобы дать Украине роль арбитра в Совете Безопасности ООН? Это вопрос самой прочности ООН как организации, поддерживающей мир и порядок на Земле. А наша задача сделать всё, чтобы, опираясь на данность незаконного создания СССР, использовать этот факт для защиты своих интересов.
- Информация о материале
Страница 115 из 2102
