Главная

Стереотипы

Первый раз я почуял что что-то не так когда просто сидел с своим другом в своей машине перед своим домом, тут опа - сзади копы останавливаются, что делаете?, кто такие? Дружелюбные ребята в принципе, но осадочек остался. Кто-то из соседей позвонил, наверное, вот же расисты.

Следующий раз когда мне подогнали новую (для меня) машину и я скручивал номера со своей старой колымаги, обратил внимание - напротив незаметно появилась полицейская машина - тот же чувак что и прошлый раз, постояла пару минут и не спеша уехала.

Что меня сподвигло после этого лезть на дерево чтобы спасти соседского кота не знаю, но на этот раз приехали совсем другие копы. Судя по сирене и видом, с которым оне бежали к дереву – со мной церемониться не собирались, но благо вступил сосед. Тут я понял - мна надо продумывать свои шаги в этом месте, иначе сгребут и докажи, что не верблюд…

К тому времени как раз подвернулся неплохой вариант в более смешаном районе – мне это уже надоело и я решил переехать.

Позвонил брату и двум друзьям взяли напрокат фургончик из Хоум Депот.

Опа – какой сюрприз! мимо медленно проезжают 2 полицейских машины. В одной из них старый знакомый. Выходит, отходит со мной в сторонку.

- Ну уж друг извини – у нас протокол - позвонили, надо проверить. Я тебе этого не говорил, но диспетчеру 5 минут назад названивает какая-то бабка и кричит в трубку – Ребята, что ж такое! Пока вы там в офисе отсиживаетесь тут негры среди белого дня весь дом выносят подчистую!

Информация о материале

Опубликовано: 10 февраля 2018

Коли мовчить парламент, говорить вулиця

Україна й українці мають давню, понад тисячолітню історію парламентаризму. Вічева традиція, козацькі ради, вагоме представництво наших предків у Сеймі Речі Посполитої. Врешті, Центральна Рада в часи визвольних змагань початку XX століття чи УГВР (Українська головна визвольна рада) в роки Другої світової.

На мою думку, парламентаризм був важливий у конфлікті між суспільством і монархом як стабілізуючий фактор для співпраці й водночас як система противаг, що не давала б сконцентрувати в одних руках всю повноту влади. Парламент — це місце пошуку компромісу та консенсусу. Він не може бути, з одного боку, проявом твердої руки або диктатури чи, з другого, джерелом вольниці або анархії, а повинен адекватно відображати інтереси всього суспільства.

Як казав філософ, коли працює парламент, немає підстав для революції. Тобто різні суспільні групи, маючи своє представлення, можуть у суперечках знаходити на парламентському майданчику компроміси.

В Україні, де є прихильники і сильної руки, і анархістської вольності, загальна суспільна позиція все-таки надає перевагу компромісному й гармонійному розвитку держави. Будь-яка соціологія це стійко демонструє. Переважна частина суспільства, так звана моральна більшість, хоче реформ, покращення життя, європейського вибору. Парламент за своєю суттю повинен відображати її інтереси. І не вдаванням до крайнощів, а пошуком того, що може об’єднати суспільство, замість сіяти в ньому розколи й негаразди. Коли мовчить парламент, говорить вулиця. Коли працює парламент, є здатність рухатися далі. І тому той, хто шукає там «тверду руку», просто неправильно оцінює сам його задум і завдання — забезпечення стабільності, пошук консенсусу, компромісу й, відповідно, вихід із можливих політичних криз.

Чи український парламент виконує цю роль у сучасній Українській державі? Нагадаю лише три ключові етапи з її історії.

1. Проголошення української державності. Це ключове для новітньої України рішення було ухвалене в парламенті. Він став органом, який під час кризи на всьому пострадянському просторі взяв на себе відповідальність і проголосив створення Української незалежної держави. Яке може бути більшої ваги рішення в державі як ухвала про її проголошення?
2. Згадаймо: хто провів Україну через кризу 2004 року, більше відому як Помаранчева революція, коли під час виборів президента фактично не відбулося передбаченої законом передачі повноважень, бо суспільство не прийняло тоді спосіб і форму, у яких проводилися вибори? Саме Верховна Рада України тоді ухвалила рішення, завдяки яким ми змогли пережити складний період, провести черговий етап президентських виборів та обрати легітимного президента.

З. Випробування в часи Революції гідності.

Єдиний орган, який зумів утримати українську державність і провести країну через глибоку внутрішньо- і зовнішньополітичну кризу, був знов-таки український парламент. І це в умовах, коли Російська Федерація робила все можливе, щоб дестабілізувати ситуацію, коли на нашій території вже були ворожі війська, які розпочали окупацію. Власне, ВРУ в межах своїх повноважень змогла подолати кризу, ухвалюючи інколи екстраординарні рішення. Навіть більше, в останні палаючі дні лютого 2014-го вдалося зупинити насильство. Питання повернення всіх силових, військових підрозділів на місця своєї дислокації стало вирішальним.

І коли в бік парламенту звучать закиди, що він не надто ефективно діє та працює, я кажу, що, попри все, це ключовий орган державної влади, який у найкритичніші дні та в найбільших випробуваннях для країни був єдиним, хто допоміг їй пройти ці виклики та негаразди. Ну а щодо ефективності роботи, просто перерахую кількість реформ, які були проведені ВРУ лише за останні два з половиною місяці, починаючи з 6 вересня 2017 року. Освітня — майже 2 тис. правок. Судова — понад 5 тис. Пенсійна — близько 2 тис. Медична — майже 1 тис. І наголошу, бо в цьому сила та захист парламентаризму: кожен із тих законів розглядався за повною процедурою. Мені тоді казали, що це неможливо. Але я переконаний, що парламент не повинен затверджувати «чийсь» законопроект, бо кожен депутат є співучасником і співвідповідальним за ухвалене ним персонально та всією Верховною Радою рішення. І, до речі, деякі з ключових положень тих реформ були сформульовані саме тут, у парламенті. Як приклад — мовна ст. 7 Закону «Про освіту».

Багато хто хотів би бачити парламент такою зручною та безвідмовною машинкою для штампування рішень. Але, власне, ця відкрита й повна процедура та її дотримання і дають ґрунт для ствердження ВРУ своєї ключової ролі в ухваленні державних рішень. Крім цих чотирьох реформ ухвалено закон про кібербезпеку, важливі для ренесансу українського кіно зміни до бюджету й податкового кодексу.

Проблема кожного парламенту, не лише українського (ми з європейськими колегами часто жартуємо про це), що до нього всюди невелика любов. Ба більше, інші органи влади полюбляють скидати на цей колективний орган усі негаразди. Однак можу відповідально стверджувати, що український парламент не просто працює, а робить це дієво. І найкращою оцінкою роботи є наявний результат. Усі антикорупційні органи були створені ним, уся антикорупційна інфраструктура також, і всі переміни в будь-якій сфері — теж його заслуга. Жодна реформа в Україні не може відбутися без рішення ВРУ. Звичайно, є багато критики щодо депутатської дисципліни, і це одна з проблем, які супроводжують український парламент. Але й тут треба розуміти сутнісні причини. Коли на окрузі за депутата голосують за 200 грн, то він вважає, що вже віддав свій борг, має мандат, недоторканність і може не працювати. Тому має бути спільна відповідальність. І, зокрема, виборця, який голосує. Звичайно, потрібно зняти недоторканність із народних депутатів, щоб у Раду йшли не по неї, а творити закони й готувати реформи. І, звісно, має бути змінена виборча система. Кодекс про відкриті списки, який ми ухвалили, є й мого авторства, бо вважаю, що він здатний суттєво допомогти створенню ефективних соціальних ліфтів і покращити якість роботи українських парламентаріїв.

Попереду нас чекає непростий період. 2018 рік передвиборчий. Коли на початку осені 2017-го я давав прес-конференцію, то казав, що за ту сесію ми повинні багато встигнути, що ця осінь має стати осінню реформ. Адже набагато важче все це буде втілити у 2018 році, коли емоції зростатимуть і ніхто не захоче брати на себе тягар непопулярних рішень.

Передбачаю гострі дискусії щодо Виборчого кодексу. Розумію, наскільки президентська кампанія накладатиметься на поле парламенту. Матимемо в залі кількох кандидатів у президенти, і кожен із них намагатиметься використовувати парламент як майданчик для оголошення своїх ідей і концепцій. Але найбільш відповідальним і ключовим періодом для цього парламенту все-таки буде 2019-й, час між президентськими та парламентськими виборами. Тому 2018–2019 роки будуть чи не найбільше політично акцентовані для діяльності парламенту. Хоча я абсолютно переконаний: навіть за такої ситуації питання безпеки, євроінтеграції та інтеграції в НАТО залишатимуться єдиними й об’єднувальними для всієї ВРУ.

Цей парламент уже здобув багато інституційного досвіду, що важливо. Навчився, як поводитися в різних ситуаціях, обходитися без зайвих штовханин і «битв». Новий досвід дає нам можливість у найгостріші моменти знаходити вихід, компроміс, консенсус і забезпечувати продуктивну роботу. Думаю, що парламент достатньо готовий до найбільших викликів, які можуть стояти і перед ним, і перед Україною. Тут центр ухвалення рішень. І саме тому такі величезні зусилля докладаються в його дестабілізацію й дискредитацію. Бо й агресор розуміє: щоб дестабілізувати країну, треба дестабілізувати парламент. Робочий парламент — це стабільна країна, дестабілізований — дестабілізована. Втім, я вірю, що рівень відповідальності народних депутатів достатньо високий, аби пройти будь-які випробування, що стоятимуть перед нами.

Информация о материале

Опубликовано: 09 февраля 2018

В Украине хотят «вернуть» незаконное обогащение: депутатов уже отправляют к психиатру

Пока во власти продолжаются дискуссии, нужен ли в Украине антикоррупционный суд, депутаты от «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта» предложили новую инициативу. Нардепы уверены, что незаконность приобретения тех или иных активов должны доказывать не они, а правоохранительные органы. Потому что существующая норма Уголовного кодекса не совсем отвечает демократическим принципам. Соответствующий законопроект уже зарегистрирован в Верховной Раде. Но в обществе это восприняли, как отмену уголовной ответственности для чиновников за незаконное обогащение, и обвинили нардепов в поддержке коррупции. Что же на самом деле несет в себе этот законопроект и получит ли он поддержку в парламенте, разбирался «Апостроф».

О чем законопроект

Абзац первый статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины «Незаконное обогащение» народные депутаты приняли еще в 2015 году. Ее смысл заключается в том, что чиновники должны доказать законность приобретения активов в значительном размере или передачу их любому другому лицу. В случае отсутствия соответствующих доказательств, «чиновники наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет с конфискацией имущества».

Данную норму закона парламентарии вынуждены были принять в рамках реализации визовой либерализации. Ее требовали международные партнеры Украины – Европейский союз и Международный валютный фонд.

Но уже через три года депутаты набрались храбрости и предложили подкорректировать данную статью. 12 декабря прошлого года 59 депутатов подписали и направили представление в Конституционный суд Украины. Представителем стал нардеп от «Народного фронта» Павел Пинзеник. В своем представлении депутаты потребовали признать неконституционной норму закона, о которой говорилось выше, ссылаясь на конституционный принцип презумпции невиновности. То есть лицо нельзя считать виновным, пока его вину не докажут следствие и суд. Поэтому депутаты требуют снять с себя обязательство доказывать законность своих активов, если они не могут объяснить их происхождение, и заставить правоохранительные органы заниматься сбором доказательств.

Для разъяснения ситуации «Апостроф» обратился к внефракционному депутату Сергею Мельничуку, который подписался под данным представлением. Нардеп не сразу понял, о чем идет речь. Только после предоставления списка с его лично вписанными инициалами Мельничук подтвердил, что считает представление правильным.

«Любой чиновник, как и гражданин Украины, должен иметь презумпцию невиновности. И не человек должен доказывать свою невиновность, а сторона обвинения. То есть доказывать честное или нечестное получение активов», - объясняет нардеп. Он подтвердил «Апострофу», что готов проголосовать за соответствующий законопроект, если он будет направлен в парламент.

И такой документ уже зарегистрирован на сайте ВРУ. Так, 18 января нардепы от фракций «Блок Петра Порошенко» - Геннадий Чекита и Андрей Шинькович - а также «Народный фронт» - Александр Кирш и Владислав Данилин - зарегистрировали законопроект №7499 «О внесении изменений в статью 368-2 Уголовного кодекса Украины с целью приведения его положений к требованиям Конституции Украины». Документ полностью соответствуют требованиям конституционного представления, а его автором стал Данилин.

Но, требуя соблюдения законов и Конституции, депутаты, поддержавшие данную инициативу, подверглись критике со стороны активистов и просто неравнодушных людей. Так, юрист Transparency International Украина Максим Костецкий признался «Апострофу», что очень удивлен такой борьбе некоторых депутатов со статьей 368-2. Он понимает, какие последствия могут возникнуть, если в парламенте поддержат эту идею.

«Дело в том, что сейчас статья «О незаконном обогащении» предусматривает уголовную ответственность в случае, если любой чиновник приобрел любое имущество за деньги, происхождение которых он не может объяснить. Например, если у чиновника последние 10 лет годовой доход составляет 200 тыс. гривен, но он приобрел квартиру за 200 тыс. долларов и не может объяснить, откуда у него такие деньги, то он должен сесть на два года с конфискацией имущества», - сказал он.

Если же депутаты примут изменения, то не будет иметь значения, откуда у чиновника взялись деньги - даже если будет легальный договор купли-продажи имущества. Это фактически уничтожает саму суть ранее принятой статьи. В таком случае, по мнению юриста, в Украине будет декриминализация за незаконное обогащение, и соответственно, люди за это не будут отвечать.

«Этот законопроект является продолжением борьбы власти с попыткой сохранить коррупционные схемы», - подчеркнул собеседник «Апострофа».

Но вот сами депутаты так не считают.

Кто заварил кашу

Автором законопроекта стал Владимир Данилин от НФ. Соавторы его поддержали и согласились поставить под документом свои подписи. Но после скандала, возникшего вокруг законопроекта, сам автор и его коллега по фракции Кирш отозвали свои подписи.

«Едва я вспомнил об этой конституционной презумпции невиновности в одном из законопроектов, как профборцы с коррупцией обиделись на меня только за то, что я оказался среди подписавших проект, согласно которому карается незаконное! А было — если подозреваемый не смог доказать законность. Разница в том, что сегодня человек по умолчанию верблюд, пока не докажет иное, а в моем варианте ему должны доказать его верблюдность (незаконность)», - написал Кирш в своем блоге.

На данный момент под законопроектом осталось две подписи – Чекиты и Шиньковича из БПП. Однако, по последней информации «Апострофа», первый также отзывает свою подпись, что он лично подтвердил изданию.

«Убежден: вор должен сидеть в тюрьме. И я солидарен со всеми инициативами по искоренению коррупции в стране. Но в действующем законодательстве есть существенные концептуально-правовые недочеты. Из-за них борьба с коррупцией превращается в политическую расправу с неугодными людьми. Так, положения соответствующей статьи 368-2 противоречат Уголовному кодексу, Конституции Украины и нарушают конституционное право на презумпцию невиновности. Устранить эту проблему призван законопроект №7499… Фактически предлагается изменить лишь формулировку – «законность оснований, приобретение которых не подтверждено доказательствами» на «незаконное приобретение активов». О декриминализации незаконного обогащения чиновников речь не идет в принципе!» - прокомментировал «Апострофу» Чекита.

Нардеп убежден, что «законопроект №7499 необходим для соблюдения положений Конституции Украины и работы государства в правовом поле».

Последний, кто остался, - Андрей Шинькович. Связаться с ним не удалось, поэтому пока непонятно, продолжит ли он борьбу за включение законопроекта в повестку дня парламента.

По информации источника «Апострофа» в «Народном фронте», законопроект был подан не для того, чтобы его приняли. Собеседник издания отказался говорить, для чего это делается. Но он уверен, что статья 368-2 действительно является неконституционной.

«Это один из ключевых элементов для зачистки всего украинского политического поля руками НАБУ и САП. Криминальная ответственность политика без необходимости доказывания его вины – о чем еще можно мечтать?» - сказал собеседник.

Он также рассказал, что именно руководство фракции заставило Данилина и Кирша отозвать свои подписи. «Из-за истерики наших западных друзей», - объяснил источник, добавив, что перед выходом с такой инициативой никто не посоветовался с лидерами фракции.

Законопроект депутатов не оценили и в Администрации президента. Источник «Апострофа», приближенный к президенту, назвал проект закона «дурацким».

«Не думаю, что мы его поддержим. Нужно еще узнать у этих депутатов, какие мотивы того, почему они зарегистрировали такой законопроект», - сказал источник в АП.

В самом БПП также не особо понимают, зачем нардепы заварили эту кашу. «Он (законопроект, - «Апостроф») не пройдет в зале. Об этом даже нет смысла говорить», - заверил «Апостроф» источник в президентской фракции.

Инициаторам – психиатрическую экспертизу

Инициативу коллег поддержал нардеп от «Радикальной партии Олега Ляшко» Игорь Мосийчук. Он убежден, что те, кто предъявляют обвинения, должны доказать, что у депутата что-то не так. Парламентарий, по мнению нардепа, не обязан этим заниматься.

«На этом построена мировая юриспруденция», - ответил он «Апострофу». Будет ли их фракция голосовать за законопроект, Мосийчук сказать не смог. Он считает, что для начала нужно детально изучить документ.

А его коллега, внефракционный депутат Борислав Береза, эмоционально высказался об идее парламентариев из коалиции.

«Я считаю, что люди должны пройти психиатрическую экспертизу. Это было бы уже прекрасным показателем моего отношения, - сказал Береза «Апострофу». - Законы нужно приводить в соответствие с нормами Конституции. Но не пытаться спастись от ответственности за незаконное обогащение».

Юрист Максим Костецкий не исключает, что депутаты боятся, что в Украине все-таки появится антикоррупционный суд. Поэтому сейчас пытаются любыми способами обезопасить себя на всех фронтах.

«Но этот законопроект показывает, что народные избранники понемногу начинают терять связь с реальностью, если говорить честно», - подчеркнул он.

Политический эксперт Евгений Магда назвал такие инициативы недальновидными и абсурдными. Но в демократическом обществе нельзя запретить говорить и делать глупости.

«Я не верю, что Порошенко или Яценюк вызвали их (авторов законопроекта, - «Апостроф») на ковер и говорили, чтобы они регистрировали. Как по мне, в этом случае это личные проблемы тех людей, которые этот законопроект зарегистрировали», - сказал он.

Информация о материале

Опубликовано: 09 февраля 2018

Контракт на здоровье. Плюсы и минусы медреформы

До недавнего времени участковый врач был одной из ключевых фигур в жизни каждого украинца. Обращаться к нему приходилось вне зависимости от того, доверяли ли вы ему как специалисту. Всякий раз, когда вам или кому-то из членов семьи требовался больничный лист, справка о пропуске школьных или вузовских занятий или любая другая официальная бумага о состоянии здоровья, выдать её мог только участковый терапевт.

Принцип конкуренции

Даже найдя другого доктора и оплатив его услуги из собственного кармана, вы не могли игнорировать врача, к которому прикреплены по административно-территориальному принципу. Если существовала возможность пройти какое-то исследование или лечение за бюджетный счёт, получить к нему доступ тоже можно было только через кабинет участкового. Испортить отношения с этим человеком означало существенно осложнить свою жизнь.

Но с 2018 года обязательное прикрепление пациентов к районным амбулаториям и разделение на участки по количеству жильцов в домах будет отменено. С апреля украинцы начнут выбирать врача первичной помощи (семейного врача, терапевта, педиатра) и подписывать с ними декларации. До этого времени подписание деклараций о выборе врача происходит в пилотном режиме. Вы сами сможете выбрать, у какого из специалистов первичного звена хотите наблюдаться, и он получит все соответствующие врачебные полномочия. Это первая хорошая новость, связанная с медицинской реформой, за реализацию которой Верховная Рада проголосовала осенью минувшего года.

Вторая хорошая новость в том, что теперь у вас появится возможность самостоятельно распорядиться некоторой частью бюджетных средств, выделяемых на нужды здравоохранения. Выбранный вами медик помимо полномочий получит ещё и деньги, причитающиеся за обслуживание одного пациента на уровне первичного звена, — те самые средства, которые раньше шли амбулатории, к которой вы были прикреплены. Плохая новость: пока речь идёт всего лишь о 370 грн в год. На рынке коммерческих медицинских услуг это стоимость от силы одной консультации. Если выбранный вами специалист запросит больше, разницу придётся покрывать самостоятельно.

Замысел авторов реформы в том, чтобы врачи бюджетных поликлиник начали конкурировать за пациентов. Пусть не с теми докторами, которые обслуживают клиентов частных клиник, но по крайней мере между собой. В идеале расчёт на стимулирование развития рынка частнопрактикующих семейных врачей, которых сегодня в Украине почти нет.

Отечественные вузы выпускают в среднем 10 тыс. врачей в год: примерно 50% из них — медики первичного звена. По словам Евгения Гончара, члена общественного совета при Министерстве здравоохранения, большинство этих выпускников предпочитают работать не по специальности: переходят в смежные сферы деятельности или трудоустраиваются в соседних странах. Причины банальны: должность семейного врача в украинской бюджетной структуре означает заведомо низкий легальный заработок. Остаётся, конечно, возможность увеличить свои доходы коррупционным путём (на что, к счастью, готовы далеко не все). Но даже в этом смысле роль терапевта не слишком выгодна, ведь врачам более узкой специализации «несут» гораздо больше.

Новая система финансирования предполагает, что семейный врач, работающий с максимальной загрузкой (то есть взявший на обслуживание 2 тыс. пациентов), сможет получать до 35 тыс. грн в месяц. Причём первоначально каждый пациент заключит с ним договор только на один год. Если по прошествии этого срока желания продлевать соглашение не возникнет, заработки доктора автоматически снизятся — неплохой стимул для повышения качества мед­услуг.

Страхи страхования

Реформа системы предоставления медпомощи первичного звена — это лишь первый этап более масштабной программы. В 2019 году настанет очередь вторичного звена, а в 2020-м теоретически вся система здравоохранения должна измениться до неузнаваемости. Утверждённый план реформ предполагает, что медицинская инфраструктура страны будет выстраиваться не по районам и городам, а по госпитальным округам. Бюджетные медучреждения получат гораздо больше организационной свободы и возможность вести финансовую отчётность по упрощённым схемам. Весь медицинский документооборот станет электронным. Лечить в Украине будут исключительно по утверждённым протоколам, что по идее должно значительно снизить вероятность врачебных ошибок. За два следующих года отечественную медицину обещают полностью перевести на страховые рельсы.

У каждого украинца будет обязательная государственная медицинская страховка. Часть наших налоговых отчислений превратится в страховые взносы, а страховщиком станет специально созданная для этого госструктура. Она-то и будет расплачиваться за нас с больницами, врачами и диагностическими лабораториями. Другими словами, в нашей стране планируют внедрить контрактную систему медобслуживания. То есть уйти от ситуации, когда Минздрав является и заказчиком, и провайдером медицинских услуг в одном лице.

Само по себе это, в общем, тоже хорошая новость. Плохая новость — нормативная база для перехода на медицинское страхование пока выглядит очень туманно. О полноценных полисах, чётко определяющих объём медуслуг, на которые может рассчитывать застрахованный, речь пока не идёт.

И вообще, в конфликтной ситуации защитить права пациента будет проблематично. Тут нужно учесть, что большинство наших соотечественников, работающих по найму, получают зарплату в конвертах, потому что их работодатели старательно минимизируют бюджетные отчисления по фонду оплаты труда. В том числе и те отчисления, которые должны стать обязательными страховыми взносами. Нетрудно догадаться, что «страховой банк» в таком случае будет минимальным.

Гарантированный пакет медуслуг, которые каждый гражданин страны сможет получать за бюджетный счёт, даже если не делал вообще никаких страховых взносов, включает неотложную и паллиативную помощь, а также обслуживание на уровне медицины первичного звена. Проще говоря, это значит, что в приёмное отделение вас доставят бесплатно и даже поставят предварительный диагноз. Но если оставят в стационаре и поместят в отделение, тут же возникнет вопрос оплаты счетов. «Государство готово оплачивать обезболивание умирающих, но не спасение тех, кто ещё может выжить, — комментирует Константин Надутый, зампред правления Всеукраинского врачебного общества. — Нельзя, конечно, пообещать украинцам полностью компенсировать стоимость всех видов необходимых им медицинских услуг, на это просто не хватит средств. Но представьте себе ситуацию, когда больной попадает в реанимацию, а кто будет за него платить, непонятно. Ещё один важный момент. По замыслу реформаторов, Кабмин должен ежегодно утверждать и публиковать список препаратов и изделий медицинского назначения, которые можно получить за государственный счёт. Значит, определённое дорогостоящее лекарство длительного применения в какой-то год может просто выпасть из списка. Подумайте, в каком положении окажутся люди, которые уже начали его принимать».

По словам Константина Надутого, для того чтобы безболезненно реформировать систему здравоохранения, нужно тратить на неё 10–11% ВВП в год, украинский же показатель — 7,4%. Поэтому он и его единомышленники высказывают сомнения относительно того, хватит ли денег на осуществление задуманной реформы. К этому можно добавить ещё один болезненный вопрос — кто и как проконтролирует эффективность использования выделенных средств. Практика последних лет, к сожалению, показывает, что государство Украина как заказчик и закупщик медсредств ведёт себя не вполне адекватно.

Взять, к примеру, закупки вакцин за бюджетный счёт. Суммарная стоимость иммунобиологических препаратов, купленных в 2015–2016 гг. и не использованных по состоянию на 1 декабря 2017-го, составляет более 149 млн грн. Значительная часть этих вакцин будет утилизирована по окончании срока годности. Сам собой напрашивается вывод, что Мин­здрав попросту не смог адекватно спланировать необходимый объём закупок вакцин, и средств, потраченных на приобретение лишних препаратов, как раз не хватило на то, чтобы купить те вакцины, которых у государства нет.

Информация о материале

Опубликовано: 09 февраля 2018