Главная

Гривня: кто виноват и что делать? Консилиум

На минувшей неделе Украина оказалась в апогее мощнейшего валютного кризиса, невиданного минимум с начала века. И пока нет гарантий, что его нынешний уровень стал пиком. Удручает и то, что после продолжительных январских консультаций с МВФ, с которым Киев рассчитывает в скором будущем подписать новую программу финансирования, у обитателей Печерских холмов так и не появилось четкого алгоритма действий в ситуациях, подобных сегодняшней. Об этом свидетельствуют не только выражение растерянности на лицах ответственных чиновников при их появлении на публике, но и шараханье и непоследовательность действий, предпринимаемых ими при тушении курсовых пожаров.

Как было заявлено после экстренного совещания всех растерянных топ-лиц государства, «был наработан комплекс мер по стабилизации ситуации на валютном рынке». Однако деталей этого плана никто не оглашал. И симптоматично то, что президент Порошенко и премьер Яценюк не сподобились после экстренного совещания выйти на люди, дабы унять панику четкими совместными заявлениями или оглашением перечня планируемых действий. Чего не хватило? Единства? Плана? Смелости?

Новый экстремум

Когда по итогам торгов на валютном межбанковском рынке во вторник, 24 февраля, курс гривни к доллару снизился до нового исторического минимума в 33,85 грн, а на «черном» рынке цена «зеленого» нала вплотную приблизилась к отметке 40, паниковать было от чего — пикирующая украинская экономика оказалась под угрозой окончательно сорваться в штопор, а и так коматозные финансовые рынки уже хватал за горло печально известный Кондратий.

Давно разбазарившему свои резервы Нацбанку не оставалось ничего лучшего, как прибегнуть к крайней мере — фактически остановить межбанк, запретив уполномоченным банкам (первоначально — в течение трех дней, по 27 февраля включительно) покупать валюту по поручениям клиентов. Днем ранее НБУ запретил кредитование в гривне под покупку валюты и усилил контроль над импортными операциями.

Пользуясь удобным случаем «передать нужные приветы», недюжинную РR-активность развернул премьер-министр Яценюк. Открывая заседание правительства в среду, 25 февраля, он призвал Верховную Раду собраться на внеочередное заседание, посвященное вопросам стабилизации курса гривни. Также он резко раскритиковал вышеназванное решение НБУ о закрытии межбанка, фактически возложив персональную ответственность за это на главу ведомства Валерию Гонтареву. И, наконец, заявил о намерении поехать на Банковую «с целью, чтобы президент пригласил главу НБУ и чтобы мы услышали реальную картину непосредственно из уст главы НБУ». Хотя на самом деле совещание с участием Гонтаревой у президента уже было назначено (боле того, премьера уже там ждали). Но это, в общем, не принципиально, только небольшой штрих к политическим портретам сегодняшних украинских политических лидеров…

Как сообщали отечественные СМИ, «президент после возвращения из поездки в ОАЭ имел серьезный разговор с главой НБУ», в жесткой форме потребовав «прекратить безобразие с валютным курсом, и отвел на решение проблем неделю».

Как сообщили источники ZN.UA, в ходе совещания на Банковой Порошенко в ультимативной форме потребовал от главы НБУ Валерии Гонтаревой стабилизировать курс на уровне, на который ориентировался Кабмин при утверждении изменений в госбюджет-2015 (21,7 грн/долл.).

Вскоре наша редакция получила официальное обращение пресс-службы НБУ, в котором указывалось, что «ни президент Украины, ни любое другое должностное лицо не требовали от председателя Национального банка установления того или иного уровня курса гривни к доллару США, и тем более в ультимативной форме».

«В очередной раз подчеркиваем, что Национальный банк Украины является независимым учреждением и априори не может находиться в зоне влияния политикума», — заявила пресс-служба Национального банка.

Ох, вот бы сие было правдой. Ведь если последние действия НБУ не были подвержены давлению извне, то непоследовательность и сомнительность его последних шагов на валютном рынке вызывает, как минимум, недоумение.

Так, после шокировавшего не только банкиров уже упомянутого выше временного запрета уполномоченным банкам осуществлять покупку иностранной валюты по поручению клиентов (в том числе по заявкам, которые были поданы до 25 февраля) межбанк в тот день не мог отличаться высокой активностью. Как свидетельствуют официальные данные НБУ о ходе торгов на валютном рынке на сайте регулятора, с 12.30 до 16.00 в этот день на рынке произошло только 93 трансакции общим объемом всего 4,09 млн долл. То есть средняя сумма сделки составила менее 44 тыс. долл. — фактически рынок был парализован. А курс тем временем искусственно снизился до 23 грн, так как из-за запрета НБУ покупать валюту для клиентов спроса на нее ожидаемо не было.

И вот торги на межбанковском рынке всколыхнул едва ли не беспрецедентный факт: подлежащая согласно требованиям кредитно-денежного регулятора обязательной продаже выручка экспортеров вдруг оказалась с 16.00 до 17.00 выкуплена по курсу 21,8543 и 21,8165. Тогда как заявки на ее продажу размещались экспортерами в основном по курсу выше 30 грн/долл., а установленный на тот момент официальный курс НБУ составлял 28,046032 грн/долл.! При этом состоялось, как можно опять-таки удостовериться из отчетности НБУ, 136 сделок на сумму, ни много ни мало, 128,66 млн долл.

Очевидно, что в условиях запрета на покупку банками валюты для нужд своих клиентов покупателем вышеозначенных 128 млн долл. валютной выручки мог выступить только Национальный банк (покупки банками валюты в позицию можно не учитывать), принудительно выкупивший валюту по выгодному для него курсу. Если учесть, что днем ранее, 24 февраля, торги на рынке завершились на уровне 31,63 грн/долл., экспортеры, валютная выручка которых на тот момент была фактически, как минимум, частично экспроприирована, недополучили от ожидаемого около десяти гривен на каждом долларе, или 1,28 млрд грн!

Видимо, по этому поводу случился немалый скандал, так как вскоре после выхода сообщения ZN.UA, в 17.15 по киевскому времени, банкам пришло распоряжение пересчитать для своих клиентов выручку от продажи валюты по курсу, близкому к официальному (28,046032 грн/долл.).

Это, очевидно, нашло отражение в опубликованной в настоящий момент на сайте НБУ информации о сделках на межбанковском рынке, проведенных после 17.00 по средневзвешенному курсу 27,8522 грн/долл. И хотя реальная рыночность и такого значения курса тоже вызывает серьезные сомнения (на «черном» рынке в это время шли активные покупки валюты по 30–35 грн/долл.), экспортерам все-таки было возвращено, как-никак, свыше 770 млн ранее экспроприированных гривен!

Однако же возникает резонный вопрос: кто административно-волевым решением сначала «раздел» экспортеров минимум на 770 млн, а скорее, свыше 1,28 млрд грн, а потом — таким же волевым решением — решил вернуть «награбленное», сформировав теперь уже для Национального банка минус по операциям на те же 770 млн грн?

Также вскоре появилось сообщение, что Национальный банк Украины вдруг отменил запрет уполномоченным банкам осуществлять покупку иностранной валюты по поручению клиентов 26 и 27 февраля.

Соответствующие правки в постановление №130 от 24 февраля были внесены постановлением правления НБУ №131от 25 февраля.

Вот такая вот прозрачность политики и последовательность действий регулятора. А главное — как минимум одно из решений выглядит весьма сомнительным с точки зрения законности. Так которое? Первое или второе? И кто за него ответит? Тот, кто его принимал, или тот, кто извне не вмешивается?

Любопытно, что в ходе проходившего в это время экстренного брифинга глава НБУ Валерия Гонтарева сообщила, что Национальный банк Украины в среду, 25 февраля, купил на межбанковском валютном рынке 80 млн долл. валюты по официальному курсу (получается 28,046 грн/долл., что, мягко говоря, не совсем на тот момент соответствовало действительности, так как в это время банкиры сушили головы, как переоформить сделки). И валюту эту регулятор в дальнейшем намерен продать банкам в рамках валютных интервенций.

Как пояснила Гонтарева, из-за того, что ранее НБУ ввел контроль над импортными контрактами, а за текущий торговый день не успел все их проверить, в среду на межбанке «сформировалось дополнительное предложение валюты, в связи с чем НБУ смог купить около 80 млн долл. по официальному курсу».

«Это была вынужденная мера. Все деньги, которые выкупил, НБУ в ближайшие дни обязательно через интервенции продаст на рынок», — сказала она.

В связи с поступающей информацией, возникает нетривиальный вопрос: какие конкретно банки будут представлять «рынок» в понимании госпожи Гонтаревой? Не те ли «активно растущие» на фоне общей банковской стагнации и падежа «рыночные структуры», которые в эти же дни получат рефинансирование (пусть и однодневное), чтобы купить дешевый доллар? И будет ли в их числе банк «Авангард», к которому нынешняя глава НБУ уже, конечно, не имеет отношения. Или банк «Авант», к которому точно не имеет никакого отношения бывший генпрокурор Ярема? Или «Международный инвестиционный банк», основным акционером которого до сих пор, судя по информации на сайте учреждения, является Петр Порошенко, обещавший расстаться со своими бизнес-активами после вступления в президентскую должность?

Роль президента

Роль президента в нынешнем валютно-курсовом кризисе призвана выглядеть как бы скромно. Признаком того, что Порошенко всячески пытается избежать прямого ассоциирования себя с рейтинго-обнуляющей темой девальвации, является вышеупомянутое обстоятельство: после совещания на Банковой он не стал выступать с каким бы то ни было публичным заявлением. Президент позиционирует себя в роли ожидающего результатов «арбитра». А «отдуваться» на брифинге пришлось принимающей на себя негатив главе НБУ Валерии Гонтаревой, а также министру финансов Наталии Яресько. Тандем, видимо, призван был продемонстрировать, в том числе и МВФ, единство Нацбанка и правительства в намерениях и предпринимаемых действиях (или бездействии).

К сожалению, брифинг получился невнятным. Гонтарева и Яресько не озвучили качественно новых посылов, что усилило подозрения: никаких эффективных решений на высшем политическом уровне не было принято, а главу НБУ и Минфина вытолкали на публику, чтобы просто хоть что-то сказать.

Лишь поздно вечером — после выхода нового постановления НБУ №131 о частичном разблокировании торгов на межбанке — появился повод догадываться, что власть могла «сменить концепцию» и пойти на «ослабление гаек». Учитывая рост объемов торгов на межбанке в четверг, не исключено, что это было частью пакетных договоренностей с банками и экспортерами об увеличении предложения валюты на рынке при более «лояльном» для них курсе. По крайней мере, на этом этапе. Хотя если точки соприкосновения удалось найти в среду, почему это не сделали, скажем, еще на прошлых выходных?

Возвращаясь же к роли президента, стоит напомнить, что осенью 2014-го стремительное сокращение валютных резервов Нацбанка было обусловлено в т.ч. политически мотивированным требованием Порошенко к Гонтаревой обеспечить более комфортный курс (12,95 грн/долл.) для успешного проведения предвыборной кампании БПП на парламентских выборах. Такая вот «агитка» стоимостью несколько миллиардов долларов. Если бы тогда «пружину» на рынке слишком жестко не сжимали, то она бы в начале 2015 г. могла не так сильно из табакерки выскочить. Да и резервы в НБУ были бы посолиднее.

А если бы да кабы президент с помощью первого «своего» генпрокурора и других силовиков еще летом начал реальный «крестовый поход» против коррупции, то настроение у населения и бизнеса, даже с учетом военных событий на Востоке, было бы несколько иным. Конечно, в условиях войны это вряд ли помогло бы обеспечить активный приток иностранных инвестиций, но, по крайней мере, спрос на валюту внутри страны был бы меньшим, а переговоры с внешними кредиторами шли бы значительно легче.

Вся эта валютная история лишний раз наглядно показала хроническую политическую болезнь первого лица — расставлять и максимально долго удерживать на должностях людей исключительно лично преданных, ставя во главу угла личные интересы и электоральный рейтинг. Хотя как на примере Януковича, так и на собственном опыте он мог бы уже убедиться, что это — не самый оптимальный способ управления государством. Особенно когда право на ошибку жестко лимитировано.

Но Порошенко упорно не хочет менять линию поведения, и, несмотря на значительный негатив и в обществе, и в бизнес-среде, который на себе аккумулировала В.Гонтарева, публично вопрос ее отставки не поднимается.

Конечно, можно оправдать это тем, что глава государства таким образом демонстрирует свое уважение к независимому статусу НБУ. Но тут, извините, попахивает лицемерием. Для показухи — не вмешиваюсь в работу (чтобы не брать на себя ответственность), а на практике — раздаю указания. Личная Гонтарева есть, а личной ответственности нет.

Кабмин и парламент

Кто точно не хочет делить ответственность с Нацбанком, так это премьер-министр Арсений Яценюк, хотя на правительстве лежит немалая часть ответственности за нынешнюю плачевную ситуацию с курсом.

Забудем на время о жирном рефинансе первой половины 2014-го… Упомянем хронический дефицит госказны, с которым ну никак не получается совладать, да еще реформы, которые все только обещаются. Реальный дефицит действующего госбюджета-2015 специалисты оценивают, по крайней мере, в 170 млрд грн. Учитывая же стремительное ухудшение экономической ситуации, риск раздувания доходной части бюджета — и указанная сумма может оказаться больше (хотя, возможно, и сократятся необходимые дотации для «Нафтогаза» из-за повышения тарифов, однако может существенно возрасти потребность в финансовой поддержке банковского сектора).

Необходимость покрывать огромный дефицит госфинансов ведет к прямой и опосредованной эмиссии НБУ со всеми вытекающими валютно-курсовыми и инфляционными последствиями. В прошлом году объем ОВГЗ в портфеле НБУ удвоился. Он вырос на 171 млрд грн — до 318 млрд. В нынешнем году он растет тоже очень даже стремительно. Только с начала года по 26 февраля портфель ОВГЗ в НБУ увеличился на 20,3 млрд грн (за аналогичный период 2014 г. — на 14,4 млрд грн), и то ли еще будет.

На таком фоне публичная попытка премьера Яценюка дистанцироваться от обвала гривни и сделать в глазах общественности «козлом отпущения» только НБУ вызывает нечто среднее между удивлением и раздражением.

Хотя можно ли ожидать чего-то другого от «камикадзе», который за год премьерства так и не смог и/или не захотел обеспечить эффективное сокращение дефицита бюджета (речь идет не о «топорном» урезании расходов, а о «лазерном» повышении контроля над госзакупками, наведении порядка на таможне, оптимизации системы соцрасходов и налогообложения).

Безусловно, нельзя сказать, что в правительстве абсолютно никто не занимается реформами. Это было бы несправедливо, по крайней мере, в отношении отдельных «точек роста», которые там просматриваются. Однако их сейчас критически мало даже с оглядкой на то, что быстрый эффект от реформ — это исключение из правила.

Кроме того, учитывая тяжелую валютную ситуацию, почему Кабмин не договорился с коалицией о принятии изменений в законодательство, необходимых для программы сотрудничества с МВФ, уже на текущей неделе? Тем более что в Минфине неоднократно уверяли, что парламент за правительственные законопроекты проголосует. Какой еще масштаб проблем или «волшебный импульс» нужен Кабмину, чтобы реально мобилизовался? В этом смысле на фоне событий на валютном рынке очередное заявление МВФ о том, что сначала — выполнение предварительных условий, а уже потом — деньги, только усиливает сомнение, что Киеву будет так уж легко получить кредит от фонда. Тем более что эта «песня» тянется, по крайней мере, два месяца.

Нацбанк почти без козырей

Конечно, Нацбанку в сложившихся условиях не позавидуешь. Слишком много накопилось в том числе и объективного негатива. Речь не только о дисбалансах в экономике и системе госфинансов, которые, как снежный ком, накапливались последние лет десять. Огромную роль, конечно, сыграли и события 2014–2015 гг. Стране приходится, главным образом — «благодаря» фактору Путина, испивать до дна беспрецедентный гремучий коктейль: война в Донбассе, падение экономики, сокращение валютной выручки (из-за обвала производства на Востоке, закрытия российского рынка, снижения цен на основные статьи украинского экспорта на международных рынках и т.д.), отток капитала из страны. А еще — фактическое обнуление валютных резервов; задержка с получением кредита от МВФ, неудовлетворенный отложенный спрос на валюту; неопределенность и негативные ожидания в обществе и бизнес-среде, и т.д.

Понятно, что оптимальный способ разрулить сложившуюся ситуацию — залить рынок валютой в ходе интервенций НБУ. Но лишнего «жирка» у центробанка нет. На конец января его резервы составляли лишь 6,4 млрд долл. Это заметно меньше всех грядущих в текущем году валютных платежей (по долгам, за газ и т.д.), которые государство должно обеспечить.

В сложившихся патовых условиях фактически безальтернативный инструмент в арсенале чиновников — административные ограничения, которые по определению не могут нравиться участникам рынка. Соответственно, задача регулятора — выбрать оптимальную комбинацию мероприятий (в том числе с точки зрения степени их жесткости) и минимизировать негативный эффект, чтобы стабилизировать систему, от чего в среднесрочной перспективе должны в идеале выиграть все.

НБУ с этим не справился. Если решения и принимались, то или не своевременно, или в «сыром» виде. Более того, что хуже всего, имело место метание из стороны в сторону, что порождало ощущение хаоса.

Точка отсчета — выбор Нацбанком неудачного времени для отказа от индикативного курса и перехода к гибкому курсообразованию. Это было сделано до получения первого транша кредита от МВФ (должен был стать подушкой безопасности). И без стабилизации ситуации на Востоке; без реального усиления контроля над целевым использованием банками кредитов рефинансирования; без принятия мер по обеспечению исполнения экспортерами законодательных норм в части возврата валютной выручки (или хотя бы достижения неформальных договоренностей, что экспортеры обязуются обеспечить определенные объемы притока, если курс будет колебаться в определенном взаимоприемлемом диапазоне); без построения адекватной системы контроля над оттоком валюты за границу по тем же фиктивным импортным контрактам и т.д.

О принятии на вооружение, в частности, последних двух мероприятий власти заговорили только после того, как грянул гром. Хотя, по сути, об этом же шли разговоры весь прошлый год…

Кроме того, хотя гривня начала в очередной раз валиться еще на прошлой неделе (в пятницу, 20 февраля, доллар уже прыгнул почти до 30 грн/долл.), НБУ только в понедельник, 23 февраля, принял постановление №124 об усилении валютного контроля над импортерами.

Как признают банкиры, соответствующие меры в текущих условиях могли быть более жесткими. И стопроцентно их нужно было более качественно проработать. Тот же запрет на использование гривневых кредитов на покупку валюты — почти фикция, учитывая в т.ч. вариант «переброски» средств между родственными структурами. По поводу планки в 50 тыс. долл. для проверки обоснованности авансовых платежей за импорт: во-первых, соответствующие контракты банально можно дробить, а во-вторых, на практике большее значение имеет желание («стимулирование») чиновников пропускать их или нет.

В любом случае, поскольку постановление №124 заметного эффекта во вторник не произвело, НБУ и решился на игру за гранью фола, фактически заблокировав работу межбанка до конца недели, приняв во вторник, 24 февраля, постановление №130.

Но после того, как на него полилась критика со стороны других ветвей власти и бизнеса, центробанк «посыпался» и «включил заднюю», приняв уже в среду вечером постановление №131, частично разблокировавшее межбанк. Это при том, что, как уверяла В.Гонтарева, все ограничения на валютном рынке НБУ согласовывает с МВФ, а следовательно, фонд должен был согласовать и «блокирующую» инициативу.

Венцом театра абсурда стали, конечно, сначала покупка обязательной к продаже выручки по заниженному курсу, а затем — его пересчет и доплата экспортерам курсовой разницы, чтобы дотянуть до его официального значения (с 21,81 до 28,05 грн/долл.).

Конечно, при столь многочисленных «сюрпризах» ни о каком доверии между центробанком и участниками рынка не может быть и речи. А отсутствие политического веса у первых лиц НБУ не позволяет ему сказать «нет» как президенту, так и правительству, и это на сегодняшний день едва ли не основной катализатор эмиссионного финансирования бюджета (с помощью монетизации ОВГЗ и квазифискальных платежей Нацбанка) и, как следствие, обвала гривни и ускорения инфляции.

Неготовность же НБУ обеспечить прозрачные механизмы предоставления банкам займов и контроль за их целевым использованием в итоге и дискредитирует саму идею институциональной независимости денежно-кредитного регулятора, также обрекая на обесценивание национальную валюту.

Что дальше?

На валютном рынке сохраняется неопределенность. Это четко демонстрируют, в частности, большие «ножницы» между курсами покупки и продажи валюты в банках. Явная демонстрация сомнений в отношении будущей динамики курса и амплитуды его колебаний.

Что будет дальше, зависит, прежде всего, от притока валюты в страну, который может обеспечить МВФ. Причем, скорее всего, властям придется договариваться о том, чтобы кредит не просто «осел» в резервах, а чтобы его часть можно было направить на интервенции Нацбанка на рынок.

Но будет ли этого достаточно? В чем состоят главные ошибки, чтобы их можно было избежать в будущем? И главное — что делать дальше?

Эти вопросы ZN.UA адресовало авторитетным экспертам и банкирам.

Анатолий Гальчинский, профессор, экс-глава совета НБУ:

— Трудно комментировать, по сути, катастрофические процессы для национальной экономики, происходящие в сфере валютных отношений. Стремительное и абсолютно непрогнозируемое падение валютного курса гривни — это не только и не столько результат кризисных процессов в экономике и социально-политической системе общества. В причинах происходящей девальвации львиная доля несистемности управленческих решений НБУ, неудержимой девальвации авторитета главного монетарного регулятора страны. Такого раньше не было.

Кадровый потенциал НБУ всегда считался наиболее квалифицированным в системе экономического управления страны. При полной потере авторитета Национального банка любые надежды на то, что ситуацию удастся исправить, представляются иллюзорными. Видимо, правы те, кто считает, что в этой ситуации смена руководства банка не только неизбежна, но и неотложна. Полностью согласен с Н.Томенко, что речь идет о наиболее неудачном кадровом решении Порошенко. Это необходимо срочно исправить. Благороднее всего было бы, если бы это произошло по собственной инициативе соответствующих руководителей. Людей просто посадили не в свое кресло.

Когда я слышу, что НБУ не прогнозирует валютный курс, а определяет только инфляцию, мне становится не по себе. Если бы мне подобное сказал мой студент, он бы всю жизнь пересдавал экзамен по теории денег. Валютный курс является основным компонентом инфляционной динамики, как можно это игнорировать?! Весьма наивными представляются аргументы о доминантности в курсовой динамике спекулятивного фактора. Любой рынок, в том числе и валютный, спекулятивный по своей природе, и функция регулятора в том и состоит, чтобы этот фактор не превышал критические параметры. Неадекватность курсовой политики убедительно демонстрируется и этим. Я всегда выступал за максимальную либерализацию монетарной политики. Но такая политика возможна лишь в условиях мирного времени, равновесной экономической ситуации. В условиях военной экономики это — нонсенс, это невозможно. В военное время все атрибуты экономической политики, в том числе и валютно-монетарной, требуют предельно жестких регуляторных решений. И это — азбучная истина.

Скажу и о другом. Я оцениваю почти четырехкратное падение курса гривни как реальность внутреннего дефолта. В 1998 г. при аналогичной ситуации Россия объявила внешний дефолт. Мы же стараемся решать проблемы финансовых дефицитов благородно по отношению к внешним кредиторам — за счет внутренних изъятий, не учитывая, что экономика, как это для всех очевидно, справится с этим не в состоянии. Я не сторонник внешнего дефолта. В 1998 г. мы смогли его избежать, хотя финансовое состояние украинской экономики тогда было более сложным, чем в России. Но я за то, чтобы эта проблема присутствовала в переговорном процессе с внешними инвесторами, в том числе и с МВФ.

Для нас жизненно важны кредиты МВФ, но на первое место я бы поставил реструктуризацию наших внешних финансовых обязательств. Скажу и об условиях кредитования. Они, естественно отражая интересы кредитора, не нацелены на решение перспективных проблем реальной экономики и ее производственного сегмента. МВФ в своей политике по отношению не только к Украине, но и к другим странам иным образом никогда не поступал и не поступает. Это выше его интересов. В переговорном процессе с МВФ мы не можем игнорировать эту, для меня совершенно неоспоримую, реальность.

Анатолий Гулей, председатель правления УМВБ, член наблюдательного совета УКБС:

— Помимо очевидных вопросов к руководству Национального банка, хотелось бы отметить также низкую компетентность и полную безответственность среднего звена, которое готовит решения и обязано давать их оптимальными, но элементарно не справляется с этой функцией. Поэтому Нацбанк всегда предлагает полумеры или меры, которые неэффективны. Еще полгода назад я говорил о том, что надо люстрировать среднее звено НБУ. Чем быстрее пройдет очищение ведомства от людей из прошлого, которые пересидели три кризиса — 1998-го, 2008-го и 2014-го, тем быстрее и легче будет работать первым лицам. Однако на этом уровне мы не видим никакого качественного обновления — в основном какие-то перестановки.

Отсутствие гибкой политики НБУ на протяжении последних 15 месяцев создало нездоровые условия как для бизнеса, так и для банков и их клиентов. Последней точкой «нетерпения» стало 130-е постановление о запрете на покупку валюты банками для клиентов.

Отсутствие надлежащих коммуникаций между Министерством финансов и Национальным банком создает дополнительные сложности. Первая хорошая новость прошедшей недели — едва ли не впервые министр финансов и глава Национального банка вместе вышли к СМИ и попробовали объяснить, что происходит. Отсутствие такой коммуникации означало, что нет единой согласованной стратегии, единой антикризисной программы выхода из валютного кризиса. Такой стратегии может все еще не быть и сейчас, но есть предпосылки для ее появления. Речь не идет о зависимости или независимости НБУ. Речь идет о координации двух ключевых ведомств в сфере госфинансов, которая пока отсутствует.

Что касается предложений по урегулированию ситуации, то хочу сказать, что в рамках работы ассоциаций мы регулярно и постоянно многие месяцы готовили и готовим информацию, передаем в Национальный банк, а потом нам оттуда звучат претензии, что мы им ничего не предлагаем.

Что касается наиболее срочных и оперативных мер, то тут, действительно, аналитики и эксперты не могут заменить регулятора. Для этого им нужны полномочия и необходимая оперативная информация — о состоянии счетов и остатков на них, графике платежей и поступлений валютной выручки и т.д. Внешние наблюдатели работают, скорее, как синоптики. Они не могут остановить дождь —это не их работа, но могут предупредить вас, когда нужно брать зонтик.

Что же касается среднесрочных мер, то с точки зрения банковского сообщества они должны состоять в следующем. У нас девять пунктов.

1. Отмена пенсионного сбора по операциям покупки физлицами наличной валюты.

Эти 2% сбора нужно убрать. Это позволит вернуть обороты из «тени». 2% на 100 долл. — это два доллара, увеличивающие маржу в обменных пунктах. Эта сумма существенна для людей, особенно если считать по курсу 35—40 грн/долл.

2. Отмена требований об обязательной продаже иностранной валюты для той части валютных поступлений, которая идет на погашение валютных кредитов. Речь идет о курсовых рисках, возникающих у клиента. При обязательной продаже она сначала осуществляется по одному курсу, а потом валюту для погашения валютного кредита необходимо выкупить у Нацбанка обратно, но уже по другому курсу. У заемщика получается разрыв: мало того, что он несвоевременно это делает (не может своевременно купить валюту и погасить кредит), но еще и «ложит» сам банк.

Далее у нас идет серия взаимосвязанных пунктов, которые надо вводить в комплексе.

3. Отмена ограничений на выдачу депозитов в иностранной валюте после окончания срочного вклада. Ограничительные меры должны применяться исключительно при досрочном изъятии депозита.

Нужно дать возможность свободно забирать валютные депозиты. Потому что на сегодняшний день принести можно, а нормально забрать — нет. Кто в здравом уме понесет депозит в банк при том, что стране так нужна валюта? 3 марта население должно быть освобождено от этих ограничений. Или эти ограничения выставить в других параметрах. 15 тыс. грн — это при нынешнем курсе уже даже не смешно. Есть риск, что это ограничение будет продлено, но это будет катастрофической ошибкой. В попытке отсрочить санацию отдельных проблемных банков, лоббирующих эту норму, медленно убивается вся система. Эти административные ограничения должны быть отменены или пересмотрены.

4. Гарантирование выплаты валютных депозитов и процентов по ним в валюте вклада с возможностью проведения в национальной валюте операций по обслуживанию.

О чем речь? У нас есть восемь банков, которые признаны МВФ и Национальным банком в качестве системных, они фактически не подлежат ликвидации и в случае возникновения проблем будут национализированы. Так вот, чтобы возобновить приток депозитов и вернуть доверие к банковской системе, надо на эти восемь банков «надеть» дополнительные гарантии Министерства финансов по возврату вкладов. Как вариант — привлечь гарантию международных финансовых организаций, которые готовы будут взять в обеспечение эти депозиты. Обеспечив такую солидарную ответственность, мы сможем всерьез рассчитывать на приток депозитов сначала в эти, а затем и в остальные здоровые банки.

Это не означает, что эти восемь банков получают индульгенцию на все времена. Как только возникает вопрос неплатежеспособности какого-то учреждения, у него необходимо тут же отзывать лицензию на привлечение вкладов, как и у всех остальных банков. Это, кстати, и сейчас входит в регламент работы Национального банка. Почему он этого не делает вовремя, тема отдельного разговора.

5. Усиление контроля за выведением валютных средств, в том числе через фиктивные импортные контракты и ценные бумаги. Введение ответственности сотрудников и менеджмента как банков, так и НБУ за нарушения и ненадлежащий контроль.

Очень важный, хотя и дискуссионный пункт. Сейчас, когда деньги выводятся из банка, кто отвечает? Менеджмент, акционеры или Национальный банк? Не понятно, и по сути — толком никто, поскольку при массовости злоупотреблений случаи привлечения к ответственности реальных виновников единичны и являются скорее исключением. Теперь Национальный банк предлагает повысить претензии к акционерам. Спрашивается: если у акционера на маме, на жене, на любовнице, на брате, на другом подставном лице разложен весь бизнес, то что вы с него возьмете? Ничего.

В крайнем случае, в судах они все равно отобьются, вопрос ведь только в стоимости судов. Поэтому мы предлагаем простой механизм: если повышается ответственность у менеджмента банка, то должна быть солидарная ответственность у чиновника Национального банка. И они должны быть одинаковые. Из 74 банков, которые получили рефинансирование, 16 были закрыты. Вопрос к кураторам этих 16 банков: вы будете нести ответственность за то, что эти банки умерли, или нет? А будет ли нести менеджмент банка реальную ответственность за то, что банк упал? А будет ли ее нести акционер, который вывел оттуда все деньги? Ведь в большинстве случаев при получении рефинансирования они первое, что делают, — выводят самые крупные депозиты, преимущественно свои или связанных лиц. Тут необходима солидарная ответственность всех трех виновников процесса. И в том числе чиновников Национального банка, которые попустительствуют или покрывают это.

6. Снятие ограничений на покупку иностранной валюты и драгоценных металлов физлицами или хотя бы значительное увеличение разрешенного объема их продажи банками в один операционный день.

Эти ограничения не останавливают спекулянтов и теневиков, но заставляют каждого гражданина десять раз подумать, прежде чем «сдавать валюту», из-за проблем с ее покупкой. И есть альтернатива валюте — это банковские металлы. А мы, опять-таки, вводим ограничения, не позволяя с ними нормально работать.

7. Использование именных депозитных сертификатов в иностранной валюте с минимальным сроком до двух недель или одного месяца.

Здесь логика проста — ускорение оборачиваемости этих ценных бумаг позволит снизить риски для их покупателей и активизирует привлечение денег посредством этих инструментов.

8. Выпуск ОВГЗ в иностранной валюте с возможностью их продажи населению.

Те ценные бумаги, которые Минфин вместе с Ощадбанком выпустил, — эта идея правильная, но механизм реализации неправильный. Если бы Министерство финансов вместе с какой-то международной финансовой организацией выпустило эти бумаги, дав рыночную доходность, то многие их купили бы, а госбюджет получил приток валюты. Какой? Миллионами и миллиардами никто туда деньги вкладывать не будет, а сравнительно небольшими суммами рискнуть могут многие. Цена вопроса — в среднем 2—3—5 тыс., максимум 10—50 тыс. долл. на человека. Не больше. Но если такие бумаги купят хотя бы полмиллиона человек, то государство могло бы получить около 1—2,5 млрд долл., покрыв половину или практически весь официальный дефицит бюджета.

А что взамен сделано? Выпущены «патриотические» бумаги под низкий процент в гривне. Это — дискредитация самой идеи.

Почему нельзя выпустить рыночные ценные бумаги (в том числе и на валютной основе) для населения, оживив заодно рынок ценных бумаг? Более того, их нужно котировать каждый день, чтобы можно было свободно покупать и продавать в любом уполномоченном банке, и чтобы они были ликвидны. Если есть гарантия Минфина, вообще никаких вопросов быть не должно. Другое дело, в случае валютных ОВГЗ — курсовые риски. Ведь когда вы их выпустите при курсе 20, а обслуживать придется при курсе 40, то возникают серьезные потери. Так что необходим механизм хеджирования этих рисков. Поэтому думаю, что Минфин просто не готов к такому шагу.

9. Закон о валютном регулировании.

У нас есть декрет о валютном регулировании от 1993 г., то есть более чем 20-летней давности, а закона нет. И так как этот архаичный и многократно нафаршированный всевозможными бюрократическими дополнениями и «изменениями к изменениям» декрет до сих пор катастрофически усложняет нам жизнь, очень давно пора принять полноценный, качественно новый закон. Нужно нормально урегулировать

Информация о материале

Опубликовано: 03 марта 2015

Скільки коштує контроль над парламентом?

Через півроку після виборів до парламенту можемо констатувати: політична корупція, яка панувала у Верховній Раді останні двадцять років, нікуди не зникла. Епопеї з голосуванням окремих фракцій на зміни до закону про Антикорупційне бюро та законопроект щодо позбавлення Коломойського контролю над Укранфтою знову оголив усі старі проблеми першого парламенту, обраного після Революції Гідності.

Верховна Рада, як і перед Майданом, продовжує існувати як майданчик для протистояння олігархів.

І головна причина такого ганебного явища криється в самому українському законодавстві, яке фактично змушує політичні партії звертатися з протягнутою рукою до представників великого бізнесу.

На думку українських та міжнародних експертів у сфері виборчого законодавства, єдиною зброєю, яка може подолати політичну корупцію, є державне фінансування політичних партій та виборчих кампаній в зв'язці з одночасним радикальним збільшенням рівня контролю над партійними фінансами.

Іншими словами, потрібно, з одного боку, надати партіям з найбільшою народною підтримкою можливість існувати без фінансових ін'єкцій з боку бізнесу, а з іншого – максимально обмежити можливість впливу бізнесу на самі партії.

Як це працюватиме?

Сьогодні ряд українських та міжнародних інституцій працюють над створенням нового закону про фінансування політичних партій. Він пропонує радикальні зміни правил гри на українському політичному полі та містить реальні важелі впливу на партії. Вперше концепція законопроекту була презентована на круглому столі «Державне фінансування партій – як покласти край політичній корупції?», що пройшов 19 лютого у готелі «Київ».

Концепція, з якою продовжують працювати експерти та депутати, передбачає, що право на державне фінансування отримують не лише парламентські партії, але й ті, що набрали значний рівень підтримки громадян, проте не подолали прохідний бар'єр.

Наприклад, до категорії фінансованих можуть потрапити партії, що набрали на останніх виборах принаймні на один або два відсотка менше за тих, хто потрапив до парламенту. Це дозволить розвиватись молодим партіям, які поки не мають достатнього рівня підтримки в суспільстві, але мають потенціал до його збільшення. На рівень підтримки впливатиме і результат партій на місцевих виборах.

Ці партії отримають кошти у двох формах:

а) формі щорічного фінансування статутної діяльності партій, не пов'язаної з їх участю у загальнодержавних та місцевих виборах;

б) часткового відшкодування витрат партії на передвиборну агітацію.

Одночасно з введенням державного фінансування закон має заборонити або обмежити інші форми фінансування партій, які раніше використовувалися олігархами для політичного підкупу. Зокрема, закон заборонить приймати кошти від незареєстрованих громадських об'єднань, а також доходи від цінних паперів. Радикально зменшиться максимальний розмір внеску від фізичних та юридичних осіб у партійну касу.

З іншого боку, аби унеможливити використання владними партіями свого службового становища для отримання коштів у партійну казну, планується унеможливлення отримання внесків від державних чи комунальних підприємств та постачальників робіт, товарів і послуг за бюджетні кошти.

Контроль за витратами коштів передбачається за допомогою щорічного звітування партій перед спеціальним уповноваженим органом про власне майно, доходи, видатки та зобов'язання фінансового характеру. Слідкувати за правдивістю викладених у звіті цифр будуть незалежні зовнішні аудитори, що періодично проводитимуть загальний аудит усіх фінансових документів партій.

Важливо й передбачити, що робити, якщо партія порушує законодавство.

Тому також слід передбачити припинення державного фінансування партії у разі виявлення нецільового використання бюджетних коштів, неподання звітності або отримання внесків і заборонених джерел у великому обсязі.

Скільки це коштує?

Законопроект громадськості радикальним чином міняє ситуацію у сфері прозорості та підзвітності партій перед виборцями. Зробивши партії прозорими, ми зможемо мінімізувати політичну корупцію і знищити сотні корупційних схем, що працюють у зв'язці з парламентом.

Законопроектом передбачається, що загальний щорічний обсяг державного фінансування політичних партій становить 1% мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, що передує року виділення коштів, помноженого на кількість громадян, включених до списку виборців на останніх чергових виборах народних депутатів України.

За оцінками експертів, якби щорічне державне фінансування політичних партій було запроваджене з 1 січня 2015 року, то його загальний обсяг становив би 441.216.419,7 гривень – 0.01*1218 гривень*36.224.665 виборців. Або по 10 гривень 30 копійок з кожного громадянина України, що є невеликою ціною за те, щоб українські політичні партії почали працювати на народ.

Такий обсяг щорічного державного фінансування партій є значно меншим за обсяги, які щорічно виділяються партіям в Польщі, Іспанії, Франції, Латвії та ряді інших країн Європи.

Витративши відносно незначну суму для фінансування партій, ми могли би зекономити багато мільярдів бюджетних коштів.

Для прикладу, збитки тільки за справою Укрнафти, яку депутати ніяк не можуть повернути під контроль держави, прокуратура оцінює в 640 мільйонів гривень. Зупинивши всього одну схему, що продовжує існувати за рахунок політичної корумпованості українських парламентарів, бюджет отримав би в півтора рази більше коштів, ніж було би витрачено.

При цьому таких схем – щонайменше десятки.

Очевидно, що ми не зможемо повністю позбутися ганебного явища політичної корупції та обслуговування інтересів олігархів серед депутатів восьмого скликання – але ми можемо зменшити її рівень.

Наше завдання – впровадити в життя такий механізм фінансування політичних партій, який дозволив би депутатам займатися законотворчістю, а не ходити з протягнутою рукою до олігархів.

Віктор Таран, експерт Центру політичних студій та аналітики, менеджер групи «Публічні фінанси» Реанімаційного Пакету Реформ, Олександр Кульчицький, експерт Центру політичних студій та аналітики, спеціально для УП

Информация о материале

Опубликовано: 03 марта 2015