Главная

Как известно, на заседании ВСЮ 27 мая 2010г., а также на предыдущем, 17 мая, были внесены представления об увольнении 19 судей. Не пускаясь в полемику относительно того, действительно ли это чистка судейских рядов, хочется проанализировать законность представления ВСЮ об увольнении якобы за нарушение присяги, в отношении отдельно взятой судьи Святошинского райсуда г. Киева Н.Д.Бабич.

Так, в соответствии со ст. 32 ЗУ «О ВСЮ», нарушением присяги судьи является:

– совершение им действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнения в его объективности, беспристрастности и независимости, в честности и неподкупности судебных органов;

– незаконное получение судьей материальных благ либо осуществление трат, которые превышают доходы такого судьи и членов его семьи;

– умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дел свыше сроков, установленных законом;

– нарушение морально-этических принципов поведения судьи.

Основанием для принятия представления ВСЮ об увольнении за нарушение присяги в отношении вышеупомянутой судьи стало рассмотрение ею еще в 2005-2006 году корпоративного спора. Следует заметить, что решение суда, а так же определения, вынесенные в ходе его рассмотрения ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не пересматривались. При этом Пленум ВСУ в п. 10 своего Постановления № 8 от 13.06.2007 г. «О независимости судебной власти» указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины и поэтому считаются  законными, пока они не отменены в апелляционном или кассационном порядке, либо не пересмотрены компетентным судом в другом порядке, определенным процессуальным законом, в рамках производства по делу, в котором они приняты. В том же Постановлении Пленума ВСУ указано, что органы, которые уполномочены рассматривать дисциплинарную ответственность и ответственность за нарушение присяги судьи, не наделены законом полномочиями оценивать законность судебного решения. Председатели судов, и другие судьи, которые занимают админдолжности в судах, органы судейского самоуправления, квалифкомиссии, Высший совет юстиции, органы и должностные лица законодательной и исполнительной власти не имеют полномочий проверять правовое содержание судебных решений. Более того, по мнению Пленума ВСУ, в случае, если такие действия повлекли привлечение судьи к ответственности, суд, который рассматривает жалобу потерпевшего судьи, одновременно с ее удовлетворением должен инициировать вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности за вмешательство в деятельность суда.

Также следует отметить аналогичную позицию ВАСУ, которая нашла свое отображение в Аналитической справке об изучении и обобщении практики рассмотрения админсудами споров о принятии граждан на публичную службу, ее прохождении, увольнении с публичной службы от 01.02.2009г., а также в решениях ВАСУ по искам судей к ВСЮ. Так, в своем определении от 03.12.2009г., принятом по делу 2-а-542/07, ВАСУ указал, что следует считать неправильным и безосновательным то, что ВСЮ решил, что судебное решение незаконно, несмотря на то, что оно не пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке. Также ВАСУ согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ВСЮ права «ревизировать» судебные решения, которые не были отменены в установленном порядке. В другом определении (от 07.07.2008 г. по делу К-21366/07) ВАСУ указал, что на момент принятия ВСЮ решения о нарушении судьей присяги, законность действий суда и определения в установленном процессуальным законом порядке компетентным органом (судом апелляционной инстанции) проверена не была, а в дальнейшем определение об обеспечении иска апелляционным судом было оставлено без изменений. Кроме того, из текста решения ВСЮ усматривается, что вывод о нарушении судьей присяги указан в форме предположения, а не констатации факта нарушения присяги.

При этом, в отношении судьи Н.Д. Бабич ВСЮ пришел к выводу о нарушении ею присяги опираясь исключительно на коллегиальное умозаключение относительно решения, которое ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не пересматривалось. Таким образом, ВСЮ, в состав которого входят авторитетные юристы всех профессий, несмотря на сложившуюся судебную практику, продолжает наступать на «те же грабли», перебирая на себя функции «самого верховного и безапелляционного суда над судьями».

Кроме того, хочу обратить внимание на то, что согласно последним изменениям в законодательство о ВСЮ нарушением присяги судьи считается «умышленное затягивание судьей сроков рассмотрения дел свыше сроков, установленных законом». Но при всем этом жалобы в отношении судей, рассмотренные ВСЮ на последних заседаниях, были поданы несколько лет назад. Сколько за это время было заседаний ВСЮ? Что мешало своевременному рассмотрению жалоб в отношении судей? И, наконец, какое моральное право имеет ВСЮ, приурочивший увольнение судей к определенной политической дате, судить их же за нарушение сроков?

Да, судьи, как и все наше глубоко больное общество далеко не безгрешны, но зачем врать, например, о том, что председатель Окружного админсуда летал на отдых чартерными рейсами, заказывая их на свою фамилию и будучи один в самолете. В один из таких перелетов, которые фигурировали в списке его «грехов», он сам того не зная, зачем-то взял на борт самолета меня лично, купившего обычную путевку в турфирме, и еще не менее 300 пассажиров. Неудивительно, что Комитет по вопросам правосудия даже не озвучил это «серьезное» обвинение при рассмотрении в ВР вопроса об увольнения этого судьи. Таким образом, напрашивается очень закономерный вопрос, который послужил заголовком к этой статье.

Информация о материале

Первое летнее заседание Комитета Верховной Рады по вопросам правосудия мало отличалось от суда «особого» назначения, основанного папой Иннокентием III почти восемь столетий назад. Ну, разве что без пыток и в современной обработке: обвиняли в правовой ереси и не щадили никого – ни больных, ни обездоленных. Члены комитета были непреклонны – закон один для всех, и присяга тоже. Вот только материалы ВСЮ по делам судей были розданы депутатам прямо перед заседанием, очевидно с надеждой на наличие у последних навыков скорочтения, да и о норме закона, предусматривающей при увольнении судьи его обязательное присутствие, пусть и говорили, но не долго и не эффективно. Так что неожиданная (?) эпидемия, скосившая судейские ряды, многим служителям Фемиды не помогла избежать наказания. Тем судьям, кто все же решился прийти на Комитет, оставалось лишь достойно пережить пресловутые «пять минут позора». Осталось добавить, что все представления Высшего совета юстиции по увольнении судии с должности по общим основаниям или за нарушение присяги были поддержаны большинством голосов членов Комитета.

«Дело Волкова»: не то месть, не то принципиальность

Самыми скандальными среди уволенных были судья Верховного Суда Украины Александр Волков и председатель Окружного административного суда г. Киева Олег Бачун. Последний, впрочем, чувствуя непоколебимое намерение депутатов предоставить рекомендации ВР по его увольнению, неожиданно предложил членам комитета компромиссный вариант своей добровольной отставки с поста Председателя. Впрочем, депутаты «не повелись».

Председатель Военной судебной коллегии ВСУ Александр Волков не явился на заседание, притом ему, безусловно, был известен тот факт, что ранее ВСЮ на своем заседании приняло решение о его увольнении (см. предыдущий номер «Судебно-юридической газеты»). Перед депутатами возникла дилемма: рассматривать или нет вопрос Волкова в его отсутствие. Более того, последний сообщил, что болен и просит отложить рассмотрение его дела. В защиту судьи выступили несколько депутатов и присутствующий на заседании глава ВСУ Василий Онопенко, который призвал членов Комитета применять единый подход к рассмотрению представлений об увольнении судей. Глава ВСУ напомнил, что участие судьи, избранного бессрочно, на заседании Комитета по вопросам правосудия, касательно которого рассматривается представление про увольнение с должности, является обязательным, кроме случаев, указанных в п. 2, 3, 6, 7, 8, 9 ч. 5, ст. 126 Конституции Украины. «Волкова предлагается уволить за нарушение присяги — это п. 5, которого в перечне нет. Поэтому у меня к вам просьба, народные депутаты, коллеги, юристы, пожалуйста, придерживайтесь требований закона. Потому что беззаконие начинается как раз, возможно, не с Волкова, а, возможно, тогда, когда принимается решение относительно Волкова», — отметил Онопенко. Также он заметил, что считает решение ВСЮ по увольнению судьи поспешным, призвав депутатов не повторять эту ошибку в отношении человека, проработавшего в судебной системе десятки лет: «Сегодня вот так, одним махом, росчерком пера увольнять человека без пенсии, без ничего и выкинуть его на улицу — это даже не вопрос закона…».

Реагируя на защитную речь Онопенка, народный депутат Вадим Колесниченко отметил, что не стоит сейчас говорить о морали тому, кто год назад в зале ВР говорил, что судью Приморского районного суда г. Одессы Наталию Гандзий не надо увольнять с работы. «У нас опять ее дело здесь лежит, и мы опять рассматриваем вопрос о ее увольнении. Она отказывается сотрудничать со следствием. Вот это вопрос морали, это вопрос того, очищаем мы судебную систему или не очищаем», — заявил депутат. Владимир Пилипенко также отметил, что одно дело, когда на заседание не приходит судья райсуда, который находится за 700 км от Киева, а когда не приходит судья Верховного Суда, который находится в 10 минутах ходьбы, то это разные вещи. «В данном случае я считаю, что это элементарное неуважение к народным депутатам Украины», — подчеркнул он

Попытку пристыдить коллег совершил бютовец Сергей Власенко: «Я хотел бы посмотреть на вас, коллеги, что бы вы делали, если бы судья, имея императивную норму, которая запрещает рассматривать дело при вашем отсутствии, ее бы рассмотрел, и что бы говорили вы тут сейчас», — негодовал он. По его словам, нельзя рассматривать данный вопрос, имея императивную норму, которая обязывает рассмотреть дело судьи в его присутствии. Более того, документы от ВСЮ на увольнение Волкова были розданы членам Комитета через 15 минут после начала заседания. «Еще даже теплые листы после ксерокса. Это бумаги, которые никто не читал и не видел. При этом заявление Высшего совета юстиции датировано аж 19 мая. Кто-то знает эту ситуацию, кто-то – не знает. А решать будем все одновременно. Да и Волков, действительно, все же не судья районного суда», — заметил Власенко

Для того, чтобы разрешить спор, члены Комитета провели голосование, переносить ли голосование по Волкову на следующий раз. Однако за такое решение проголосовало всего 4 депутата, а рекомендацию ВР по увольнению судьи поддержали 15 членов Комитета из 20.

Бачун перешел на личности

Рассмотрение дела об увольнении председателя Окружного административного суда Киева Олега Бачуна было не менее бурным, но с одним отличием: последний предпочел защищать себя сам, и в пример своим болеющим коллегам предстал пред очи членов Комитета. Напомним, судью обвиняют «в жизни не по средствам», в частности, в любви к путешествиям и дорогостоящим международным перелетам.

Получив возможность высказаться, Бачун оперативно опроверг все обвинения в свой адрес, отметив, что следователь Генпрокуратуры отказался возбуждать уголовное дело. Также судья вспомнил и о письме генпрокурора Александра Медведько, указавшего, что подтверждения обвинений в адрес Бачуна не найдены. По поводу дорогостоящих перелетов судья заметил, что без проблем может показать стоимость билетов, которые сам покупал. Впрочем, Бачун имеет свое объяснение и относительно причины его увольнения. «За всем этим стоит один человек в лице Андрея Владимировича Портнова, который задался целью вести со мной войну. Это прихоть одного-единственного человека и его маленькой группы поддержки», – заявил судья.

Стоит ли говорить, что упомянутая группа заметно оживилась после таких слов. В частности, депутат Святослав Олийнык полюбопытствовал у судьи относительно цели его самоуверенного ответа на депутатский запрос, к которому в качестве дополнения судья приложил ксерокопию известного письменного памятника истории Запорожской Сечи – письма запорожских казаков турецкому султану. На что Бачун заметил, что все вполне прилично, ведь там же не было «нецензурных слов». «Это было лишь ответом на обращение народного депутата, который пытался выяснить мои доходы, не будучи сотрудником фискального учреждения», — пояснил судья.

Впрочем, перед самым голосованием депутатов Бачун вновь взял слово и сообщил, что понимает, что его пребывание на должности председателя Окружного административного суда Киева притягивает много негатива. А потому он намерен сложить с себя полномочия (заметив, что не будет оставаться судьей Окружного суда). «Я узнавал у Василия Васильевича о наличии вакансий, и уже одно заявление написал. Если Верховный Суд, а также парламент или Президент с пониманием отнесутся к моим действиям, я сделаю все, чтобы разрядить ситуацию», – заявил судья. В свою очередь, глава Комитета Сергей Кивалов сообщил, что у него есть заявление Бачуна об избрании его судьей Апелляционного суда Киевской области. Но это не помогло судье сделать депутатов более благосклонными, ведь те 18 голосами рекомендовали ВР уволить Олега Бачуна с должности судьи за нарушение присяги и нарушение морально-этических принципов.

Суд скорый – суд правый?

Осталось заметить, что на следующий день Парламент проголосовал за увольнение Бачуна, решение поддержали 296 депутатов. Кроме того, по рекомендации Комитета был уволен ряд судей, среди которых судья Малиновского райсуда Одессы Ирина Савинская, судья Приморского райсуда Одессы Наталья Гандзий, судья Краснозаводского райсуда Харькова Людмила Артакова, судья Окружного админсуда Киева Николай Кишинский, судья Хозсуда Киева Валентина Смилянец. Также был уволен и судья Головановского райсуда Кировоградской области Сергей Конякин, которому как во время заседания Комитета, так и во время пленарного заседания не помогли доводы, что документы о нарушении им присяги судьи были поданы бывшим народным депутатом Виктором Лозинским «за то, что я не выполнил его незаконных требований». А что же касается судьи ВСУ Александра Волкова, то парламент перенес рассмотрение вопроса о его увольнении в связи с отсутствием последнего.

Информация о материале

«Укрметртестстандарт» протестировал продукты наших супермаркетов: «натуральные» соки и сухофрукты оказались напичканы синтетическими красителями, а сгущенка - пальмовым маслом.

Знаете ли вы, что съели сегодня на завтрак вместе с сырком или любимым йогуртом? А чем накормили ребенка, приготовив ему бутерброд с колбасой? Вопрос не о том, как называются продукты из нашего холодильника, а в том, из чего они сделаны. Увы, этикетки не говорят всю правду. 

Растительное масло в молоке

В почти четверти из 26 образцов молочных продуктов 12 фирм были найдены отклонения от норм! А ведь мы считаем такую еду полезной и натуральной. Конечно, нельзя по этим данным судить обо всем рынке молочных продуктов, но они хотя бы дают понять, что у нас есть весьма серьезные проблемы.
В 7 йогуртах обнаружили консерванты: бензойную и сорбиновую кислоты. И если первая образуется естественным путем и допустима для молочки, то вторая вносится искусственно. 
Но еще хуже, что исследователи нашли растительные жиры: в йогурте «Щодня» с клубничным плодово-ягодным наполнителем - 95% и в ароматизированном клубничном йогурте «Веселе лiто» - 50%. Это типичный пример фальсификации продукта. Да, растительные жиры не вредят здоровью, но ведь пострадал кошелек покупателя, который не должен платить за продукт, в котором почти нет молока.
- Мы все устали от продуктов, неизвестно из чего сделанных, - отмечает начальник лаборатории сертификации пищевой продукции Татьяна Шатаева. - Вот зачем в молоко добавлять кальций или в творожок - сухое молоко? Это говорит о том, что сырье, из которого они изготовлены, не обеспечивает нормальной пищевой ценности, и тогда производитель использует добавки и заместители. Вы покупаете мороженое, где указано - жира 15 граммов. Наверное, вам интересно, это молочный или растительный жир? А производителю выгодно скрыть от вас эту информацию, он хочет получить большую прибыль при маленьких затратах. Государство хоть и должно защищать потребителей, но еще долго не сможет этого делать. У нас есть минимальные стандарты качества пищевых продуктов, но нет методик оценки качества, например, по массовой доле белка. Поэтому мы не может требовать от производителя указывать долю растительного и животного белка в продукте. 
 - В первом квартале мы проверили около 55 тысяч различных игрушек, из них почти 60 процентов забракованы. Они отличались резким запахом, острыми, режущими краями металлической фурнитуры, низкой прочностью, трещинами и заусеницами, из-за чего дети могут пораниться, - рассказал замначальника лаборатории испытания игрушек «Укрметртестстандарта» Сергей Каспаров. - Все потому, что игрушки завозятся преимущественно с оптовых рынков Черновцов, Хмельницкого, Одессы, где и в помине нет ни сертификатов качества, ни сопроводительных документов.

Игрушки и одежда: дешево, но сердито

Не лучше ситуация с недорогой одеждой и бельем для детей. Вещи браковались из-за наличия синтетических волокон (а их вообще быть не должно), причем этикетки на них зачастую говорили про 100-процентное содержание хлопка. Это одно из самых распространенных нарушений при производстве детской одежды. Кроме того, производители часто меняют качественные красители на менее дорогие и стойкие. Удешевляют продукт и за счет упрощения технологии, например, сажают каблук туфельки не на все гвозди. В результате обувь быстро теряет прочность и изнашивается. 
Образцы для испытаний закупались не только на рынках, но и в крупных магазинах столицы. Выходит, ни таможня, ни Комитет по защите прав потребителей, ни другие инстанции не в состоянии оберегать внутренний рынок от некачественных товаров и подделок.
 Где же система дает сбой? Почему у нас на прилавках магазинов некачественные товары? Почему никого за это не наказывают? Вопросов много, и, увы, ответов на них найти практически невозможно. Государство не в состоянии защитить наши права на здоровые и безопасные условия жизни, гарантированные Конституцией...

Надо всего лишь наказывать

- Никто не знает, что сейчас происходит на рынке продуктов питания Украины, сколько там фальсификата и некачественной продукции. Исследования не проводили несколько лет из-за отсутствия бюджетного финансирования. Вообще наш закон о качестве и безопасности продуктов не выполняется, - возмущается начальник Научно-исследовательского центра испытания продукции «Укрметртестстандарт» Владимир Семенович. 
- То есть на производителей некачественной продукции управы нет?..
- Сейчас - нет. Поэтому нам срочно нужен закон об ответственности производителей, поставщиков и дистрибьюторов, как в Европе. Бизнес везде хочет вложить цент, а получить 10 евро. Но в европейских странах нет такого изобилия фальсификата, как у нас. Там если обнаруживают некачественную сфальсифицированную или небезопасную продукцию, сразу же всем торговым компаниям страны сообщают о находке. Производитель обязан отозвать всю свою продукцию из торговых точек и выплатить крупный штраф. Затем инспектора контролируют каждую партию его продукции, дабы убедиться, что он действительно исправился. Если поймают на выпуске некачественного продукта повторно, сразу отзывают лицензию и запрещают заниматься производством продуктов питания навсегда! А у нас найдут фальсификат - штраф выпишут мизерный, который тому заводу - как комариный укус. Его хозяева предписания контролеров проигнорируют и снова гонят низкокачественный продукт, зная, что никто им не помешает. 
Сейчас мы можем положиться только на себя. Вообще многое, если не все, упирается в культуру потребления, которой украинцы, увы, не могут пока блеснуть. В стремлении сэкономить мы готовы поступиться качеством. Поэтому у нас все еще популярны рынки с дешевой продукцией сомнительного происхождения и качества. 
Между тем дело уже сдвинулось с мертвой точки. Госпотребстандарт и МВД решили вместе бороться с производством фальсификата и ввозом в Украину некачественных товаров. В ближайшие дни эксперты этих служб соберутся за круглым столом, чтобы разработать стратегию противодействия недобросовестным производителям и продавцам.

Другое мнение

Не надо пугать людей страшными названиями

Валентина КУЛЬЧИЦКАЯ, специалист по гигиене питания, ведущий научный сотрудник Института экогигиены и токсикологии им. Л. И. Медведя:
- Как известно, даже яд может быть лекарством, если его правильно дозировать. Использование искусственных пищевых добавок - наша плата за цивилизацию. Без этого жить уже не получится. Нельзя паниковать по поводу каждой буквы Е на этикетке. Под этими цифрами часто скрываются самые обычные добавки, например, та же лимонная кислота. А когда речь идет о бензойной кислоте, надо помнить, что этот натуральный консервант в изобилии находится в ягодах (например, в бруснике до 0,20% и клюкве до 0,06%). Мы же не говорим, что из-за этого бруснику и клюкву есть нельзя... Поэтому вопрос не в том, какие добавки обнаружены при проверке продуктов питания, а в их количестве и оценке, насколько это опасно.

На заметку

Где помогут отстоять права

Центр потребительских инициатив

01033, Киев, ул. Саксаганского 30а, оф. 8. Тел. 0(44) 287-24-85.

Всеукраинская общественная организация «Ассоциация потребителей «Гражданский контроль качества, стандартов, безопасности продукции»

01133, Киев, а/я 59.

Тел.: 0(44) 229-61-54, 0(44) 228-81-85, 0(44) 587-53-34.

Всеукраинская общественная организация «Союз прав потребителей»

Киев, просп. Победы, 131, студия 3. Тел.: 0(44) 219-04-50(51)

Портал потребителя

Городская или районная СЭС.

Эксперты рекомендуют покупать товары только в проверенных местах, обязательно требовать чек и внимательно изучать этикетку. Если не указаны данные о производителе, его торговый знак, адрес, телефон, состав продукта, комплектность, сведения о правилах эксплуатации, от покупки лучше отказаться, даже если цена вам кажется привлекательной.

Компетентно

Вреда нет, но и пользы тоже

- Растительное масло здоровья не испортит ни детям, ни взрослым. Другое дело, что растущий организм, потребляя неполноценные продукты, недополучает те питательные вещества (микро- и макроэлементы), которые есть в натуральных молочных продуктах. В первую очередь речь идет о кальции, который участвует в формировании костей и зубов и лучше всего усваивается именно из молока, - отмечает семейный врач Лариса Бартосик. - Насколько мне известно, в разных продуктах допустимо разное содержание консервантов. В йогуртах они нужны, чтобы ягодный наполнитель не спровоцировал брожение. От одного стаканчика йогурта с консервантом плохо не станет. Беда в том, что современные продукты уже не делают без пищевых добавок. И никто не в состоянии посчитать общую ежедневную «химическую» нагрузку на организм. Поэтому всем родителям я рекомендую ограничивать потребление готовых продуктов и полуфабрикатов. Не кормите детей сосисками и колбасой, лучше отварите курицу или телятину. Ограничивайте количество конфет и газировки (детям до 7 лет она вообще не рекомендуется).

Информация о материале

На днях шеф СБУ Валерий Хорошковский (он же — владелец группы «Интер», он же — 15-й номер в рейтинге самых богатых украинцев с состоянием в 804 миллиона долларов) поставил общество, мягко говоря, перед странным выбором: либо коррумпированный чиновник во власти, либо бизнес с потенциальным конфликтом интересов. Мало того, что тем самым Валерий Иванович безжалостно разделил неразделимое, так он еще и запасся ударным аргументом в пользу близкого ему сообщества. И в гостях у Савика Шустера вполне серьезно заявил: «Как бизнесмен, я давно научился самостоятельно определять границу между личным и общественным на государственном посту».

Глава СБУ не уточнил, согласовал ли он это резонансное политические заявление с президентом, давеча объявившим войну коррупции. Ньюсмейкер недели не предоставил заерзавшей на стульях общественности и справку о своем моральном здоровье. А как иначе?! Ведь если в стране нет закона, контролирующего ход мысли олигарха на госслужбе, то должен быть какой-то другой документ, подтверждающий его способность адекватно демаркировать границу между личным и общественным.

По правде говоря, сначала стоило бы поблагодарить Валерия Ивановича за то, что он, так отважно отстаивая свою личную амбицию быть большим человеком в Украине, буквально вытолкнул на поверхность проблему конфликта интересов на государственной службе. Которая является одной из первостепенных причин 146 места Украины в мировом антикоррупционном рейтинге. Если же попробовать оторваться от реалий стран типа Зимбабве (а мы именно с ней делим строчку этого хит-парада успехов) и попробовать спроектировать историю с Хорошковским на те же Соединенные Штаты, то можно найти много интересного.

Ведь если бы какому-нибудь Руперту Мердоку пришла в голову мысль стать, к примеру, главой ЦРУ, то ему помимо необходимости получить соответствующее образование, пришлось бы как максимум продать свои медиаактивы, и как минимум передать их в управление. Минуточку, Валерий Иванович… Не жене. Не тете. И даже не карманной адвокатской конторе. Чужому дяде! Который строго конфиденциально представляет некий фонд или управляющую компанию, определенные государством. Но который, согласно тем же законам, будет управлять собственностью исключительно в интересах доверенного ему бизнеса. Точка. И попробуй г-н Мердок утаить хоть часть своих несметных богатств, или не задекларировать вовремя наличие «всего лишь потенциального» конфликта интересов, или хотя бы поинтересоваться фамилией этого чужого дяди — последствия могут быть непредсказуемые. От двух до шести. Может быть, поэтому тамошние олигархи и держат в узде свои лихие властные амбиции? А если и решаются нарушить границу, то имеют очень мало шансов выиграть дело в суде. Так как вряд ли делят с президентом миссию назначать членов Верховного суда США.

Можем пойти еще дальше. Если учтем, конечно, что цивилизованные люди давно не спорят о том, что такое конфликт интересов и имеет ли он какое-либо отношение к коррупции. Это равнозначные вещи. Любая коррупция является следствием конфликта интересов. Ну, если совсем на пальцах, то это как две пластины конденсатора, заряженные различными зарядами. Чем мощнее заряд, тем сильнее пробивает искра. Чем мощнее конфликт интересов, тем сильнее коррупция. Тем она масштабнее и глубже. А если у человека серьезный бизнес, то его интерес на порядок выше, чем у любого другого «коррумпированного чиновника», который каждый день нагло затаривает холодильник коллекционным шампанским и шоколадом.

Более того, было бы абсолютно неверно переносить понятие конфликта интересов исключительно на государственную службу. На самом деле штука это довольно тонкая и психологичная. Возникает в любой профессии. И, в принципе, может решаться на уровне отдельного высокоморального индивидуума (а в собственных глазах мы все — образцы честности и справедливости), которого, однако, всегда должен подстраховывать закон. Таким образом, в мире есть страны, которые, так сказать, давно определились с понятиями и эту проблему перманентно решают. В государственной сфере в том числе. Строго регламентируя правила дорожного движения для государственной машины и обслуживающего ее персонала. А есть и те, кто с этой проблемой живет, путая понятия и заметая следы.

Тем же, кто хочет совершить прыжок в высшую антикоррупционную лигу, никакой велосипед изобретать не надо. В числе стандартных мер, призванных исключить конфликт интересов, а значит и коррупцию на госслужбе, — действие полномочного органа, который выполняет функцию жесткого и независимого контролера за четким соблюдением процедуры в этой сфере. Начиная от исключения существующего конфликта интересов при поступлении на госслужбу и заканчивая двухлетним (есть варианты) мониторингом деятельности гражданина после ухода с государственного поста. Так что открыть бизнес в сфере, которую ты некогда контролировал от имени государства или хоть каким-то образом имел на нее влияние, в Америке и Европе просто невозможно. Не говоря уже о шикарной даче в Майами и «майбахе» на одну зарплату чиновника. Ибо чиновник обязан подробно и регулярно декларировать доходы ( в том числе и неофициальные), кредиты, имущество и подарки (в том числе и членов семьи). В отношении стоимости последних — жесточайшие нормы. И там уж, как говорится, легче верблюду было бы пройти сквозь игольное ушко, чем заместителю главы АП Анне Герман задекларировать как подарок усыпанные бриллиантами часы Franck Muller за 60 тысяч долларов.

Речь идет, как вы понимаете, о системе управления административной этикой. Которая, собственно, лежит в основе успеха административной реформы, а также всех остальных возможных преобразований на территории любой страны и в рамках любого государства. То есть мы говорим о том, кто с какими ценностями, с какими правами и с какой мерой ответственности выполняет государственные функции. По вертикали. Начиная от простого чиновника и заканчивая президентом страны. И здесь нужна связка законов, которая бы охватила всю сферу государственного управления и ее качества. Не знаю, как в Зимбабве, но у нас такой пакет есть. Вы сильно удивились? Вот и я. Однако другому: почему эти законы до сих пор не приняли? А если приняли, то отложили введение в действие на неопределенный срок. Теперь по пунктам.

1. Пакет законов о противодействии коррупции. Об их истории «ЗН» неоднократно писало. («Орлы с решкой на спине» № 50 (778) 19 — 25 декабря 2009; «Янукович против коррупции: неравная борьба», № 10 (790) 13 — 19 марта 2010). В действие должны были вступить еще с первого января 2009-го. В очередной раз отсрочены по инициативе действующей коалиции. В законах выдвинуты жесткие требования к чиновникам всех рангов. Включая президента и главу СБУ. Зафиксированы новые европейские требования к декларациям доходов и имущества, которые закон переводит из разряда липовых в категорию ответственности. А также вводится в обращение интересующее нас понятие конфликта интересов.

2. Проект закона о госслужбе. Шестой год болтается в парламенте. Перманентно отклонялся всеми без исключения политическими силами. Регламентирует не только отделение политики от госслужбы, но и отвечает на вопросы разрешения конфликта интересов;

3. Проект закона о добропорядочном поведении госслужащих. С успехом был провален парламентом в 2009 году. По мнению экспертов, слишком смахивает на жесткий американский вариант. Что наша ментальность вряд ли потянет. По неофициальному мнению политиков.

4. Закон об урегулировании конфликта интересов на госслужбе. Как и два предыдущих, подготовлен Главгосслужбой в соответствии с европейскими нормами. И передан в комитет по реформам. Четко обозначает проблему и способы ее решения. Войди закон в действие сегодня, Хорошковскому пришлось бы не до шуток. По поводу продажи «Интера»: он бы его либо продал, либо был бы уволен с поста руководителя СБУ.

5. Закон о лоббизме. Кабмин Тимошенко в 2009 году принял распоряжение об утверждении концепции проекта закона о лоббизме. Его принятие позволило бы хорошковским со товарищи решать свои проблемы и отстаивать бизнес-интересы легально и официально. А не через приемную президента, ВСЮ, коалицию... Или сидеть в тюрьме.

В той же плоскости — Этический кодекс для депутата. Однако такого законопроекта в природе пока не существует.

Вместо выводов.

Так почему в Украине возможны такие невероятные приключения олигарха Хорошковского на госслужбе и в прямом эфире?

Все просто. Параллельно с перманентным (19-летним) процессом сращивания бизнеса и власти сегодня в нашем государстве происходит еще и бесцеремонная приватизация административных рычагов известной политической партией. Таким образом, государственную машину в разных формах использует:

а) Партия регионов, «пришедшая надолго», а значит готовая перманентно выигрывать выборы;

б) бизнес, помогающий себе и пристроившей его во власть партии;

в) чиновник, наживающийся на взятках, лоббизме и заполняющий липовые декларации.

И что, кого-то после этого продолжают удивлять «правильные» новости на «Интере»? Или такие же новеллы судей административного суда? Или ударный труд в «интересах государства» министра по ТЭК, тоже вещающего стране о том, как он будет отвоевывать у своего друга Фирташа 12 млрд. кубов газа? Или китч госслужащей первого ранга, не считающей зазорным появляться на публике с подарком на руке в 60 тысяч долларов? Или позиция президента, воспринимающего любой вопрос журналиста по Межигорью как личное оскорбление? И анекдот про блоху http://www.pravda.com.ua/articles/2010/06/15/5140217/) Валерий Иванович, в этой истории, мягко говоря, не слишком убедительный аргумент для юриста.

Аргумент же здесь может быть один: расставить столбы и посты на нужных участках границы, отделяющей личное от общественного, могут исключительно законы. А не Хорошковский, Бойко, Герман или Янукович. Однако на сегодня принятие таких законов упирается исключительно в политическую и государственную волю именно этих людей. Именно этой политической команды, сконцентрировавшей в своих руках всю полноту власти. И наобещавшей стране сто-о-о-лько реформ... И давшей слово уже этой осенью приступить к реализации полномасштабной горизонтальной административной реформы. А значит, тотально пересмотреть подходы к управлению государством и кадрами, принять все вышеперечисленные законы и, по сути… сделать себе харакири? Вернув дорогой подарок, уйдя в отставку и съехав из Межигорья. И вы верите в то, что все эти люди на такое способны? Во имя интересов страны? Я — нет.

Информация о материале

Наконец, вырвался из непрерывного цейтнота. И теперь хочу рассказать, что происходит сейчас в Харькове и в Украине с точки зрения человека, который волею судьбы оказался в центре событий, начало которым положила незаконная вырубка деревьев в парке Горького. Весь дальнейший текст — это всего лишь моя ЛИЧНАЯ точка зрения, никак официально не согласованная с моими друзьями и соратниками по Зеленому Фронту. Более того. У нас (по моей же инициативе) на собрании актива Зеленого Фронта было принято почти единогласное решение (при одном голосе «Против») не делать никаких политических заявлений и не говорить о предстоящих (на 15 июня по-прежнему неведомо когда) выборах.

Официальная согласованная позиция «Зеленого Фронта» по-прежнему сводится к четырем требованиям: отменить позорные решения Харьковского горсовета о вырубке значительной части Центрального парка имени Горького и сада имени Шевченко; немедленно установить четкие границы всех зеленых зон Харькова; объявить полный и бессрочный мораторий на какую бы то ни было передачу зеленых зон Харькова и на их уничтожение под любым предлогом; покарать участников беззаконных действий милиции и «неизвестных» бандитских формирований против защитников парка Горького.

 Но не стоит думать, что в Зеленом Фронте собрались наивные люди, озабоченные судьбой только деревьев, птиц и цветочков. На деле в Зеленом Фронте собрались люди, озабоченные судьбой нашей Родины. В защите парка Горького участвовали люди ФОРМАЛЬНО самых разных взглядов: «оранжевые» и «бело-синие», вообще от витренковцев и русских монархистов до «свободовцев» включительно. Между нами не возникало и не возникает по сей день никаких ИДЕЙНЫХ разногласий. И не только потому, что у нас действует официальное табу на пиар любых политических сил и политических партий (которое соблюдал и соблюдает тот же Аваков). Думаю, дело куда глубже. Я не берусь утверждать, что дальнейший текст отражает общую точку зрения и общую идеологию всех участников нашего движения. Однако рискну предположить, что близкие взгляды исповедует подавляющее его большинство. Рискну предположить, что серьезных идейных споров не возникает попросту потому, что нам оказалось НЕ О ЧЕМ спорить. Оказалось, что все эти наши, казавшиеся столь принципиальными идейные разногласия на деле совершенно несущественны. Лично для меня это было поразительное по силе и глубине идейное (и, пожалуй, духовное) прозрение. Думаю, что я и так шел к нему. Но события в парке Горького и вокруг него послужили мощным катализатором. Лично для меня настало ВРЕМЯ ИСТИНЫ.

Дальше я говорю только за себя. Не только любой участник Зеленого Фронта, но и любой соотечественник волен принять или отвергнуть мои выводы. Или просто пожать плечами. Я говорю то, что считаю необходимым сказать — не столько как координатор Зеленого Фронта, но скорее как профессиональный историк и социальный философ.

 О том, чего нет

События вокруг парка Горького обнажили несколько совершенно неприличных истин.

Во-первых, оказалось, что Украинское государство как таковое не существует. Оно было реальностью при Кучме, становилось все более виртуальным при Ющенко, а сейчас его попросту нет. Вообще. Порванный и втоптанный в грязь «братками» 2 июня при разгроме защитников парка Горького украинский флаг — всего лишь убедительный символ этого. Я читал рассказы путешественников про такие африканские страны, как Сомали или Заир. Там полиции, пограничникам и т. д. годами не платят зарплату, но они могут кормиться со своей должности. Т. е. есть некие люди в военной или полицейской форме, которые говорят о себе, что они военные или полицейские, но в общем заняты только тем, что вымогают (или — что еще смешнее — выпрашивают) деньги с проезжих и прохожих. Однако за вполне скромную сумму с ними можно договориться о чем угодно. Так вот. В Украине армия и милиция находятся в ЕЩЕ более жалком положении, чем в этих странах. Там люди в форме, по крайней мере, претендуют на базовую функцию ЛЮБОГО государства: монополию на насилие. Именно у этих людей в руках автоматы. События же в харьковском парке Горького показали, что базовую функцию государства взяли на себя некие бандиты в темной одежде, без каких-либо официальных «корочек» и военных званий. А начальник горотдела милиции у них в услужении. На блатном жаргоне такой купленный и сидящий на крючке у воров мент называется «конь». Нынешние менты — это уже не менты, а просто «кони». Воровские «подстилки». А те в милиции, кто сохранил хоть какие-то представления если не о чести, то хотя бы о корпоративных интересах, как могли саботировали приказы своего воровского начальства о разгоне протестующих. В том числе и поэтому защитники парка Горького продержались так долго. 

Во-вторых (что очевидно вытекает из «во-первых»), в Украине не действует право. Напоминаю, с чего началось противостояние в парке Горького.  Члены экологической группы «Печенеги» обнаружили, что в парке Горького идет массовая вырубка деревьев. Причем место вырубки НИКАК не огорожено, вокруг ездят велосипедисты, гуляют мамы с колясками и т. д. На вопрос, на каком, собственно, основании идет вырубка, «лесорубы» не ответили. Экологи вызвали милицию. Милиция приехала, но документы не показали и милиционерам, сказав, что они «у начальства». Поверьте: каждый человек, знакомый с тем, как на самом деле готовят документы на вырубку хотя бы одного дерева в черте города, прочитав вышеизложенное, испытал чувство глубокого шока. Для таких впечатлительных профессионалов уточняю: до самого конца противостояния «лесорубы» так и не предоставили ордера на вырубку хотя бы одного дерева. Разрешение на проведение предварительных работ (включающих таксацию деревьев, подлежащих рубке) датировано 26 мая. А основную часть деревьев вырубили еще 20 мая. Все последующее противостояние происходило на небольшом недорубленном участке. В тот первый день, 20 мая вырубка была прекращена милицией, составлен протокол. Но на следующее утро вырубка как ни в чем ни бывало была продолжена! И теперь милиционеры утверждали, что у «лесорубов» с документами все в порядке! Вся последующая история противостояния в парке Горького — это история все нарастающего правового беспредела. Вплоть до арестов участников встречи с депутатами облсовета возле харьковского «Белого Дома», во время официально заявленного по всем правилам пикета.

Еще штрих. Судья Дзержинского районного суда 9 июня вынес двум участникам противостояния 27 мая приговор: 15 суток административного ареста. За злостное неповиновение законным требованиям работников милиции.  «Законные требования» состояли якобы в том, что работники милиции требовали от протестующих покинуть территорию стройки. На самом деле «строители» пытались ковшом экскаватора проломить шлагбаум перед переездом через Детскую железную дорогу (закрытый самими работниками ДЖД), участники протеста пытались им помешать, а работники милиции МОЛЧА схватили и оттащили от переезда нескольких активистов. При том «братки» на глазах милиционеров схватили за ноги и перекинули через шлагбаум головой на асфальт моего друга Женю Соловьева. Тот получил тяжелое сотрясение мозга, впрочем, диагноз в «неотложке» не поставили, выписав несколько раз терявшего в больнице сознание Женю к районному невропатологу. Наши наследники Гиппократа получили такое указание: не ставить диагнозы попавшим в «скорую помощь» из парка Горького. Но еще интереснее, что 10 июня другой судья того же Дзержинского суда вынес другим задержанным по тому же делу полностью оправдательный приговор.

Повторю еще раз. ДО СИХ ПОР вся эта стройка в харьковском парке Горького не имеет всех НЕОБХОДИМЫХ обоснований и разрешений. Похоже, что эти работы по вырубке Центрального парка им. Горького ВООБЩЕ не имеют законных разрешений. Но это никак не влияет на действия «власти». У меня лично складывается впечатление, что пришедшие к власти «братки» по своему жизненному опыту, образованию и ценностям не способны эффективно управлять страной: они просто тупо не понимают, как работает механизм власти, и даже не способны подготовить нужные бумаги. Эти люди вообще недоговороспособны.

В-третьих, Партия регионов не существует как политическая партия в Харькове в частности и в Украине вообще. Напомню официальную предвыборную программу Харьковской городской организации Партии регионов, под которой «регионалы» завоевали абсолютное большинство в Харьковском горсовете на выборах 2006 года: «6. Остановим строительство всех объектов, которые вызывают протесты населения. Их последующую судьбу будем решать на местных референдумах, которые будут проведены на средства  застройщиков. 7. Остановим вырубку деревьев, положим конец посягательствам на городские парки и скверы, улучшим экологию Харькова». Это было выделено в самом тексте их предвыборной программы. За это время вырублены значительная часть Лесопарка, парка Артема, парка Зустрич, защитной полосы по Московскому проспекту и еще много чего. Но именно сейчас, в разгар получившей такой международный резонанс вырубки парка Горького, и. о. мэра Геннадий Кернес был единогласно избран главой Харьковской городской организации Партии регионов. На городской конференции. На которой никто даже не поднял вопрос, как может повлиять избрание столь одиозного человека на авторитет самой партии и на ее успех на так или иначе близких местных выборах. А ведь в Партии регионов числится немало разумных и авторитетных в городе людей. Но очевидно, что формальные руководящие органы этой «партии» на деле ничем не руководят. На деле все решения принимает на своих «сходняках» очень узкий круг лиц, которые формально могут и не иметь прямого отношения к местному партийному руководству.

Даже если «регионалы» готовятся к тотальной фальсификации будущих выборов, им все равно было бы полезно заручиться поддержкой как можно большего числа избирателей в таком ключевом регионе Украины, как Харьков. Но вместо этого населению посылают мессидж: «Дерибанили, дерибаним, и будем дерибанить, а кто не согласен, на тех нашлем «братков» и ментов». Характерно резкое отличие реакции «регионалов» на наши пикеты от реакции на пикеты «официальной оппозиции». Там против пикета сторонников Тимошенко и т. д. выводили в пять раз большие пикеты из согнанных бюджетников (или набранных за деньги студентов). Здесь же против нас не рискуют выводить проплаченные толпы под лозунгами «Политику Добкина-Кернеса одобряем и поддерживаем!», «Рубили, рубим и будем рубить!» и т. д. Понятно, что нынешняя политика Добкина-Кернеса самоубийственна для рейтинга Партии регионов в Харькове. Но все партийные структуры «регионалов» - лишь видимость. Бутафория. Такая же, как и менты в фуражках. Реально всем командуют «братки» в черном.

В этом принципиальное отличие нынешних «властителей» от царского, большевистского, номенклатурно-коммунистического и даже кучмистского постноменклатурного режимов. Там формальные высшие руководящие структуры действительно руководили. Скажем, обком партии действительно был для области высшим руководящим органом. А над обкомом стояло ЦК. И в ЦК была еще при товарище Сталине рождена очень полезная для режима в целом формула: «перегибы на местах». На эти «перегибы» списывали «отдельные нарушения социалистической законности», «допущенные искривления партийной политики» и т. п. За подобные перегибы местных товарищей могли и «посадить». Или отобрать партбилет. По крайней мере, на них было куда жаловаться. Но в «региональной» Украине вместо этого действует раннефеодальный принцип «кормления». «Отстегивай» в Киев положенное — и можешь ни о чем не беспокоиться. В отличие от дворян и от номенклатуры «братки» не имеют эффективного механизма «обратной связи» между центром и местами. Они просто не умеют править.

Потому Добкин с Кернесом и орут в два голоса, что дорога через парк все равно будет построена. При том, что в Харькове никогда не знали асфальта десятки километров городских улиц, а по всему городу стоят сотни высохших аварийных деревьев, угрожающих жизни харьковчан. При том, что эта «дорога смерти» через парк запроектирована так, что с одной стороны упирается в заводские заборы и проходит через железнодорожный переезд, а с другой — создает Т-образный перекресток, что в совокупности вызовет чудовищные пробки. При том, что проходит она вдоль оврага, пересекая другой овраг. Эти овраги, дренирующие всю местность с водоносными слоями глины намечено засыпать, что вполне может привести к уничтожению находящегося ниже главного городского источника в Саржином Яру, а сама дорога при этом «поплывет» в овраг... При том, что эта дорога проходит через старые кладбища, включая туберкулезное. При том, что «по сведениям из компетентных источников» российские предприниматели, которым выделили земли парка вокруг этой дороги под «апартаменты» и «торгово-развлекательные комплексы» (ради чего все, собственно, и затевалось) уже от этих участков отказались...

Потому Янукович и не вмешался тогда, когда вмешательство было уже очевидно необходимым. Не вмешивается он реально и сейчас. Так что мифологема «плохой Кернес и хороший Янукович» уже сейчас перестает действовать. Впрочем, у Януковича и сейчас еще есть шанс кое-что исправить.

 В-четвертых, так называемая официальная оппозиция проявила в Харькове свою полную несостоятельность.

Есть довольно много спекуляций на тему моих политических связей с Арсеном Борисовичем Аваковым. Действительно, я был советником главы облгосадминистрации на общественных началах. К концу правления Авакова таких внештатных советников у него было уже человек пятьдесят. Причем, личные отношения между нами не были, скажем так, безоблачными. Я официально и категорически утверждаю, что на момент начала событий вокруг парка Горького Аваков не имел к ним никакого отношения. Как, впрочем, как и я сам. Но Аваков втянулся в противостояние на несколько дней позднее меня. Все происходило стихийно. Действительно, бывший харьковский губернатор Арсен Аваков оказал и оказывает движению Зеленый Фронт очень большую поддержку, прежде всего через подконтрольные ему средства массовой информации. Но это движение не куплено и не проплачено Аваковым. Да и за какие деньги люди согласились бы пойти под бензопилы «братков»?! Сутками висеть на деревьях?!

Но тут я обращаю внимание на другую сторону вопроса. Аваков пришел  на помощь «Зеленому Фронту» и признан людьми в парке Горького НЕ как лидер харьковской организации основной оппозиционной партии в стране, «Батькивщины» (и БЮТа в целом), а ЛИЧНО как Арсен Аваков (кстати, проявивший во время противостояния и немалое личное мужество). «Батькивщины» как организованной силы в парке Горького не было. По простой причине: БЮТа как серьезной организованной силы на сегодня в Харьковской области попросту не существует. Ее бывший лидер Александр Фельдман со всеми своими присными перебежал в «тушки». Во главе районных организаций встали временные руководители из числа преимущественно бывших районных руководителей «Нашей Украины». По сути, этих районных организаций просто нет. Ну, а то, что осталось от «Нашей Украины», во главе с племянником главного иуды Ярославом Ющенко, попросту отказалось участвовать в противостоянии в парке. Там было замечено несколько аваковских районных руководителей «Батькивщины», несколько членов партий «Реформы и порядок» и ХДП (их, впрочем, в Харькове и так несколько человек), несколько рядовых членов партии «Свобода», Прогрессивной социалистической партии и... все. Коммунистов там не было, они и по сей день ничего внятно не сформулировали.  Еще забавнее, что резко осудили «Зеленый Фронт» представители официальной Партии зеленых. Видимо, эти ребята любят только вполне конкретную «зелень» - с портретами разных президентов...

Чисто статистически: за все время противостояния в парке Горького побывали три депутата областного совета (из 100): депутат от блока Натальи Витренко Василий Рудаков (он вошел в руководство Зеленого Фронта), депутат  от «Нашей Украины» Арсен Аваков и депутат от БЮТ Игорь Поддубный. Из горсовета был один депутат от НУ Андрей Руденко. Как-то поддержали своими заявлениями защитников парка еще депутат от БЮТ Елена Стронова, депутаты от НУ Алла Коваленко и Оксана Капуста и депутат от ПСПУ Сергей Тимченко. Был в парке народный депутат от БЮТ Владимир Филенко. Это все. Не считая уже бывшего депутата от «Нашей Украины» Игоря Выровца, который всей душой поддержал Кернеса, гневно осудил проделки Авакова в парке Горького, а его помощник теперь всем рассказывает, что Аваков украл (!) у него мобильный телефон...

Благодаря стараниям Авакова фракция БЮТ в Верховной Раде пытается как-то реагировать. Вроде бы добились выездного заседания в Харькове комиссии по экологии, пытаются запустить механизм временной следственной комиссии... Но пока видимых результатов это не принесло. А даже если и удастся: их оппоненты-регионалы легко могут ответить, что беззаконие с дерибаном лесов и парков творилось по Украине и при правительстве Тимошенко, и в том числе ее приближенными. Хотя и отмечу, что не столь нагло и не в таких масштабах. В любом случае на единые сплоченные действия могучей оппозиции эти усилия БЮТ явно не тянут.

Может, вам интересно узнать насчет других «типа оппозиционных» сил? -  Харьковский лидер «Фронта перемен» Александр Давтян имеет в парке недалеко от новой просеки прекрасный особняк и, по слухам, участвует в «дерибане» участков вдоль новой дороги. А от «Гражданской позиции» Гриценко ко мне подходил на пикете (уже ПОСЛЕ того, как двухнедельное противостояние закончилось) некий дедушка и говорил о желании оказать юридическую помощь. Но от предложения объединить силы с Харьковской правозащитной группой, которая уже оказывает нам юридическую помощь, почему-то обиженно отказался. Лидер харьковской организации партии «Свобода» Игорь Швайка провозгласил проведение собственного городского «зеленого референдума» (один из вопросов которого предлагал поддержать «запрет на вырубку вообще любых деревьев в Харькове»). Он мне заявил, что «вся эта ваша общественность ничего не стоит, а судьбу Украины будут решать мощные политические партии». Правда, эта мощная политическая сила не смогла собрать двести человек на инициативное собрание по проведению референдума. Не смогла собрать и сто человек... И, наконец, совсем комический персонаж: некто Андрей Белогрищенко (бывший заместитель харьковского мэра Добкина и очевидная «темная лошадка» Кернеса на будущих выборах) недавно заявил на пресс-конференции под дружные улыбки журналистов, что это, оказывается, чуть ли не лично он организовал «Зеленый Фронт»...

О том, что есть

Во-первых, в Украине существует и постоянно усиливается колоссальный вакуум власти. Дискредитированы ВСЕ основные политические силы и ВСЕ ведущие политики. Частичные исключения (вроде того же Авакова) лишь подтверждают общее правило. Это требует полного переформатирования всего политического ландшафта Украины. Это требует новых идей и новых людей. «Зеленый Фронт» - стихийная реакция общества на эту новую острую историческую потребность.

Во-вторых, людям нужна власть, которая решала бы, прежде всего, основные жизнеобеспечивающие проблемы. Такие, как сохранение окружающей среды, в том числе сбережение и приумножение лесов и парков. Людям нужны уверенность в завтрашнем дне, доступное образование и медицинское обслуживание, материальное благосостояние и элементарная безопасность. А для этого необходимо, чтобы в стране действовали и соблюдались прежде всего самой властью законы. И ей-Богу, людям довольно безразлично, под каким партийным флагом им все это будет обеспечено. Увы, по части обычного беззакония власти Украина может сравниться в Европе только с некоторыми регионами братской нам России. В той же Белоруссии законы реально соблюдаются. И инженеры-технологи там в куда большем почете, чем у нас. И к мнению экспертов власть прислушивается больше.

В-третьих, оказалось, что в Харькове есть некие реальные структуры гражданского общества. При отсутствии реальной правящей партии, при параличе официальной оппозиции взяли на себя ответственность несколько мелких, никем не «прикормленных» и практически никем до того не замечаемых общественных организаций: «Мы — харьковчане!», правозащитная группа «Прорвемся!», Гражданский совет Харьковщины, молодежная Фундация региональных инициатив, а также те «грантоеды», которые реально отрабатывали свои гранты, причем, по своим узким направлениям. Это профессиональные экологи из группы «Печенеги» и Харьковская правозащитная группа. Плюс поддерживаемая Аваковым  областная организация развития гражданского общества «Поступ». Плюс инициативная группа против вырубки Лесопарка на Пятихатках (там Лесопарк отдали в частную собственность под гольф-клуб). Теперь примкнули общество участников (дорожного) движения и еще ряд организаций и инициативных групп. Среди таких групп в лагере защитников парка были особенно заметны велосипедисты и альпинисты. Пришли в Зеленый фронт музыканты, художники и просто граждане. Такого актива (свыше 200 человек, плюс еще где-то 500 «активно сочувствующих»), работающего не за деньги, не имеет ни одна политическая сила Харьковщины. Представители разных общественных организаций, до того обычно вообще не знакомые друг с другом, сумели за несколько дней развернуть четкую структуру и наладить эффективную координацию. Этот опыт полезен для всех регионов Украины. Десять активистов-волонтеров ценнее и эффективнее, чем тысяча наемников. Активист-волонтер отличается от наемника тем же, чем любимая женщина отличается от проститутки.

 В-четвертых, у нас все еще есть свободная пресса и журналистская этика. Не только так или иначе связанные с Аваковым СМИ, но и такие далекие от «оранжевых» газеты как «Сегодня» давали достаточно полную и объективную информацию о противостоянии в парке Горького. Честь и слава и низкий поклон журналистам. В отличие от многих милиционеров и врачей, эти люди честно выполнили  свой профессиональный долг. Потому и поддерживают позицию защитников парка Горького три четверти харьковчан по данным соцопроса. Именно благодаря прессе в результате событий вокруг парка Горького никто не погиб (сплюнем через плечо три раза). 

В-пятых, у нас есть ценнейший опыт последних двух с половиной десятилетий. Лично я активно участвовал и в событиях 1988-91 годов, и в событиях 2004 года. Это — абсолютно не похоже ни на то, ни на другое. Главное отличие — совершенно иное качество человеческого материала. Скажем, деятели харьковского комитета «Выборы-89», которому удалось фактически отодвинуть от власти коммунистов, были в большинстве просто неспособны к эффективной организаторской работе. Победив на выборах в горсовет в 1990-м году, эти деятели не только не определили общей кандидатуры на должность председателя горсовета, но даже и не удосужились собраться на собрание, чтобы хотя бы попытаться порешать кадровые вопросы... В областном штабе Ющенко в 2004 году царили чудовищный бардак и воровство. Кстати, одним из главных харьковских «оранжевых» тогда был тот самый нынешний главный «регионал» Харькова Геннадий Адольфович Кернес...  Сейчас же, в парк под бензопилы «братков» пошли люди, не думающие о грядущей власти и не стремящиеся к ней. И потому  наиболее к ней способные. Причем среди них оказалось достаточно и высококлассных специалистов-профессионалов, и людей вполне состоятельных. Вообще в стране достаточно профессионалов для обеспечения эффективного управления в любых отраслях. Нет только политической воли к эффективному решению кадрового вопроса.

И наконец, в-шестых, опыт Зеленого Фронта окончательно изменил мое мировоззрение. Меня перестали «напрягать» георгиевские ленточки. Оказалось, что для очень многих людей эти ленточки — не циничный путинский пиар, а просто выражение памяти по погибшим родичам. Среди защитников Леса было немало людей и с такими ленточками. Оказалось, что нас может по-братски объединить общая идеология. Что мы дружно пели «Ще не вмерла Україна»  и затем «Вставай, страна огромная, вставай на смертный бой! С бандитской силой темною, проклятою ордой!». И вдруг перед телекамерой у меня самопроизвольно вырвались слова:

Я больше не «оранжевый»

Я больше не «оранжевый» по трем основным причинам.

Во-первых, я не желаю иметь ничего общего теми политиками, которые под оранжевыми знаменами довели Украину до нынешнего беспредела. Я не желаю иметь ничего общего с Виктором Ющенко, Арсением Яценюком, с выпускником американской академии Вест-Пойнт Анатолием Гриценко, с Юрием Костенко и им подобными. Я с большим сомнением отношусь и к Юлии Тимошенко. Я ни в чем не раскаиваюсь и не считаю, что тогдашнее стояние на «майданах», киевском и харьковском, было напрасным. Но я считаю, что те политики оказались недостойными избравшего и защитившего их народа. А у Ющенко действительно оказалась жена американка — в том смысле, что ее муж защищал вовсе не украинские национальные интересы.

Во-вторых, я больше не верю в евроатлантическое будущее Украины, в полезность и желательность членства Украины в НАТО и Евросоюзе. Я вообще не верю, что сильная, процветающая и демократическая Украина нужна так называемому «Западу».

Если говорить о политике правящих кругов США, то для них жизненно важным является сохранение лидирующей позиции доллара в качестве международной валюты, благодаря чему весь мир финансирует американскую экономику. А для этого они считают необходимым военный контроль США над всеми ключевыми точками мира, и прежде всего сохранение военных баз США в Западной Европе. А чтобы западные европейцы постоянно ощущали потребность в американском военном присутствии, необходимы в свою очередь два условия: коррумпированные, пацифистские правительства в самой Западной Европе и постоянная политическая и военная нестабильность вдоль ее границ. Затем и раздуваются конфликты в Югославии, Косово, на Ближнем Востоке и т. д. Самый же лучший жупел для западных европейцев — недемократическая империалистическая Россия. Но сильная демократическая Украина стала бы для братской России слишком притягательным примером. И на хрена тогда западным европейцам американские военные базы?! Другое дело — если Украина будет вечной «европейской черной дырой»...

Сами же европейцы — слишком самодовольны и заняты внутренними проблемами, чтобы их интересовала какая-то Украина. Они, кстати, в большинстве и не знают, где она находится. Ну скажите, земляки: вас сильно «парит» нарушение прав человека где-нибудь в Гондурасе? А правители у европейцев — насквозь коррумпированы если не американцами, то российским Газпромом. Один президент Польши Качинский пытался как-то трепыхаться. Но вы знаете, что с ним случилось. Чистая случайность. На российском самолете и над российской территорией. Теперь Польша тоже больше не хочет дружить с Украиной.

Что действительно важно и реально в плане евроинтеграции, это во-первых, принятие европейских стандартов. Это не фигура речи. В Евросоюзе действительно разработаны очень неплохие общие стандарты — не только в технологии, но и в отношении социальных, судебных и даже политических процедур. И не нужно изобретать велосипед: нужно просто перевести и внедрить эти стандарты.  Все эти несколько томов. За пять лет своего президентства Ющенко даже не удосужился поставить такую задачу. Янукович вроде бы поставил, но вряд ли способен осуществить. Во-вторых, это действительно безвизовые поездки в Европу. В-третьих, это участие в совместных европейских научно-исследовательских и образовательных проектах, от которого сейчас украинские ученые и студенты фактически отлучены. Пресловутая Болонская система на самом деле означает обязательную стажировку преподавателей и студентов в других странах Европы. Собственно, больше нам от европейцев ничего и не нужно. А от американцев по большому счету не нужно вообще ничего.

И я вообще не верю, что НАТО способно от кого-то Украину защитить, в особенности от России. И я не верю, что российская армия в ее нынешнем состоянии способна эффективно захватить и удержать какие-либо украинские территории — даже при том, что украинской армии почти что и нет...

Но я еще меньше верю, что сильная процветающая Украина нужна нынешним правителям России. У которых вся политика построена на продаже нефти и газа. Которые открыли Россию настежь для колонизации выходцами из соседних малоразвитых стран. Где куда более лютые беспредел ментов и коррупция в верхах, чем даже у нас. Где десятилетиями продолжаются сепаратистские вооруженные мятежи — не только на Кавказе, но и на Алтае, в Туве, Якутии... а теперь уже и среди русских на Дальнем Востоке. Это мы им, даст Бог, со временем поможем навести у себя порядок, а не они нам...

 В общем относительно союзников мне импонирует высказывание российского императора Николая І о том, что у него только два надежных союзника — его армия и флот. И у Украины могут быть лишь два реальных союзника: собственное ядерное оружие и надежная ПВО. Постоянный ядерный нейтралитет и участие только в миротворческих операциях под флагом ООН. Свободная торговля по всему миру. Никаких международных кредитов. И никаких случайных «многовекторных» связей!

В-третьих, я перестал быть «оранжевым» еще и потому, что перестал мириться с навязываемой при Ющенко картиной истории Украины.

Нет, я полностью согласен с раскрытием им кошмара украинского Голодомора и увековечением памяти его жертв. Я также согласен с тем, что для украинцев, по крайней мере, Кубани Голодомор имел характер именно национального геноцида и сочетался с искоренением всего украинского, с прямым запретом украинских книг и т. д. Да и в самой Украине важной составляющей была борьба против «украинского национализма» во всех его проявлениях. Я также не против того, чтобы вспомнили о победе украинцев над русскими в битве при Конотопе. На протяжении многовековой истории неоднократно русины (украинцы) били московитов (русских) — и наоборот. И не дело России обижаться по этому поводу. В конце концов, не обижаются же поляки и украинцы, когда в России торжественно отмечали юбилей изгнания из Москвы «польских интервентов», подавляющую часть которых составляли украинцы... Гораздо больше вопросов вызывает такое раздувание памяти «героев Крут» и в особенности присвоение звания Героя Украины Степану Бандере, на котором лежит личная ответственность за развязывание кровавой междоусобицы внутри ОУН. Вот Роман Шухевич — действительно Герой Украины, и сотрудничал он с Гитлером несравнимо меньше, чем Иосиф Сталин в 1939-41 годах. Но это все дело вкуса. Речь ВООБЩЕ о другом.

Навязываемая нам «оранжевыми» историками мифологическая картина истории Украины построена на двух принципах. Во-первых, это киево-львово-центризм. Восток и Юг Украины остаются далеко на периферии внимания  авторов учебников. Не говоря уже о Крыме и Закарпатье. Особенно это относится к истории 18-20 столетий. Вопрос на понимание: проведите через карту Украины линию вдоль южной границы Винницкой, Черкасской и Полтавской областей, а затем через юг Харьковской области севернее Лозовой и через север Луганской области южнее Старобельска. Полученная линия делит Украину почти пополам. Так вот, южнее этой линии, т. е. примерно на половине территории Украины крепостного права практически не было! Среди крестьян на момент отмены крепостного права было примерно пять процентов крепостных, в основном вывезенных помещиками из центральных районов России. Скажите, пожалуйста, сколько страниц учебников по истории Украины посвящено истории этой свободной половины Украины? И сравните их с количеством страниц тех же учебников, посвященных истории Галичины.

Между прочим, сюда же относится и резкий перекос в количестве внимания, уделяемого истории ЗУНР и махновского движения. Махновское движение существовало куда дольше, чем ЗУНР, охватило куда большую территорию, было значительно сильнее в военном и политическом отношении и сильнее повлияло на ход мировой истории, чем вся государственность Западной Украины. Но в учебниках истории ЗУНР выделяют целую главу, а Махно — в лучшем случае один абзац. Причем никому из президентов не пришло в голову объявить Нестора Махно Героем Украины. Хотя он заслуживает этого звания куда больше, чем Степан Бандера. Именно махновская армия нанесла под Уманью 26 сентября 1919 года решающее стратегическое поражение армии Деникина и всей белой России. Но махновцы — вообще крайне неудобная тема для украинских суперпатриотов. Они  были за независимую Украину, но — вот беда! - вообще не считали важным языковый вопрос. А сам Махно вообще не говорил по-украински...

Второй миф «оранжевой» истории — миф о якобы извечном колониальном, безгосударственном состоянии Украины. Я утверждаю: Украина никогда не была колонией России! Давайте сначала разберем миф об уничтожении автономии Украины при Екатерине ІІ. Одновременно с ликвидацией автономии Гетманщины здесь было введено крепостное право (примерно для 50 % населения), примерно 40 % крестьян остались свободными, а примерно 10 % населения получили права российского дворянства. Дворяне были освобождены от налогов, постоя войск, телесных наказаний и имели свое самоуправление, в частности, контролировали местную полицию. Для сравнения: в Англии в то же время правом избирать депутатов парламента пользовались менее 3 % населения. Недаром иноземные путешественники упорно называли Харьков, признанную столицу Малороссии в первой половине 19 века, столицей Украины и утверждали, что здесь существует демократия...  Кстати, Григорий Квитка-Основ'яненко, основатель современной украинской прозы, был именно губернским предводителем дворянства, в его доме останавливался император Николай І при своих поездках в Крым...

Давайте зайдем с другой стороны. На российских карикатурах Первой Мировой войны Австро-Венгрию дразнили «Лоскутной империей», сравнивая ее со сшитым из разных лоскутков одеялом. Но это еще больше относится к самой Российской империи. Собственно русские составляли в ней в начале 20 века всего лишь около 40 % населения. Вопрос: была ли входившая в состав Российской империи Финляндия колонией России? - Ответ очевиден: нет. Финляндия имела свою конституцию и пользовалась широкой автономией. Но вряд л

Информация о материале

13 июня в киевском Святошинском райуправлении милиции, по адресу проспект Победы, 109, погиб 25-летний Дмитрий Ящук. И хотя на сегодняшний день новостные заголовки пестрят "самоубийством", мы будем более осторожны с выводами.

МВД озвучило официальную версию смерти - задержанный сам повесился в камере. Дмитрий был задержан по подозрению в употреблении или хранении наркотиков, на трое суток. При обыске и задержании наркотиков у него не нашли. Во время пребывания в камере воспользовался неким шнурком, якобы припасенным заранее, взял и... решил повеситься. В РУВД.

Суицид заметили постфактум, и... записали на видеокамеру!

Точнее, неведомым образом охрана проигнорировала происходящее в камере, а потом воспользовалась записью видеокамеры, на которой, по их мнению, и запечатлен суицид.

Все обвинения о подозрении причастности к смерти парня милиция отвергает, ссылаясь на видео. Распространив информацию о том, что задержанный был наркоманом, работники органов предоставляют возможность читателям самим додумать конец истории. Наркоман, ломка в камере... Что тут непонятного?

Начальник ГУМВД Украины в Киеве Алексей Крикун на период проведения служебной проверки ГУ МВД Киева и прокуратуры своим приказом отстранил от выполнения служебных обязанностей суточный наряд дежурной части Святошинского РУ ГУМВД. А именно - инспектора-дежурного, который некачественно провел личный досмотр задержанного перед помещением его в комнату.

Также от обязанностей освобожден прапорщик милиции, который отвечал за охрану задержанных и взятых под стражу лиц, который своевременно не выявил и не предупредил факт самоубийства. Так же сообщается, что руководитель столичной милиции наложил дисциплинарные взыскания на начальника Святошинского РУ ГУМВД Украины в Киеве и еще шестерых сотрудников районного управления.

Уволили тех, кто не досмотрел, что парень повесился - виновные наказаны. Казалось бы, вот и конец истории.

Удобный конец. Кому удобный? И конец ли?

Или, может быть, тонкую ниточку огромного, очень неудобного клубка, размотать пока не удалось? Даже тем, кто прикладывает к этому усилия не первый год?

Почему же повесился Дмитрий?..

Когда стало известно, что парень якобы покончил с собой в камере, возник вопрос - неужели нельзя поставить камеры наблюдения, чтобы исключить такую возможность? Оказывается, камера была. Но только вот, по какой-то причине, задержанному дали довести самоубийство до конца.

В Главном управлении столичной милиции отрицают участие милиционеров в гибели Дмитрия Ящука. Об этом заявил глава пресс-службы Владимир Полищук. "У нас есть видеозапись, как Дмитрий совершал суицид. Все инсинуации, все какие-то спекуляции относительно того, что это снова какие-то неправомерные действия сотрудников милиции - мы отрицаем!" - приводит слова Полищука 5 канал.

Непонятно, что имеет в виду под словом "снова" глава пресс-службы - то ли подтверждает, что в случае с Индило таки было место неправомерным действиям, то ли просто обвинения в неправомерных действиях.

В доказательство непричастности, Полищук предлагает журналистам поехать в пресс-службу и просмотреть видео со своего ноутбука. Отдать видео он отказывается - мол, из этических соображений запрещено предоставлять его для СМИ.

В этот же день родители погибшего узнают, что видео показали... по некоторым телеканалам, в частности - ТРК "Украина". Откуда у журналистов телеканала появилось видео, которое запретили распространять? И зачем его отдали, если идет проверка прокуратуры?

По словам журналистов, которым показали видео, на нем есть моменты, когда Дмитрий выпадает из поля обозрения камеры. Друзья погибшего вообще считают, что видео смонтировано. Все это надо проверять. Но почему-то милиция поспешила отдать видео, якобы доказывающее непричастность милиции к смерти.

"Спекуляции" - такова мысль милиции о предположении иного хода событий. "Наркоман со стажем", "наркоман со стажем", "наркоман", "наркоман" - эти слова пестрят во всех новостях СМИ, перепечатывающих сообщения о смерти парня с комментариями милиции. Причём, некоторые источники, без ссылки на первоисточник, сами же делают вывод - "наркоман" повесился от ломки.

Кто дал это заключение? Откуда появилась эта версия?

Дмитрий Индило, который погиб в Шевченковском РУВД в кабинете при оформлении протокола, не был наркозависимым, а погиб в стенах РОВД. Протесты против милицейского беспредела вспыхнули, как бензин от искры.

А если бы Ящук не был наркозависимым? И был ли он "наркоманом со стажем", каким его изображают?

Попал в лицо - а отбил селезенку?

А вот история, составленная из свидетельств родителей, братьев погибшего, и матерей тех, кто попадал ранее в святошинский ОБНОН, и тех, кто имеет непосредственное отношение к судебным процессам по этому делу.

В мае 2009 года молодого парня Антона Ж. задержали по подозрению в хранении наркотиков. При дознании его "просили" подписать сфальсифицированные показания о других людях. Под давлением, Антон подписал бумаги. После длительного дознания, Антона заставили сделать контрольную закупку в одном из домов своего района. Антон зашел в подъезд дома и исчез.

Его поймали через 2 дня. После дознания в ОБНОНЕ Антон лишился селезенки. Её пришлось удалить после "опроса".

В июне Антон обращается в прокуратуру. С заявлением о том, что его избили работники милиции. В возбуждении дела несколько раз отказывают, не обнаружив неправомерных действий милиции.

В феврале Святошинской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело в отношении работников Святошинского ОБНОНА, Васильченко и Кобы, и других лиц, проводивших дознание Антона, после которого ему удалили селезенку, по статье 365 УК, часть 3 - "превышение служебных полномочий, повлекшее за собой тяжелые последствия".

Срок по этой статье, по словам юристов - от 7 лет и выше, предела нет. В мае следователь по делу сообщил одной из матерей, которая тоже была опрошена по делу, что дело близится к развязке. Это дело было одним из 6 похожих криминальных дел против сотрудников ОБНОНа.

Дмитрий Ящук на момент первого задержания Антона имел с ним дружественные отношения.

Дмитрию стало известно, что Антон "сдал" знакомых ни за что, и просто ударил его в лицо, встретив на улице, эмоционально выясняя, за что он подставил людей. Со слов брата погибшего, это была почти пощечина. Удар был нанесен только по лицу, и не повлек каких-то особенных травм.

В феврале Дмитрий с Антоном узнали, что ОБНОН задерживает двух других людей, которые являются знакомыми Антона и погибшего Дмитрия.

До сих пор неизвестно, кто они и где находятся. "Не знаю, чем пугали их, но они написали, что Дима избил Антона. Как свидетели" - говорит Василий, брат погибшего.

В пятницу, 10 июня, Антона с другом С. снова задерживают по подозрению в хранении наркотических веществ, отвозят в ОБНОН.

Оба утверждали, что никаких наркотиков с собой у них не было. Задержанных, по рассказам Василия, заставляли делать клизму, рвать, а потом откуда-то из кроссовка Антона вытащили голубой пакетик. Антон утверждал, что пакетик - подброшен.

Друга С. представители милиции "попросили" написать, что Антон Ж. продавал ему наркотики. Под давлением милиции С. подписал, что Антон сбывал ему наркотик. Друга отпустили.

После чего сказали Антону, что если тот не подпишет, что это Дмитрий Ящук отбил ему селезенку при драке - той самой, на улице, когда Дмитрий ударил Антона по щеке, - то Антон сядет. Пообещали - на срок более 10 лет, за распространение наркотиков и другие преступления, связанные с наркотиками, которые ему напишут.

Под давлением и страхом получить огромный срок, в пятницу Антон подписывает заявление о том, что селезенку ему отбил... Дмитрий Ящук, с которым он якобы имел конфликт. Антона отпускают в пятницу.

О том, что Антон подписал заявление, узнает и Дмитрий. Он готов к визиту милиции.

Все, что остается представителям ОБНОНа - получить признание от Дмитрия Ящука.

В воскресенье Дмитрий погибает в Святошинском РУВД.


 

Заключение морга - суицид. Справка выдается для захоронения тела. К телу погибшего родителей до сих пор не пускают.

Результаты официальной экспертизы, по словам работников морга, будут готовы только через 2 недели, а заключение в справке не является официальным заключением экспертизы, выдано просто для захоронения. "Это нам сказал начальник морга. Тело смотреть пускают только с милицией, а милиция не идет с нами, естественно, тело выдают только хоронить, - рассказывает отец погибшего. - К нам уже несколько раз приходили, уговаривали скорее хоронить, мол, жара, тело портится.

Но мы хотим провести повторную экспертизу! Этому заключению не верим, мы даже не видели сына! Хотим посмотреть - что у него с руками, ногами, шеей. Они говорят - забирать только в одежде, и буквально его уже привезут за час до похорон, прямо на кладбище - таковы их условия. Уговаривают, чтобы скорее хоронили, не тянули"

Свидетель

12 июня Дмитрия задержали не одного. В ОБНОН их повезли вместе с братом, Василием. С ним я вчера разговаривала по телефону. Василий - последний, кто видел Дмитрия Ящука живым.

- Дмитрий действительно употреблял наркотики?

- Да, но он не был таким, каким его рисуют сейчас газеты - наркоман со стажем, безнадежный, и так далее, - говорит Василий. - Наркотики он попробовал по молодости, еще в 19 лет. Он не был тяжело зависимым и безнадежным. Он проходил курс лечения, потом снова сорвался. За полтора месяца до смерти он прошел курс лечения, и закончил его, есть контракт об этом, который сейчас забрала милиция. Он не кололся после этого. Хотел в армию, но не получалось.

- Употреблял ли он наркотики до задержания?

- Нет.

- Могла ли у него быть ломка?

- Нет.

- Опишите, что происходило накануне вечером.

- Вечером, перед тем, как к нам на следующий день нагрянула милиция, мы с ним пили пиво во дворе на лавочке. И он мне сказал: они за мной придут. Антон все подпишет, и они придут, будут меня бить. Это вопрос времени.

- В каком он был настроении, жаловался ли на тяжелое состояние?

- Нет, он абсолютно позитивным был, спокойным. Когда я вернулся после армии, помню, рассказывал ему про то, что творилось там, мне не повезло с армией. Говорил, что вообще иногда хотел наложить на себя руки. А Дима мне говорил - ты что, с ума сошел?! Самоубийцы в рай не попадают...

- Обыск происходил при вас?

- Да, когда я зашел домой, в квартире уже был обыск. Дима уже был готов.

Говорит - видишь, я тебе говорил, вот они пришли. Были не только рядовые милиционеры, а и руководство районного ОБНОНа. Кричали "Да мы вас всех поубиваем!". В доме нашли какие-то старые шприцы, с каплями жидкости внутри. И чай в пакетике.

- Наркотиков не было, когда вас везли в ОБНОН?

- Нет. Когда мы ехали в бобике, я Димке говорю: все нормально, не подкинули ничего, держись.

Братьев доставили не в РУВД, а в ОБНОН Святошинского района, на улицу Кольцова. В кабинете с ними находилось и начальство.

- В чем вас обвиняли, что инкриминировали?

- Начали кричать - будете сидеть 15 лет, мы вам такого понаписываем, пишите всю правду по поводу обыска. Что нас двое - это уже банды, и что они нам инкриминируют торговлю и распространение в составе банды, что двое - это уже банда, а свидетелей найдут. Говорят, ты же употребляешь? Нет, говорю. И брат тоже. Говорят - мы вам такое нарисуем, что и не снилось. Я сказал, что знаю, как они работают, методы, и сказал - докажите это в суде. И что я состою на учете у психиатра. Они говорят - отдайте ему паспорт.

Работников ОБНОНА, видимо, насторожили слова Василия, и те решили отослать его домой. Брата не отпустили - мол, потом придет сам.

Это был последний раз, когда Василий Ящук видел брата живым.

Охранник замешкался в коридоре, и попросил Василия: "Посиди на стульчике". Это было у кабинета, где допрашивали брата.

- Я четко услышал их разговор. "Напиши - отбил". И Димка им ответил: "Я этого подписывать не буду. Напишу, как было". А они - "Если селезенку на себя возьмешь, 2 года, если откажешься - сядешь на 12 лет". Там было 3-4 сотрудников. А по лестнице как раз вышел начальник ОБНОНа и его зам, они шли в кабинет. Увидели меня, и как-то шарахнулись - "А ты тут чего сидишь?!" Поняли, что я слышал, что происходило в кабинете"

Василий спросил, можно ли принести брату сигарет и воды. Начальство разрешило. Однако когда Василий пришел со всем купленным, к брату его уже не пустили. "Воду и сигареты забрали, все происходило за закрытыми дверями".

- Дима знал, что ему хотят подкинуть наркотики и избить. Знал, что давят на Антона, и что хотят все повесить на него. Каждый день знал.

По настоящий момент Василий уверен - брат не мог повеситься. Сам.

Родители также уверены - их сын не употреблял наркотики, и ломки у него быть не могло. В любом случае, это должна показать экспертиза, которую хотят провести родители.

Информация о материале
  1. В очередь, сукины дети
  2. Парк Горького: неловкость рук или экологическое мошенничество?
  3. Дело техники. Какие приёмы магазины электроники используют для обмана клиентов
  4. «Антиглобалисты»: Ликбез