Главная

Укрощение строптивых

После того как Верховная Рада 247 голосами поддержала в первом чтении правительственный вариант Налогового кодекса мужи государевы не унимаются, со всех газетных полос да голубых экранов превознося гениальность законодательной мысли. Мол, не для себя стараемся!

Все для народа: тут вам и уменьшение количества налогов, и снижение налогового бремени, и даже натуральные налоговые каникулы припасли. Чего ж вам еще надобно, холопы?

Однако, увы и ах! – народ у нас в своей большей массе неблагодарный и милость барскую не ценит. Благодарных у нас вообще очень мало – они-то в основном честным трудом и занимаются: в Раде заседают, в правительстве да в рейтинге журнала «Форбс» ютятся, причем зачастую и там, и там одновременно. А вот с остальным населением нашему государству, откровенно говоря, не повезло. Подлый народец, неблагонадежный, сколько его не корми – все на сторону глядит!

Вот и сейчас – вместо того, чтобы оценить благородные порывы власти, эти овцы роптать начинают. Мол, стричь с них уже нечего, и так ободрали по самое немогу, как чиновники поборами, так и банки кредитами. А плевать. Ведь это немыслимо, уж какой год пасется нестриженное стадо «единщиков» численностью в 4.2 млн. голов, платят только официальный налог в бюджет и считают, что больше никому ничего не должны! Каково, а? А о бедных налоговиках эти эгоисты подумали?

Ну ничего, теперь все исправится. Вы Кодекс-то новый почитайте, почитайте. Наконец-то гений законодательной мысли реализовал чаяния чиновников всех уровней. Ведь, помимо лишения практически всех предпринимателей-единоналожников статуса упрощенцев (бурные аплодисменты, кстати) он предусматривает:

– повышение на порядок размера штрафов предпринимателя (аплодисменты);

– ответственность предпринимателя всем личным имуществом (бурные аплодисменты);

– ответственность инспектора административным взысканием (лицо серьезней, не нужно так ржать, и – бурные аплодисменты стоя);

– открытие инспектору банковских счетов предпринимателя по решению инспектора (бурные аплодисменты, переходящие в овации);

– арест расчетных счетов при отказе инспектору в проверке (овации);

– прямой доступ инспектора к документам о поставщиках/покупателях предпринимателя (бурные, непрекращающиеся овации);

– вход в жилое помещение предпринимателя (указанное при регистрации) по решению инспектора (овации до перелома кистей).

Кто-то из «единщиков» еще на что-то надеется и пытается себя успокоить – мол, оппозиция не допустит, власть образумится и внесет изменения, мол, неужели они не понимают, что речь идет не просто о дыре в бюджете размером в сотни миллионов гривен, а и о четырех миллионах налогоплательщиков, которые будут вынуждены уйти в тень дабы прокормить свои семьи, о четырех миллионах электората, который отвернется от них на грядущих выборах?

Да только вряд ли. Надежда на дееспособность оппозиции такая же, как на прилет марсиан. А власть уж точно не отступится – наоборот, целенаправленно доведет дело до конца.

Ведь дело даже не в том, что новый кодекс создан специально под отечественных олигархов-экспортеров, дабы последним было сподручней бабло выводить в оффшоры. А в том, что обязанность по затыканию образовавшихся в связи с таким оттоком капитала дыр новым кодексом возлагается целиком и полностью на так называемый малый и средний бизнес (для чего и убирается единый налог).

Но даже и это не главное. С древнейших времен главные мотивы поведения хомо сапиенса остались неизменными – деньги, женщины и власть. Власть – вот главная цель. Обеспечение полноты власти на контролируемой территории. Посему новый Налоговый Кодекс – это своего рода программа по устранению неугодных власти. Точнее, укрощению строптивых. В частности, тех самых 4,2 млн. предпринимателей – физических лиц – людей довольно таки не глупых, самостоятельных, привыкших наедятся только на самих себя и, худо-бедно, но финансово независимых. На нынешний момент реальных рычагов управления ими у власти просто нет, в отличие от электоральной массы бюджетников и наемных работников, целиком и полностью зависящих от милости хозяина. С принятием же нового кодекса эти 4,2 млн. предпринимателей, которые сейчас работают на упрощенной системе налогообложения, будут вынуждены либо покинуть бизнес и уйти в тень, либо перейти в разряд наемных работников – так или иначе, утратив финансовую независимость. Это разумные варианты.

Есть еще фантастический вариант – после вступления Кодекса в силу продолжать работать на общей системе налогообложения, пытаясь честно уплачивать все существующие налоги и сборы. К сожалению, он абсолютно несерьезный и даже теоретически нереализуемый. Если кто-то сомневается – спросите у любого бухгалтера.

Во-первых, при переходе на общую систему налогообложения упрощенцам, которые ныне в большинстве своем ежеквартально сдают в налоговую лишь один отчет, необходимо будет вести полноценный бухгалтерский и налоговый учет. Для чего необходимо будет нанимать бухгалтера и платить ему зарплату. Потому как самостоятельно подготовить и сдать все отчеты просто нереально. Количество существующих форм отчетности столь многочисленно и методики расчета и заполнения настолько запутаны, что самому их заполнить не стоит и пытаться. Как не стоит и пытаться их сдать самостоятельно, ежемесячно толкаясь в бесконечных очередях в ГНИ и околовсяческих фондах, где от вас потребуют получить массу согласований на каждой бумажке и десять раз завернут на переделку, пока попытка сдачи отчета не увенчается успехом.

Во-вторых, одними лишь ежемесячными расходами на зарплату бухгалтеру переход упрощенца на общую систему налогообложения не ограничится. На бывшего «единщика» обрушится все бремя существующих налогов, количество которых неисчерпаемо, как революционный порыв масс. Проще говоря, в лучшем случае, при условии достаточно опытного бухгалтера, упрощенец из каждых ста заработанных гривен должен будет перечислить в бюджеты всех уровней в виде налогов и сборов не менее семидесяти. Вот так – отдай и не греши!

Иными словами, при переходе на общую систему из ежемесячного чистого дохода (не оборота, а именно дохода), который нынче у большей массы упрощенцев составляет не более 5 тыс. грн., семьдесят процентов заберет чиновник. Я не оговорился – не государство, а именно чиновник. Ибо прерогативу распила бюджета у власть имущих никто не отбирал. И неважно, какой это будет чиновник – киевский или местный. Так что не стоит воспрявшим бюджетником принимать в свой адрес распиаренный лозунг о том, что новый Налоговый Кодекс даст возможность пополнения местных бюджетов. Он означает лишь то, что после вступления его в силу на «Майбахи» пересядет не только правительство, а и местная власть.

Много ли найдется желающих работать на таких условиях? То-то.

Увы, никаких иных разумных вариантов для миллионной армии упрощенцев новый Налоговый Кодекс не предусматривает. И посему, в случае его принятия, им придется идти ликвидировать свои чп (спд, флп), да параллельно, вспоминая опыт «гремящих» девяностых, подыскивать себе «крышу» в налоговой за разумную мзду.

P.S. Откровенно говоря, весь этот чиновничий пиар в честь принятия нового налогового кодекса, с мельканием довольных рожиц власть имущих в телевизоре, чем-то напоминает старый анекдот про похороны тещи, где «три баяна порвали и три раза на бис заказывали». Только в нашем случае хоронится не просто единый налог, а и сам принцип – «заплатил налоги и спи спокойно».

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2010

Автопокупка по закону

Многих будущих автовладельцев от покупки машины отпугивает не столько ее цена на базаре, сколько стоимость оформления в ГАИ. Дело в том, что за право стать автовладельцем в нашей стране нужно выложить немаленькую сумму. Во-первых, нужно заплатить 3% от признаваемой государством цены в Пенсионный фонд. Например, если автомобиль в ГАИ оценили в 80 тыс. грн. («Дэу Ланос» в нормальной комплектации), в пользу пенсионеров нужно отдать 2,4 тыс. грн. Во-вторых, нужно заплатить транспортный сбор (54—540 грн.), в-третьих, — за услуги банка (0,5% от предыдущих платежей), в-четвертых, выложить 300—500 грн. за полис ГО. На этом фоне услуги МРЭО (порядка 700 грн.) выглядят, как издевательство (за что берут такие деньги?). А при покупке залогового авто нужно выложить еще и за нотариальное оформление сделки, юрэкспертизу, оценку, расходы за операцию с реестрами и еще 2—3 придуманных банком платежа.

Если автомобиль старше 8 лет ввозится из-за рубежа, то возникают вопросы с его растаможкой и уплатой повышенного акциза и транспортного сбора — размеры этих платежей могут быть выше, чем стоимость самого автомобиля: например, если купить Volvo 940 в идеальном состоянии в Германии за 2—3 тыс. евро, то для его легализации в Украине нужно отдать порядка 50 тыс. грн.

Так и хочется плюнуть на все эти платежи и придумать какую-то хитрую схему, которая позволит «ездить и так». Тем более, что интернет и автопресса заполнены объявлениями о продаже «машины по доверенности», на авторазборках предлагают «привезти тачку под документы», а знакомые и вовсе говорят, что «дядя сестры кума» работает в ГАИ и может помочь с легализацией за символические $10 тыс. В такие моменты люди забывают народную истину о том, что «дешевая рыбка — плохая юшка», и идут на поводу у различного рода дельцов-мошенников. «Сегодня» при помощи юриста Донецкой коллегии адвокатов Марины Гавяды выяснила, каких автосделок и в каких случаях стоит остерегаться.

Машина под выкуп

Стандартная ситуация — на рынке или в газете появляется хороший автомобиль по приемлемой цене, но денег на него не хватает, банк кредит наличкой не дает, а родственники и знакомые занять тоже не могут. Продавец же торопит — «Бери машину сейчас же, а то на нее у меня очередь из десяти человек стоит».

Потенциальный покупатель загорается и теряет бдительность. Вот тут-то мошенник и начинает психологическую атаку — «Давай денег сколько есть, я напишу доверенность и будешь кататься на ней до полной выплаты. А потом оформим на тебя». Покупатель соглашается, и они идут к нотариусу для оформления доверенности. Однако после выплаты продавец не спешит снимать машину с учета, а ликвидирует доверенность у нотариуса (имеет на это право) и заявляет об угоне.

Не рискуйте с такой схемой, особенно если авто стоит дороже $4 тысяч. Любые договоренности фиксируйте письменно, а возвращая деньги, берите расписки. Если уже попались на уловку, пишите в милицию встречное заявление о мошенничестве.

Риски с «генералкой»

Продавец предлагает купить машину по генеральной доверенности. Мол, снять/поставить на учет в ГАИ дорого, так давай оформим документы у нотариуса и сэкономим на налогах и МРЭО. А потом в любой момент сам снимешь с учета. Отличие этой схемы от предыдущей в том, что машина по обычной доверенности отдается под выкуп, а по гендоверенности выдается сразу вся сумма.

Как и в предыдущем случае, продавец может отозвать доверенность в любой момент, а нотариус не имеет права отказать в такой операции. После этого начинается «развод» с подачей заявления на угон — как с этим бороться, мы уже описали. Однако даже если вам продает авто не мошенник, есть риск, что владелец автомобиля умрет. В этом случае право собственности переходит на его наследников, а управлять автомобилем по документу, выписанному умершим человеком, нельзя.

Единственным выходом, если вы уже попали в такую ситуацию, является обращение к наследнику владельца. Однако он должен вначале оформить авто на себя, после чего опять снять с учета и продать (подарить) его вам. Естественно, процесс этот очень долгий (минимум полгода) и затратный (двойное оформление).

Машина под бумаги

Допустим, у вас есть старая иномарка, которая постоянно нуждается в ремонте, а приводить ее в полный порядок слишком дорого. На авторазборках часто предлагают не тратиться на «клячу, которую проще пристрелить, чтобы не мучилась», а снять с нее идентификационные таблички и переставить на свежепригнанную из Германии в отличном состоянии, продав остатки на металлолом.

При проверке во время техосмотра любой гаишник способен увидеть следы от замены номерных деталей и отправит машину на штрафплощадку за незаконное переоборудование и незаконный ввоз — авто просто конфискуют как контрабанду.

Перед проведением работ лучше всего обратиться в ГАИ с заявлением, что авто нуждается в замене кузова, после чего получить на разборке чек о том, что они продают уже растаможенный кузов либо его элементы, и легализовать замену в ГАИ — при этом в техпаспорт вписывают новый номер кузова и цвет.

Занижение стоимости

При оформлении ГАИ авто эксперт-оценщик по каталогам определяет рыночную стоимость авто, с которой нужно заплатить 3% в пользу Пенсионного фонда. У автомобилиста есть сооблазн дать оценщику взятку, чтобы тот подсчитал по более выгодному тарифу.

Со сменой власти в ГАИ начались чистки, во время которых такого рода факты вскрылись практически во всех МРЕО и часть сотрудников ГАИ была уволена (особенно сильный скандал разгорелся во Львовской области), а против некоторых грозят возбудить уголовное дело, привлекая автовладельцев в качестве соучастников (дача взятки — тоже преступление).

Факт взятки доказать не так уж и просто, даже если сотрудник ГАИ дал показание, что автовладелец действительно заплатил деньги за выгодное оформление. Поэтому проще всего — просто отрицать такие обвинения, а на тот факт, что авто стоит дороже, чем его оценили, всегда можно ответить, что с тех пор его несколько раз ремонтировали, мол, цена, естественно, выросла.

Машины-двойники

На протяжении нескольких лет в Украине существовала популярная схема легализации нерастаможенных авто посредством изготовления на них документов-копий на зарегистрированный в базе ГАИ автомобиль. Продавцы реализовали такие машины по доверенности со словами «не для продажи» и уверяли, что если лишний раз в МРЭО не заезжать, никто ничего не заподозрит.

Владелец одного из двойников Леонид Ш. рассказал нам, что на деле его останавливали «кобровцы» 10—12 раз за несколько лет и каждый раз с ухмылкой говорили, что хорошо знают все такие машины, намекая на взятку — за три года так пришлось отдать более $3 тыс. откупных и сильно понервничать — за такие действия могут завести уголовное дело.

Если решились купить машину по доверенности, то, чтобы не попасть на двойника, обратитесь для оформления к своему нотариусу, а не навязанному продавцом, и убедитесь в том, что доверенность внесли в реестр (мошенники выдают доверенности на ворованных бланках). Обязательно, чтобы документ выписывал владелец, а не его представители. А если двойник все-таки попался, его лучше продать по запчастям.

Информация о материале

Опубликовано: 13 июля 2010

Как правильно издеваться над ГАИ. Составляем информационный запрос

Ранее "Дорожный контроль" неоднократно приводил примеры грамотных жалоб на действия сотрудников ГАИ. Как правило, такие документы составляются в порядке Закона Украины "Об обращении граждан".

Этот закон позволяет любому гражданину обратиться в органы государственной власти с заявлением о нарушении законодательства и получить ответ. Но часто, прокуратура и ГАИ отправляют водителям отписки. Мол "была проведена проверка и в действиях сотрудников Госавтоинспекции нарушений найдено не было".

Кроме этого, бывает так, что автомобилистов приглашают в отделения и проводят профилактические беседы с целью убедить больше не писать подобные заявления.

Чтобы не дать государственным органам власти использовать накатанную схему "отмазок", "Дорожный контроль" разработал новый механизм правильного написания обращений.

Так, в Украине существует такой замечательный нормативно-правовой акт как Закон Украины "Об информации". Согласно ст. 32 этого Закона, каждый гражданин может письменно или устно обратиться в органы власти с вопросом касающегося их деятельности и вам обязаны предоставить ответ.

Как это работает на практике. Если вы увидели факт нарушения закона инспектором ГАИ пишите не жалобу, а информационный вопрос.

Например, ГАИшник остановился под знаком "остановка запрещена". Составляется документ с вопросом "почему инспектор ГАИ во время несения службы нарушает ПДД?" или "Расположен ли патрульный автомобиль ГАИ с нарушением ПДД?" и т.д.

Такой запрос поставит руководство ГАИ в тупик. Ведь вы не просите наказать ГАИшника, вы просто задаете вопрос, потому стандартную схему "в действиях сотрудников нарушений не найдено" применить уже не получится.

Приведем пример такого информационного запроса.

Последние несколько месяцев в городе Киеве на перекрестке бульвара Перова и проспекта Алишера Новои систематически дежурят патрули ГАИ, которые фиксируют скорость транспортных средств.

Во первых, данная дорога достаточно широкая и ограждена отбойником, потому какой то острой необходимости в фиксации скорости нет. Кроме этого, ГАИшники стоят таким образом, что их абсолютно не видно с дороги. Патруль появляется в поле зрения только уже перед самим перекрестком.

Очевидно, что ГАИшники просто устроили себе кормушку для зарабатывания денег.

 

По этому поводу "Дорожный контроль" составил вот такой вот информационный запрос.

 

Самое главное то, что вопросов можно задавать неограниченное количество. И чем больше тем лучше. Причем грамотнее указывать в документе например не десять вопросов, а писать десять обращений где будет по одному вопросу.

Например, вчера 5 июля возле бульвара Перова на въезде из прилегающей территории спрятался патрульный автомобиль ГАИ д\\н 2146.

 

 

В данном случае инспектор нарушил ПДД, распоряжение МВД №466 и Инструкцию ГАИ №111.

 

Потому составляем три информационных запроса.

 

 

 

Также, советуем отправлять информационный запросы по одному случаю в разные дни, чтобы их расписали на разных людей, с целью получить противоречивые ответы, а потом их использовать в дальнейших разбирательствах.

Подавая информационный запрос вы автоматически снимаете с себя статус жалобщика и выступаете просто в качестве интересующегося работой ГАИ гражданина.

В этой ситуации у ГАИ есть три варианта: ответить как положено; не ответить по сути вопроса; проигнорировать запрос.

В каждом из вариантов Госавтоинспекция находится в проигрышной позиции. Если ответ будет по сути, то тем самым ГАИ признает факт нарушения законодательства. А если вам не отвечают на запрос - то это уже нарушение ст. 5 Закона Украины "О борьбе с коррупцией", согласно которой органом государственной власти запрещено отказывать гражданам в предоставлении информации.

Любой ответ ГАИ на подобные информационные запросы является 100% основанием для заявления в прокуратуру и иска в суд. Причем если вы написали 5 запросов по одному факту, то вы можете написать 5 заявлений в прокуратуру и 5 судебных исков.

Если учитывать, что каждая фотография патрульного автомобиля ГАИ дает возможность задать три вопроса, то десять автомобилей ГАИ даст возможность написать 30 судебных исков или 30 жалоб в прокуратуру.

Главное в этом процессе - количество. Чем больше тем лучше. Пускай руководство ГАИ 24 часа в сутки занимается исключительно составлением ответов на ваши информационные запросы.

Отметим, что эту схему можно применять везде и во всех сферах. Например, так можно издеваться на судьями, которые принимают незаконные решения.

Информация о материале

Опубликовано: 13 июля 2010

Слово власти против власти слова

Едва ли не единственным неприятным мессиджем, который резал уши новой украинской власти во время довольно комплиментарного для официального Киева визита госсекретаря США, стали заявления Хиллари Клинтон о поддержке гражданского общества и соблюдении прав и свобод украинцев. О внимании Запада к свободе слова и собраний посланница президента Обамы говорила в разных аудиториях — на встрече с президентом Януковичем и со студентами, с журналистами и своим коллегой — министром иностранных дел Константином Грищенко. Еще жестче это требование прозвучало на следующий день в Кракове на саммите «Сообщества демократий», участники которого обсуждали недопустимость сворачивания свобод в Украине и зафиксировали эту позицию в специальной резолюции.

В ответ украинские власти как мантру повторяют столь милые западному уху слова о своей абсолютной преданности принципам демократии и свободы слова, осознавая, что эта тема — едва ли не главный раздражитель в оценке действий новой команды со стороны США и ЕС. Власть в самом деле стремится, чтобы внешне эти заклинания услышали, намного меньше заботясь о своем демократическом имидже внутри страны. И понятно почему. Как свидетельствуют социологические опросы, проблемы свободы слова не являются приоритетными для общества. Граждане, которых прежде всего беспокоят рост цен, коррупция, безработица, бесконечные эксперименты с образованием и отсутствие нормальной медицины, никоим образом не связывают решение этих проблем с обязательным развитием гражданского общества. Осознание того, что только демократическая страна может быть зажиточной, так и не стало украинской национальной идеей. Поэтому на многочисленных телевизионных шоу аудитория радостно голосует за готовность отдать часть своих свобод в обмен на дешевый газ. Поэтому никого (кроме разве что самих журналистов) особо не волнует, что для наших неофитов желанным остается пример Кремля, которому в течение двух лет удалось укротить некогда своенравную и свободолюбивую российскую прессу.

Хотя, если быть откровенными, многие проблемы в отношениях украинских властей и медиа имеют давний и системный характер. Просто нынешняя команда, окрыленная победами на всех фронтах, решила голыми руками взять и четвертую власть.

Пожалуй, первым фактом, который вынудил журналистское сообщество громко заговорить о «российском сценарии» и начале зачистки информационного пространства, стало давление Службы безопасности Украины на Национальный совет по телевидению и радиовещанию по поводу результатов последнего конкурса на получение вещателями ТВ-лицензий. Впервые в истории работы Нацсовета спецслужба обратилась к этой структуре с требованием предоставить все документы, касающиеся скандального конкурса, а также заверенные копии личных дел членов совета, приказов об их назначении, справки о принятии присяги госслужащего и т.п..

Хотя на этом письме родом из 37-го года стояла подпись тогдашнего зама главы СБУ А.Присяжнюка, телевизионное сообщество увидело за ним уши другого зама — Валерия Хорошковского. Более того: бывшие члены Нацсовета откровенно заявляли, что на них давили с требованием «правильно» голосовать во время скандального заседания и отдать группе «Интер» все(!) лицензии, выставленные на конкурс. Когда же Национальный союз журналистов попытался выяснить позицию президента Януковича в вопросе правомерности таких действий СБУ, то получил письмо от Генпрокуратуры Украины, в котором указано, что «Службой безопасности Украины при наличии соответствующей информации на основании ст.6 Закона Украины «О контрразведывательной деятельности» в феврале 2010 года начата проверка соблюдения служебными лицами Национального совета Украины по телевидению и радиовещанию законодательства при проведении вышеупомянутого конкурса и выдачи лицензий». Вот где контра окопалась и где подрывная работа ведется!

Не для того ли, чтобы зачистить Нацсовет от неблагонадежных, впервые туда не допустили ни одного выдвиженца от оппозиции и журналистских общественных организаций. Если откровенно, то каждая власть добивалась полного контроля над этим органом. Нацсовет всегда был лояльным к Банковой и внимательным к просьбам оттуда. Ведь четверка его членов назначается президентом, четверка — Верховной Радой, для принятия положительного решения нужны пять голосов, так что любая власть всегда имела шесть-семь лояльных «регуляторов». Ни один состав Нацсовета не обошли скандалы, обвинения в лоббизме и коррупции, невнимании к мелким вещателям и лояльности к олигархам, но членам этой влиятельной структуры удавалось находить компромисс, раздавать каждой сестре по серьге, как-то удовлетворять лицензионные аппетиты медиасобственников. При этом в Нацсовете всегда работали один-два выдвиженца от оппозиции.

Нынешняя власть решила не церемониться и не отдавать ни одного места чужакам. В результате избрание новых членов Нацсовета просто разъярило медиасреду.

Именно в те минуты, когда президент Янукович на очередном высокопарном собрании поручал своим подчиненным разработать программу формирования президентского кадрового резерва, к которой привлечь профессиональных и перспективных, его соратники голосованием демонстрировали, как они понимают кадровую политику лидера. В Нацсовет направили работать Оксану Елманову, сестру главного таможенника страны и племянницу депутата-регионала. Эта дама сколотила немалое состояние на недвижимости. Еще более экзотичным стало назначение Евгения Баранова, который до того занимался продажей лекарств, а еще... руководил предприятием по переработке и утилизации мусора. Теперь эти достойные граждане будут разгребать свалки мусора в украинском медиапространстве. Журналистские профсоюзы, выставлявшие своих претендентов, расценили это назначение и как прямое нарушение закона, который требует от кандидатов профильного образования и пятилетнего стажа работы в журналистике, и как откровенную пощечину телеиндустрии. Независимый профсоюз и НСЖУ рассматривают возможность подачи иска против Верховной Рады за нарушение закона. И если дело будет выиграно, то это станет едва ли не первым прецедентом, когда Верховной Раде дадут по рукам за незаконные кадровые назначения. Между тем общественные организации обратились к президенту Украины с просьбой назначить по своей квоте на свободную вакансию в Нацсовете их представителя. Со стороны Виктора Федоровича это был бы красивый жест, который бы засвидетельствовал его уважение к позиции журналистских союзов. Но реакции на эту идею с Банковой еще нет.

Не учитывает нынешняя власть и потребности журналистов в усовершенствовании законодательства в информационной сфере. Только в последний день сессии коалиция внесла на второе чтение законопроект №2763 "О доступе к публичной информации", который должен значительно облегчить общение журналистов с органами власти. Потому что сокращает сроки подачи ответов на информационные запросы до пяти дней, а в чрезвычайных ситуациях — до 48 часов с момента получения запроса, и устанавливает ответственность за отказ или промедление с предоставлением информации. Но, несмотря на обещания, выданные властью профильному парламентскому комитету, в «талмуде Чечетова» против закона ко времени выхода статьи все еще стоял «минус»... Несмотря на обещания спикера Литвина, Верховной Раде и на этой неделе не хватило времени на рассмотрение законопроектов №6447, 6447-1 Арсения Яценюка и Елены Кондратюк, расширяющих понятие «цензура» и значительно ужесточающих ответственность за нее, устанавливающих уголовную ответственность владельцев и менеджеров за давление на журналистов. Эти законы получили одобрительную оценку экспертов, ведь сегодня доказать факт цензуры в Украине почти невозможно. Представители власти говорят, что ни президент, ни премьер на журналистов не давят, при этом все прекрасно понимают, что лояльность новостей обеспечивается через прямые договоренности с владельцами каналов, которые меньше всего хотят ссориться с властью.

Сегодня слово оппозиции мало что значит в сессионном зале. Как свидетельствуют последние голосования, даже если в законы вносятся лексические или грамматические поправки авторства оппозиционных депутатов, они все равно не голосуются «из принципа», не говоря уже о серьезных законопроектах.

Непонятной казалась позиция фракции ПР, не давшей ни единого голоса за создание ВСК по вопросам расследования фактов цензуры и давления на журналистов, за формирование которой накануне единогласно проголосовал профильный парламентский комитет (в том числе и регионалы, работающие в нем). ВСК создана по требованию самих журналистов, которые в последние месяцы демонстрируют завидное единство в вопросе защиты права на профессию.

Свое неголосование регионалы объяснили тем, что им не известны факты давления на прессу.

То есть заламывание бодигардами президента журналиста СТБ Сергея Андрушко — это осуществление ими охранных мер (кстати, прокуратура отказала в открытии уголовного дела по факту применения силы против журналиста, а потом все же обратилась с просьбой предоставить видеосъемку инцидента, хотя, казалось бы, должно быть наоборот: сначала изучите фактаж, а потом принимайте решение). Агрессия бойцов «Беркута» против журналиста «Нового канала» Сергея Кутракова, снимавшего выставку в Украинском доме, это реакция на то, что он пришел на событие без письменного поручения редакции. Заявление директора ТВі Николая Княжицкого о слежке и незаконном сборе информации о нем — это паранойя. Утверждение «5 канала» и ТВі о конфликте интересов с участием председателя СБУ, являющегося одновременно самым крупным медиавладельцем, — это бизнес-разборки владельцев, в которые втягивают журналистов (кстати, до сих пор нет реакции самого президента на скандал, вышедший за пределы Украины. «5 канал» и ТВі впервые в украинской истории лишили лицензий через суд. Хотя представители телеканалов обжаловали указанное решение и дело еще находится на апелляции, этих вещателей начали отключать от передатчиков, ссылаясь на соответствующее письмо председателя Нацсовета). Так же не замечают представители власти перекоса в новостях, из которых почти исчезли критические сюжеты о действиях правительства.

Безусловно, в самых демократических странах о власти пишут больше, чем об оппозиции, и это естественно. Но предъявляют факты, а не панегирик. И даже если украинская оппозиция находится в разбалансированном состоянии и в последнее время нечасто радует журналистов интересными информационными поводами, все же должен сохраняться определенный баланс. Именно с этим и начинаются вопросы. Как свидетельствует исследование компании PRP, мониторинг эфира центральных телеканалов на протяжении мая показывает: представители власти вспоминаются в новостях почти в два раза чаще, чем представители оппозиции.

Руководителям партии власти трудно объяснять, почему с первых месяцев работы так много ошибок допущено в деликатном вопросе построения цивилизованных отношений между властью и медиа. Ведь и в АП, и в КМУ, и в СБУ есть немало людей, хорошо понимающих репутационные потери власти от бестолковых действий некоторых ее слишком усердных представителей. Но при этом упрямо продолжают наступать на те же грабли и ссориться с журналистами.

Свертывание свобод и ощущение закручивания гаек в телевизионных новостях, препятствование журналистам в работе, грубые случаи откровенного давления, особенно со стороны силовых структур и региональных органов власти, вынудили украинских медийщиков объединиться и заявить о первых признаках цензуры. Примечательно, что журналисты начали защищаться еще тогда, когда случаи цензуры не носили системного характера, потому что очень хорошо помнят, к чему привело их молчание в 2003—2004 годах. Трудно переоценить важность гражданской позиции, продемонстрированной сегодня представителями четвертой власти. Они действительно защищают свое право на профессию и, похоже, достигли первых промежуточных результатов. По крайней мере в неофициальных разговорах, во время выступлений на заседании ВСК по расследованию фактов цензуры и репортеры, и менеджеры сознаются, что прекратились истерические звонки из властных кабинетов, да и сами руководители служб новостей дали определенную свободу репортерам в освещении тем. Кстати, представитель Генеральной прокуратуры, присутствовавший на этом заседании, рассказал, что сегодня возбуждено 23 дела по фактам давления на журналистов. Интересно, сколько из них дойдет до суда и в скольких случаях будут названы виновными те, кто препятствовал работе журналистов? По крайней мере, «антицензурная» ВСК будет отслеживать судьбу этих уголовных дел.

Журналисты хотели бы, чтобы политики из всех лагерей не спекулировали на теме свободы слова, а решали проблемы отрасли в соответствии со своими полномочиями — в частности, адекватными кадровыми назначениями и усовершенствованием законодательства. В медиасреде четко усвоили правило: спасение утопающих — дело рук самих утопающих, и решили бунтовать при первых признаках внедрения темников. Нужно только приветствовать эту позицию. Но зритель ожидает от репортеров не только гражданской позиции, но и позиции профессиональной. Вопрос профессиональных стандартов, содержания и ответственности стоит в украинской журналистике так же остро, как и в политике. Понимание четвертой властью важности этой проблемы — залог доверия общества к медиа, веры в силу слова. Готовы ли украинские журналисты выполнить эту миссию, не менее сложную, чем борьба за право на профессию? Ведь существует реальная опасность (и ее признают сами коллеги), что борьба за свободу слова и присутствие в эфире разных политических сил в период избирательной кампании будет содействовать появлению в новостях неограниченного количества проплаченных сюжетов, которые будут подаваться под соусом плюрализма мнений. То есть «Стоп, цензура!» (имею в виду идею, а не акцию) приведет к другому результату — «Привет, «джинса»!

Существует опасность спекуляции на тему цензуры — когда откровенно слабенький журналистский материал, снятый с эфира из-за профессиональной беспомощности автора, тем же автором будет представляться как подцензурный текст. Возможно, меня будут критиковать коллеги, но, думаю, не все факты, квалифицированные сегодня журналистами как цензура, таковыми являются. Например, по моему мнению, присутствие или неприсутствие в новостях сюжета о мокром президенте, на которого упал венок, — это вопросы журналистского вкуса. Это скорее курьезный случай, а не новость. Но слепить такое веселое видео намного проще и приятнее, чем подготовить сюжет о потерях от Стокгольмского арбитража, бюджетных злоупотреблениях или о драматичности нынешних украино-российских отношений.

Журналисты, безусловно, правы, когда говорят, что и некоторые товарищи из властей, и кое-кто из нынешней оппозиции во многом похожи в своей оценке роли журналистики и в попытках ее приструнить. Но все же команде Януковича досталось от предшественников хорошее наследство: они получили демократическую страну, в которой существует свобода слова и есть журналистика. Было бы хорошей услугой для Украины, если бы это достояние сохранилось. Сохранилось реально, а не как «пурга» для западного уха.

Информация о материале

Опубликовано: 12 июля 2010