Главная
Паралич НКРЭКУ. Или как Порошенко обхитрил сам себя
С 13 ноября Национальная комиссия по регулированию энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) не может принимать решения из-за того, что один из ее членов – Борис Циганенко – ушел в отпуск по болезни.
Официально об этом стало известно в пятницу 17 ноября, когда из-за отсутствия кворума не состоялось заседание Регулятора.
Если до своей ротации 26 ноября Циганенко не выйдет с больничного, страна как минимум на 2,5 месяца (до марта) останется без энергетического Регулятора.
НКРЭКУ регулирует рынки электроэнергии, газа, тепла и коммунальных услуг с годовым объемом около 450 млрд грн. Комиссия выдает лицензии, утверждает тарифы и инвестпрограммы для лицензиатов.
С одной стороны ее паралич негативно скажется на инвестициях в зеленую энергетику, имплементации закона о рынке электроэнергии и тарифах для участников рынка в первые месяцы 2018 года. С другой – не даст повысить и так завышенный тариф для генерации ДТЭК Рината Ахметова на 2018 год.
История ротаций
Сейчас в НКРЭКУ работают всего 4 члена из 7 – минимально возможное количество комиссионеров, необходимых для принятия решений.
Это следствие принятия Закона об НКРЭКУ, который был утвержден Верховной радой в сентябре 2016 и вступил в силу в декабре того же года.
Согласно закону, существующий состав Комиссии, назначенный президентом Петром Порошенко по старым правилам, постепенно должен быть заменен новыми членами. По новым правилам их по-прежнему утверждает президент, но с подачи номинационной Комиссии по отбору членов НКРЭКУ.
В марте 2017 года Порошенко утвердил план ротации членов НКРЭКУ – по 2 человека каждые полгода. К тому времени в НКРЭКУ работал 6, а не 7 членов.
Еще в начале 2016 года ставленник Бориса Ложкина Валерий Тарасюк ушел в отставку с поста члена НКРЭКУ. Его место так и осталось вакантным вплоть до принятия закона о Регуляторе.
Согласно плану ротации, до 26 мая 2017 года ушли в отставку Юрий Голляк и Владимир Евдокимов. До 26 ноября, в течении ближайшей недели, должны уйти в отставку Виктория Морозова и Борис Цыганенко.
До 26 мая 2018 года, на ротацию должны уйти последние члены, утвержденные президентом – Руслан Машляковский и глава НКРЭКУ Дмитрий Вовк.
Игра в затягивание
Номинационная Комиссия по отбору членов НКРЭКУ состоит из пяти человек – двое от президента, двое от парламента и один от Кабмина. Правительство голосует за кандидатуру, представленную министром энергетики Игорем Насаликом, который также ориентируется на президента.
Теоретически Комиссия по отбору могла быть сформирована еще в начале года – сразу после утверждения плана ротации членов НКРЭКУ. Уже тогда было понятно, что с декабря 2017 года Регулятор будет недееспособным, потому что в нем останутся всего два комиссионера.
Но назначать в номинационную Комиссию своих представителей никто не спешил. Первым своих делегатов туда отправила Рада, проголосовав в начале октября за назначение Светланы Голиковой и Василия Яструбинского.
Это произошло после долгих интриг внутри парламента, когда Рада несколько раз отклоняла кандидатуры, которые лоббировало окружение президента.
Сразу же после Рады был назначен и представитель Кабмина – Николай Ницак. И лишь спустя больше месяца – 24 ноября – Комиссия по отбору была доукомплектована представителями президента.
От президента туда вошли Василий Котоко и легенда отрасли – 87-летний Семен Поташник.
В Законе о регуляторе четко прописаны сроки избрания членов НКРЭКУ. Первый этап – это оглашение конкурса на избрание членов НКРЭКУ. С этого дня претенденты имеют 45 дней, чтобы подать заявки.
После завершения приема заявок, Комиссия по отбору в течении 30 дней проводит необходимые процедуры по избранию члена Регулятора.
При максимально быстрой работе всех заинтересованных сторон, процедура назначения члена НКРЭКУ занимает 2,5 месяца. Для того чтобы в декабре Регулятор не остался без кворума, Комиссия по отбору должна была начать работу хотя бы в августе-сентябре.
Как обеспечить Ахметову чаевые
Почему Петр Порошенко затягивал с назначением представителей в Комиссию по отбору?
Дело в том, что нынешний состав сформирован самим Порошенко по представлению его ставленника Дмитрия Вовка, который сейчас возглавляет НКРЭКУ. До сегодня решения принимались членами НКРЭКУ единогласно.
Главное решение года – утверждение Оптовой рыночной цены (ОРЦ) и тарифов для генерации электроэнергии. Этим решением распределяется более 200 млрд грн «Энергорынка».
Согласно так называемой «Формуле Роттердам+«, которую НКРЭКУ ввела с начала 2016 года, в следующем году примерно на 20% должны вырасти тарифы для тепловой генерации. Такое заключение можно сделать из прогнозного энергетического баланса на 2018 год, который уже утвердило Минэнергоугля.
Более 70% тепловой генерации сосредоточено в энергохолдинге ДТЭК Рината Ахметова. О том, как Ахметов договорился с Порошенко, можно прочитать здесь.
Кроме того, без одобрения НКРЭКУ госпредприятие «Энергорынок» не может передать тепловой генерации деньги в размере 2 млрд грн на закупку угля в счет долга за выработанную электроэнергию.
Эти деньги должны быть переданы по распоряжению правительства №776 от 18 октября. Согласно документу ГП «Энергорынок» обязано привлечь кредит для выплаты долгов тепловой генерации, большая часть которой принадлежит Ахметову.
Выплата долгов компаниям других видов генерации не предусмотрена. Другими словами, паралич НКРЭКУ более всего невыгоден компании ДТЭК Рината Ахметова.
Самый дорогой пациент в стране
Почему Борис Циганенко устранился от участия в работе регулятора?
До назначения в НКРЭКУ Циганенко был директором ООО «Энерджи Консалтинг», которое контролируется олигархом Константином Григоришиным.
Именно Циганенко занимался в Комиссии вопросами, связанными с закупкой трансформаторов госкомпанией «Укрэнерго» у «Запорожского трансформаторного завода» (ЗТР) Константина Григоришина.
Скандал с этой закупкой разгорелся летом 2015 года. В итоге менеджмент «Укрэнерго» был сменен. Пост руководителя покинул Юрий Касич, который до этого руководил облэнерго Григоришина. А трансформаторы были куплены по цене, в два раза ниже заявленной.
Осенью 2015 года Григоришин дал интервью УП, в котором обвинил Ахметова в том, что тот «кормился и продолжает кормиться с украинской энергетики».
Кроме прочего, источник БЦ в энергетическом рынке сообщил, что из-за «тиранического стиля управления» главы НКРЭКУ Дмитрия Вовка, у него возникли конфликты с некоторыми членами Комиссии. В том числе – с Циганенко.
Якобы, на членов комиссии оказывалось давление для принятия решений в пользу ДТЭК. Сам Вовк в разговоре с БЦ эту информацию опровергает.
При этом глава НКРЭКУ не смог прояснить, почему Циганенко не отвечает на звонки. Даже не отвечает на звонки послов других государств.
В перечне первостепенных вопросов глава НКРЭКУ не упоминает тарифы на электроэнергию. По его словам, неотложными являются целый ряд решений:
1. Решения о принятии вторичного законодательства под закон о рынке электроэнергии, принятый Верховной радой в апреле.
2. Решения, направленные на минимизацию негативных последствий отсуствия кворума в Комиссии - разработка автоматических алгоритмов начисления тарифов. Без этого некоторые частники рынка, в частности - облэнерго, не смогут получать деньги с нового года.
3. Решения о выдаче лицензий для компаний, инвестирующих в зеленую энергетику. В том числе - проект ОРІС (Корпорации частных инвесторов США) стоимостью $400 млн.
«Ожидают решений компании из сферы зеленой энергетики с установленной мощностью 140 МВт, из них 40 МВт – ветроэлектростанции, среди инвесторов канадцы и ЕБРР. Всего необходимо принять около 200 решений, необходимых для инвесторов и стабильной работы энергетического рынка», - говорит Вовк.
Есть ли выход из тупика
Очевидно, что окружение президента до последнего времени затягивало формирование Комиссии по отбору, чтобы не дать НКРЭКУ преждевременно обновится.
В таком случае, в нее вошли бы новые члены – «фактор неизвестности». Нет гарантии того, что они проголосуют за решения, предложенные Дмитрием Вовком, не начнут «выносить сор из избы».
Видимо тактика заключалась в том, чтобы дождаться принятия непопулярных решений, выгодных ДТЭК, лояльным составом Регулятора. Лишь потом можно запустить процесс назначения новых членов.
Но из-за демарша бывшего менеджера Григоришина, эта задумка сорвалась. Параллельно страна на три месяца осталась без легитимной Комиссии, регулирующей крупнейший рынок в стране.
Ситуацию усугубляет равнодушие оставшихся членов НКРЭКУ во главе с Дмитрием Вовком. Все они понимают, что скоро будут уволены. В большинстве они не пройдут квалификационные критерии по новому закону, чтобы снова стать кандидатами в члены Комиссии.
На сегодня снять паралич с НКРЭКУ можно двумя способами. Во-первых: уговорить Циганенко выйти на работу, чтобы активировать решения Комиссии.
Во-вторых: внести изменения в закон об НКРЭКУ. Например – дать право Регулятору в исключительных случаях принимать решения в составе трех человек.
Впрочем, если бы президент Петр Порошенко вовремя сформировал Комиссию по отбору, уже в декабре работа Регулятора могла быть восстановлена.
- Информация о материале
ГБР: независимому органу — зависимое руководство
16 ноября, были объявлены результаты конкурса на руководящие должности в Государственном бюро расследований. Более чем полтора года девять представителей (по три от правительства, парламента и президента) пытались прийти к соглашению касательно лучших кандидатов, которые должны были бы занять должности главы и двух заместителей в новообразованном органе правопорядка. И, в конце концов, в последний день представители двух политических сил — Блока Петра Порошенко и «Народного фронта» — все-таки смогли сбалансировать интересы и согласовать ключевые кандидатуры, даже несмотря на «черных лебедей», постоянно появлявшихся в ходе проведения конкурсного отбора.
Комиссия отдала свое предпочтение Роману Трубе, малоизвестному руководителю департамента ООО «Юридическая компания «Сектор права», в прошлом работавшему в системе ГПУ. Такой выбор обусловлен несколькими важными факторами, периодически мешавшими договориться ключевым подковерным сторонам конкурса.
Во-первых, главный претендент на должность руководителя ГБР от Банковой, помощник президента Алексей Горащенков, попал в весьма неловкую ситуацию в связи с обвинениями со стороны сотрудницы Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции Анны Соломатиной. Позавчера она вспомнила его как «смотрящего» за НАЗК от администрации президента, утверждая, что это он согласовывал все проверки электронных деклараций чиновников и направлял работу этого якобы независимого органа. Таким образом Горащенков получил более чем серьезные публичные репутационные потери, которые наложились на его посредственные профессиональные качества.
Во-вторых, по нашей информации, Роман Труба является кумом сотрудника прокуратуры Игоря Щербины, который в свое время стал медийно узнаваемой персоной в связи с «газовым делом Тимошенко», где он выступал в роли следователя. Попытаемся объяснить скрытую от масс цепочку событий. Щербина знакомит Трубу, как потенциального кандидата на руководящие должности в ГБР, с влиятельным народным депутатом от «Народного фронта» Сергеем Пашинским. Последний, в свою очередь, устами секретаря Совета национальной безопасности и обороны Александра Турчинова согласовывает кандидатуру Романа Трубы с президентом Петром Порошенко. Как следствие — никому не известный кандидат вышел на первые позиции в конкурсе, обойдя Анатолия Матиоса и Ольгу Варченко.
Впрочем, ничего странного не произошло, поскольку Роман Труба с турчиновской рекомендацией просто придал конкретное значение переменной в уравнении, составленном на Банковой. По нашей информации, автором конструкции, когда первую должность занимает мало кому известный юрист, является влиятельный народный депутат из окружения президента Порошенко Александр Грановский. Его способность выходить даже из, казалось бы, безвыходной ситуации в который раз вызывает искреннее удивление. Слабый кандидат от «Народного фронта» возглавляет Бюро, а двое сильных заместителей фактически «командуют парадом». Тем более, когда профильный закон требует не только единоличного принятия решений по целому ряду вопросов. В результате к Роману Трубе в заместители делегировали сотрудницу департамента Генпрокуратуры по расследованию особо важных дел в сфере экономики Ольгу Варченко, которая признала свое знакомство с Грановским. Вторым заместителем, правда, с минимальным отрывом от конкурентов, скорее всего, станет сотрудник прокуратуры Александр Буряк. К слову, Варченко и Буряк уже работали вместе в прокуратуре города Киева.
В-третьих, из-за противостояния окружения президента с командой Авакова—Яценюка они не могут единолично принять ни одно стратегическое решение. Баланс, даже при условии преобладания одной из сторон, сохраняется, и «дольщики» вынуждены договариваться между собой. В последние два месяца только и слышно, что о шаткой конструкции конкурсной комиссии: якобы схема «пять членов комиссии от БПП против четверых от «Народного фронта» могут измениться на противоположную — «четыре против пяти уже в пользу «фронтовиков».
Беспокоит только одно: если уж конкурсная комиссия действительно решила избрать Романа Трубу на должность директора ГБР. Дело в том, что в протоколе комиссии от 15 июня 2016 г., фактически в начале процесса, Труба претендовал только на должность заместителя директора Бюро.
Скан-копия протокола комиссии от 15.06.2016 г.
Но в протоколе от 14 ноября 2017 г. Роман Труба неожиданно становится претендентом уже на должность директора ГБР. Денис Монастырский, член комиссии, представляющий интересы «Народного фронта», объяснил это так. Все кандидаты, выразившие желание претендовать на другие должности, не указанные в первичном заявлении, были допущены к голосованию по всем должностям. Среди них — Роман Голобутовский (заявление написано за несколько дней до финала конкурса в присутствии журналистов), Роман Труба, Георгий Усатый, Александр Чурсин и Владимир Трофименко.
Но некоторые кандидаты, например народный депутат Юрий Македон, претендующий только на должность директора ГБР, искренне удивлены таким развитием событий. Никто из конкурсной комиссии не предупреждал о возможности в ходе конкурса «переобуться» и претендовать на должности, не фигурирующие в первичном заявлении на участие.
Подобный факт, вместе с прочими процессуальными нарушениями, а именно — проведение повторного собеседования перед принятием финального решения, может дать основания к судебному обжалованию результатов конкурса. Этой возможностью могут в любой момент воспользоваться как представители окружения Порошенко, так и влиятельные персоны из «Народного фронта». Очевидно, именно такие «правовые предохранители» являются, во-первых, залогом дальнейшего мирного сосуществования двух обитателей политического серпентария, а, во-вторых, лояльности руководства Бюро к пожеланиям власти, прежде всего президента, который магически угадывает финальные судебные решения по нужным ему вопросам...
Любопытный факт подметил в своем блоге экс-парламентарий Егор Фирсов. У двух победителей конкурса — Ольги Варченко и Романа Трубы — крайне низкие результаты израильского психологического теста на благонадежность. Кстати, именно такое испытание проходят все сотрудники израильских спецслужб. По мнению Фирсова, фактически эти двое признаны неблагонадежными, и их не имеют права назначать. Как он заметил, в США и Израиле с такими результатами собеседования на работу не берут. В сущности, не буду утверждать, что это именно так, но и не вспомнить о вышеупомянутых факторах нельзя.
Post Scriptum
Назначение человека, довольно условно зависимого от «Народного фронта», дает широкие возможности для президентской команды попытаться взять Романа Трубу под контроль и со временем управлять ГБР самостоятельно. Такую историю мы уже наблюдали во время избрания руководителем Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назара Холодницкого. А как все начиналось, мы хорошо помним: никому не известная «темная лошадка» была избрана Порошенко на должность руководителя САП. А если Труба вдруг проявит склонность не к формальной, а к реальной независимости, то в том же суде можно будет быстро обжаловать его победу в конкурсе и получать наслаждение от стиля руководства Бюро и.о. председателя Варченко.
Таким образом, мы видим, что мины замедленного действия, а точнее — виртуальные ошейники возможных судебных обжалований, надеты как на руководство ГБР в целом, так и, особенно, на его председателя.
Также следует сделать ударение на том, что, несмотря на попытки лидеров БПП и НФ понизить стоимость «политических акций» друг друга — то «делом рюкзаков», то прямолинейными намеками во время съезда партии, — бенефициары двух ведущих политических сил вынуждены учитывать интересы друг друга. Их конфликты возникают точно не из-за попытки реформировать страну, поставив ее на рельсы необратимых изменений, а из-за коррупционной попытки изменить свою долю в Закрытом акционерном обществе «Украина».
- Информация о материале
Із червня оточення Кернеса підняло ціни самоскидів для комунальників Кернеса на 19%
КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради 18 жовтня за результатами тендеру замовило ТОВ «Автоком» вантажних автомобілів на 17,61 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
Цьогоріч поставлять шість самоскидів Ford Cargo 3536D 6х4 Євро 5 вантажопідйомністю 19,7 т 2016 року випуску по 2,94 млн грн.
Вони будуть обладнані кондиціонером, магнітолою та жовтим проблисковим маячком на всю ширину кабіни.
У червні «Автоком» продав їх «Шляхрембуду» в такій самій комплектації на 19% дешевше – по 2,47 млн грн.
Гарантійний строк складає два роки, а забезпечення виконання договору – п’ять відсотків.
Ціна угоди на відсоток нижча від очікуваної вартості закупівлі в 17,76 млн грн.
Дві фірми не допустили до тендеру. ТОВ «Логістик Машинері» не вказало у комплектації світловідбиваючий жилет для водія і принесло неповний договір оренди техніки. ТОВ «Торговий дім АвтоКрАЗ» запропонувало самоскиди з генераторами 28 В зі струмом від 70 А замість генераторів 24 В зі струмом від 80 А, не заплатило тендерне забезпечення та подало змінений проект договору і прострочені витяг і відомості з ЄДР.
Єдиним допущеним конкурентом стало харківське ТОВ »Спецтехніка+» зі статутним капіталом 1 тис грн. Воно записане на Станіслава Стецова, відомого як менеджер відділу продажів групи «Спецтехніка». Усього з жовтня 2015 року суперник виграв тендерів на 168,67 млн грн.
Компанія «Автоком» із Харкова належить киянину Юрію Ігнатку і харків’янам Вадиму Євтюшкіну та Ігорю Аріху. Останній – депутат Харківської міськради, соратник Кернеса та фігурант історій про виділення безкоштовно землі в Харкові за кооперативною схемою.
Юрій Ігнатко разом з Іваном Тюпою і Миколою Сибірцевим володіє ТОВ «Авеста-Буд», чиїм підписантом є Сергій Велигоша, якого теж пов’язують із земельними махінаціями у Харкові. Власником цієї фірми раніше був Василь Ігнатко, екс-депутат Закарпатської облради від Партії регіонів.
Євтюшкін також володіє АТЗТ «Автомар», ТОВ «Автомар Трейд» та ПП фірма «Соломєя» сам і ТОВ «ЕМІ-Україна» Семеном Циганком і тим же Аріхом.
Загалом із 2011 року суперник виграв тендерів на 67,00 млн грн., майже всі – у підприємств Харківської міськради.
- Информация о материале
Рекордные цены на бензин: сколько должно стоить украинское топливо
Цены на бензин в Украине накануне достигли исторического максимума. Государство имеет избыточные мощности нефтепереработки, но при этом критически зависит от импорта нефтепродуктов, которые постоянно дорожают.
Кто есть кто в украинской нефтепереработке
Всего в Украине насчитывается шесть нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ) и один газоперерабатывающий завод (ГПЗ), который производит бензин.
- Одесский НПЗ - с 1999 по 2013 год был под контролем российской компании «Лукойл», затем его купила группа ВЕТЭК находящегося сейчас в бегах Сергея Курченко. Летом 2017 года предприятие было национализировано.
- Херсонский НПЗ - находится под контролем группы «Континиум», которая принадлежала Игорю Еремееву, погибшему в 2015 году.
- Лисичанский НПЗ - в конце 2016 года перешел от «Роснефти» под контроль швейцарской компании GluscoEnergy, которая, по некоторым данным, может быть связана с кумом президента России Владимира Путина Виктором Медведчуком (официально такая связь всячески опровергается).
Три нефтеперерабатывающих завода контролирует группа «Приват». Это Надворнянский НПЗ (ПАО «Нефтехимик Прикарпатья»), Дрогобычский НПЗ (ПАО «Нефтеперерабатывающий комплекс «Галичина») и Кременчугский НПЗ (ПАО «Укртатнафта»).
Однако из шести отечественных НПЗ функционирует на сегодня только последний.
Кроме того, работает Шебелинский ГПЗ, который производит бензин А-95 по стандарту Евро-5. Этот завод принадлежит государственной компании «Укргаздобыча».
Помимо этого, в Украине есть еще порядка 20 предприятий меньшей производительности, которые способны перерабатывать нефть и газовый конденсат.
«Их реальная суммарная мощность по сырью – не та, которая декларируется на уровне 50 млн тонн в год – составляет порядка 14 млн тонн в год. Если мы их все полностью запустим, то мы получим порядка 8 млн тонн нефтепродуктов, чего явно недостаточно для того, чтобы обеспечить себя полностью, - говорит «Апострофу» директор специальных проектов научно-технического центра «Психея» Геннадий Рябцев. – Но, к сожалению, мы их запустить не сможем. Херсонского завода фактически уже нет, там только осталась площадка под нулевой цикл, а установки разукомплектованы. Дрогобычский и Надворнянский заводы не способны производить нефтепродукты, соответствующие техническому регламенту. Одесский НПЗ имеет глубину переработки нефти порядка 54-56%, что соответствует уровню 1960-х годов, и понятно, что с экономической точки зрения его запускать нет никакого смысла. Лисичанский завод находится недалеко от линии разграничения, и его запуск проблематичен с точки зрения безопасности, а также из-за отсутствия подходящих к нему нефтепроводов. Для того, чтобы их загрузить нефтью, необходимо потратить несколько миллионов долларов. И вряд ли кто-то захочет это делать».
Есть ли перспективы?
По словам Геннадия Рябцева, в перспективе нарастить производство можно только на Кременчугском НПЗ и Шебелинском ГПЗ. При этом наращивание производства на Кременчугском заводе – это вопрос не столько экономический, сколько политический, поскольку им фактически управляет миноритарный акционер – финансово-промышленная группа «Приват». Что касается Шебелинского ГПЗ, то он не настолько мощный, чтобы существенно нарастить производство, отмечает эксперт.
«В связи с этим можно сделать несколько выводов. Первое: заводы, которые сейчас работают, имеют ограниченную мощность и не в состоянии обеспечить нефтепродуктами всех украинских потребителей. Далее: для наращивания производства необходимы инвестиции, кратно превосходящие объемы таковых в предыдущие годы. Третье: для увеличения объемов переработки после возможной модернизации необходимы гарантии поставок нефти. Поставки из России маловероятны, следовательно, необходимы поставки азербайджанской, казахстанской, иранской или любой другой нефти через порты Черного моря. Но этот вариант достаточно дорогостоящий. Кроме того, эти страны предпочитают строить нефтеперерабатывающие предприятия на своей территории и потом вывозить нефтепродукты, торговля которыми намного более привлекательна, чем торговля сырьем», - сказал эксперт.
По его мнению, в связи с этим в будущем украинская переработка будет связана с внутренней добычей нефти и газового конденсата, но здесь главной проблемой является низкий уровень вложений в наращивание добычи, разведку, освоение новых месторождений.
Директор консалтинговой группы «А-95» Сергей Куюн считает, что Украина упустила время, когда нефтеперерабатывающие заводы имело смысл модернизировать, а сегодня большинство НПЗ уже нежизнеспособны.
«Ситуацию во многом определяет рынок, то есть столько заводов и не нужно, потому что нет спроса на их продукцию. Один кременчугский завод, который остался в строю, если в него вложить деньги, закроет все потребности страны в нефтепродуктах при нынешнем потреблении. Ошибка Украины была в чем: мы упустили время, когда все модернизировали заводы, мы предоставляли льготы, мы отдали заводы россиянам, а россияне не спешили их модернизировать. И в результате время мы упустили, заводы не модернизировали, а когда закончились льготы, заводы оказались просто неконкурентоспособными. Поэтому шансы на то, что они вернутся, нулевые. Сейчас вопрос только в том, будет ли работать Кременчугский НПЗ, а также Шебелинский газоперерабатывающий завод», - сказал он в комментарии «Апострофу».
По словам эксперта, если в модернизацию украинских НПЗ будут вложены серьезные средства, эти инвестиции могут никогда не окупиться.
Бензин дешеветь не будет
В последние дни бензин на автозаправочных станциях Украины продолжает дорожать, и по состоянию на 24 ноября у некоторых операторов цены достигли исторического максимума. Так, например, бензин А-95 на АЗС этих компаний продавался по цене 30 грн/л (последний раз цены взлетали до такого уровня в феврале 2015 года).
Но могла бы снизиться стоимость топлива в случае возобновления работы отечественных НПЗ? Эксперты считают, что нет.
«Цены на бензин и доля внутренней переработки между собой не связаны, поскольку, если у нас рыночная экономика, то цены должны быть рыночными», - отметил Геннадий Рябцев.
Кроме того, по его словам, инвесторы наверняка захотят компенсировать свои затраты на модернизацию предприятий.
«А за счет кого компенсировать – за счет потребителя», - сказал эксперт.
Сергей Куюн также не видит оснований для падения цен на бензин в случае превалирования на рынке отечественного топлива.
«Цена могла бы быть ниже копеек на 50, максимум на 1 грн за литр. Но все равно любой производитель будет ориентироваться на мировой рынок, у него всегда будет паритет – либо продать на экспорт, либо на внутренний рынок», - пояснил он.
Как бы там ни было, аналитики прогнозируют, что четверть всех работающих в мире нефтеперерабатывающих заводов могут закрыться к 2035 году в связи с нарастающей популярностью электромобилей, что повлечет за собой отказ от использования бензина и других нефтепродуктов.
- Информация о материале
Виборча реформа: що зміниться і як це працюватиме
З 1991 року виборче законодавство в Україні регулярно і суттєво змінюється. Це не сприяє стабілізації політичної системи, і вже давно йдуть розмови про потребу ухвалити прогнозовані й оптимальні для українських реалій правила.
Експерти з виборчого законодавства – як депутати, так і представники громадських організацій, – уже років десять як зійшлися на тому, що на парламентських виборах слід запровадити пропорційну систему з відкритими списками, і в 2010 році запропонували прийняти її в проекті Виборчого кодексу. Кодекс отримав схвальний відгук Венеціанської комісії, але Парламентом ухвалений так і не був.
У 2014 році після Революції Гідності відбулися позачергові вибори президента і народних депутатів. Запровадити відкриті списки на парламентських виборах спочатку пообіцяв президент у своїй передвиборчій програмі, а потім 302 парламентарі в Коаліційній угоді.
Прийняти нові правила мали в першій половині 2015 року, проте до того часу депутати спромоглися зареєструвати п’ять виборчих законопроектів, і лише два з них справді відповідали обіцяному. Перше голосування відбулося 19 жовтня 2017 року, коли три виборчі законопроекти Рада провалила попри те, що ряд політичних партій – у тому числі парламентських – і громадських організацій напередодні кількатисячною акцією за «Велику політичну реформу» закликали Парламент виконати свою обіцянку.
Голосування за два інших законопроекти було заплановане 7 листопада, але ні політики, ні експерти вже не вірили, що воно буде успішним. Але сталося так, що того дня Верховна Рада несподівано для всіх мінімально необхідними 226 голосами ухвалила в першому читанні законопроект № 3112-1 – дещо осучаснений проект того самого Виборчого кодексу, який був уперше зареєстрований у 2010 році. Нижче ми спробуємо розібратися, які суттєві зміни він пропонує і чому його ухвалення викликає стільки спротиву.
Що змінить кодекс?
Народні депутати, представляючи законопроект перед голосуванням, зазначали, що одна з основних цілей кодексу – вирішити проблему підкупу на мажоритарних округах та купівлі місць у закритих партійних списках на парламентських виборах.
Про продаж місць в прохідній частині списку заявляли неодноразово: можна згадати інтерв’ю засновника інвестиційної компанії «Dragon Capital» Томаша Фіали, який називав конкретні ціни в рамках кампанії 2014-го року – від 3 до 10 мільйонів доларів. Підкуп виборців продуктовими наборами чи грошима вже став звичним явищем і максимально цинічно проявився на довиборах у 2015 році в Чернігові (205-й округ).
Змінити політично-корупційний статус-кво планується передусім через запровадження нової виборчої системи – відкритих регіональних списків, яка дасть виборцям більше впливу на те, хто персонально представлятиме їх у парламенті, ускладнить підкуп виборців, а також запустить внутрішньопартійну конкуренцію.
Проте, не парламентом єдиним. Кодекс – це величезний документ, який закладає правила проведення виборів усіх рівнів, функціонування Центральної виборчої комісії та Державного реєстру виборців, і всюди передбачає як суто технічні, так і змістовні зміни. Найбільш важливими з останніх є:
Вже згадані відкриті регіональні списки на парламентських виборах
Зниження прохідного бар’єру на парламентських виборах з 5% до 4%
Відкриті списки в багатомандатних округах на виборах до Верховної Ради АР Крим, обласних рад та рад великих міст з кількістю виборців від 90 тисяч і більше
Багатомандатна мажоритарна система відносної більшості на виборах до сільських, селищних, районних, районних у містах та міських радах у містах із кількістю виборців менше 90 тисяч
Гендерна квота, яка передбачає, що в кожній п’ятірці кандидатів у списках не більше трьох є представниками однієї статі
Вимога обов’язкового навчання для членів виборчих комісій
Створення регіональних представництв ЦВК
Додаткові вимоги до передвиборчої реклами на телебаченні
Розглянути всі ці зміни в одному короткому матеріалі неможливо, тож ми зосередимося виключно на тому, яку ж нову виборчу систему будуть розглядати депутати і як вона зменшує корупцію на виборах до парламенту.
Відкриті регіональні списки
Зараз вибори до Верховної Ради відбуваються за змішаною системою: 225 депутатів обираються за мажоритарною, 225 – за пропорційною системою з закритими списками при 5% виборчому бар’єрі. Така система вигідна для партій влади, які втрачають рейтинг, оскільки дозволяє за допомогою адміністративного ресурсу на додачу до партійних депутатів-»мажоритарників заводити в Парламент також «незалежних» «мажоритарників», які потім приєднуються до фракції. Це спрацювало для Леоніда Кучми у 2002 році, і для Віктора Януковича в 2012 році.
Крім використання адмінресурсу, значною проблемою «мажоритарки» є підкуп, який здійснюється в найрізноманітніших формах – від роздачі продуктових наборів до прямих виплат готівкою. Цьому сприяють порівняно невеликі розміри округів та відсутність реального покарання за виборчі правопорушення.
Основною проблемою закритих партійних списків є купівля «прохідних» місць. Оскільки виборці не впливають на порядок проходження кандидатів у закритому списку і при голосуванні орієнтуються передусім на перші 5-10 облич, то охочі потрапити в Раду можуть отримати місце в другому-третьому десятку кандидатів в обмін на допомогу з фінансуванням виборчої кампанії партії.
Щоб вирішити ці проблеми, депутати пропонують перейти на повністю пропорційну систему – відкриті регіональні списки з виключно партійним висуванням. Ця система складніша за змішану в підрахунку й ніколи не застосовувалася в Україні. Розберемося, як саме виглядатимуть парламентські вибори у разі її запровадження.
Замість 225 «мажоритарних» округів формуються 27 регіональних округів, межі яких переважно збігаються з межами областей за трьома винятками: окремим округом стає Кривий Ріг з агломерацією, два округи формуються в місті Києві окремо від області, Херсонська область і АР Крим об’єднуються в один округ.
Висувати кандидатів мають право тільки партії. Для участі у виборах партія формує загальнонаціональний список і в обов’язковому порядку розподіляє всіх кандидатів з нього в регіональні списки (при цьому один кандидат може бути включений тільки в один регіональний список). У кожному регіоні партія має висунути щонайменше 5 кандидатів, з яких не більше 3 є представниками однієї статі.
Виборець, прийшовши на дільницю, отримує бюлетень нового зразка, де треба вписувати номери партії та кандидата, а не просто ставити позначки, як це було раніше. Обов’язково треба буде вказати номер партії, а номер конкретного кандидата з цієї партії – за бажанням. Щоб унеможливити маніпуляції з бюлетенями, зазначати треба буде обов’язково дві цифри: наприклад, якщо партія має номер «7», то вказати потрібно «07» – тоді ніхто не зможе виправити результат на «17».
За результатами голосування до Парламенту проходять тільки кандидати від тих партій, які набрали 4% дійсних голосів виборців сумарно по всій країні.
Щоб визначити, скільки мандатів партія отримала у виборчому регіоні, голоси за її регіональний список діляться на виборчу квоту. Виборча квота обчислюється за такою формулою: всі голоси за партії, які подолали прохідний бар’єр, додаються, і отримана сума ділиться на 450 – відповідно до кількості мандатів у Верховній Раді. Наприклад, якщо виборча квота становить 30 тисяч голосів, а партія набрала 65 тисяч, то з її регіонального списку до Верховної Ради проходить два кандидата, навіть якщо кожен з них набрав голосів менше, ніж становить виборча квота.
Хто саме з регіонального списку партії отримає мандат, суттєво залежить від голосів, відданих за кандидатів персонально, що і робить регіональні списки відкритими.
Процедура така: кількість голосів за кожного кандидата ділиться на кількість всіх дійсних голосів за всі партії у регіональному окрузі й помножується на сто, кандидати ранжуються відповідно до цього відсотка (враховується лише ціла частина, а дробова – відкидається), і мандати отримують ті, хто набрав найбільший відсоток. У разі, якщо кілька кандидатів мають однакові відсотки, то першість за тим, хто був вище у регіональному списку партії.
Усі голоси, які залишаються неврахованими після розподілу мандатів по регіональних списках, – у прикладі, наведеному вище, це 5 тисяч, – стають підставою для розподілення мандатів з загальнонаціонального, так званого «компенсаційного» списку. Якщо сумарна кількість нерозподілених голосів з усіх 27 округів дорівнює, наприклад, 250 тисяч, то при виборчій квоті 30 тисяч партія отримує право на 8 додаткових мандатів. У результаті народними депутатами стають також перші 8 кандидатів з компенсаційного списку, які не здобули перемоги в регіонах.
Запровадження цієї системи – як і будь-якої іншої – не може викорінити корупцію на парламентських виборах, але має суттєво зменшити її:
Кандидати більше не зможуть проходити «незалежними», а потім приєднуватися до фракції партії, виконувати програму якої вони своїм виборцям не обіцяли.
Підкуповувати виборців стане складніше, оскільки мандати будуть розподілятися в округах, що в середньому в десять разів більші за мажоритарні, і боротися на них доведеться не лише з кандидатами від інших партій, а і з власними однопартійцями.
Купити гарантоване прохідне місце буде важче і дорожче, оскільки таких місць буде менше і вони будуть лише у загальнонаціональному «компенсаційному» списку, і в будь-якому разі доведеться платити за власну виборчу кампанію в регіональному окрузі.
Що далі?
Процедура проходження законопроекту передбачає, що протягом двох тижнів після голосування депутати готують і реєструють свої правки, потім профільний Комітет з питань правової політики і правосуддя дає на них висновки й передає в парламентську залу, де депутати ухвалять політичне рішення, в якій редакції ухвалювати Кодекс і чи ухвалювати його взагалі.
Є дві причини, з яких законопроект № 3112-1 можуть не прийняти. Перша – він зменшує шанси пропрезидентської сили сформувати більшість у наступному парламенті, оскільки скасовує «мажоритарку», і тому депутати найбільшої фракції можуть просто відмовитися його підтримати.
Друга причина – текст Кодексу був вперше поданий у 2010 році і у багатьох аспектах є застарілим. До другого читання в ньому треба врахувати нові українські реалії: децентралізацію, нові норми щодо регулювання політичних фінансів, напрацювання щодо невідворотності покарання за порушення на виборах, зміни в законах «Про Центральну виборчу комісію» та «Про Державний реєстр виборців» тощо. Зважаючи на те, скільки змін потрібно, депутати можуть просто не встигнути підготувати правки.
Тому парламентарі зараз опинилися перед складним вибором: або ухвалити в другому читанні кодекс, який після ухвалення доведеться ще суттєво допрацьовувати, або ж не виконати свою обіцянку виборцям і в 2019 році знову балотуватися до Верховної Ради за законом Віктора Януковича.
При цьому про необхідність виконати обіцянку депутатам забути вже не дадуть: організатори акції за «Велику політичну реформу» говорять про нові мітинги в Києві та обласних центрах, представництво ЄС і посли «Великої Сімки» публічно послали сигнал Парламенту і Адміністрації Президента, що вітають готовність України запровадити відкриті списки. Тому з кожним днем аргументів для затягування з виборчою реформою у влади все менше.
- Информация о материале
Как Администрация президента собирается передать землю в управление местной власти
Более 10 млн га земли перейдет под контроль РГА. Госгеокадастр утратит большую часть своих функций. Последней инстанцией в решении земельных вопросов станут губернаторы. Вот неполный перечень новаций, которые пытается внедрить в сфере земельных отношений окружение президента.
Впервые о возможности перераспределения полномочий в сфере землепользования – в первую очередь в части распоряжения землями государственной формы собственности, было объявлено две недели назад на заседании Совета реформ с подачи и.о. главы аграрного комитета Верховной рады Александра Бакуменко (БПП).
Он заявил, что земельные отношения нуждаются в «деконцентрации», подразумевая под этим перемещение основных функций в пользу районных и областных администраций.
В конце минувшей недели эти предложения были оформлены в законопроект, который носит рабочее название «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно концентрации в сфере земельных отношений». Его текст есть в распоряжении БЦ.
По данным БЦ, курировал его написание замглавы Администрации президента Виталий Ковальчук. В секретариате профильного комитета по аграрной политике и земельным отношениям подтвердили, что знают о подготовке документа. Однако к его написанию члены парламентского Комитета и его секретариата не привлекались.
Документ содержит 121 страницу. Примечательно, что он не предполагает переходного периода. То есть, все его положения могут вступить в силу на следующий день после опубликования.
Проанализировав документ, БЦ выбрал пять самых неоднозначных новаций, которые предлагается внедрить в земельной сфере.
1. Передача полномочий распоряжения госземлями от Госгеокадастра к райгосадминистрациям (РГА) и объединенным территориальным громадам (ОТГ).
Распоряжение землями государственной формы собственности за пределами населенных пунктов – наиболее масштабная и одновременно наиболее коррупционная составляющая системы землепользования в Украине.
На сегодня государство управляет 92% таких земель и только 8% находится в коммунальной собственности.
Десять лет эту функцию выполняли РГА, пока в 2013 году ее не перебрало на себя Госземагентство, а с 2015 его правопреемник – Госслужба по вопросам геодезии, картографии и кадастра (Госгеокадастр).
Согласно тексту законопроекта, формально функции распоряжения землями РГА перебирают на себя по остаточному принципу – только там, где не сформированы объединенные территориальные общины.
Однако де-факто это означает передачу в управление РГА почти 100% госземель. Процесс объединения общин хоть и ускорился, но недостаточно, чтобы они суммарно смогли сформировать значимые в масштабах страны земельные банки.
По данным вице-премьера – министра регионального развития, строительства и ЖКХ Геннадия Зубко, количество ОТГ в 2017 году по сравнению с 2014 годом выросло в 4 раза.
«В 2015 – 159 общин, в 2016 - 203, в 2017 мы уже видим 665», - говорит Зубко.
Оценочно, в их пользование по состоянию на сегодняшний день может перейти не более 1 млн га.
Помимо негативного опыта хозяйствования РГА (причиной передачи полномочий в центр в 2013 году стал хаос, сформированный на местах и невозможность контроля за процессом распоряжения землями в четырех сотнях районов одновременно), в текущей политической конъюнктуре параллельность функций по распоряжению землями может спровоцировать административный каннибализм.
Конкуренция за земли создаст для чиновников райадминистраций искушение блокировать процесс объединений ОТГ и дестабилизировать его для сохранения полномочий.
Также в такой модели коррупционные риски не исчезают, так как не задействуется наиболее эффективный институт контроля со стороны местной общины, которая осуществляет его в ручном режиме.
На РГА, как на орган исполнительной власти, граждане такого влияния не имеют. Кроме того, создание мощной вертикали РГА-облгосадминистрации-Киев может нарушить хрупкое равновесие интересов, установившееся на местах.
С другой стороны, все без исключения эксперты и члены аграрного комитета в своих публичных заявлениях выступают за устранение Госгеокадастра от полномочий распоряжения землями.
Само ведомство тоже готово к этому – как минимум на словах. Но до сих пор наиболее вероятным форматом децентрализации в земельных отношениях была передача полномочий непосредственно на уровень сел, к органам местного самоуправления.
В разных вариантах эта модель отражена в полдесятка законопроектов авторства разных политических сил. Наиболее полным и проходным считается законопроект №4355 авторства группы депутатов во главе с Олегом Кулиничем («Видродження»).
2. Контроль за использованием земель передается на уровень областных государственных администраций (ОГА).
По данным специалистов Национальной академии аграрных наук, качество украинских грунтов с каждым годом ухудшается. Так, распаханость составляет 54% в Украине против 35% в европейских странах. Площадь земель, подверженных эрозии достигла 10,5 млн га или 32% всей пашни.
С пахотных земель ежегодно смывается 500 млн т верхнего слоя почвы, с которым теряется 24 млн т гумуса, а потери продукции земледелия от эрозии почв по экспертным оценкам превышают 9-12 млн т зерновых единиц в год.
«По уровню кислотности, засоленности, солонцеватости, перезволожености, техногенной загрязненности часть земельных ресурсов находится в предкризисном, а иногда в кризисном состоянии с тенденцией к ухудшению», - заявили представители НААН в ходе всеукраинского круглого стола на тему «Мониторинг и охрана земель: направления возрождения».
Основная, хоть и не единственная причина деградации – отсутствие контроля за использованием земель начиная с 2014 года. Тогда была ликвидирована осуществлявшая его Госсельхозинспекция.
В конце 2016 года функцию контроля передали Госгеокадастру. Проведя около 10 тыс. проверок, ведомство установило нарушения почти в ходе каждой из них. Это иллюстрирует уровень проблемы в сфере соблюдений правил землепользования.
Разработчики предлагают передать функцию надзора за использованием земли на уровень ОГА и опционально – исполкомам сельсоветов.
По большому счету, не важно, кто будет контролировать землепользователей, если этот контроль будет эффективным.
Для обеспечения такой эффективности ОГА нужно будет ввести в штат новый класс специалистов, обучив их, и изыскав средства в местном бюджете на оплату труда.
Экологическая инспекция, которая формально должна была выполнять эти функции после ликвидации Сельхозинспекции, наладить этот процесс так и не смогла.
3. Регистрация земельных участков в Госземкадастре передается местным администрациям.
Наряду с правом распоряжаться землями районные администрации смогут получить возможность и самостоятельно вносить данные об участках в Кадастр, а также осуществлять большинство завязанных на Национальной кадастровой системе операций.
Им предлагается передать полномочия по осуществлению государственной регистрации земельных участков, ограничений в их использовании; ведения поземельных книг и предоставление выписок из Государственного земельного кадастра о земельных участках; организации осуществления работ по землеустройству и оценке земель.
Де-факто, это означает что ведение Государственного земельного кадастра, которое сейчас осуществляется администратором, будет доступно и для исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов и районных государственных администраций.
Аналогов такому предложению нет в мировой практике – ведение земельного реестра традиционно осуществляется либо специализированным госорганом (как сейчас в Украине) либо органами юстиции (аналог Минюста).
Учитывая недавние движения по переводу Госземкадастра на систему Блокчейн сомнительно, что даже на уровне района удастся оперативно обеспечить аналогичный уровень защиты данных системы.
Кроме того, расширение точек входа с правами администратора само по себе существенно усиливает риски ее использования.
Также остается открытым вопрос контроля за действиями чиновников РГА, который смогут проводить полностью весь цикл операций с участками.
4. Отменяется обязательная экспертиза землеустроительной документации.
Еще одна новация большого масштаба – отмена экспертизы землеустроительной документации. Этот обязательный сейчас этап подразумевает проверку качества проектов землеустройства на земельные участки.
Сейчас обязательной экспертизе подлежит, в частности, землеустроительная документация по земельным участкам, которые имеют особую ценность – проекты по отводу земельных участков особо ценных земель, земель лесного фонда, а также земель водного фонда, природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения и является дополнительным элементом их защиты.
Также, это единственная внешняя оценка качества работ, которые проводятся инженерами-землеустроителями.
5. Политику в сфере земельных отношений формирует Минрегионстрой.
Кабинету министров предлагается возложить полномочия по формированию государственной политики в сфере земельных отношений и координации деятельности центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере топографо-геодезической, картографической деятельности, землеустройства и кадастра на Министерство регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Минрегион действительно курировал Госгеокадастр в течении нескольких лет, пока в середине 2015 года последний не был переподчинен Минагропроду (также не впервые).
Кураторство Минрегиона выглядит логичным в свете усиления роли райадминистраций в вопросе распоряжения землями, однако несет два потенциальных риска.
Первый – функции этого ведомства и так рекордно широки и возложение на него еще пласта земельных полномочий может оказаться непосильным для административного аппарата.
Второй – усиление политического напряжения из-за уже упомянутой вертикали «РГА-ОГА–Киев», которую только подчеркнет замыкание центра принятия решений на министре регионального развития Геннадии Зубко, который ориентируется на Петра Порошенко.
- Информация о материале
Страница 153 из 2102
