Главная

Экономическая часть ежегодного послания президента Верховной Раде оставляет противоречивые чувства. Ей присущи все классические достоинства и недостатки прежних документов такого рода. С одной стороны, множество интересных фактов и предложений, временами достаточно честный и самокритичный анализ ошибок и достижений. С другой — бросается в глаза эклектичность и отсутствие единой идеологии. И, конечно же, декларативность — как без этого! — ключевых предложений, которые явно противоречат реально наблюдаемой картине. А некоторые моменты вообще наводят на мысль о «невидимой руке» лоббистов.

Результат же, как всегда, и, особенно при нынешней власти, будет определяться тем, какие сугубо конкретные указания получит от непосредственного начальника мелкий чиновник и как они будут соотноситься с его собственным интересом. Ведь в борьбе лебедя, рака и щуки в реальной жизни побеждает… крыса, пока суд да дело успешно подъедающая груз, а заодно и сам стоящий воз. Если, конечно, пассажиры, вместо того, чтобы самим впрягаться и тянуть в нужную им сторону, пассивно сидят и ждут, куда их привезут… Впрочем, среди наших «пассажиров» хватает и лебедей, и раков, и щук. Нет недостатка также и в крысах. А у большинства сограждан и даже у части экспертов упомянутые персонажи умудряются уживаться в одной голове. Неудивительно, что и послание стало отражением такого положения вещей.

Пироги печет сапожник?

Экономику можно представить себе как два «цеха». В первом предприниматели организуют процесс «выпекания пирога». Там создается общественный продукт. Во втором чиновники и политики делят этот пирог на всех, не забывая, впрочем, себя любимых. Естественно, отнять и поделить можно только то, что произвели. Или, в крайнем случае, одолжили. Таким образом, собирая налоги и выплачивая всяческую помощь из бюджета (пусть даже и на полезные дела!), государство не создает никакой новой стоимости, а в основном мешает предпринимателям ее прибавлять и приумножать. Поэтому из трех вещей: а) повышения выплат на разные благие цели; б) сокращения дефицита бюджета и инфляции и в) снижения налогового давления на бизнес — при данном объеме общественного продукта одновременно можно делать не больше двух.

Эту прописную истину приходится объяснять вновь и вновь, поскольку, увы, чуть ли не из каждого политического документа — что от власти, что от оппозиции — выпирает то ли непонимание этого простого факта, то ли нежелание с ним считаться. Оно и понятно. Сложные документы всегда пишет команда специалистов, каждый из которых — не только знаток, но и патриот своего дела. Соответственно, каждый закладывает в программу «покращення» по своим параметрам: аграрий — льготы сельскому хозяйству, специалист по социальному обеспечению — поддержку малообеспеченных и рост социальных стандартов, финансист — сокращение бюджетного дефицита и инфляции, а защитник бизнеса — снижение налогов. Плюс финансовая поддержка инноваций, льготные кредиты, строительство инфраструктуры и т.д. Все перечисленное в избытке есть в послании.

При этом перспективы увеличить в размерах сам «пирог» за счет традиционных для нашей экономики источников крайне проблематичны. Мировая экономика входит в затяжную стагнацию, если не рецессию. Это неизбежная расплата за искусственное раздувание спроса в развитых странах в последние десятилетия ради поддержания экономического роста во что бы то ни стало. Быстро растущие страны БРИК и сами экспортируют примерно такой же сырьевой и полуфабрикатный ассортимент, как Украина. Поэтому в послании, хотя и сквозь зубы, но признается, что «загалом у 2012 р. загальносвітове середовище для розвитку економіки України після деякого періоду досить інтенсивного поліпшення в 2010 р. та менш помітного в 2011 р. увійде у відносно менш сприятливу ситуацію».

Для того чтобы расти независимо от конъюнктуры, как, скажем, Польша или Грузия, нужен принципиально лучший бизнес-климат. В частности, исследователи Всемирного банка доказали, что экономики стран из верхней четверти рейтинга Doing Business растут в среднем на 2,5 процентного пункта быстрее, чем соседи Украины по «подвалу». У нас эффект мог бы быть еще заметнее, учитывая, что именно неблагоприятный деловой климат — самое узкое место нашей экономики.

Именно в этом и должен был бы состоять главный урок кризиса. Ведь Украина так сильно пострадала, прежде всего, из-за чрезмерной зависимости — нет, не от внешнеэкономических факторов как таковых (в той же Польше доля экспорта в ВВП составляла в 2007-м 41% — чуть меньше, чем наши 45%), а именно от «базовых отраслей», выросших и выстоявших в 90-е преимущественно благодаря дешевым энергоносителям. Которых, кстати, тоже больше не будет. И что же мы видим? По факту, признается в послании, их доля в экспорте продолжала расти!

Второй урок состоит в том, что какие-то крохи можно сэкономить на «усушке и утруске» в процессе разрезания пирога, особенно если изгнать из «второго цеха» прикормленных там крыс. Но любой кухарке, даже не умеющей управлять государством, понятно, что пока пирог «пилят» сами крысы, потери будут большими, даже если повар делит его филигранно. Да и кот в погонах будет спокойно наблюдать за крысиной возней, если сам он тоже кормится тем, что удастся стянуть, а «пассажиры» тем временем безмолвствуют.

Поэтому, не пытаясь объять необъятное, из всего огромного текста послания президента логично сосредоточиться на этих двух уроках.

Бюджетная политика: листы и корни

Позитивом можно считать уже саму по себе готовность к кризисному развитию событий, пусть и декларативную. Видимо, урок самонадеянности «папередников» был усвоен хотя бы на словах. Действительно хорошо бы правительству иметь такой план, особенно учитывая резко ограниченный рынок внешних заимствований. Иначе попытки «мобилизовать» остатки ресурсов через налоги или ОВГЗ будут иметь еще более катастрофические последствия для экономического роста, чем сокращение государственных расходов. Причем, если сокращение расходов в долгосрочном плане пойдет на пользу экономике, поскольку позволит потом, с началом роста, сократить и налоги, то повышение налогового давления и вытеснение предприятий государством на кредитном рынке рискует привести к тому, что никакого «потом» не будет вообще.

Впрочем, неэффективные расходы надо сокращать независимо от кризиса, и чем раньше, тем лучше. Один из главных способов повышения их эффективности — улучшение самой «нарезки пирога», долгосрочное бюджетное планирование. Оно нужно, чтобы потом из-за недостатка финансирования не останавливались стройки, не пылилось оборудование, которое некуда установить, и т.д., в общем, чтобы бюджетные средства не замораживались. Однако в послании оно почему-то заменено «прогнозированием». Последнее представляет собой рутинную работу распорядителей бюджетных средств, которую они и сейчас обязаны делать. В остальном этот раздел повторяет соответствующие положения Программы президента и Национального плана реформ на 2012 год.

Государственным инвестициям, по крайней мере, в этом разделе, отдается безусловный приоритет по сравнению с социальными программами. Они преподносятся как единственный источник роста («В умовах низької динаміки приватних інвестицій забезпечити зростання економіки можливо лише через розширення та підвищення ефективності державних інвестицій»). Это уже само по себе неверно, поскольку получается, что государство изымает деньги у бизнеса и граждан (тем самым сокращая инвестиционный ресурс первого и располагаемые доходы вторых, то есть спрос) для того, чтобы с огромными потерями вновь влить то, что от них останется, в проекты, которые не приносят прибыли (иначе бы их инвестировал частный сектор). В то же время о борьбе с «откатами» говорится в общих словах. Гораздо уместнее было бы совершенствовать механизм направления этих инвестиций в те сферы, где они могут наилучшим образом способствовать развитию бизнеса или решению социальных задач. Например, строительство дорог в сельской местности. Впрочем, даже такие полезные инвестиции всегда первыми идут «под нож» в случае кризиса. Если, конечно, «нарезкой пирога» не ведают крысы.

В то же время пункт, посвященный социальным расходам, носит красноречивое название «Запровадження механізмів стримування необгрунтованого підвищення видатків соціального спрямування». Идея состоит в привязке прожиточного минимума к росту ВВП и инфляции. Иными словами, спад будет означать его автоматическое понижение? Мягко говоря, странный подход! Особенно с учетом того, что львиную долю «социальных расходов» составляют всевозможные льготы, которые от прожиточного минимума никак не зависят. В итоге не более 30% этих расходов попадают действительно бедным. Логичным было бы в случае чего (а лучше заранее, в плановом порядке) сокращать именно эти льготы, а не прожиточный минимум, который и без того только по названию позволяет на него прожить. Особенно с учетом его подмены еще меньшим «гарантированным минимумом», от которого, помнится, когда-то сам президент обещал избавиться. Давно это было…

Меры по расширению самостоятельности местных бюджетов и усилению их заинтересованности в расширении экономической активности как базы для налогообложения можно было бы только приветствовать, если бы не фактическое сокращение такой самостоятельности, имевшее место в прошлом году. Причем, невзирая на такие же «добрые намерения». Увы, это далеко не единственный случай, когда у власти слова расходятся с делом. За примерами далеко ходить не надо: буквально через несколько строк следует призыв к сбалансированности внебюджетных фондов и бюджетов государственных предприятий, который трудно трактовать иначе как издевку, на фоне их уверенного роста.

Красиво выписаны приоритеты расходования излишков бюджетных средств, которые могут образоваться в случае возможного перевыполнения плана по доходам в 2013 году. Вот только произойти это может разве что в случае очередного бума на мировых рынках. И вероятность такого резкого всплеска конъюнктуры слишком мала, чтобы обсуждать ее всерьез.

А вот к намерениям по части «мобилизации» дополнительных средств стоило бы отнестись со всей серьезностью, учитывая, что под разговоры о снижении налогового пресса власть успешно наращивает бюджетные поступления при стагнации и даже спаде экономики. В послании речь идет о следующем:

— росте рентных платежей за добычу полезных ископаемых. Это можно только приветствовать, но вряд ли удастся реализовать до тех пор, пока при власти как раз те бизнес-структуры, которые больше других имеют интересы в добывающих отраслях;

— введении налогов на богатство (надо бы — на роскошь!) и недвижимость, но только жилую. В таком варианте ни тот, ни другой существенных поступлений не дадут, а вот головной боли добавят и власти, и более-менее обеспеченным гражданам;

— углублении прогрессивного налогообложения доходов граждан. А вот это — вредная идея, направленная, прежде всего, против среднего класса. Напомню, что именно высокие предельные ставки налогообложения физлиц вместе з высокими начислениями на зарплаты породили в свое время индустрию «конвертов». Сейчас в качестве противовеса предлагается все то же ужесточение наказаний за выплату неофициальных зарплат в сочетании с поощрением «стукачества» в этой сфере. Война на уничтожение среднего класса продолжается?

Власть и бизнес: волки и ягнята

Впрочем, тут же признается, что потенциал карательных мер по детенизации экономики исчерпан и нужно искать другие методы. Очевидно, имеется в виду улучшение предпринимательского и инвестиционного климата. В названии одной из соответствующих глав «Розкриття та реалізація підприємницького потенціалу нації як основного інституційного ресурсу розвитку ринкової економіки» автор этих строк с приятным удивлением узнал модификацию собственной формулировки пятнадцатилетней давности, собственноручно вписанной в Программу Кабмина 1999 года (еще того Ющенко, у которого было не только слово, но и дело!) и с тех пор кочующей из документа в документ, но не теряющей актуальности. Тем более что, к сожалению, в результате то ли по-медвежьи неловких, то ли по-змеиному целенаправленных действий власти использование этого самого потенциала впервые с советских времен сократилось. Да еще как! Количество предприятий и предпринимателей — сразу на 30%, число занятых в малом бизнесе — на 23%. Данные эти не новы, они относятся к 2010 году (более свежих так до сих пор и нет), но, пожалуй, впервые они были озвучены в документе такого уровня. С признанием, хотя и сквозь зубы, что не все из этих предпринимателей (а особенно, надо полагать, наемных работников) были минимизаторами, которых строгий, но справедливый Налоговый кодекс лишил работы.

Как же президент собирается ломать эту угрожающую тенденцию? Приятно отметить, что упомянутая глава послания выписана со знанием дела, хотя и несколько декларативно. Хотя, с другой стороны, что можно уместить в объеме, вчетверо меньшем этой статьи? Ей предшествует примерно такая же по размерам, тоже вполне профессионально написанная глава об инвестиционном климате. Там, а также в нескольких других местах есть даже правильные слова о демонополизации, развитии конкуренции. Но вместе они составляют меньше 3% от всей экономической части послания. Для сравнения: только аграрному сектору посвящено 12%. Это хороший индикатор истинных приоритетов послания. А ведь оно, судя по всему, отражает мнение едва ли не самой прогрессивной части обслуживающих власть экспертов!

Зато гораздо большие надежды послание возлагает  на промышленную политику. Предоставление льгот отраслям, государственная поддержка всего и вся, преференции самого разного рода пронизывают весь текст. И всюду преподносятся как нечто положительное. При этом стыдливо умалчивается, что льготы для одних — это всегда ограничение прав, повышенная нагрузка и просто дискриминация для всех остальных.

Ведь что означает, например, государственная поддержка инноваций, возобновить которую предлагается в послании? Это деньги, содранные в виде налогов с одних предпринимателей или работников, которые государственный чиновник на свое усмотрение отдает не больным, не сиротам, не бедным, а неким предпринимателям, утверждающим, что у них есть ценная инновация. Первый же вопрос, который при этом возникает: если частный бизнес не захотел рисковать своими деньгами, то почему государство должно рисковать нашими? Ответ простой: чиновник-то рискует не своим, не кровным. Более того, в случае неудачи никто с него не спросит: инновации — дело, как всем известно, рискованное, результат не гарантирован. Так что если он просто поделит сумму с изобретателем агрегата, занимавшего в свое время производственное помещение небезызвестной конторы «Рога и копыта», то вывести его на чистую воду будет весьма проблематично. Именно поэтому все предыдущие госинофонды во всех их реинкарнациях неизменно разворовывались дотла.

А для того, чтобы совершенно исключить даже случайное появление «ниоткуда» отечественных Джобсов и Возняков, послание идет еще дальше и предлагает «створити при Президентові України дорадчий орган для сприяння формуванню та реалізації єдиної державної інноваційної політики в Україні, до складу якого мають входити Прем’єр-міністр України, представники Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Міністерства фінансів, державних органів, громадських організацій, провідних підприємств, установ та організацій, інші особи, діяльність яких пов’язана з інноваціями, що сприятиме підвищенню рівня координації між органами влади у сфері інноваційної діяльності». То есть «чужие здесь не ходят». Это, к сожалению, закономерность, подробнее описанная нами ранее в статье «Занимательная реформистика, или Почему власть не хочет и не может делать реформы?» (см. ZN.UA №10, от 16 марта 2012 года).

Все общественное устройство, которое нынешняя власть сознательно или инстинктивно стремится удержать и консолидировать, основано на привилегиях для избранных — естественно, на усмотрение власти. «Второй цех» при таком укладе командует первым: определяет, кому разрешить зарабатывать, а кому — нет. Предприниматель — враг такой системы отношений. Поэтому к нему относятся как к рабочему (мясному, молочному — нужное подчеркнуть) скоту: в лучшем случае дают вырасти, нагулять вес и только потом режут, доят или пашут на нем. А если такой нужды нет, то просто топят в ведре с целью регулирования численности поголовья. Вот только упомянутая в самом начале невозможность усидеть одновременно на трех стульях иногда заставляет власть отступать.

Информация о материале

Трудно представить ситуацию, когда бы рецидивиста пригласили помочь с усовершенствованием Уголовного кодекса. А вот экс-президента Ющенко подключили к разработке изменений в Конституцию Украины.

Не далее как 20 июня состоялось первое заседание Конституционной ассамблеи. Открывая его, Виктор Янукович заявил: «Нам необходима реально действующая и эффективная Конституция, которая в соответствии с лучшими мировыми стандартами будет системно гарантировать права и свободы человека. В ее основу должны быть положены высшие демократические ценности, естественность происхождения человеческих прав, социальная справедливость и верховенство права».

Среди прочего он поблагодарил своих предшественников, включая Ющенко, за согласие участвовать в конституционном форуме и передать свой опыт для выработки качественно нового Основного Закона. «Убежден, что мудрость, которая существует в этом зале, создаст все условия для того, чтобы мы действительно подготовили тот документ, о котором мы с вами мечтали и мечтаем», — сказал Янукович.

Интересно, что Виктор Федорович так и не смог вспомнить имя-отчество своего предшественника. «Я очень благодарен Леониду Макаровичу Кравчуку, первому Президенту Украины, который взял на себя это бремя, что очень важно для нашей страны. Также благодарен президенту Кучме Леониду Даниловичу и президенту Ющенко...» — произнес он и запнулся. После некоторой паузы, так и не вспомнив, как же звать-величать Ющенко, продолжил свое выступление.

Было в этой заминке нечто символичное. Как будто сама Конституция запротестовала при произнесении фамилии Ющенко. Неужто она действительно имеет дух (как в свое время настаивал Ющенко, предпочитавший чтению буквы именно принюхивание к Основному Закону), который и проявил себя на заседании ассамблеи?

А если серьезно, то сложно ожидать разработки некоего «документа мечты» при помощи таких «конституционалистов», как Ющенко. На мой взгляд, ничто не может так дискредитировать Конституционную ассамблею, как участие в ней столь одиозной фигуры, как Виктор Ющенко, — «прославившийся» масштабными нарушениями Основного Закона в свою бытность президентом.

В 2005 г. Ющенко публично бравировал тем, что с госслужбы были уволены по политическим мотивам десятки тысяч чиновников. По сути эти люди были политически репрессированы. При том что ч. 2 ст. 24 Конституции гласит: «Не может быть привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений...». Но тогдашнего «гаранта» это не волновало.

Ющенко позволял себе грубейшее вмешательство в работу правоохранительных органов, в частности Генпрокуратуры. Он мог опять-таки на глазах у присутствующих, с эдаким вызовом (я-де могу все!) набрать телефонный номер Генпрокурора и потребовать освобождения арестованного судом (см. «Генпрокурор по телефону», «2000» №19(269) 13—19.05.2005). А в ответ на замечание кого-то из шокированных такой президентской простотой, что действия главы государства выходят за правовые рамки, ответить: «Голубе мій сизий, інколи дзвінок із Секретаріату Президента може бути вищим від закону».

Совсем недавно действующий Генпрокурор Пшонка пересказывал слова экс-Генпрокурора Пискуна о неконституционных распоряжениях Ющенко относительно закрытия уголовных дел против Тимошенко.

Из всех президентов только Ющенко мог позволить себе пренебрежительно-насмешливо обозвать решение суда «шоу». Так было, в частности, когда суд признал незаконным его указ об увольнении главы Киевской ОГА. Само собой, Виктор Андреевич проигнорировал судебный вердикт и продолжал «качать права» своими указами.

Грубейшие нарушения Конституции ее гарантом имели место в 2007 г., как то: разгон Верховной Рады, назначение внеочередных выборов на неконституционных основаниях (четырьмя указами!), блокирование работы Конституционного Суда, неконституционное переподчинение себе Внутренних войск, неконституционное назначение состава СНБО и т. д. и т. п.

Как неизменно подчеркивает президент Янукович, одной из главных составляющих проекта конституционных изменений должно стать создание системы гарантий прав и свобод человека и гражданина. Какой же опыт в этом смысле может передать Ющенко? Самый негативный!

Вспомним хотя бы эпопею с референдумом по НАТО и ЕЭП. За проведение всеукраинского референдума в полном соответствии с Конституцией и законами Украины было собрано 45 млн. подписей граждан. Центризбирком своим решением от 29 декабря 2006-го официально признал действительными 4 431 674 подписи. Тем же решением ЦИК документы были переданы президенту, который, как того требует Конституция (ч. 1 ст. 106 п. 6), обязан был назначить дату проведения референдума. Но Ющенко отказался выполнить свои конституционные обязанности — заодно отказав и миллионам граждан в их конституционном праве на всенародное голосование. Впоследствии Окружной административный суд Киева (по иску Виктора Медведчука к президенту) признал противоправной и незаконной бездеятельность главы государства в вопросе провозглашения референдума, а также обязал его сделать это, издав соответствующий указ. Но и это не подвигло Ющенко к исполнению норм Основного Закона.

Список нарушений им Конституции, конечно, не ограничивается вышеперечисленным.

Скажем лишь, что и заканчивал свой президентский срок Виктор Андреевич тем, что выражал намерение грубо нарушить Основной Закон. Какой еще кандидат в президенты мог записать в свою программу намерения узурпировать власть: «для подальших перетворень Україні потрібна міцна правова основа держави, чітка система державного управління. Мої найперші дії будуть спрямовані на їх створення... З урахуванням результатів всеукраїнського обговоренняя внесу народний проект Конституції України до Верховної Ради України. Якщо протягом 100 днів країна не отримає нової Конституції, повноваження Верховної Ради України будуть достроково припинені, позачергові вибори відбудуться з одночасним референдумом з ухвалення Основного Закону держави».

Как видим, Ющенко был готов нарушить сразу целый ряд положений Основного Закона — начиная от антиконституционного разгона парламента (что, впрочем, для него было не в диковинку), назначения неконституционных внеочередных выборов ВР и заканчивая антиконституционным же «ухваленням Основного Закону держави» без участия депутатского корпуса.

Но Виктор Андреевич и сейчас не стесняется признаться по сути в совершении преступлений, не видя в том ничего зазорного. Более того, он, судя по всему, настолько далек от правового поля, что я даже и не уверен, осознает ли он, что, будучи президентом, попирал Конституцию и законы. Или, быть может, искренне уверен, что правило «закон один для всіх» (его собственный слоган) на него не распространяется?

26 июня Ющенко дал пресс-конференцию. Опустим его разглагольствования по текущей политической ситуации в стране, политическое прожектерство относительно перспектив «Нашей Украины» вкупе с ее шансами оказаться в составе будущей Верховной Рады. Остановимся только на высказываниях, относящихся к рассматриваемой теме.

Виктору Андреевичу был задан вопрос, который давно интересует и «2000»: почему он до сих пор не в тюрьме?

«Почему я не в тюрьме? — переспросил Ющенко с удивлением. — Потому что я не совершал преступления против этой нации. Мною почитается закон и демократия». «Если есть другие варианты с точки зрения, почему я должен нести ответственность за то, что я, будучи президентом, совершил — пожалуйста, назовите те вещи, которые унижают вас как граждан. Что это политика предательства, за которую я должен, как президент, отвечать перед украинским законом. И я понесу ответственность», — отметил он.

Как Виктором Андреевичем «почитались» закон и демократия — об этом было сказано выше. А что до тех вещей, за которые он должен нести ответственность, то Ющенко и сам с этим прекрасно справился на пресс-конференции, когда дошло до вопроса финансирования «Нашей Украины».

Как известно, долги «НУ» составляют около 80 млн. грн. Ющенко пообещал их погасить. «Я своим коллегам сказал: «Я вернулся к политической деятельности, к повседневной жизни партии. Хотите, чтобы президент начал с обслуживания долгов 2005-го, 2007 годов? Я возьмусь. Я эти долги, начиная с Пенсионного фонда и до вашей зарплаты, обслужу».

Довольно любопытно: из каких таких заначек Виктор Андреевич намерен «обслужить» долг в 80 млн. грн. Уж не те ли это запасы на черный день, что образовались от участия в «вонючих газовых схемах»?

Но главное все же в ином. «Пять президентских лет я не имел отношения к этой партии... Я убежден, что это не президентская миссия обслуживать партию, особенно финансово», — сказал Ющенко. И добавил, что чиновники, которых он назначал на высокие государственные должности, «брали на себя ответственность, как обслуживать партийную организацию» («УП»).

Т. е., будучи президентом, он назначал на высокие государственные посты лиц, бравших на себя обязательства по финансированию «Нашей Украины» — «его» партии. Попутно отметим, что вышеуказанное признание Ющенко подтверждается и объективными фактами. Пока он был президентом и имел возможность подбирать руководящие кадры — «Наша Украина» проблем с финансированием не испытывала, а как только покинул этот пост, то утратил право раздавать государственные должности, соответственно «НУ» погрязла в долгах как в шелках.

Но что означает назначение на высокие госдолжности в нагрузку с «ответственностью» финансово «обслуживать» президентскую партийную организацию? Разве это не коррупция, не использование власти и должностного положения в корыстных целях? Фактически Ющенко признался в том, что продавал государственные посты.

Возникают и другие вопросы: если те или иные лица, претендовавшие на высокие госдолжности, соглашались выкладывать миллионы или даже десятки миллионов долларов на финансирование «Нашей Украины» в обмен на чиновничье кресло — то чем же последнее их так привлекало? И каким образом, за счет чего они «компенсировали» свои затраты на «НУ»? И, очевидно, «компенсировали» с неплохими «процентами». А иначе какой смысл им был «инвестировать» в госдолжность вкупе с вышеуказанными «обязательствами» по финансированию президентской политсилы?

Полагаю, всем ясны ответы на эти вопросы. Элементарный здравый смысл подсказывает: госслужба при президенте Ющенко была весьма доходным делом, позволявшим не только «обслуживать» финансовые обязательства «Нашей Украины», но также извлекать выгоду для себя.

Иными словами, при Ющенко существовала система тотальной коррупции. В чем Виктор Андреевич по-простецки и расписался на пресс-конференции.

Так что место ему не в Конституционной ассамблее, а в камере или по меньшей мере в кабинете следователя Генпрокуратуры.

Информация о материале

Власть уже подключает к «делу Тимошенко» возмущенное «украинское медицинское сообщество» и не менее агрессивно настроенных «молодых регионалов». И те и другие взялись за публичное «шельмование» немецких врачей, которые лечат Тимошенко. Итак,  в «деле Тимошенко» объявилась еще одна «пострадавшая» сторона - Харьковское научное медицинское общество (ХНМО), действующее при поддержке областной власти. Вмешательство проходило под весьма благовидным предлогом. Мол, мы тут тревожимся за Юлию Владимировну – уже два месяца эти немцы ее лечат-лечат, а толку ноль. Лежит, бедная, страдает, в суд никак выбраться не может… Может, немецкие доктора что-то не так делают? Давайте, мы им чего насоветуем – и мигом на ноги поднимем! Ах да, и, кстати, чего это с ней немцы возятся – у нас же и своих «спецов» хватает, нам обидно, что им не доверяют. Хватит тут опускать украинскую медицину ниже плинтуса!

Под прицел «обиженных» врачей попал врач клиники «Шарите» Лутц Хармс, которому не посчастливилось приехать к пациентке именно в эти «критические» дни. Беднягу буквально взяли в осаду. Для начала за ним гонялся главврач областной клинической больницы Богдан Федак, громогласно требующий встречи и консилиума с харьковскими врачами. «Догнав» доктора возле ЦКБ № 5, он набился-таки на консилиум, раз 10 повторив под телекамеры, что не собирается обсуждать ничего секретного – только общие вопросы. Правда, зачем было так стараться – не совсем понятно: Хармс хоть по-русски и не говорит, но переводчица ему и с первого раза все отлично растолковала.

Хармс, в глазах которого ясно читалось что-то вроде «как же вы меня все достали», на встречу согласился. По идее, его украинские коллеги должны быть довольны. Но как бы не так! Ведь на сугубо медицинскую встречу явился «посторонний» - именно так врачи определили для себя защитника Тимошенко Сергея Власенко. «Более того, профессура, которая с нами была, хотела выразить свои пожелания, свое видение, какие-то дополнительные методы лечения и обследования. Очевидно, нет желания слушать наших специалистов - кстати, высококлассных и мирового уровня... В зале было как минимум 6 человек, которые по классу намного выше доктора, который присутствует. Это академики, доктора, которые сегодня делают самые сложные операции», - возмущался потом Богдан Федак, элегантно опуская зарубежного коллегу лицом в грязь – мол, статусом не вышел.

Впрочем, Власенко в долгу не остался и немца попытался защитить. «Выглядело это маразматично, когда собрались какие-то люди, которые вдруг пришли к доктору Хармсу и начали учить его жизни и задавать ему какие-то вопросы. Встал один уважаемый господин сказал: я не вижу прогресса в лечении Тимошенко. Он ее ни разу не видел, как он может делать какие-то выводы или заключения?», - поделился впечатлениями защитник. И добавил, что вообще-то эта встреча была нарушением базового медицинского принципа - никто не имеет права вмешиваться в лечение пациента против его воли.

Увы, консилиумом, надуванием щек и сердитым брызганьем слюной дело не ограничилось. Представители «авторитетного и уважаемого» ХНМО поехали в Киев – ни много, ни мало, пикетировать немецкое посольство. И по ходу пьесы передали свое заявление – с громкими обвинениями в мифологизации болезни экс-премьера и требованием позволить им подключиться к лечению.

Одновременно Хармса продолжали «доставать» в Харькове. Возле гостиницы, где остановился доктор, даже устроили пикет. Причем пикет, хорошо срежиссированный  и отлично подготовленный – вплоть до футболок с изображением Хармса и весьма оскорбительными надписями типа «Любой каприз за ваши деньги», «Утром деньги – днем болезнь. Днем деньги – вечером болезнь»…  И даже больше - участники этой почти театрализованной акции громогласно объявили, что хотят вручить Хармсу маленький велосипед в знак того, что он должен собирать чемодан и «гоу хоум». «Мы предлагаем доктору Хармсу ехать в Германию, заниматься клиникой «Шарите» и лечить больных, которые в этом нуждаются, а не тех, кто здесь устраивает цирк», - заявил Роман Добрянский, помощник депутата Харьковского горсовета от Партии регионов и активиста «Молодых регионов» Максима Мусеева.

Надо сказать, сам Хармс на все нападки реагировал весьма достойно, хотя мысленно наверняка перебрал не один десяток крепких немецких выражений. И при этом даже вежливо отметил профессионализм харьковских эскулапов. Утром в среду доктор улетел домой – визит по графику завершился. Однако, по тому же графику, его должен сменить еще кто-то из коллег по «Шарите». Так что вполне можно ожидать, что и следующий приезжий доктор точно так же подвергнется «шельмованию» со стороны собратьев по профессии, а потом еще и не знающих удержу молодых политических активистов…

К слову, нечто подобное мы уже когда-то проходили в советские времена, когда профессиональные союзы стройными рядами костили «псевдоученых», «идеологически чуждых литераторов» и прочее. А  «молодые регионалы» немного не дотянули до китайских хунвейбинов. Слава богу, «младорегионалы» еще не добрались до немецкого посольства.  С одной стороны, пенять харьковским медикам за политическую заангажированность даже рука особо не поднимается – ясно, что люди подневольные. А, с другой – удивительно, что у светил харьковской медицины не хватило мужества отказаться от участия в этом абсурдном действе.

Информация о материале

Седьмая за десятилетку ходка законопроекта о рынке земель в Верховную Раду закончилась отсидкой. Забракованный правительственный вариант депутаты переписали начисто, но и новое творение завело кого в лес, а кого — по дрова. Понимая, что из чащи так просто не выбраться, провластные силы в парламенте решили покорить рынок земель не штурмом, а хитростью, принявшись «улучшать» предписания Земельного кодекса, выдумывать новые законодательные «перлы».

Причем по-иезуитски коварно. Как произошло с положением о государственном земельном банке, которое по требованию главного «махальщика» Верховной Рады пропихнули со второй попытки. Поправка, отклоненная профильным комитетом, в законопроекте о размежевании земель государственной и коммунальной собственности выглядит бревном в глазу. Эта вшивка не только испортила документ, но и установила двоевластие на государственных землях.

Законодательные выходки, которые можно увидеть и в законопроектах о проведении работ по землеустройству, земельных торгах, полностью раскрывают истинные намерения верхнего эшелона власти: перекроить существующие административно-территориальные границы сел, поселков и районов, ликвидировать более 9 тыс. сельских и поселковых советов, капитализировать сельхозугодия и выйти с ними на рынок, пригласив в покупатели иностранцев.

Зачем авторы законопроекта о проведении работ по землеустройству, связанных с установлением и изменением границ административно-территориальных единиц, поспешили ревизовать существующие метражи? Как вестники о первом паровозе, с факелами и свистками, они побежали впереди… законотворческого процесса. Законопроектом №10042 «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины и другие законодательные акты Украины относительно проведения работ по землеустройству, связанных с установлением и изменением границ административно-территориальных единиц» депутаты принялись нормами земельного права регулировать административно-территориальное устройство как конституционно-правовую категорию. В чужой кафтан нарядились! Потому что это прерогатива специального закона, необходимость принятия которого следует из требований статьи 92 Конституции Украины.

Не удивительно, что авторы заблудились в двух соснах — в понятиях «территория юрисдикции совета» и «территория в пределах застройки населенного пункта». Потому что нельзя отождествлять 11 тыс. сельских советов и 27 тыс. сельских поселений. Разработчики нафантазировали даже районы без… районных советов. Очевидно, им понравился опыт управления двумя районами (в Луганской и Донецкой областях) городскими советами, который стоит клонировать на территории Украины. Эти и другие несуразности мог бы отфильтровать парламентский комитет по вопросам государственного строительства и местного самоуправления, но законопроект в него не попал.

Стержень этого закона: отныне устанавливать и менять границы населенных пунктов будет не областной совет, а районный. И споры будет решать согласительная комиссия не в областном центре, а в том-таки районном. Принимая во внимание уровень компетентности низового начальства, которое по-своему будет трактовать термины «на основании генеральных планов» и «с учетом генеральных планов», предполагаю, что колышки во многих селах придется переносить.

Современные «щипачи» воспользуются моментом, чтобы прирезать себе тот или иной кусок территории. И вряд ли сельсовет сумеет отстоять ее. В связи с изменениями в действующий Земельный кодекс, которые Верховная Рада приняла в 2003 году, у местных советов отобрали часть прав на распоряжение землями в населенных пунктах. Теперь же они потеряют их окончательно.

Задумывались ли те, кто голосовал за этот закон, как он будет реализовываться на практике? Временный, со сроком действия до принятия основного закона об административно-территориальном устройстве, недейственный без внесения изменений в Конституцию… Если же учитывать полугодичный срок, в течение которого Кабмин, министерства, центральные органы исполнительной власти должны привести собственные нормативно-правовые акты в соответствие с этим законом, то последний можно считать абсолютно непроизводительным.

Появление законопроекта №10043 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно размежевания земель государственной и коммунальной собственности» обусловлено тем, что действующий Закон «О размежевании земель государственной и коммунальной собственности» оказался нежизнеспособным. За семь лет мы смогли установить границы менее чем на 1% общей площади.

Проценты были бы выше, если бы исполнители оперировали соответствующей земельно-кадастровой базой. А поскольку она отсутствует, то требование Закона «О государственном земельном кадастре» — провести сплошную инвентаризацию земель, завершить формирование земельных участков и внести эти данные в кадастр, может продлиться до бесконечности. При идеальных условиях на это потребуется до 20 млрд. грн. государственных средств и по меньшей мере десять лет.

Конечно, такая пролонгация нынешнюю власть вовсе не устраивает. Тем более президент дважды давал соответствующее поручение «завершить…» и столько же подчиненные эти сроки срывали. Почему решили приблизить финиш? Да потому, что вы не продадите земельный участок, если земли государственной и коммунальной собственности не разграничены. Коммунальная собственность, сформированная по проектам размежевания земель, не отображается в земельно-кадастровой документации. Получается, ее не существует вовсе?!

Авторы законопроекта предлагают упростить процедуру размежевания обеих категорий земель. Выстроили четкую иерархию органов, принимающих решения по реализации права собственности на земельные участки, разграничили их полномочия, определили компетенцию распорядителя государственных земель как единственного субъекта права собственности на земельные участки и информационную базу — Государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии с предписаниями законопроекта, отныне не надо разрабатывать проекты землеустройства по размежеванию земель государственной и коммунальной собственности, проекты землеустройства относительно формирования земель коммунальной собственности, а разграничивать земли по принципу «в силу закона». То есть автоматически.

25 млн. га, которые находятся за пределами населенных пунктов, кроме земель, которые переданы в частную собственность и на которые выданы правоустанавливающие документы, и земель, находящихся в собственности территориальных общин сел, поселков, городов, которые оформлены правоустанавливающими документами, отнесут к землям государственной собственности.

В пределах населенных пунктов находятся 4 млн. га. Они, кроме земель, которые переданы в частную собственность юридических и физических лиц и которым выданы правоустанавливающие документы, а также земель, которые находятся в собственности государства и предоставлены в постоянное пользование государственным предприятиям и имеют правоустанавливающие документы на землю, подпадут под категорию земель коммунальной собственности.

Впрочем, я не был бы таким категоричным, как авторы, утверждающие, что «со дня вступления в действие этого закона земли государственной и коммунальной собственности в Украине считаются разграниченными». В одном из законопроектов предлагали установить окончательный срок размежевания земель 1 января 2015 года. Все земли, которые не будут переданы из государственной собственности в частную, остаются за государством. Но это предложение противоречит статье 13 Конституции Украины: органы местного самоуправления осуществляют права собственника на землю в пределах, определенных только Конституцией. А она никаких сроков передачи не определила.

Так же и в этой ситуации. «Считаются ли разграниченными» земли, если конкретные субъекты не зафиксировали свое право собственности на них? Скажем, при отсутствии документов или наличии сомнительных границ. Неизвестно, когда территориальная община в лице органов местного самоуправления и государство в лице соответствующих органов государственной власти придут к согласию, выполнят необходимые землеустроительные работы и выделят земельные участки в натуре (на местности). Судя по практике, волокита будет долгой и нудной.

А вот изменения «улучшателей» статей Земельного кодекса Украины, касающиеся полномочий органов местного самоуправления и органов исполнительной власти относительно реализации права собственности на землю, напомнили мне сказку о вершках и корешках. Припоминаете? «Поехал мужик в лес репу сеять. Вспахал землю, но вдруг медведь к нему подходит и говорит: „Зачем ты в моем лесу репу сажаешь? Я тебя за это съем!" Чтобы остаться живым, отдал бурому вершки, а себе — корешки. Не понравился такой обмен медведю. Решил переиначить: в следующий раз забрать корешки. А в следующем году мужик посеял пшеницу…»

Кто перевоплотится в фискала, а кто — в труженика, и что кому достанется в ситуации с землями? К подобным ролевым играм может привести избирательная замена формулировок «распоряжение землями государственной собственности» и «распоряжение землями территориальных общин» соответственно на «реализация права собственности государства на землю» и «реализация права собственности на земли территориальной общины». Получается, одни органы будут распоряжаться землями, а другие — реализовывать право собственности на них.

Если сельсовет будет топтаться на наделе только в пределах населенного пункта, то землями за его пределами будет распоряжаться уже… райгосадминистрация. Соответственно она будет сдавать их в аренду и будет взимать за нее плату. В связи с такой имплементацией «распоряжения землями…» и «реализацией права собственности…» бюджеты местного самоуправления резко обмелеют.

Между тем в Земельном кодексе в триаде «владение, пользование и распоряжение» именно последнее (право решать судьбу земельного участка путем совершения действий, не противоречащих предписаниям законодательства) присуще органам местного самоуправления и органам исполнительной власти.

Как видим, этот законопроект, как и предыдущий, также зашел на чужую территорию — территорию административно-территориального устройства. Но если упомянутые ошибочные следы законодателей еще можно затереть, то злосчастная поправка 76 не только испортила весь законопроект, но и перевернула земельную систему в Украине с ног на голову.

Государственный земельный банк в сессионном зале появился так же неожиданно, как ежик из тумана. Вопреки статье 116 регламента Верховной Рады, несоответствию предмета правового регулирования этого законопроекта и предписаниям статей 19 и 120 Конституции Украины да и собственно здравому смыслу… И депутаты благословили передачу государственных земель в уставный капитал государственного земельного банка. Учреждения, о котором много говорят, зато в законодательно-правовом поле оно — fata morgana. Беспаспортное… Несмотря на то, что этот призрак будет прикрываться статусом государственного, не будем забывать, что акционерное финансовое учреждение создано специально под рынок земли и лишено альтруизма.

Если в госзембанк перейдут не только государственные земли, но и земли запаса, то средства — почти 2 млрд. грн., которые каждый год пополняли бюджеты сельских и поселковых советов, перетекут в столицу. А там, глядишь, со временем в объятиях банковской структуры окажутся не вытребованные паи — 500 тыс. га и почти столько же — выморочное наследство. И, с одной стороны, мы получим в лице госзембанка «богатого Буратино» — земельного монополиста, а с другой — Госземагентство, такого же латифундиста. Как оператор рынка, оно отберет у местных государственных администраций и местных советов их конституционные функции распоряжаться землей и будет продавать земли сельскохозяйственного назначения.

Спрашиваю: так стоит ли огород городить? Обсуждать постатейно законопроект о рынке земель на профильном комитете, созывать общественные слушания… Только ради того, чтобы выпустить пар, распирающий котел? И так все ясно: две структуры узурпируют земельную власть в Украине. Чего еще не хватает для старта рынка земель? Закона о торгах? Он почти готов. Законопроект №10231-3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины (относительно порядка проведения земельных торгов в форме аукциона)» рассмотрели в первом чтении по сокращенной процедуре — ровно за 12 минут.

В отличие от двух предыдущих законопроектов, этот не вызвал бурных дискуссий. А зря… На первый взгляд, речь вроде бы идет в основном об аукционе земельных участков государственной и коммунальной собственности или прав на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис). Трижды ударили молотком и, как говорят, кто больше заплатил, тот и победил. Причем в торгах могут принимать участие иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица, основатели (участники) совместных предприятий.

За этой — очередная правовая выбоина. Цитирую: «Продажа земельных участков частной собственности или прав на них (аренды, суперфиция, эмфитевзиса) на земельных торгах может регулироваться положениями этого кодекса, если другое не предусмотрено законом». То есть земельный участок может быть и паями людей? Как и в первом случае — землями сельскохозяйственного назначения? Ведь в законопроекте об этом — никаких оговорок. А то, что провластное большинство будет трактовать именно так и законодательные новеллы нахально вывернет на свой лад, не сомневаюсь. Пленарные заседания — тому подтверждение.

Тогда скрытые механизмы заработают не в пользу села и государства. Земельные торги исключительно в форме аукциона, отвергающие альтернативу — конкурс, победителем которого объявляется тот, кто предложит лучшее сочетание цены лота, условий использования земельного участка и определенных выгод местной общине, выигрышны только для агрохолдингов и транснациональных корпораций. Потому что, повторюсь, кто больше заплатит, тот и победит. Конечно, финансово бедные фермеры не смогут на равных конкурировать с «тяжеловесами». Как и арендаторы, хотя по закону они имеют первоочередное право на покупку арендованной земли.

Украина готова к снятию моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения, заявил министр аграрной политики и продовольствия. При выигрышной комбинации законов? Вполне! «Королевский флеш», как в покере.

Читая отраслевые законопроекты, каждый раз думаю: а не ввести ли и нам по типу «серебряных калош», «золотых малин», «стеклянных болтов», «абзацев» национальную антипремию «Парламентский валух» — за самый бестолковый аграрный закон. Поверьте, номинантов хватает…

Махновщина в земельном законотворчестве подрывает национальную безопасность. Если бы СНБО реагировал на эту угрозу так же оперативно, как откликнулся на спланированный черный пиар против нашего государства в Европе накануне Евро-2012… Превратив пашню в разменную монету ради обогащения кучки олигархов, Украина и в дальнейшем будет соседствовать с африканскими странами. Даже сейчас те, кто успел насобирать земли, готовы продать шейхам, шахам, падишахам 10—20 тыс. га пашни, по 300 долл. за гектар.

В тройку лидеров новой формы «неоколониализма» — скупки сельскохозяйственных земель за рубежом входят Индия, Китай и США. Один из самых успешных контрактов — почти 2 млн. га — неизвестный итальянский инвестор приобрел в Индонезии для фермерства. В нашем варианте сообщение будет звучать так: неизвестный миллионер из Кипра стал владельцем половины украинских угодий.

Информация о материале

С 1 января 2013 года вступает в силу Закон "О рынке земли". Эта тема муссируется уже не первый год, однако всякий раз на куплю-продажу земли сельскохозяйственного назначения накладывается мораторий, и торжественное открытие сезона распродаж переносится на неопределенный срок. Однако в этот раз у законопроекта есть все шансы пройти утверждение. Именно в 2013 году подходит к концу приватизационный список основных объектов государственной собственности, больше продавать (и покупать) нечего. Остается только земля.

В адрес закона о продаже земли нередко высказываются претензии, дескать, этим наверняка воспользуются иностранцы. Воспользоваться они, может, и хотят, но кто ж им даст. Сколько промышленных предприятий купили в Украине иностранные инвесторы? Точнее, сколько им разрешили купить? Не так уж и много. Причем львиную долю этих "иностранцев" составляют офшорные компании украинских олигархов, зарегистрированные на Кипре или где-нибудь в Люксембурге. Точно такие же планы местные олигархи хотели бы реализовать и в отношении украинских черноземов.

Однако в этом вопросе позиция украинской элиты прямо перпендикулярно соотносится с позицией украинского народа. Как свидетельствуют результаты недавнего опроса Киевского международного института социологии, 63% граждан отрицательно относятся к принятию так называемой земельной реформы. Продавать землю люди не желают. Тем более специфический опыт приватизации промышленности свидетельствует о том, что покупают, как правило, за копейки. Настоящую цену земли никто давать не собирается, точно так же, как никто не давал настоящую цену за промышленные предприятия.

Так, по данным Государственного агентства земельных ресурсов Украины, средняя оценочная стоимость сельскохозяйственных земель в Украине составляет всего 20,9 тысячи гривен за 1 гектар. Или менее 21 гривны за метр квадратный. При общей площади пахотных угодий Украины в 30 млн гектаров, ВСЮ землю нашей страны можно будет купить менее чем за 80 миллиардов долларов. Цифра вполне сопоставима с суммарным капиталом первой десятки украинских олигархов - это еще раз к вопросу о том, допустят ли сюда иностранных конкурентов. Тем более что продажа земли иностранцам во всех проектах закона запрещена даже формально.

Еще один распространенный миф о продаже земли заключается в том, что в принятии закона якобы заинтересованы фермеры и аграрные производители в целом. На самом деле это не так. Фермеру не нужно покупать землю - у него, как правило, на это нет свободных денег. Нет и особого смысла в этой покупке. Тем, кто реально работает на земле, намного выгоднее ее арендовать. Ведь арендная плата в нашей стране составляет всего 2,5% от оценочной стоимости, что в любом случае во много раз меньше, чем проценты по кредиту, без которого фермер купить землю просто не сможет. Зачем, спрашивается, тогда покупать?

Очевидно, что в покупке земли заинтересованы лишь обладатели крупного капитала и спекулянты, намеревающиеся подзаработать на перепродаже. Также очевидно, что принятие соответствующего закона не встретит никаких препятствий в органах государственной власти. Именно поэтому нужно приложить максимум усилий для того, чтобы добиться рассмотрения проекта "О рынке земли" не в парламенте и Администрации президента, а на всенародном референдуме, который намеревается инициировать общественное движение "Украинский выбор". В конечном итоге это ведь наша земля. И нам здесь жить.

Информация о материале

Действующий, так называемый «сталинский» УПК, предоставляетзащитнику больше прав и возможностей, чем новый. НовыйУПК фактически ликвидирует институт доследственной проверки, доводя процесс возбуждение уголовного дела до автоматизма:есть заявление о преступлении – сразу же есть уголовное дело. Если оставить новый УПКбез перемен в решении данного вопроса, то количество уголовных дел только в органах внутренних дел увеличится почти в7 раз. О каких тогда сроках расследования можно говорить, о каком качестве?

УПК анализирует, бывший заместитель Генпрокурора, адвокат Алексей Баганец. Записала Ярослава Мовчун.

В следующем году в Украине вступит в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Если верить власти, именно тогда у нас настанет абсолютное улучшение правовых отношений – не будет невинно осужденных, защитники подсудимого будут иметь права наравне с представителями обвинения, судебный процесс будет абсолютно прозрачным и состязательным. «Плюсы» нового УПК, который придет на смену старому, еще «сталинскому» кодексу с 1961 года, неутомимо пиарят представители власти. Однако, специалисты так же неутомимо его подвергают критике, слово практику:

По поводу нового Уголовно-процессуального кодекса довольно метко высказался известный ученый и специалист в области уголовного и уголовно-процессуального права Николай Серый, заявив, что творцы этого проекта закона фактически «соединили советскую систему УПК с немецкой, английской и французской - без перевода». Вопреки их заявлениям относительно прогрессивности Кодекса и соответствия демократическим ценностям, часть его положений не только противоречит требованиям Конституции Украины, решениям того же Конституционного Суда Украины, но и нормам международного права.

Миф первый: расширениеправ на защиту

Многочисленные функционеры Администрации президента и некоторые первые лица страны неоднократно заявляли, что новый УПК расширит возможности защиты и уравняет права обеих сторон процесса. Но это миф. И это доказывают многочисленные нормы нового закона. Наиболее выразительная предусматривает, что представителем защиты может быть только адвокат. То есть никакой другой специалист в области права, как это Сергей Власенко в деле Юлии Тимошенко, и члены семьи, которые могли раньше выступать защитниками подсудимого, к судебному процессу теперь не будут привлекаться. Это расширения?

Более того, эта норма не отвечает ни требованиям Конституции Украины, ни решению Конституционного суда Украины № 13-рп/2000 от 16.11.2000 г. в деле о праве свободного выбора защитника, где, в частности, разъяснено, что лицо при защите от обвинения упражнению выбирать защитником своих прав также лицо, которое является другим специалистом в области права и по закону имеет право на предоставления правовой помощи, лично или по доверенности юридического лица.

Кроме того, указанная норма не отвечает положением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Так, Европейский суд по правам человека в решении от 24.11.2011 г. в деле «Загородний против Украины» признал непринятие государством Украины на протяжении продолжительного времени специального закона, который должны регулировать полномочия специалистов в области права предоставлять правовую помощь в уголовном процессе, нарушением права на справедливый суд, предусмотренного пунктами 1 и 3 статье 6 указанной Конвенции.

Дальше, эти положения нового УПК также противоречит требованиям ст. 22 Конституции Украины, где четко указано, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужения содержания и объема существующих прав и свобод.

Еще более циничным враньем выглядит утверждение разработчиков нового УПК о расширении прав защитника, потому что в новом законе даже статья о правах защитника отсутствует. Сказано только в ч. 4 ст. 46 нового Кодекса, что защитник пользуется процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого, защиту которого он осуществляет, кроме процессуальных прав, реализация которых осуществляется непосредственно подозреваемым или обвиненным и не может быть поручена защитнику.

Кроме отсутствия нормы о правах защитника, в новом УПК отсутствующая также норма, которая бы определяла способ реализации этих прав.

Кстати, внесенный президентом в Верховную Раду Украины проект Закона Украины « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также не имеет надлежащего определения прав и полномочий адвоката, в том числе и в уголовном проведении.

Такое состояние вещей фактически приведет к существенному сужению прав защитника стороной обвинения и судом, лишит его даже существующих в так называемому «сталинском» Кодексе возможностей осуществлять более-менее надлежащую защиту своего клиента.

Миф второй: принцип состязательности

Согласно ст. 7 нового УПК содержание и форма уголовного проведения должны отвечать общим принципам уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относится состязательность сторон и свобода в представлении ими в суд своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.

Кроме того, в ст. 22 нового УПК задекларировано, что стороны уголовного процесса имеют равные права на сбор и представление в суд вещей, документов, других доказательств. Будто бы все нормально, но если взглянуть на статьи, которые регламентируют порядок сбора этих доказательств, то сразу же видно, насколько эти права «равные».

Проанализировав ст. 93 Кодекса, можно увидеть, что именно сторона обвинения собирает доказательства и работает с ними, а защита может только требовать у обвинения сбора доказательств, допроса свидетелей следователями, проведения экспертиз и т.п. А уже удовлетворять эти требования или нет - решает та же сторона обвинения и суд.

Новый Кодекс не устанавливает обязанности любого лица предоставить адвокату по его требованию вещь, которую бы он мог использовать как доказательство в деле, а реализовать право на истребование вещей и документов защитнику предоставляется исключительно следственным судьей.

К тому же защитник имеет право получить на свой запрос лишь копии документов, что автоматически исключает задекларированную в том же таки УПК возможность получения им выводов экспертов, выводов ревизий, актов проверок, поскольку объектами исследования тех же экспертиз, ревизий, да и большинства проверок могут быть лишь оригинальные вещи и документы.

Действующий, так называемый «сталинский» УПК (ст. 48 ч. 2 п. 8, 13), предоставляет защитнику больше прав и возможностей, чем новый, а именно: предъявлять доказательства, заявлять ходатайство, собирать сведения о фактах, которые могут использоваться как доводы в деле, в том числе спрашивать и получать даже документы или их копии на предприятиях, в учреждениях, организациях, объединениях граждан.

Хотя, равно как и новый УПК, старый кодекс не предусматривает механизма реализации таких прав, в связи с чем, защитник и на данное время не имеет, и в будущем не будет иметь реальной возможности собирать и предъявлять доказательства в уголовном судопроизводстве.

Предложенная процедура получения каждого из вида доказательств также содержит положение, которые исключают возможность их получение стороной защиты. Так, согласно ст. 84 нового Кодекса, процессуальными источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы, выводы экспертов.

Свидетельство

Защитник лишен любой возможности в получении на стадии досудебного расследования и предоставлении следователю или прокурору, а на стадии судебного расследования – суда такого вида доказательства. Этот вывод подтверждается требованиями ч. 8 ст. 95 нового УПК, согласно которой, стороны уголовного проведения имеют право получать от возможных свидетелей, по их согласию, лишь объяснения, которые не являются источником доказательств.

Вещественные доказательства и документы

Согласно требованиям ст. 159 нового УПК, временный доступ к вещам и документам, которые являются доказательствами по делу, защита может получить только на основании постановления суда. Таким образом, защитник в уголовном проведении лишен права в условиях, будто бы, состязательности сторон, самостоятельно получить такой вид доказательства.

Выводы экспертов

Согласно ч. 2 ст. 101 нового Кодекса каждая сторона уголовного проведения имеет право предоставить суду вывод эксперта. Однако, задекларированное право защитника предоставить суду вывод эксперта, с другой стороны, существенно ограничено возможностью самостоятельно получить им сами вещи, документы (а не копии) и вещественные доказательства, которые являются предметом экспертного исследования.

В итоге имеем, что защитник для получения доказательств в уголовном процессе реально имеет право лишь на обращение к стороне обвинения с ходатайством о проведении следственных и других процессуальных действий.

Такое положение защитника относительно возможностей защиты клиента по новому УПК ничем не отличается от «сталинского» УПК Украины, а неопределенность с кругом его прав в сборе и предоставлении доказательств даже ухудшает в будущем его настоящее положение.

Миф третий: гарантии от безосновательного уголовного преследования

Сейчас, согласно старому УПК, уголовное дело может быть возбуждено только после проведения доследственной десятидневной проверки, во время которой следователи фактически устанавливают, были ли совершены какие-то признаки преступления, правдивы ли сведения в заявлении потерпевшей стороны и т.п. Далее выносится постановление о возбуждение уголовного дела, которое может обжаловать в суде обвиняемый по делу.

Новый УПК фактически ликвидирует институт доследственной проверки, доводя процесс возбуждение уголовного дела до автоматизма: есть заявление о преступлении – сразу же есть уголовное дело.

Следствия этого нововведения могут быть катастрофическими и необратимыми. Это может привести к появлению огромной массы анонимок, которые старый «сталинский» УПК делает невозможными, поскольку во время доследственной проверки проверяются как данные заявителя, так и факты, изложенные в заявлении. К тому же, автоматизм относительно возбуждения уголовных дел может стать эффективным методом борьбы как с бизнес-конкурентами, так и с политическими противниками.

Более того, указанное «нововведение» прямо противоречит требованиям ст. 55 Конституции Украины, согласно которой, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Положение нового Кодекса об автоматическом начале досудебного расследования, а именно после внесения следователем или прокурором сведений в Единый реестр досудебных расследований без принятия процессуального решения, противоречит даже требованиям ч. 3 ст. 110 этого же Кодекса, согласно которой, все решения следователя, прокурора принимаются лишь в форме постановления.

Разработчики Кодекса не учли и тот факт, что автоматическое возбуждение уголовного дела может заблокировать работу всей правоохранительной системы. Достаточно посмотреть статистику МВД, чтобы это понять.

Например, на протяжении 2010 года только в органах внутренних дел было зарегистрировано 3 139 173 заявлений, сообщений о преступлениях, которые уже совершены или готовятся. В 2011 году их количество составило уже 3 346 539, то есть возросло на 6,6%. При этом, по результатам рассмотрения таких заявлений и сообщений в 75% были приняты решения об отказе в нарушении уголовного дела, а возбуждено только 490 тыс. уголовных дел.

Если оставить новый УПК без изменений в решении данного вопроса, то количество уголовных дел только в органах внутренних дел увеличится почти в 7 раз. О каких тогда сроках расследования можно говорить, о каком качестве? Для расследований такого количества дел просто не хватит следователей.

В новом УПК есть еще множество противоречивых и сомнительных относительно его «демократичности» моментов. Вот только короткий список:

- новый УПК не предоставляет никаких гарантий безопасности участников уголовного процесса, в том числе свидетелей,

- арест по новому УПК можно осуществить, фактически не имея на это никаких веских оснований,

- новый УПК существенно сужает содержание ст. 63 Конституции Украины, по которой обвиняемый и члены его семьи могут отказаться от предоставления свидетельств,

- по новому закону суд может рассматривать как доказательство свидетельства с чужих слов. Например, рассматривать как доказательство слова Щербаня-Младшего о том, что Тимошенко причастна к убийству его отца,

- распиаренный суд присяжных по новому УПК больше напоминает знаменитейшую «тройку», чем то, что мы видим в американских сериалах,

- отмена института дополнительного расследования перекрывается возможностью прокурора предъявить дополнительное обвинение.

Президент заявил, что для полноценной работы нового Уголовно-процессуального кодекса, надо внести изменения еще в 300 законов. Анализ УПК показывает, что для его работы нужно и в него внести множество правок. Здесь следует напомнить, что на момент рассмотрения проекта нового УПК в Раду поступило 3755 поправок, но тогда они были проигнорированы.

Справка

Алексей Баганец – заслуженный юрист Украины, свыше 30 лет проработал в органах прокуратуры. Успел поработать как следователем по особенно важным делам, так и заместителем Генпрокурора. Возглавлял прокуратуры Волынской, Ровенской, Днепропетровской, Донецкой и Львовской областей. После вынужденной отставки в июле 2010 года, основал собственную юридическую компанию «Баганец и партнеры». Сейчас занимается адвокатской деятельностью, в которой наиболее громким его делом стала защита экс-министра внутренних дел Юрия Луценко.

Информация о материале
  1. "Регионалы" попытаются провести "языки" летом
  2. ТОП-10 финансовых афер страны
  3. Послание президенту
  4. Попробуй тронь. Кого посадят после отмены депутатской неприкосновенности