Действующий, так называемый «сталинский» УПК, предоставляетзащитнику больше прав и возможностей, чем новый. НовыйУПК фактически ликвидирует институт доследственной проверки, доводя процесс возбуждение уголовного дела до автоматизма:есть заявление о преступлении – сразу же есть уголовное дело. Если оставить новый УПКбез перемен в решении данного вопроса, то количество уголовных дел только в органах внутренних дел увеличится почти в7 раз. О каких тогда сроках расследования можно говорить, о каком качестве?
УПК анализирует, бывший заместитель Генпрокурора, адвокат Алексей Баганец. Записала Ярослава Мовчун.
В следующем году в Украине вступит в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Если верить власти, именно тогда у нас настанет абсолютное улучшение правовых отношений – не будет невинно осужденных, защитники подсудимого будут иметь права наравне с представителями обвинения, судебный процесс будет абсолютно прозрачным и состязательным. «Плюсы» нового УПК, который придет на смену старому, еще «сталинскому» кодексу с 1961 года, неутомимо пиарят представители власти. Однако, специалисты так же неутомимо его подвергают критике, слово практику:
По поводу нового Уголовно-процессуального кодекса довольно метко высказался известный ученый и специалист в области уголовного и уголовно-процессуального права Николай Серый, заявив, что творцы этого проекта закона фактически «соединили советскую систему УПК с немецкой, английской и французской - без перевода». Вопреки их заявлениям относительно прогрессивности Кодекса и соответствия демократическим ценностям, часть его положений не только противоречит требованиям Конституции Украины, решениям того же Конституционного Суда Украины, но и нормам международного права.
Миф первый: расширениеправ на защиту
Многочисленные функционеры Администрации президента и некоторые первые лица страны неоднократно заявляли, что новый УПК расширит возможности защиты и уравняет права обеих сторон процесса. Но это миф. И это доказывают многочисленные нормы нового закона. Наиболее выразительная предусматривает, что представителем защиты может быть только адвокат. То есть никакой другой специалист в области права, как это Сергей Власенко в деле Юлии Тимошенко, и члены семьи, которые могли раньше выступать защитниками подсудимого, к судебному процессу теперь не будут привлекаться. Это расширения?
Более того, эта норма не отвечает ни требованиям Конституции Украины, ни решению Конституционного суда Украины № 13-рп/2000 от 16.11.2000 г. в деле о праве свободного выбора защитника, где, в частности, разъяснено, что лицо при защите от обвинения упражнению выбирать защитником своих прав также лицо, которое является другим специалистом в области права и по закону имеет право на предоставления правовой помощи, лично или по доверенности юридического лица.
Кроме того, указанная норма не отвечает положением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Так, Европейский суд по правам человека в решении от 24.11.2011 г. в деле «Загородний против Украины» признал непринятие государством Украины на протяжении продолжительного времени специального закона, который должны регулировать полномочия специалистов в области права предоставлять правовую помощь в уголовном процессе, нарушением права на справедливый суд, предусмотренного пунктами 1 и 3 статье 6 указанной Конвенции.
Дальше, эти положения нового УПК также противоречит требованиям ст. 22 Конституции Украины, где четко указано, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужения содержания и объема существующих прав и свобод.
Еще более циничным враньем выглядит утверждение разработчиков нового УПК о расширении прав защитника, потому что в новом законе даже статья о правах защитника отсутствует. Сказано только в ч. 4 ст. 46 нового Кодекса, что защитник пользуется процессуальными правами подозреваемого или обвиняемого, защиту которого он осуществляет, кроме процессуальных прав, реализация которых осуществляется непосредственно подозреваемым или обвиненным и не может быть поручена защитнику.
Кроме отсутствия нормы о правах защитника, в новом УПК отсутствующая также норма, которая бы определяла способ реализации этих прав.
Кстати, внесенный президентом в Верховную Раду Украины проект Закона Украины « Об адвокатуре и адвокатской деятельности» также не имеет надлежащего определения прав и полномочий адвоката, в том числе и в уголовном проведении.
Такое состояние вещей фактически приведет к существенному сужению прав защитника стороной обвинения и судом, лишит его даже существующих в так называемому «сталинском» Кодексе возможностей осуществлять более-менее надлежащую защиту своего клиента.
Миф второй: принцип состязательности
Согласно ст. 7 нового УПК содержание и форма уголовного проведения должны отвечать общим принципам уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относится состязательность сторон и свобода в представлении ими в суд своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности.
Кроме того, в ст. 22 нового УПК задекларировано, что стороны уголовного процесса имеют равные права на сбор и представление в суд вещей, документов, других доказательств. Будто бы все нормально, но если взглянуть на статьи, которые регламентируют порядок сбора этих доказательств, то сразу же видно, насколько эти права «равные».
Проанализировав ст. 93 Кодекса, можно увидеть, что именно сторона обвинения собирает доказательства и работает с ними, а защита может только требовать у обвинения сбора доказательств, допроса свидетелей следователями, проведения экспертиз и т.п. А уже удовлетворять эти требования или нет - решает та же сторона обвинения и суд.
Новый Кодекс не устанавливает обязанности любого лица предоставить адвокату по его требованию вещь, которую бы он мог использовать как доказательство в деле, а реализовать право на истребование вещей и документов защитнику предоставляется исключительно следственным судьей.
К тому же защитник имеет право получить на свой запрос лишь копии документов, что автоматически исключает задекларированную в том же таки УПК возможность получения им выводов экспертов, выводов ревизий, актов проверок, поскольку объектами исследования тех же экспертиз, ревизий, да и большинства проверок могут быть лишь оригинальные вещи и документы.
Действующий, так называемый «сталинский» УПК (ст. 48 ч. 2 п. 8, 13), предоставляет защитнику больше прав и возможностей, чем новый, а именно: предъявлять доказательства, заявлять ходатайство, собирать сведения о фактах, которые могут использоваться как доводы в деле, в том числе спрашивать и получать даже документы или их копии на предприятиях, в учреждениях, организациях, объединениях граждан.
Хотя, равно как и новый УПК, старый кодекс не предусматривает механизма реализации таких прав, в связи с чем, защитник и на данное время не имеет, и в будущем не будет иметь реальной возможности собирать и предъявлять доказательства в уголовном судопроизводстве.
Предложенная процедура получения каждого из вида доказательств также содержит положение, которые исключают возможность их получение стороной защиты. Так, согласно ст. 84 нового Кодекса, процессуальными источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы, выводы экспертов.
Свидетельство
Защитник лишен любой возможности в получении на стадии досудебного расследования и предоставлении следователю или прокурору, а на стадии судебного расследования – суда такого вида доказательства. Этот вывод подтверждается требованиями ч. 8 ст. 95 нового УПК, согласно которой, стороны уголовного проведения имеют право получать от возможных свидетелей, по их согласию, лишь объяснения, которые не являются источником доказательств.
Вещественные доказательства и документы
Согласно требованиям ст. 159 нового УПК, временный доступ к вещам и документам, которые являются доказательствами по делу, защита может получить только на основании постановления суда. Таким образом, защитник в уголовном проведении лишен права в условиях, будто бы, состязательности сторон, самостоятельно получить такой вид доказательства.
Выводы экспертов
Согласно ч. 2 ст. 101 нового Кодекса каждая сторона уголовного проведения имеет право предоставить суду вывод эксперта. Однако, задекларированное право защитника предоставить суду вывод эксперта, с другой стороны, существенно ограничено возможностью самостоятельно получить им сами вещи, документы (а не копии) и вещественные доказательства, которые являются предметом экспертного исследования.
В итоге имеем, что защитник для получения доказательств в уголовном процессе реально имеет право лишь на обращение к стороне обвинения с ходатайством о проведении следственных и других процессуальных действий.
Такое положение защитника относительно возможностей защиты клиента по новому УПК ничем не отличается от «сталинского» УПК Украины, а неопределенность с кругом его прав в сборе и предоставлении доказательств даже ухудшает в будущем его настоящее положение.
Миф третий: гарантии от безосновательного уголовного преследования
Сейчас, согласно старому УПК, уголовное дело может быть возбуждено только после проведения доследственной десятидневной проверки, во время которой следователи фактически устанавливают, были ли совершены какие-то признаки преступления, правдивы ли сведения в заявлении потерпевшей стороны и т.п. Далее выносится постановление о возбуждение уголовного дела, которое может обжаловать в суде обвиняемый по делу.
Новый УПК фактически ликвидирует институт доследственной проверки, доводя процесс возбуждение уголовного дела до автоматизма: есть заявление о преступлении – сразу же есть уголовное дело.
Следствия этого нововведения могут быть катастрофическими и необратимыми. Это может привести к появлению огромной массы анонимок, которые старый «сталинский» УПК делает невозможными, поскольку во время доследственной проверки проверяются как данные заявителя, так и факты, изложенные в заявлении. К тому же, автоматизм относительно возбуждения уголовных дел может стать эффективным методом борьбы как с бизнес-конкурентами, так и с политическими противниками.
Более того, указанное «нововведение» прямо противоречит требованиям ст. 55 Конституции Украины, согласно которой, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Положение нового Кодекса об автоматическом начале досудебного расследования, а именно после внесения следователем или прокурором сведений в Единый реестр досудебных расследований без принятия процессуального решения, противоречит даже требованиям ч. 3 ст. 110 этого же Кодекса, согласно которой, все решения следователя, прокурора принимаются лишь в форме постановления.
Разработчики Кодекса не учли и тот факт, что автоматическое возбуждение уголовного дела может заблокировать работу всей правоохранительной системы. Достаточно посмотреть статистику МВД, чтобы это понять.
Например, на протяжении 2010 года только в органах внутренних дел было зарегистрировано 3 139 173 заявлений, сообщений о преступлениях, которые уже совершены или готовятся. В 2011 году их количество составило уже 3 346 539, то есть возросло на 6,6%. При этом, по результатам рассмотрения таких заявлений и сообщений в 75% были приняты решения об отказе в нарушении уголовного дела, а возбуждено только 490 тыс. уголовных дел.
Если оставить новый УПК без изменений в решении данного вопроса, то количество уголовных дел только в органах внутренних дел увеличится почти в 7 раз. О каких тогда сроках расследования можно говорить, о каком качестве? Для расследований такого количества дел просто не хватит следователей.
В новом УПК есть еще множество противоречивых и сомнительных относительно его «демократичности» моментов. Вот только короткий список:
- новый УПК не предоставляет никаких гарантий безопасности участников уголовного процесса, в том числе свидетелей,
- арест по новому УПК можно осуществить, фактически не имея на это никаких веских оснований,
- новый УПК существенно сужает содержание ст. 63 Конституции Украины, по которой обвиняемый и члены его семьи могут отказаться от предоставления свидетельств,
- по новому закону суд может рассматривать как доказательство свидетельства с чужих слов. Например, рассматривать как доказательство слова Щербаня-Младшего о том, что Тимошенко причастна к убийству его отца,
- распиаренный суд присяжных по новому УПК больше напоминает знаменитейшую «тройку», чем то, что мы видим в американских сериалах,
- отмена института дополнительного расследования перекрывается возможностью прокурора предъявить дополнительное обвинение.
Президент заявил, что для полноценной работы нового Уголовно-процессуального кодекса, надо внести изменения еще в 300 законов. Анализ УПК показывает, что для его работы нужно и в него внести множество правок. Здесь следует напомнить, что на момент рассмотрения проекта нового УПК в Раду поступило 3755 поправок, но тогда они были проигнорированы.
Справка
Алексей Баганец – заслуженный юрист Украины, свыше 30 лет проработал в органах прокуратуры. Успел поработать как следователем по особенно важным делам, так и заместителем Генпрокурора. Возглавлял прокуратуры Волынской, Ровенской, Днепропетровской, Донецкой и Львовской областей. После вынужденной отставки в июле 2010 года, основал собственную юридическую компанию «Баганец и партнеры». Сейчас занимается адвокатской деятельностью, в которой наиболее громким его делом стала защита экс-министра внутренних дел Юрия Луценко.
