Главная

Почему система мониторинга налоговых накладных стала проблемой для бизнеса

Представители бизнеса и Налогового комитета парламента предлагают отменить систему, автоматически выявляющею фиктивный НДС. Во многих случаях система блокирует налоговые накладные предприятий из реального сектора. В Минфине настаивают на том, что ее отмена повлечет коррупцию в ГФС и недополучение средств госбюджетом.

Комитет по вопросам налоговой и таможенной политики Верховной рады 15 ноября провел слушания на тему «противостояния формированию «схемного» налогового кредита по налогу на добавленную стоимость (НДС)».

Целью слушаний было показать неэффективность Системы мониторинга критериев оценки рисков (СМКОР), которая была внедрена Министерством финансов по рекомендации Международного валютного фонда (МВФ). Она начала свою работу с 1 июля 2017 года.

Глава Комитета ВР по налоговой и таможенной политике Нина Южанина (БПП), общественные активисты и представители бизнеса, которые присутствовали на слушаниях, заявили о неэффективности работы Системы.

Чтобы исправить ситуацию Южанина предлагает прекратить работу СМКОР, переведя ее в тестовый режим. Практически единственным защитником системы на слушаниях был глава Минфина Александр Данилюк.

БизнесЦензор собрал ответы на вопросы касательно автоматической системы распознования фиктивного НДС.

Как и зачем внедрялась СМКОР?

СМКОР внедрена для автоматического блокирования налоговых накладных по фиктивным операциям. Проводя такие операции компании-нарушители («схемные») получают фиктивный налоговый кредит, чем наносится ущерб госбюджету из-за недоплаты налогов.

До внедрения СМКОР налоговые накладные могли заблокировать сотрудники ГФС в ручном режиме, другими словами – могли закрыть глаза на «схемные» операции за вознаграждение.

В апреле 2017 года Верховная рада внесла изменения в Налоговый кодекс «Относительно улучшения инвестиционного климата«, которыми Минфину предписывалось до 1 июля определить порядок мониторинга налогов.

Это касалось мониторинга Системы электронного администрирования НДС (СЭА НДС), частью которой является Едиый реестр налоговых накладных (ЕРНН). Администрирует его ГФС, а контролирует – Минфин.

В июне Минфин издал приказ №567, которым были утверждены критерии сортировки налоговых накладных на реальные и фиктивные. С 1 июля заработала СМКОР. Ее главной задачей было - исключить человеческий фактор в блокировании налоговых накладных с признаками фиктивности.

Что такое фиктивный НДС?

Регистрация налоговых накладных производится для того, чтобы НДС с одного товара не платился компанией дважды.

Например, условное ООО «Банан» импортирует бананы и при их ввозе уплачивает НДС. Она регистрирует эту операцию и получает налоговый кредит. Это значит, что когда она продаст бананы внутри страны, она не обязана платить с этого товара НДС повторно.

Но она может продать бананы за наличные без фискальных чеков. Тогда «Банан» может передать свой налоговый кредит за вознаграждение условному ООО «Скоба», которое производит метизную продукцию.

Для этого «Банан» заключит фиктивный договор со «Скобой» и передаст ему свой налоговый кредит. В результате бюджет недополучит налоги.

Такую операцию также называют «скрутка». СМКОР должен распознать ее и заблокировать налоговую накладную по ней.

О реальных примерах БЦ сообщал в начале 2016 года – тогда ликеро-водочные заводы экспортировали подсолнечное масло для оптимизации налогов.

Какие критерии фиктивных сделок?

Согласно приказу Минфина №567, Система соотносит код вида экономической деятельности (КВЭД) предприятия к товарным кодам продукции, которые закупает или продает компания. То есть, операцию, когда поставщик ягод продает гайки, система сочтет рисковой.

Учитывается соотношение общей суммы уплаченного Единого социального взноса (ЕСВ) к объемам произведенной продукции. Этот критерий должен выявить компании, у которых количество сотрудников (с их зарплат уплачивается ЕСВ) не соответствует объемам производства.

Учитываются соотношение объемов закупки сырья и произведенной продукции. Учитывается срок существования компании, наличие у нее действующей лицензии, соответствующей КВЕД и т.д.

Почему бизнес не доволен СМКОР?

Предприятия малого и среднего бизнеса жалуются на то, что Система блокирует налоговые накладные реальных производителей. При этом, у одной и той же компании одни накладные по схожим операциям могут быть приняты, а другие – нет.

Минфин признает, что такая проблема есть.

При блокировке компании не сообщается, какому критерию не соответствует накладная. Чтобы разблокировать накладную, компании необходимо отсканировать большой пакет документов и переслать в ГФС электронными письмами объемом не более 2 мегабайт.

Предприятия жалуются, что из-за некорректной работы СМКОР, средства депонируются на счетах ГФС и вымываются из оборота. Даже в случае их последующего разблокирования компания несет убытки.

Поставщики, накладные которых блокирует Система, теряют контрагентов и попадают в «черные списки» у компаний-покупателей.

На комитетских слушаниях 15 ноября на работу СМКОР жаловались представители госкомпании «Энергоатом», производителя и экспортера подсолнечного масла Allseeds, трейдера химической продукции «Химэлемент» и другие.

Еще 16 компаний подписались под открытым письмом к Нине Южаниной с критикой Системы, которое публиковал Цензор.НЕТ.

Сколько заблокировано налоговых накладных?

Согласно статистике, которую озвучили на комитетских слушаниях представители ГФС, с начала работы СМКОР заблокировала около 0,47 млн из 90 млн налоговых накладных, что составляет около 0,5%.

По данным Минфина, заблокировано лишь 0,3% от общего количества накладных.

По данным ГФС, которые публиковал Цензор.НЕТ, с 1 июля подано налоговых накладных на сумму 515,6 млрд грн, заблокировано – на сумму 10,2 млрд грн, или около 2% от общей суммы.

По состоянию на середину ноября Комиссией ГФС приняты к рассмотрению жалобы по 229,9 тыс. остановленных накладных. Вынесены решения по 217 тыс., из которых 155,7 тыс. – в пользу плательщика. То есть, в 70% случаях спорних блокирований СМКОР сработала некорректно.

По словам начальника Главного управления ГФС в г. Киеве Людмилы Демченко (в 2015 году работала помощником нардепа Южаниной), с начала работы СМКОР в столице заблокировано накладных от предприятий реального сектора на сумму более 0,8 млрд грн. При этом Система пропустила налоговые накладные с фиктивным НДС на сумму более 2 млрд грн.

Есть ли политика в конфликте вокруг СМКОР?

В ходе слушаний член Общественного совета при Минэкономразвития Ольга Богданвоа указала на то, что блокирование большого количества накладных по времени совпадает с крупными выплатами экспортерам по возврату НДС.

Другими словами, не исключено, что Минфин намеренно использует Систему для накопления средств, необходимых для возмещения НДС крупным экспортерам. Это агрохолдинги Юрия Косюка, Андрея Веревского, Олега Бахматюка, предприятия ГМК Рината Ахметова, Вадима Новинского, Виктора Пинчука и т.д.

Примечательно, что и Нина Южанина, которая выступает за отмену СМКОР и Александр Данилюк, который хочет ее сохранить, считаются ставленниками президента Петра Порошенко. Правда Данилюк, кроме прочего, ориентируется на западных доноров - МВФ и Всемирный банк.

Третья сторона конфикта - ГФС под управлением Мирослава Продана, ставленика премьера Владимира Гройсмана.

Интерес ГФС в отмене работы Системы очевиден - ее сотрудники смогут управлять рисковыми операциями в ручном режиме. Правда, самый крупный бизнес сосредоточен в столице, где ГФС, через Людмилу Демченко, контролирует окружение президента.

Важно, что с 1 января 2018 года мониторинг СМКОР будет распространен и на крупный бизнес. Сейчас от блокировки страдает лишь мелкий и средний.

Как противники СМКОР предлагают исправить ситуацию?

Глава Налогового комитета Нина Южанина лоббирует принятие законопроекта №7115, зарегистрированного в сентябре.

Документом предусматривается перевод СМКОР в режим тестовой работы. По сути – ее отмена. Право блокирования накладных будет лишь у начальников областных управлений ГФС.

Они в ручном режиме смогут заблокировать накладную не позже 8 часов после ее регистрации.

При этом накладные, отнесенные СМКОР к рискованным, теряют статус безусловного (окончательно зарегистрированного) налогового кредита до тех пор, пока не будет устранен критерий, по которому они отнесены к рисковым.

Что предлагает Минфин?

Министр финансов Александр Данилюк категорически против принятия законопроекта №7115. В качестве аргументов он называет коррупционные риски при ручном администрировании налоговых накладных и убытки, которые понесет госбюджет из-за этого.

Минфин разработал альтернативный законопроект №7240, которым предусматривается так называемое «молчаливое согласие». Суть его в том, что если Минфин в течении 5 дней не рассмотрел заявление плательщика о разблокировании накладной, она разблокируется автоматически и регистрируется.

Для улучшения работы Системы Минфин увеличил количество центрального аппарата ГФС, которые заняты в мониторинге. Дополнительными приказами министерство облегчило регистрацию так называемых «технологических карт» – таблиц с информацией о предприятии, которые предотвращают блокирование налоговых накладных.

Итогом слушаний стало решение Налогового комитета о поддержке законопроекта №7115, переводящего СМКОР в тестовый режим. Минфин может предложить свои правки к нему до 20 ноября.

Информация о материале

Опубликовано: 01 декабря 2017

Импичмент как альтернатива революции?

В периоды политического обострения на украинской политической авансцене традиционно поднимается вопрос законодательного урегулирования процедуры импичмента президента.

Осведомленные читатели могут заметить, что соответствующий институт уже предусмотрен в Конституции Украины. Однако практика применения этой процедуры, а точнее ее отсутствие, свидетельствует о том, что институт импичмента президента нуждается в системных изменениях.

Хотя импичмент и закреплен в законодательстве Украины в ст. 111 Конституции, однако определение самого понятия импичмента не было фактически до 2003 г. В решении Конституционного суда указано, что импичмент является внесудебным конституционным процессом, по смыслу которого парламент, в случае совершения преступления президентом Украины, может досрочно прекратить его полномочия, отстранив от должности.

В случае отстранения президента Украины от должности в порядке импичмента он автоматически прекращает выполнять свои обязанности, теряет неприкосновенность и может быть привлечен к уголовной ответственности как обычный гражданин.

В президентских и смешанных республиках импичмент играет важную роль не только как средство досрочного прекращения полномочий президента, но и как парламентский инструмент в системе сдерживаний и противовесов, средство реального влияния органа законодательной власти на главу государства, который возглавляет или существенно влияет на исполнительную власть. Кроме того, этот инструмент позволяет правовым способом решать политические кризисы, вызванные противоправными действиями наивысшего должностного лица государства, не допуская тем самым массовых протестов и нежелательных силовых противостояний на улице, которые угрожают стабильному развитию государства.

Конституция Украины ограничивает основания для устранения президента лишь совершением государственной измены или другого преступления, не признавая таким основанием нарушение Конституции и законов.

Соответствующая процедура, предусмотренная Конституцией, сложная и весьма хлопотная. Сначала Верховная Рада большинством от конституционного состава должна инициировать отстранение президента (в большинстве государств это может сделать треть парламентариев, а в некоторых странах, как, например, в ФРГ и Литве, — четверть). Затем ВР создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи, чей статус не определен ни в Конституции, ни в законе.

Законодательство других стран обычно предусматривает одновременное голосование по обвинению и отстранению. В Украине этот процесс «предусмотрительно» разделен на два этапа. Сначала парламент двумя третями от конституционного состава принимает решение об обвинении и только потом тремя четвертями принимает решение об отстранении. И только после проверки дела Конституционным судом и вывода Верховного суда. Тройное голосование в однопалатном парламенте, да еще с такими требованиями относительно большинства, не применяется в демократических государствах.

На основании действующих конституционных норм можно сделать вывод, что отстранить отечественного президента от должности практически невозможно.

По меньшей мере, четыре проекта постановлений, зарегистрированные в ВР в период 2002–2004 гг., свидетельствуют о неоднократных неудачных попытках инициировать процедуру импичмента во время второй каденции Леонида Кучмы. Президента Кучму подозревали в заказе убийства журналиста Георгия Гонгадзе и ряде других тяжких преступлений.

В 2007 г. был зарегистрирован проект постановления о предотвращении антиконституционных действий и попыток узурпировать государственную власть и инициирование процедуры отстранения Виктора Ющенко от должности президента Украины в порядке импичмента. В 2010 г. в парламенте появился проект постановления об образовании Специальной временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по расследованию действий президента Виктора Януковича, содержащих признаки преступлений, и рассмотрению вопроса об отстранении его от должности президента Украины в порядке импичмента.

В отдельных случаях, как и в случае с Леонидом Кучмой, инициирование процедуры казалось обоснованным, в других (как в случае с Виктором Ющенко, которого обвиняли в потере народного доверия) было ничем иным, как политической манипуляцией.

В ноябре 2014 г. ряд политиков возбудили вопрос о возможном применении процедуры импичмента в отношении Виктора Януковича. Отчасти именно отсутствие реалистической конституционной процедуры отстранения президента от должности привела к силовому противостоянию. И хотя действия Януковича имели признак государственной измены и других тяжких преступлений, основанием для прекращения его полномочий стала не процедура импичмента, а его самоустранение.

Интересно, что под самоустранением — термином, не предусмотренным Конституцией, — в своем постановлении от 22.02.2014 г. Верховная Рада определила невыполнение президентом своих конституционных обязанностей, что грозит управляемости государства, территориальной целостности и суверенитету Украины, массовыми нарушениями прав и свобод граждан, что, в свою очередь, стало основанием для назначения внеочередных выборов президента Украины.

Декларативная и недейственная процедура импичмента президента не способствовала и выполнению его превентивной функции — предотвращению нарушений Конституции и законов Украины каждым, кто оказывался на этой должности.

Каждому из президентов не хватило конституционных полномочий, и они де-факто увеличивали их неконституционным способом. Так, Леонид Кучма исказил конституционно установленную смешанную форму правления и фактически реализовал президентскую республику. В 2007 г. Виктор Ющенко придумал для оправдания предусмотренных Конституцией действий по роспуску парламента «скрытые полномочия» президента. Дальше всех в попытках узурпировать власть пошел Виктор Янукович, который запомнился созданием парламентского большинства на основе включения «тушек» с целью сформировать новое пропрезидентское правительство; возвращением Конституции в редакции 1996 г. с помощью зависимого Конституционного суда; подчинением себе всей вертикали исполнительной власти в законе о центральных органах исполнительной власти.

И даже после Революции достоинства, которая стала ответом на установление диктатуры Виктором Януковичем, его преемник не удержался от нарушений Конституции и законов Украины ради расширения своих полномочий и влияния на политические и экономические процессы в стране. И это при том, что в своей предвыборной программе «Жить по-новому» кандидат в президенты Петр Порошенко подчеркивал: «Не буду претендовать на полномочия большие, чем те, на которые вы меня изберете».

Юристы и депутаты отмечают неединичные случаи нарушения президентом законодательных процедур и принуждения парламента к таким нарушениям. В частности при принятии Закона «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» и Закона «О прокуратуре», который открыл путь к назначению Юрия Луценко на должность генерального прокурора. Продолжается плохая традиция неподписания без наложения вето президентом законов, принятых Верховной Радой в течение установленного Конституцией 15-дневного срока. Есть примеры, когда президент не подписывает законы в течение месяцев и даже лет.

Неединичны и случаи подписания законов, которые противоречат конституционным нормам, в частности ограничивают конституционные права граждан. Среди этих случаев — изменения в Закон «О выборах народных депутатов», которые позволяют менять избирательные списки после того, как состоялись выборы, что противоречит конституционно установленным избирательным правам. Это и закон, который вводит 30-дневное задержание, наделение прокуроров судебными полномочиями по применению предупредительных мер в зоне проведения АТО.

Отдельно следует выделить подписание законов, которые наделяют президента не предусмотренным Конституцией правом назначать руководителей новообразованных органов, в частности Национального антикоррупционного бюро и Государственного бюро расследований. Вызывает вопрос соответствия Конституции использования президентом полномочий в сфере судоустройства и назначения судей, назначения и увольнения глав местных государственных администраций.

Общеизвестно, что президент в течение трех лет уклоняется от своей обязанности формировать состав Центральной избирательной комиссии. При этом Высший административный суд 16 ноября 2015 г. признал противоправной такую бездеятельность главы государства, которая заключается в невнесении в парламент представления об увольнении 12 членов ЦИК.

Продолжается неконституционное вмешательство президента в сферу деятельности исполнительной власти. В частности через предоставление доверенностей Кабинету министров и другим органам государственной власти в актах президента. Незаконным является вмешательство со стороны президента и в деятельность органов прокуратуры, чем нарушается гарантированная им Конституцией и законом независимость. Например, из-за незаконной практики согласования кандидатур на должности военных прокуроров (Указ №738/2014), а также поручения ГПУ, МВД и СБУ отчитываться о результатах расследования некоторых преступлений.

Подводя итоги, можно констатировать: несмотря на формальное наличие института импичмента президента в Конституции Украины, нереалистичная процедура отстранения президента от должности делает невозможным осуществление им как карательной, так и превентивной функций, приводит к разбалансировке системы сдерживаний и противовесов, усилению рисков узурпации власти, вызывает угрозы конституционному порядку и национальной безопасности.

Есть насущная потребность как можно быстрее решить проблемы, связанные как с конституционно-правовой ответственностью в целом, так и главы государства в частности. Создание процедуры, с учетом опыта демократических стран и наработок ведущих отечественных ученых-конституционалистов, которая будет иметь реальные шансы на воплощение в жизнь, вне сомнений, будет способствовать повышению персональной ответственности президента, соблюдению баланса между ветвями власти, будет сдерживающим фактором в деятельности главы государства.

Особенно актуальным это представляется, принимая во внимание начатый процесс ограничения депутатской неприкосновенности, которая, в случае его завершения, может еще больше разбалансировать механизм сдерживания и противовесов между президентом и парламентом.

С момента появления в Конституции Украины механизма импичмента президента ученые и политики неоднократно поднимали вопрос о необходимости принять закон, который бы конкретизировал нормы ст. 111 Конституции и регламентировал порядок создания и деятельности специальной следственной комиссии, статус специального прокурора и других субъектов процесса.

С 1998 г. депутаты вносили на рассмотрение парламента, по меньшей мере, девять законопроектов, направленных на регламентацию процедуры устранения президента в порядке импичмента, предусмотренной ст. 111 Конституции Украины.

Очередной законопроект «О президенте Украины и порядке прекращения его полномочий» авторства Юрия Деревянко был зарегистрирован в парламенте в конце октября. Не подвергая сомнению необходимость принять закон, который бы лучше регламентировал деятельность президента (ведь действующий закон был принят в далеком 1991 г.), мы должны констатировать, что в части прекращения полномочий президента он предусматривает подход, аналогичный предыдущим девяти.

Не анализируя достоверности принятия этого законопроекта действующим составом парламента, можно с уверенностью утверждать, что (даже в случае его одобрения) он не превратит нынешнюю процедуру импичмента в реально действующий механизм отстранения президента от должности. Поскольку не может изменить ни предусмотренного Конституцией перечня правонарушений, за совершение которых президент может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента; ни расширенного круга субъектов, участвующих в этой процедуре; ни завышенных требований к принятию решений парламентским большинством от начала процедуры и до ее завершения.

Поэтому представляется более эффективным путь внесения изменений в ст. 111 Конституции, предложенный рабочей группой по конституционной реформе Реанимационного пакета реформ, в которую вошли ведущие специалисты по конституционному праву, в частности Владимир Шаповал, Николай Козюбра, Сергей Головатый, Игорь Колиушко, Юлия Кириченко и др.

Специалисты предлагают включить в перечень оснований для освобождения от должности президента нарушение им Конституции Украины, а также конкретизировать преступления действиями, которые имеют признаки государственной измены или иного умышленного преступления.

Следует отметить, что нарушение президентом Конституции является основанием для отстранения его от должности в порядке импичмента во многих государствах. В частности, это предусмотрено конституциями Австрии, Италии, Литвы, Польши, Словакии, Венгрии, ФРГ и других стран. И это не только декларация. Показателен в этом плане пример соседней Литвы, где в 2004 г. за «грубое нарушение Конституции» в порядке импичмента был отстранен от поста президент Р.Паксас. По выводу Конституционного суда Литвы, Роландас Паксас трижды нарушил Конституцию Литвы тем, что незаконно предоставил гражданство Юрию Борисову, не обеспечил сохранение государственной тайны и совершал давление на принятие решений частными лицами и компаниями.

Согласно предложениям рабочей группы, вывод о нарушении президентом Конституции Украины будет предоставлять Конституционный суд.

Для проведения расследования Верховная Рада Украины, как и по действующей редакции Конституции, будет создавать специальную временную следственную комиссию, в состав которой будут входить специальный прокурор и специальные следователи. Временная следственная комиссия будет предоставлять вывод о наличии в действиях президента признаков умышленного преступления.

После получения вывода Конституционного суда или временной следственной комиссии, решение об отстранении президента в порядке импичмента будет приниматься не менее чем двумя третями от общего состава Верховной Рады.

Отдельного внимания требует вопрос участия в конституционной процедуре Верховного суда. Как уже отмечалось выше, процедура импичмента президента во многих странах устойчивой демократии, включая Соединенные Штаты Америки, не ставит целью привлечь президента к уголовной ответственности в порядке уголовного судопроизводства, но позволяет снять неприкосновенность личности через отстранение его от должности. Поэтому включать в процедуру импичмента рассмотрение дела в Верховном суде нецелесообразно. В действующей редакции Конституции это не только приводит к непомерному усложнению и затягиванию процедуры освобождения с должности, но и создает расхождение с другими нормами Конституции, определяющими принцип осуществления правосудия в Украине (ст. 124, 129 Конституции Украины). Результаты проведения конкурса по отбору судей Верховного суда у многих читателей также могут вызвать сомнения в отсутствии влияния президента на этот судебный орган, который вообще ставит под сомнение возможность получить независимый вывод в деле об импичменте президента.

Таким образом, усовершенствование института импичмента президента Украины в дальнейшем должно происходить путем расширения правовых оснований — прежде всего относительно намеренного нарушения президентом Конституции Украины, а также упрощения самой процедуры импичмента за счет ограничения круга ее участников, регламентации их правового статуса и снижения до двух третей парламентского большинства, необходимого для отстранения президента от должности.

Реальная возможность отстранения президента Украины от должности в порядке импичмента совсем не обязательно будет дестабилизировать политическую ситуацию в стране, но будет служить важным сдерживающим фактором для самого главы государства, заставит его считаться с парламентом и Конституцией Украины.

Что касается сложности внесения изменений в ст. 111 Конституции: объективно, задание представляется не намного сложнее, чем принятие закона об импичменте, ведь такой закон, с большой долей вероятности, потребует преодоления президентского вето. Для этого, как и для принятия изменений в Конституцию, нужно 300 голосов депутатов. Принятие закона об импичменте, который будет базироваться на действующей ст. 111 Конституции, лишь законсервирует действующую нереалистичную процедуру импичмента, оставив ее только формальным признаком демократического порядка.

В случае внесения упомянутых изменений в ст.111 Конституции, детализацию процедуры, определение правового статуса специальной временной следственной комиссии, специального прокурора и специального следователя целесообразно осуществить внесением соответствующих изменений в Закон «О регламенте Верховной Рады» и ряд других законов, касающихся деятельности субъектов процедуры импичмента, в том числе Конституционного суда.

Остается надеяться, что политическая элита страны усвоит уроки истории и выберет правильный путь, который приведет общество к новому качеству демократии, повысит ответственность и сбалансирует деятельность президента и парламента согласно конституционным принципам настоящей демократической страны. А период революционных потрясений, обусловленных попытками президентов узурпировать власть и безответственным правлением ради личного обогащения, останется в прошлом.

Информация о материале

Опубликовано: 01 декабря 2017

«Антимонопольні» перевірки та сканери Гройсмана

Цигарковий бліц-криг Генпрокуратури і МВС на територію Антимонопольного комітету цієї весни призвів до однієї, але великої зміни. Голова відомства Юрій Терентьєв остаточно перестав асоціюватись з Миколою Мартиненком, чию квоту він представляв на стартовій роздачі крісел після Майдану. І вигулькнув поряд зі своїм екс-одногрупником по КІМО Олексієм Філатовим, нинішнім замголови Адміністрації президента, відповідальним за судову систему в координатах Петра Порошенка.

Така «відповідальність» може формувати у фігуранта кримінального провадження сподівання, що його не віддадуть на розтерзання правоохоронцям. І поки що так і є. Луценко і Аваков відносно Терентьєва не просунулись ні на міліметр далі первинної заявки по справі «Тедіс Україна»: «Прикриття протиправної діяльності вказаних суб’єктів господарювання здійснювали державні службовці центральних органів виконавчої влади України, зокрема, Голова Антимонопольного Комітету України…».

Паралельно у таборі БПП продовжились тектонічні процеси по лінії розколу з «вінницькою мерією». Мер, вибачте, прем’єр-міністр Володимир Гройсман взагалі докотився до візиту на партійний форум «Народного фронту» і дружніх цьомок-бомок з Арсенієм Яценюком, якого він брудно витіснив з урядового крісла менше ніж два роки тому.

Жити по-новому – значить мати нові потреби. Чому б і не обзавестись власним пакетом акцій в Антимонопольному комітеті? За допомогою джерел «Наші гроші» трішки розібрались з цією апаратною інтригою.

На початку 2017 року відбувся конкурс на посаду керівника апарату. Його виграв такий собі Дмитро Лосєв, примітний лише тим, що був заступником голови Державного фонду сприяння місцевого самоврядування в Україні. Це одна з незрозумілих урядових структур в вертикалі самого Гройсмана (він встиг побути міністром регіонального розвитку), а точніше гройсманівського міністра Кабінету міністрів Олександра Саєнка.

Оскільки «вінницькою мерією» в АМКУ ніколи не пахло, то режим провітрювання тут включили відразу. Громадська рада при АМКУ вказала Юрію Терентьєву, що Лосєв на конкурсі здався їй слабким кандидатом. І призначення не відбулось, бо в судах йшли оскарження результатів конкурсу (в червні у Вищому адмінсуді).

Зрештою статус-кво затягнулось і Лосєв написав скаргу самому Гройсману на зволікання Терентьєва. А прем’єр розпорядився провести перевірку в АМКУ стосовно дотримання вимог закону про держслужбу (одним з адресатів розпорядження був сам Саєнко). І 6 листопада в АМКУ тихо зайшла масштабна перевірка з представників Адміністрації президента і Кабміну під орудою голови Національного агентства України з питань державної служби Костянтина Ващенка.

Паралельно Рахункова палата почала свою перевірку, що стосується ще одного свіжого скандалу між Гройсманом і АМКУ.

Мова йде за сканери для митниці. Державна фіскальна служба під керівництвом вінницького податківця Мирослава Продана цього літа вирішила купити цих рентгенів для просвітки машин на півмільярда гривень. Однак з під плєдіка на світ вигулькнув Роман Насіров, якому здалось, що він вирішив свої проблеми з НАБУ. І закупівля посипалась в АМКУ через оскарження фірми «Arempa International Ltd FZC» з Об’єднаних Арабських Еміратів.

Здавалося б, в чому проблема – ну оскаржили і оскаржили. Ну став АМКУ у розгляді на бік скаржника, і став. Ну оголошуй нові торги і тендери собі на здоров’я. Однак табору Гройсмана здалося, що колегія АМКУ напередодні рішення мала інший проект вироку, а передумала лише завдяки наполяганням з боку голови адмінколегії Андрія Вовка, колишнього юриста «Укрпромінвесту» Петра Порошенка.

Звісно, Гройсман не міг ні говорити, ні навіть думати про роль самого Порошенка та його ймовірних подовжувачів в справі на півмільярда. Також він не може дозволити собі натякати на самого Насірова, якого відбивають від НАБУ юристи Кононенка-Грановського.

Але прем’єр заговорив про Юрія Терентьєва, який в контексті незакритої справи по «Тедісу» справді виглядає найслабшою ланкою в АМКУ: «Якщо я побачу змову, про яку сьогодні говорить уся країна, що Антимонопольний комітет став другою Тендерною палатою в Україні, то я буду ставити питання про звільнення керівника Антимонопольного комітету з усіма його “прихлєбателями”«.

Зрозуміло, що за наявних козирів та розкладів поставити питання про звільнення голови АМКУ Гройсман може хіба що лише своїй дружині. Тому для голови уряду офіційний пошук доказів щодо «злочину проти держави» у виконанні Терентьєва – найбільш доречна і доступна річ.

Шукати й справді є де (див. «Антимонопольний комітет і барони-розбійники«). Можна й витратитись на пришвидшений розгляд трійкою Кузьменко+Арсірій+Огурцов в Окружному адмінсуді позову ДФС на протизаконне (на думку Гройсмана) рішення комітету Терентьєва загалом та колегії Вовка зокрема. Але що з того?

Здається що тут кожен з таборів може обирати собі власний варіант відповіді:

– «ми розбавимо своїми кадрами це відьомство і тим самим зменшимо монополію порошенківців, а монополія це завжди зло»;

– «не дамо і далі розростатись хотєлкам всяких тут».

Варіанту «посадимо злодіїв в тюрму» не передбачає жоден з цих сценаріїв.

Информация о материале

Опубликовано: 01 декабря 2017

«Долг Януковича»: Россия готова торговаться по Донбассу и не только

Россия готова продать так называемый «долг Януковича» третьей стороне. Такое заявление сделали в российском Министерстве финансов. Почему в Москве заговорили о таком странном с экономической точки зрения сценарии и как это может быть связано с последними договоренностями между США и РФ, выяснял «Апостроф».

Россия готова переуступить «долг Януковича» в размере $3 млрд, возвращения которого Москва требует от Киева, другой стране. Как отметил заместитель министра финансов РФ Сергей Сторчак, это может быть государство, которое могло бы взять на себя такую миссию «в силу своего особого отношения с Украиной». При этом Россия готова получить сумму долга как деньгами, так и ценными бумагами.

Как известно, Украина в 2013 году при президенте Викторе Януковиче взяла у РФ кредит в размере $3 млрд. Кредит должен был быть погашен до конца 2015 года. Украина предлагала России реструктурировать задолженность по этому кредиту, однако Москва отказалась принять условия, настаивая на суверенном характере долга. В феврале 2016 года в связи с невыплатой «долга Януковича» РФ подала иск против Украины в Высокий суд Лондона. Лондонский суд в марте 2017 года удовлетворил ходатайство России об ускоренном рассмотрении иска к Украине, однако позволил украинской стороне подать апелляцию.

Российский Минфин поспешил заявить, что суд фактически признал справедливым требование РФ о возвращении Украиной долга, однако пока окончательного решения нет. Тем не менее, как писал ранее «Апостроф», фемида, скорее всего, займет сторону России.

Показательно, что в последнее время Украина и Россия напрямую не обсуждают вопрос «долга Януковича» – все переговоры ведутся через посредника, роль которого выполняет Германия.

Старая песня о долге

Идея о переуступке «долга Януковича» третьей стороне не нова, отмечает исполнительный директор Фонда Блейзера Олег Устенко, вспоминая заявления президента РФ Владимира Путина на саммите «Большой двадцатки» в ноябре 2015 года. Тогда российский президент сообщил о готовности реструктуризировать долг в $3 млрд «в случае гарантии либо от правительства США, либо от Евросоюза, либо от одного из солидных международных финансовых институтов».

«Позже, после этого заявления Путина, представители российской власти несколько раз посылали такие сигналы в международное пространство. Однако после подачи иска в лондонский суд этот вопрос не поднимался», - сказал эксперт «Апострофу».

По мнению Устенко, предложенная Россией передача долга от одной страны другой выглядит довольно странно и для мировой практики является «чем-то из области фантастики». Он считает возможным вариант, при котором Украина получит от третьей стороны «дополнительный денежный ресурс, который перекроет долг перед РФ». «Сейчас речь идет, скорее всего, о тех же игроках – США, ЕС, МВФ», - отметил экономист.

Впрочем, в украинском политикуме и экспертном сообществе не исключают, что предложение Москвы все-таки может быть реализовано.

«Теоретически это возможно, и потом с ними [третьей стороной] нам будет легче договориться. Может, будет какой-то потом дисконт», - сказал «Апострофу» заместитель главы комитета Верховной Рады по вопросам бюджета Сергей Мельник.

«Я думаю, что это очень возможный и вполне вероятный сценарий. Нам надо это сделать, поскольку рано или поздно станет вопрос о выплате этого долга, когда мы в итоге проиграем лондонский суд – через год-два-три все равно это случится – у нас не будет политической возможности это сделать, а пребывать в дефолте – тоже дискомфортно», - заявил в комментарии «Апострофу» специалист отдела продаж долговых ценных бумаг инвестиционной компании Dragon Capital Сергей Фурса.

Что задумал Путин?

Почему же Россия именно теперь заговорила о переуступке «долга Януковича» стороне, которая имеет «особые отношения» с Украиной?

По мнению Олега Устенко, в данной ситуации много странностей. В январе 2018 года арбитраж в Лондоне должен вынести окончательное решение по этому делу. «Есть большая вероятность, что Украине придется возвращать этот долг. А, если это так, то я не вижу большой необходимости поднятия [Россией] этой темы. Зачем этот вопрос поднимается снова, если можно дождаться середины января, тем более, что ждали намного дольше?» – задается вопросом эксперт.

Однако не исключено, что Россия не уверена в своей победе в суде. «Возможно, там и по суду не все так просто, поэтому они и ищут варианты», - предположил нардеп Сергей Мельник.

«Это заявление Минфина РФ я расцениваю как предчувствие поражения в судах. Если долги перепродаются, то обычно с дисконтом, если в РФ заговорили публично о такой сделке, значит, нет уверенности, что решение суда будет в их пользу или будет исполнено. Скорее всего, это не предположение российского Минфина, а начало торгов за этот долг. Тем более, что в РФ ситуация с соцвыплатами ожидается в 2018 году критической», - заявил в комментарии «Апострофу» член исполкома Украинского общества финансовых аналитиков Виталий Шапран.

Все же главным мотивом Москвы в данном вопросе, по мнению экспертов, является политика.

«Этот сигнал с точки зрения экономики и финансов не совсем логичен. Поскольку я не вижу экономической подоплеки, значит, есть неэкономическая подоплека», - сказал Олег Устенко.

И одним из таких политических мотивов может быть готовность Кремля искать компромисс по ситуации на Донбассе.

«Я думаю, что это – признак того, что Россия показывает готовность к компромиссу в принципе, в вопросе того же Донбасса. Потому что это («долг Януковича», – «Апостроф») всегда был вопрос политический, и сейчас они показывают политическую волю договариваться. И это точно говорит о том, что они не хотят обострять дальше ситуацию», - отметил Сергей Фурса.

Виталий Шапран еще более категоричен в своих оценках. «Можно предположить, что по мере ухудшения исполнения федерального бюджета РФ, эти $3 млрд могут стать частью пакетных договоренностей, например, при деоккупации Донбасса и передаче Крыма Украине», - заявил он.

Информация о материале

Опубликовано: 30 ноября 2017