Главная
Бизнес-омбудсмен: шанс на инвестиционную реинкарнацию?
Как сделать из Украины инвестиционный клондайк? Сложно открыть Америку, сказав, что для этого прежде всего госорганы должны начать соблюдать действующее законодательство. Но преодолеть тотальный правовой нигилизм чиновников можно, наверное, лишь при условии принципиальных изменений или на самой верхушке властной пирамиды, или в ее основании — в мировоззрении большинства рядовых граждан.
То есть если хочется, чтобы поступали инвестиции, чтобы в государстве развивалось конкурентоспособное производство, чтобы граждане не думали о девальвации, а анализировали целесообразность ревальвации и т.п., нужно побуждать к изменению прежде всего правосознания в нынешнем украинском обществе. Деньги же найдутся — сейчас в мире их более чем достаточно.
Возможная точка разлома для тектонических сдвигов, собственно, уже неоднократно определена — это защита прав "священной коровы" рыночной экономики, то есть частной собственности, прав инвесторов и кредиторов. Детонатором здесь может стать не появление нового цербера типа перенафаршированной полномочиями финансовой полиции, а скорее (при адекватном применении!), института бизнес-омбудсмена — медиатора между государством и бизнес-средой, возможность внедрения которого уже начали активно обсуждать в СМИ.
В потоке прошлогодних реляций власти о повышении позиций Украины в рейтинге Doing Business-2013 Всемирного банка и Международной финансовой корпорации, за скобками (без внимания) оказался тот факт, что по параметру "защита инвесторов" наше государство ухудшило позиции на три пункта, переместившись с 114-го на 117-е место. Согласно же последнему отчету Всемирного экономического форума о глобальной конкурентоспособности государств по уровню защищенности прав владельца Украина заняла 129-е место, по эффективности правовой системы — 141-е.
В ходе опроса, проведенного Европейской бизнес-ассоциацией по итогам первого квартала 2013 г. среди топ-менеджеров 115 компаний — членов этого объединения, бизнесмены констатировали тенденции усиления давления на бизнес, его перераспределения в интересах политической верхушки, невозможности для предприятий получить достойную защиту своих прав в судах.
"Мой опыт свидетельствует, что налоговая система в Украине, регламенты работы бизнеса и прочее по сравнению с теми странами, в которых группа "Райффайзен" присутствует, не являются радикально неблагоприятными. Большая часть наших опасностей и отрицательного настроения лежит в плоскости не экономики, а юридической защиты своей инвестиции. И такую защиту, к сожалению, мы не можем получить", — констатирует председатель правления "Райффайзен Банка Аваль" Владимир Лавренчук.
По признанию и бизнеса, и независимых экспертов, ключевая "юридическо-инвестиционная" проблема Украины — не столько несовершенство законодательства, сколько его неадекватное применение. Поэтому и не удивительно, что в нашем государстве инвесторы (в том числе банки) постоянно работают, будто сидя на пороховой бочке, в ожидании очередного судебного решения, которое "ни словами сказать, ни пером описать". Так было с нашумевшими делами о незаконности выдачи кредитов в валюте. Так есть и со "свежей" историей с многомиллионными убытками одного из крупнейших банков в Украине из-за удовлетворения в том числе судом вышестоящей инстанции гиперстранного иска от посторонней компании (даже не заемщика) о возмещении ей банком эфемерной "упущенной выгоды". Опасность, в частности, этого случая заключается в том, что его могут "растиражировать" по всей стране. А значит, под удар попадают не только все банки, их акционеры, но и вкладчики этих банков.
"Я занимаюсь делами, связанными с банковским сектором, последние пять лет. И впервые встречаю решение о возмещении ущерба, в котором суд не установил все четыре состава правонарушения: вину, ущерб, причинно-следственную связь, правонарушение. В рейтинге необоснованности это судебное решение, возможно, может занять первое место", — отмечает партнер ЮФ "Василий Кисиль и партнеры" Ярослав Теклюк.
Отечественная судебная ветвь власти (номинально независимая) в одних ситуациях выступает как бесконтрольный и безответственный институт ("что хочу, то и ворочу"), а в других — как марионетка высшего государственного руководства, принимающая "правильные", "целесообразные" решения. Это касается как уголовных, так и хозяйственных, административных и гражданских дел.
Определенные предохранители против злоупотреблений служителей Фемиды вроде бы существуют (уголовная ответственность за неправосудные решения, дисквалификация судей Высшим советом юстиции и др.), но они на практике малоэффективны. "Влиять на суды довольно трудно", — признает начальник управления правового обеспечения рынка банковских услуг и законодательной инициативы НБУ Ирина Саченко.
Старший советник "Альфа-Банка" (Украина), экс-вице-премьер-министр по экономическим вопросам Роман Шпек указывает на то, что из-за коррупции одни и те же суды часто принимают взаимоисключающие решения. Суды же, скажем, нижестоящей инстанции игнорируют разъяснения, обобщения судебной практики судов вышестоящей инстанции. "Акционеры уже не готовы рисковать своими деньгами. Если каждый раз после всех заседаний на высоком уровне все раздали карты и сказали, что мы играем в покер, а играют с нами в подкидного дурака, то так дальше продолжаться не будет", — констатирует финансист.
Каким образом повысить качество судопроизводства в Украине? Даже если абстрагироваться от уже надоевшего всем фактора политической воли, теоретически бизнесу и гражданскому обществу можно было бы совместными усилиями попытаться одержать пусть и небольшие, но победы (по крайней мере, моральные) относительно конкретных судей. А инструментом борьбы могла бы стать гласность — обнародование фактов принятия более чем сомнительных решений конкретными служителями Фемиды. Кстати, в феврале прошлого года тогдашний первый вице-премьер Андрей Клюев озвучивал идею создания публичного реестра судей (как, в конце концов, и компаний и физлиц), задействованных в рейдерских атаках. Будем рады ошибиться, но с того момента такой реестр так никто и не обнародовал...
С другой стороны, специалисты отмечают, что для защиты прав инвесторов полезным могло бы быть развитие в Украине третейского судопроизводства и внедрение института бизнес-омбудсмена. "Такая система мер позволит противодействовать судейскому произволу", — убежден заместитель директора Института государства и права им. Корецкого Владимир Нагребельный.
О новом и немного подзабытом старом
Институт бинес-омбудсмена существует, в частности, в США, России, Грузии. Дискуссии о его имплементации в Украине велись и осенью прошлого года. Тогда Госкомпредпринимательства примерил к себе эту ипостась и намеревался добиться функций контроля над контролирующими госорганами. Вторым дыханием для "бизнес-омбудсменской" темы стал недавний призыв Европейского банка реконструкции и развития к В.Януковичу создать такое учреждение в Украине для улучшения местного инвестиционного климата.
По мнению председателя комиссии УСПП по вопросам экономической политики Юлии Дроговоз, инициатива о повышении возможностей для отстаивания предпринимателями своих интересов потенциально значительно более полезна для государства (в том числе через призму потенциального наращивания доходов госбюджета за счет улучшения инвестиционного климата и роста деловой активности), чем репрессивные меры (типа скандальной идеи создания Службы финансовых расследований с очень уж берберскими полномочиями).
"С точки зрения меньшего зла для бизнеса и улучшения инвестиционного климата идея о создании института бизнес-омбудсмена только приветствуется предпринимательской средой, поскольку рассматривается как цивилизованный инструмент решения конфликтов и споров между властью и бизнесом", — соглашается руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.
О конкретных форматах работы бизнес-омбудсмена (в т.ч. с точки зрения полномочий) говорить еще слишком рано — эти вопросы пока лишь проговариваются. Понятно, что пространство для фантазии здесь огромное — от возможности представлять интересы предпринимателей в судах или даже быть "третейским судьей" в отдельных делах до, например, обязательного визирования (права вето?) правительственных решений, решений других органов власти относительно предпринимательства, права законодательной инициативы и др.
По мнению президента Американской торговой палаты Хорхе Зукоски, к основным задачам бизнес-омбудсмена следовало бы отнести, в частности, рассмотрение жалоб инвесторов на действия органов исполнительной власти в налоговой, таможенной, земельной, антимонопольной сферах. "Такая структура должна быть непредвзятой и объективной, поддерживаться деловым сообществом, влияние которой контролируется и поддерживается государством. Вместе с тем эффективность проекта может быть обеспечена при наличии политической воли", — констатирует Х.Зукоски.
Юлия Дроговоз высказывает мнение, что бизнес-омбудсмен мог бы также предоставлять экспертные заключения, которые будут учитываться госорганами (в т.ч. административными судами) при принятии решений. Как добавляет В.Нагребельный, защитник прав предпринимателей мог бы, по крайней мере, в резонансных хозяйственных, гражданских судебных делах выступать как третья сторона — по аналогии с привлечением органов опеки к судебным процессам для защиты интересов несовершеннолетних.
То есть вариантов, как отмечалось, видимо-невидимо. Понятно, чем больше будет полномочий, тем больше заинтересованных сторон на них будет претендовать. А желающих поделить шкуру неубитого медведя сейчас уже более чем достаточно. Как рассказывают источники ZN.UA в правительстве, в подковерной борьбе по этому поводу уже начали ломать копья. Условно всех претендентов можно разделить на три группы, отображающие три основные модели (философии) создания и функционирования института бизнес-омбудсмена в государственно-бизнесовой иерархии.
Первая — это выполнение функций бизнес-омбудсмена коллективным органом, формально удаленным от государства. Им может быть, например, одно из существующих бизнес-объединений — Федерация работодателей, Ассоциация налогоплательщиков, Европейская бизнес-ассоциация, Американская торговая палата, УСПП и др.
Вторая модель — бизнес-омбудсменом может стать один из существующих госорганов или связанная с государством структура. А это может быть Минэкономразвития, Госкомпредпринимательства или, например, Совет предпринимателей при Кабмине (его состав утверждает правительство из числа лиц, рекомендованных всеукраинскими общественными организациями, организациями работодателей, общественными советами при КМУ, министерствами, другими органами исполнительной власти и т.п.).
Третий вариант — предоставить определенному человеку (с сопроводительным аппаратом) статус бизнес-омбудсмена. Он может быть номинально независимым или подчиняться, скажем, определенному совету бизнес-объединений или госинститутам — президенту, Кабмину или Верховной Раде (по аналогии с Уполномоченным ВР по правам человека).
Каждая из моделей имеет свои преимущества и недостатки. Вице-президент УСПП Максим Кунченко не исключает, что возможность бизнес-омбудсмена напрямую доносить мнение первому лицу государства должна значительно повысить его эффективность. Вместе с тем и.о. президента Всеукраинской ассоциации работодателей Вячеслав Быковец отрицательно относится к перспективам прямого влияния государства на такой орган, указывая на двойственность интересов государства: с одной стороны, обеспечить налоговые поступления в бюджет, а с другой — создать комфортные условия для ведения предпринимательской деятельности. Исполнительный директор Европейской бизнес-ассоциации Анна Деревянко дипломатично отмечает, что залог успеха бизнес-омбудсмена — это прежде всего четкое определение механизма его функционирования и "урегулированность с существующей системой власти".
Один из возможных форматов деятельности бизнес-омбудсмена описывает Роман Шпек. При этом он ссылается на украинский же опыт 1997—1999 гг. "Этот институт тогда работал довольно эффективно. Там было десять арбитров с украинской стороны и десять иностранных арбитров — из Канады, США, Европы. Были разработаны положения, процедуры, были слушания. Органы власти имели право защищать свои интересы. Но когда это жюри из трех представителей принимало решения, они были обязательными для органов власти", — рассказывает экс-вице-премьер.
Ради справедливости следует отметить, что сегодня функции бизнес-омбудсмена в том или ином виде исполняют некоторым образом бизнес-объединения и отдельные органы государственной власти. В случае создания этого института, конечно, оптимально было бы обеспечить максимальную синергию существующих наработок. При этом важно четко разграничить функции, во избежание корпоративно-ведомственных войн. Кроме того, не помешает подумать над антикоррупционными предохранителями (соответствующие риски, безусловно, будут существовать, если речь будет идти о широких полномочиях органа).
О критичности массы
При прогнозах потенциальной эффективности института бизнес-омбудсмена в Украине мысли экспертов расходятся. Кто-то традиционно более оптимистично настроен, ссылаясь в том числе на свежий опыт России и необходимость для власти попиариться на реальных делах перед президентскими выборами, кто-то — более пессимистично. Так, председатель правления Института собственности и свободы Дмитрий Ляпин сомневается в том, что только одной инициативой удастся компенсировать системность коррупции в государстве, пренебрежение правами граждан.
"Не исключаю, что подобную позицию готовят для кого-то из окружения главы государства, чтобы он имел возможность вмешиваться в существующие отношения между бизнесом и госструктурами, исполнял роль арбитра в сложных ситуациях. В таком случае возможна переориентация прежде всего крупного бизнеса в сторону поиска поддержки у такой персоны вместо госструктур", — добавляет, в свою очередь, аудитор, управляющий партнер PSP Audit Дмитрий Сушко.
Безусловно, даже лучший мировой опыт модернизации государства и экономики может разбиться об отечественную "специфику". Однако это не означает, что не нужно даже пытаться что-то сделать.
Если даже предположить, что создание института бизнес-омбудсмена многих проблем не решит (а это вполне объективная перспектива), он может стать одним из точечных ударов, который в совокупности с другими (например, восстановлением и активизацией работы антирейдерской комиссии при Кабмине, усилением прав миноритарных акционеров и др.), на первый взгляд, не очень глобальными инициативами таки пробьет стену инвестиционной обреченности, которую многие усматривают в Украине.
Как отмечалось, если не хочется полагаться на политическую волю одного человека или группы людей, можно действовать, по крайней мере, согласно тактике малых побед. А количество непременно перейдет в качество.
- Информация о материале
Накопили? Бережливых украинцев скоро будут плотно "стричь"
В кризисной экономической ситуации необходима решительность. С этим никто не спорит. Но эффект от решительных мер может быть не только положительный, но и отрицательный. Все зависит от правильности оценки ситуации. Если идти правильной дорогой, несмотря на трудности, рано или поздно кризис будет преодолен. Если упорствовать в заблуждении – обязательно окажешься в пропасти.
Украинская власть три года назад выбрала курс на усиление фискального давления, максимальный контроль и закручивание гаек. Результаты не заставили себя ждать – малый и средний бизнес придушили, ряд крупных предприятий переходит на неполную рабочую неделю. В проекте бюджета на четвертый квартал вообще не запланированы социальные выплаты, а прогнозы на сентябрьский дефолт звучат все увереннее. Власть объясняет все провалы мировым кризисом и происками «папередников». И продолжает затягивать гайки. Никакой связи между ухудшающейся экономической ситуацией и своими действиями президент и правительство не замечают.
На днях Совет Национального банка рекомендовал правлению ввести ограничения на расчеты наличными. «С целью усовершенствования наличных расчетов и стимулирования уменьшения доли наличных вне банков Национальному банку рекомендовано принять меры по установлению предельной суммы наличных расчетов между предприятиями (предпринимателями) и физическими лицами, а также наличных расчетов физлиц между собой по договорам купли-продажи, подлежащими нотариальному заверению», – отмечается в сообщении.
Не ахти какая новость – о таком проекте НБУ заявлял и ранее. Сумму озвучивали в пределах 150 тысяч гривен, но окончательное решение будет принято позже. И все покупки выше суммы ограничений можно будет делать только по карточке. Казалось бы – европейская практика и ничего плохого в этом нет. Авторы идеи утверждают, что она поможет бороться с теневыми доходами и позволит вывести на чистую воду участников нелегальных схем. Но реальная мотивация может быть куда мрачнее. Как и перспективы. Слишкомпечален наш опыт взаимодействия с властью в финансовых вопросах.
Переход на безналичные расчеты позволит Нацбанку и тем, с кем он решит поделиться информацией, буквально под микроскопом рассматривать жизнь украинцев. С одной стороны – можно любого схватить за руку и требовать отчета – не утаил ли ты от налоговой копеечку? Вторая выгода – можно будет быстро взять за горло тех, кто не доверял банкам и хранил деньги в матрасе.
Как бы честно ты не зарабатывал, теперь столкнешься с проблемой легализации своих сбережений. И понесешь в банк – куда деваться. Зачем власти это делать очевидно. Не так давно был принят закон о векселях, и теперь депозиты украинцев можно будет просто забрать – выдав в качестве компенсации непонятную бумажку. Так что заставить украинцев проститься с наличными – важная текущая задача.
Казалось бы – не самый лучший способ пополнять казну, залезая в карманы к небогатым украинцам. Чтобы понять, у кого реальные доходы слишком отличаются от официальных, достаточно посмотреть на автопарки под прокуратурой или милицией. И под налоговой – тоже впечатляет. Почему власть не начинает перестройку с себя, а борьбу с нелегальными доходами со «своих» понятно. Непомерно богатые правоохранители и есть опора власти. Но в этом случае говорить о легализации доходов и европейскости курса не приходится. Просто нас впереди ждет очередной грабеж государством своих граждан.
Говорить, что «работающим честно бояться нечего», неоправданный оптимизм. Как раз они всегда становятся жертвами государства в первую очередь. Более трети украинцев чтобы выжить подрабатывают. Чтобы выжить! Ну и презумпция невиновности для бедных у нас работает очень условно. Так что впереди нас ждет «большая стрижка». И мучительные раздумья на тему – зачем мне такое государство. Ну, это вопрос для умных. Покорное стадо может привычно страдать на тему «Почему я?»
- Информация о материале
В Харькове за превышение власти задержаны четыре капитана милиции
В Харькове за превышение власти задержаны четыре работника городского управления милиции. Об этом сообщили УНИАНв пресс-службе прокуратуры Харькова со ссылкой на прокурора города Евгения Поповича.
По его сведениям, в прокуратуру на незаконные действия милиционеров пожаловался 35-летний харьковчанин. Заявитель сообщил, что в кафе, где он отдыхал с семьей, ворвались оперативники, незаконно надели на него наручники, при задержании повредили шейные позвонки, незаконно доставили в городское управление милиции, удерживали длительное время.
Оперативники требовали передачу иномарки подставному лицу за непривлечение ее владельца к уголовной ответственности якобы за незаконный оборот наркотиков.
Заявитель вынужден был представить расписку о продаже иномарки и получении 5 тысяч долларов. В дальнейшем в отношении заявителя составили протокол об административном правонарушении и пытались нотариально переоформить авто.
«На рабочих местах были задержаны 4 капитана — работники Харьковского городского управления милиции. С начала месяца проводились негласные следственные действия в отношении нечистых на руку милиционеров. Осенью прошлого года нам труднее было бы собирать доказательства. Новый Уголовный процессуальный кодекс позволил тщательным образом задокументировать незаконность действий оперативников», - сказал Попович.
Работники милиции сейчас находятся в изоляторе временного содержания. Сведения о происшествии внесены в ЕРДР по предварительной квалификации ч. 2 ст. 365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий, которое сопровождалось насилием).
- Информация о материале
Меня обманывать не надо, я – сам…
В Украине появился новый, национальный вид спорта: «обмани ближнего». Играют в него всегда и везде. Сначала одни убеждают нас в ремонте дорог на 98%, потом другие – в необходимости революций. Но речь сегодня пойдёт о бытовых обманах. Учитывая повальную неудовлетворённость своим бытом, этот вид обмана становится наиболее массовым и популярным. То под видом «бешеной» скидки для пенсионеров бабушке продадут фильтр для воды по трёхкратной стоимости, то под видом несуществующей денежной реформы предложат обменять деньги на фантики, то обещают устроить на работу с зарплатой, как у голливудских звёзд, а героиню нашего рассказа уговорили установить металлопластиковые окна. Вернее, она так думала…
Героиня нашего рассказа (назовём её Еленой) окна менять не собиралась до тех пор, пока к ней в квартиру не позвонили обходительные представители одной известной в Украине фирмы по изготовлению окон из города на Днепре. «Они предложили мне поставить новые окна с уникальной скидкой – 20 процентов. Дескать, акция такая. А цена – невообразимо низкая из-за того, что поставка идёт прямо с завода, минуя посредников, да ещё и не поднялась, хотя очень скоро вырастет почти вдвое. В общем, уговорили. Да ещё и предоставляют рассрочку. Почти даром. Провели замеры и сообщили, что для «гарантии заказа» необходимо заплатить задаток в размере 50 гривен. Да ещё и за замеры каждого окна по 50. Я отдала требуемую сумму. А взамен получила соглашение с печатью о задатке на установку пластиковых окон, которое и подписала. В документе говорилось, в частности, что в случае отказа заказчика от заказа сумма задатка не возвращается. О сроках выполнения заказа, сказали менеджеры, мне сообщат в офисе».
На следующий день в предвкушении обещанного металлопластикового чуда Елена отправилась на фирму подписывать договор. Правда, ждать свободного менеджера пришлось почти три часа, но это являлось косвенным подтверждением популярности фирмы. «Очень много заказов, извините нас», – кающимися голосами вещали сотрудники. Когда подошла «очередь» (не удивляйтесь – сама задержка, судя по всему, была чётко спланирована, дабы утомить клиента, зацепившегося «за крючок»), Елена уже была согласна на всё, даже на договор с самим Сатаной. Как планировалось, так и случилось: договор был подписан фактически нечитанным. А кроме самого договора, в купе разнообразнейших бумажек оказалась и такая, где наша героиня (читай: жертва) согласилась, поставив подпись, с тем, что претензий к фирме-поставщику услуги не имеет и ИМЕТЬ НЕ МОЖЕТ!!!
Всей оговоренной суммы у Елены не было, потому она хотела поехать в свой банк, где у неё была открыта кредитная линия, чтобы взять кредит на недостающую сумму. Этому «оконщики» воспротивились: прямо здесь есть представители «своего» банка, где кредит можно оформить быстро и просто. Разница в условиях кредитования была невелика, и Лена согласилась. И действительно, в соседней комнатушке ютилась барышня из кредитного отдела банка, которая быстренько всё оформила и поблагодарила за сотрудничество. И только придя домой, Елена начала листать договор о вожделенном бытовом счастье. И тут оказалось, что всё не совсем так, как казалось!
Договор был о ДОСТАВКЕ окон заказчику от производителя в тридцатидневный срок! А вот монтажно-демонтажные работы выполняются некими неизвестными «подрядными организациями по своим срокам, нормам и расценкам». Хотя в разговоре с менеджерами всё выглядело несколько иначе. Насторожившись (лучше поздно, чем никогда), Лена начала обзванивать знакомых, выясняя подробности своего заказа (оно и понятно, откуда учителю сельской школы знать особенности «оконного бизнеса», хотя делать это надо было раньше). Вот тогда-то и начали проявляться нестыковки: сначала оказалось, что предусмотренный договором стеклопакет не предполагает установку в жилых помещениях, потом – что предусмотренный договором профиль известной фирмы Winbau … не производится данной фирмой! Вера в порядочность и искреннее нежелание считать себя «крайне глупым человеком» заставили Елену в тот же день обратиться в фирму-исполнитель с просьбой показать сертификаты, договор с заводом, увидеть готовые окна. В ответ она получила только оскорбления, угрозы и была выставлена за дверь.
Договор подписан. Прав нет. Иной бы опустил руки и, кляня себя за неосторожность, постарался бы поскорее забыть об этом, оправдывая себя старой поговоркой «за ошибки надо платить». Но не такой оказалась наша героиня. Да и сумма в более чем четыре тысячи гривен (за два окна!) для сельского учителя весьма значительна. Пошла она в милицию, где получила справедливый ответ: «Вы подписывали сами, без давления? Нет состава преступления!» Обратилась Елена в областную организацию защиты прав потребителей (само название обязывает!), по совету сотрудников этой организации отправилась в оконную фирму с письмом о прекращении действия договора. И, к своему вящему удивлению, обнаружила, что не одинока в своих претензиях! Возле дверей плутоватой фирмы повстречала она женщину, которой привезли металлопластиковые окна, бывшие в употреблении (естественно, под видом новых!), и таких же горемык, позарившихся на «уникальную скидку».
Увидев всё это, Лена поверила в свои права и начала действовать: заставила зарегистрировать заявление о расторжении договора в оконной фирме. Написала письмо на завод-изготовитель оконного профиля, на завод-изготовитель окон отослала телеграмму с требованием остановить изготовление заказа, отправилась в банк-кредитор с письмом об отказе от кредита. Даже Президенту Януковичу письмо написала.
Как оказалось, никакого отношения Winbau (указанный как производитель профиля) к данному заказу не имеет, поскольку никогда не сотрудничал с днепропетровской фирмой, местные представители которой подписали договор с Еленой. Далее – веселее! Днепропетровская фирма… не имеет своего постоянного представителя в нашем регионе! А о фирме, с которой общалась наша героиня, слышит в первый раз! Замкнутый круг? Нет, решила Лена и села за компьютер. Благо, Всемирная паутина позволяет находить контакты фактически с любой организацией в мире. И пошли письма во все перечисленные выше организации, на форумы таких же обиженных некачественными исполнителями. Например, на Winbau написала письма во все представительства, рассказав о том, как порочат честное имя уважаемой фирмы. «Я решила, – говорит Лена, – что если фирма вложила большие деньги в производство, то ей невыгодно будет, если кто-то опорочит её имя. Со мной из Winbau связались очень быстро, хотели узнать, какой именно профиль мне обещали установить. И оказалось, что нет такого профиля в их продукции! Я не знаю, что подействовало больше всего, но мне позвонили из злополучной фирмы и предложили вернуть деньги. Полностью!»
Вот такой счастливый конец у этой истории. А возможен он стал только благодаря активной борьбе пострадавшей с произволом местных «дельцов» от оконного бизнеса. Хотя и эта борьба могла не понадобиться, если бы просто вовремя и внимательно был прочитан договор. А самым примечательным во всей этой истории можно считать слова представителя банка-кредитора, сказанные конфиденциально Лене после погашения кредита на злополучные окна: «Мы вам, конечно, сочувствуем, не вы одна отказались от кредита для этой фирмы. Но, если мы уйдём от них, наше место займут конкуренты. А они нам много заёмщиков поставляют»…
- Информация о материале
Депозиты больше 14 тыс. грн перестанут возвращать вкладчикам
Украинцам, которые за последние годы ухитрились скопить приличные сбережения и, вопреки здравому смыслу, положили эти деньги в один банк, эксперты рекомендуют немедля исправлять ситуацию. Если с банком что-нибудь произойдет, то с любого, даже самого крупного вклада клиенту могут вернуть в прямом смысле слова «пшик» или сумму не больше 12 минимальных зарплат.
На сегодняшний день сумма, обещанная вкладчикам лопнувшего банка к возврату, должна быть не больше 200 тыс. грн. То есть, гарантии по депозитам хотят «урезать» почти в 15 раз.
Ни копейкой больше
Соответствующий законопроект уже зарегистрирован в парламенте, его автором стала депутат от партии «Батькивщина» Татьяна Слюз. Нардеп утверждает, что нынешняя сумма гарантий слишком большая даже по мировым стандартам: «Как правило, лимит на размер возмещений по вкладам устанавливается так, чтобы мелкие депозиты страховались почти полностью, а крупные только частично. Причем в отдельных странах компенсация устанавливается по такому принципу: чем больше сумма депозита, тем меньшую часть от него возмещают вкладчику», – пишет Слюз в пояснительной записке к своему проекту закона.
В нашей стране, по мнению депутата, страхование вкладов практически не ограниченно, ведь сумма гарантий в десятки раз превышает размеры львиной доли депозитов. «По данным Нацбанка, количество вкладов физических лиц на начало года составляет 444,4 млн. При этом средний вклад не превышает 8 тыс. грн, а подавляющее большинство по размерам меньше 20 тыс. грн», – утверждается в той же записке к законопроекту. Исходя из этого, Слюз предлагает снизить планку гарантированного возмещения. Причем – ни много, ни мало – сразу в 15 раз, ограничив страхование вкладов минимальным годовым доходом украинцев.
Если проект будет принят, то вкладчики, у которых на депозитном счету в банке хранится, скажем, 15-20 тыс. грн, автоматически оказываются в группе риска. В случае банкротства банка Фонд гарантирования вкладов вернет им сумму не больше 12 минимальных зарплат (на сегодня это 13764 грн исходя из минзарплаты в 1147 грн в месяц). Остальные деньги придется самостоятельно «выбивать» через суд, причем вероятность благоприятного исхода такого процесса стремится к нулю.
Зато восстановится социальная справедливость, утверждает автор законопроекта: бедные получат назад все, а богатые – только малый «кусочек» своих сбережений. Кроме этого, можно снизить нагрузку на банки, ведь сегодня из-за больших гарантий по вкладам они обязаны перечислять в Фонд гарантирования высокие взносы. Украинцы, в свою очередь, научатся подходить к выбору банка более взвешенно, потому что сегодня основная масса людей несут свои деньги в те финансовые учреждения, где обещают самые заманчивые проценты. Вкладчики знают, что деньги им все равно вернутся, а банкиры в итоге меньше переживают из-за своих финансовых проблем.
Крышка для банков
Впечатление от законодательной инициативы складывается довольно двусмысленное. С одной стороны, пояснительная записка обещает «повышение стабильности» и «снижение рисков». Однако с другой стороны, украинских вкладчиков по факту лишают уверенности в завтрашнем дне. Что значит уменьшение максимальной суммы гарантирования вкладов для обычного работяги, который с горем пополам отложил «на черный день» пару тысяч долларов? И не просто положил под матрац, а послушал чиновников и понес сбережения в банк, потому что банковская система «надежнее».
Это значит, что если банк лопнет (как недавно лопнула «Таврика», а до нее еще несколько на первый взгляд вполне пристойных финучреждений), то в «надежной» системе зависнет часть чьих-то денег. Причем немалая часть, ведь наряду с работягами свои сбережения в банках хранит и средний класс, у которого депозиты составляют порядка 25 тыс. грн. Как прикажете таким людям, у которых нет экономического образования, «более взвешенно» подходить к выбору банка? Анализировать рейтинги (в основном, заказные), требовать финансовую отчетность (чаще всего, приукрашенную) или платить за советы экспертам и консультантам?
Скорее всего, люди выберут более очевидный вариант. Так как условия гарантирования вкладов распространяются на всех клиентов конкретного банка, вкладчики просто будут «дробить» свои депозиты – не больше 13 тыс. грн в одном финансовом учреждении. Это, конечно, довольно обременительная задача, но она, по крайней мере, обеспечит для денег максимальную сохранность. Во-первых, все банки не могут обанкротиться одним махом. Во-вторых, можно немного «поиграться» с процентами и вложить часть денег в крупный банк с низкой ставкой по депозитам, а часть – в небольшой, но с высокой. Наконец, в-третьих, таким способом будет обеспечен полный возврат сбережений. Хотя банкам от этого радости будет мало.
Эксперты прогнозируют, что на фоне принятия законопроекта начнется массовый отток депозитов. Пока клиенты будут «дробить» и перекладывать свои сбережения по разным местам, банкиры окажутся на грани нового кризиса. Придется в очередной раз вводить мораторий на досрочное снятие депозитов, что, в свою очередь, подорвет только недавно установившееся и еще очень хрупкое доверие граждан к банковской системе. Снижение гарантий станет еще худшим сигналом для украинцев забирать деньги из банков, чем возможное введение налога на депозиты. Принимать такой проект – означает, подписать банковской системе страны приговор.
- Информация о материале
Зачем Украине «битый шлях» в Таможенный союз
Восток и Запад четко и недвусмысленно обозначили свои позиции по «усыновлению» Украины. По итогам саммита в Брюсселе принято заявление, в котором лидеры ЕС подтвердили свою решимость в отношении «политической ассоциации и экономической интеграции Украины с Европейским Союзом на основе уважения общих ценностей и их эффективного продвижения».
Восток на желание Украины получить статус наблюдателя в ТС устами российского премьера Дмитрия Медведева ответил ультимативно: «Членом Таможенного союза и будущего Евразийского экономического союза может быть лишь такое государство, которое приняло и ратифицировало все документы ТС и экономического союза. Остальное – это не членство».
Украине остается выбирать. Но это не приятный и необременительный выбор свадебного партнера. Потому что в затянувшемся одиночестве можно и не заметить, как очутиться на обочине в весьма непростые времена, ожидающими, судя по всему, мир. Поэтому при выборе партии больше и больше приходится обращать внимание на приданное.
А вот его качество и количество весьма разнятся. Если «внутренний распорядок» в ЕС давно определен и устойчив, то практика Таможенного союза и на сегодня во многом остается загадкой. Нельзя сказать, что в Европейском Союзе нет противоречий и царит полное равенство участников, однако его члены чувствуют себя в значительной мере защищенными, совсем уж неприличных скандалов себе не позволяют, принятые правила игры соблюдают четко и поэтому могут рассчитывать на помощь и понимание остальных.
В Таможенном же союзе, судя по всему, участники больше заботятся о благополучии национальных чиновничьих элит, не упуская возможность пнуть друг друга побольнее, устраивая барахтанье «нанайских мальчиков» как под ковром, так и в публичном пространстве. Собственно, бизнес-политические нравы внутри Украины сегодня ненамного лучше. Но надо ли эти издержки постсоветских времен скреплять еще и союзом или же следует от них избавиться на пути в Европу? Ответ, думается, очевиден.
По данным социологических исследований, большинство, хотя явно не подавляющее, населения России, Казахстана и Беларуси поддерживает участие своих стран в Таможенном союзе. Но элиты он уже начинает раздражать и ограничивать, так как любые единые правила игры не дают возможность получать прежнюю коррупционную ренту, ловить рыбку в мутной воде, обдирать как липку своих и, что особенно приятно, чужих бизнесменов.
Недавно казахская оппозиция пыталась инициировать проведение референдума о выходе страны из ТС и ЕЭП. Люди недовольны возросшими ценами на товары и услуги (их просто «подтянули» к уровню российских). А вице-премьер Казахстана Кайрат Келимбетов и вовсе считает, что у союзных государств, в отличие от Западной Европы, нет серьезных перспективных, действительно объединяющих экономики совместных проектов.
Далеко не все устраивает в сегодняшнем положении дел и Беларусь. По данным Департамента статистики Евразийской экономической комиссии, с начала текущего года в Таможенном союзе наблюдается устойчивое снижение объемов внутренней и внешней торговли. В центре внимания российские нефтепродукты – объемы их поставок в республику существенно снизились.
Ничего принципиально нового не происходит и в двусторонних отношениях Беларуси и Казахстана. По-прежнему казахстанские долларовые миллионеры и миллиардеры предпочитают инвестировать куда угодно, но не в Беларусь. Среди сотен резидентов белорусских свободных экономических зон компаний с участием казахстанского капитала нет совсем. Впрочем, ничего не известно и про белорусские инвестиции в Казахстан.
Российский бизнес интерес к Беларуси проявляет. Но их активы периодически экспроприируются из-за непредсказуемого характера «батьки». Как это произошло, например, с российским предпринимателем Маратом Новиковым. Созданные им предприятия по производству конфет «Спартак» и «Коммунарка» перешли в собственность государства (припомним также недавние «конфетные войны» Украины и Беларуси). Вложив лишь 15 процентов в общий капитал, государство «вдруг» национализировало и объект, построенный в республике российской фирмой «Итера». В прошлом году ушли из Беларуси почти все российские торговые сети.
В Казахстане же еще мрачнее. Могут не только «отжать» бизнес, но и посадить ни за что. Российские инвестиции подвергаются рейдерским атакам с привлечением силовиков, причем по максимально жесткой схеме. Сейчас на слуху история с Александром Сутягинским, о которой писали многие СМИ. Бизнесмен привлек в Казахстан более 100 миллионов долларов российских инвестиций, построил современные производства, а получил по надуманному обвинению длительный срок с конфискацией всего имущества. Причем если в Беларуси все решает Лукашенко, то в Казахстане рейдеры и их покровители безнаказанно себя чувствуют на гораздо более низких уровнях криминально-силовой иерархии.
По этому поводу известный российский экономист (и сторонник тесной интеграции) Михаил Делягин высказался следующим образом: «Похоже, алчность и казнокрадство чиновников используют внешние силы, недовольные реинтеграцией постсоветского пространства... Ведь российский бизнес в Казахстане во многом занят обкаткой перспективных производственных технологий».
И если уж суровая Россия с ее потенциалом давления только утирается, то как будут поступать в рамках Таможенного союза с украинскими инвесторами? Еще беззастенчивей отбирать бизнес? Как любят говорить в Одессе: а оно нам надо? Уж лучше продолжим заключать двухсторонние отношения со странами СНГ и стремиться в Европейский Союз. На капиталы даже ассоциированного участника ЕС никто в Таможенном союзе точно покушаться не рискнет – в этом случае дело придется иметь с гораздо более мощным и по-настоящему консолидированным центром глобального влияния.
И в этом случае можно ответить утвердительно: оно нам точно надо.
- Информация о материале
Страница 1292 из 2102
