Главная

Как быть, если интернет-магазин продал "левый" товар

Если в интернет-магазине говорят, что на них закон не распространяются, - вас обманывают.

Купил в интернет магазине мобильный телефон. Прислали совсем другой, но выяснили это не сразу. Так как распаковывать на пункте доставки Новой пошты не хотел, это был подарок. Как только выяснилось, что телефон дугой - сразу позвонил в магазин. Вначале меня пытались убедить, что телефон тот что я заказывал, а потом в ответ на вопрос-как я могу вернуть или обменять, ответили - никак. Дескать, они - интернет-магазин и на них закон не распространяется, как на обычные магазины. Подскажите пожалуйста, как правильно поступить в такой ситуации?

Дмитрий

На вопрос отвечает Оксана Махлай, юрист юридической компании "Тарасов и партнеры”

Утверждение представителей данного интернет-магазина о том, что закон на них не распространяется – абсолютно неправомерно.

Положения  Закона Украины О защите прав потребителей (в том числе и касаемо права вернуть товар) на интернет-магазины распространяется в полной мере.

Более того, на такие магазины распространяется и действие Правил продажи товаров на заказ и вне торговых и офисных помещений, утвержденных приказом Министерства экономики Украины от 19.04.2007г. № 103 (далее – Правила).

Но вернемся к праву покупателя вернуть телефон.

Следует отметить, что, согласно  Закону покупка товара через Интернет имеет такое определение, как покупка на расстоянии, т.е. это договор, который заключен между продавцом и покупателем с помощью средств дистанционной связи (в т.ч. и через Интернет).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона потребитель (покупатель) имеет право расторгнуть заключенный на расстоянии договор путем уведомления продавца (исполнителя) об этом в течение 14 дней с момента получения товара или первой поставки товара.

Более того, в случае продажи материальных вещей их возврат также свидетельствует о расторжении договора.

Т.е. у покупателя есть две опции:

- письменно уведомить продавца о том, что товар будет возвращен - при этом такое уведомление должен быть отправлено продавцу в течение 14 дней с даты получения – и указать, каким образом он будет возвращен, например, той же Новой почтой.

- сразу вернуть товар, который должен быть не использован, не испорчен, в упаковке, с квитанциями. При этом к товару лучше всего дополнительно приложить письмо о возврате со ссылкой на нормы ст. 13 Закона Украины О защите прав потребителей.

Любые расходы, связанные с возвратом продукции, возлагаются на продавца, он должен их возместить (п. 5 ст. 12 Закона).

Продавец должен вернуть покупателю уплаченные деньги не позднее 30 дней с момента уведомления покупателя о возврате товара. Более того, покупатель имеет право не возвращать товар до момента возврата ему уплаченной им суммы денег (п. 17 Правил).

Кроме того, за нарушение срока возврата денег продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от стоимости продукции за каждый день возврата денег.

Существует большая вероятность того, что продавец будет настаивать на том, что он не обязан принимать товар только потому, что покупателя не устраивает марка телефона.

В таком случае покупателю следует знать следующее: в соответствие с п. 12 с. 23 Закона ограничение или отказ в реализации прав потребителей установленных ч. 2 ст. 17 Закона влечет за собой наложение на продавца штрафа в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Закон запрещает продавцу принуждать потребителя приобретать продукцию ненадлежащего качества или ненужного ему ассортимента.

Поэтому, если автора вопроса не устраивает марка телефона, которую ему прислали – он имеет полное право вернуть данный телефон в интернет-магазин в течение 14 дней с момента его получения. Либо отправить в этот же срок письменное уведомление о намерении возвратить телефон. И продавец обязан его принять. Опять же, не стоит забывать, что телефон должен быть в том же состоянии, в котором был при получении.

А если автору вопроса попался совсем уж недобросовестный продавец – ничто не мешает ему обратиться с соответствующей письменной жалобой в инспекцию по защите прав потребителей, ну и, параллельно, в суд за защитой своих нарушенных прав.

Информация о материале

Опубликовано: 23 августа 2013

Банки избавляются от населения

Для украинских банков средства физлиц являются основой ресурсной базы. По данным НБУ, на 1 августа 2013 года объем вкладов физлиц достиг 411,8 млрд. грн., составив 40% в структуре обязательств банков. Доля средств населения в банковской системе увеличивалась с апреля 2009 года от 25%. По информации опрошенных ЛІГАБізнесІнформэкспертов, в России доля средств населения в банковских пассивах составляет 29,5%, в Беларуси - 27%, в Казахстане - 32,6%, в еврозоне на начало 2013 года - чуть более 42%. "Динамика вкладов населения связана не только с экономическими, но и социально-психологическими аспектами, которые несут дополнительные риски, - комментирует начальник отдела рейтингов финансовой сферы IBI-Rating Анна Апостолова. - Но, оценивая влияние этого фактора на рисковость банковской системы, необходимо учитывать не столько долю этих средств в пассивах банков, сколько доверие вкладчиков и их подверженность массовому влиянию".

По словам начальника сектора рыночных исследований Украинского кредитно-рейтингового агентства (UCRA) Виктора Шулика, чтобы системно привлекать розничные депозиты, банк должен иметь значительную сеть отделений и возможность продавать такие ресурсы по еще более дорогой цене. Также для банка важна репутация и потенциал для рефинансирования оттока пассивов в случае информационной атаки или влияния негативных событий. Согласно действующему порядку, банк в котором средства населения на протяжении 30 дней подряд превышают половину пассивов, приобретает статус специализированного сберегательного, что предполагает применение более жестких экономических нормативов. ЛІГАБізнесІнформ, запросив в НБУ список таких банков, пока ждет ответа.

Анна Апостолова, ссылаясь на информацию сайтов банков, указывает, что на 1 июля 2013 года статус специализированного сберегательного имели 7 банков: Platinum Bank, Idea Bank, МетаБанк, Акцент-банк, Украинский финансовый мир, Промэкономбанк и банк Кредит Днепр. "Еще 6 учреждений могут получить такой статус в ближайшее время, поскольку доля средств физлиц в их пассивах достигла или превысила 50%. Еще 4 банка находятся на грани, - продолжает собеседница ЛІГАБізнесІнформ. - То есть, стать сберегательными могут Прокредит Банк, банк Киевская Русь, АктаБанк, Правэкс-Банк, банк Золотые ворота и VAB Банк". Многие другие банки со значительной долей депозитов физлиц, согласно принятой методике расчета, не являются сберегательными. В их числе такие влиятельные учреждения как ПриватБанк, Брокбизнесбанк, банк Форум, Кредобанк и др.

"Большая клиентская база - это значительная доля средств физлиц в структуре пассивов, - комментирует показатели своего финучреждения предправления ПриватБанка Александр Дубилет. - Но доля именно срочных вкладов физлиц в ПриватБанке не превышает 50% от общих обязательств. В дальнейшем банк планирует придерживаться аналогичной структуры пассивов".

В Кредобанке утверждают, что значительную часть в структуре обязательств учреждения составляют именно вклады физлиц. "Кредобанк был создан в Западной Украине. А поскольку на западе Украины нет больших индустриальных предприятий, основой формирования обязательств являются именно средства физлиц", - объясняет директор департамента рыночного и операционного риска Кредобанка Юрий Кубский.  Однако, длительное время доля средств физлиц в пассивах не превышает 50%, колеблясь в пределах 44-45,5%, поскольку финучреждение не желает становиться сберегательным.

В Брокбизнесбанке, активно работающем с населением, по информации предправления Игоря Францкевича, отношение вкладов физлиц к пассивам пока не превышает установленный для универсальных банков рубеж.

"Для сберегательных банков установлен более высокий норматив мгновенной ликвидности Н4 - 30%, а также снижен порог максимально допустимого риска на одного контрагента и объем операций с инсайдерами, - рассказывает Анна Апостолова. - Если доля негативно классифицированных кредитов составит более 10%, банку будет запрещено наращивать объемы операций с инсайдерами, пока значение проблемных активов не снизится".

Повышенные требования к сбербанкам объясняются рисками, растущими по мере увеличения доли вкладов физлиц. В их числе Игорь Францкевич отмечает панические настроения населения. "Средства физлиц чувствительны к негативному информационному фону и являются более дорогими для банков, - обобщает Виктор Шулик из UCRA. - У банков, ориентированных на массовых клиентов, привлечение и удержание депозитов строится с учетом первенства финансовой выгоды клиентов и репутационной составляющей. Ведь договориться с тысячами вкладчиков о продлении депозитов в случае проблем с ликвидностью намного сложнее, чем с несколькими крупными компаниями или VIP-клиентами".

Если население, в панике забирающее депозиты, пошатнет устойчивость крупного сберегательного банка, на ФГВФЛ ляжет куда большая нагрузка, чем в случае банкротства рядового финучреждения. В связи с этим в начале года НБУ объявил о намерении ужесточить требования к сберегательным банкам. ЛІГАБізнесІнформ ожидает от регулятора ответ на запрос относительно дальнейшей судьбы данной инициативы. Банки оценивают инициативу неоднозначно. По мнению предправления ПриватБанка Александра Дубилета, ужесточение требований к сбербанкам станет стимулом для оптимизации и повышения качества услуг.

По словам Игоря Францкевича из Брокбизнесбанка, об ужесточении требований к сбербанкам говорить пока рано. "Коррективы могут вносить мировые экономические процессы, и мы должны будем подтянуться, чтобы выполнить растущие требования времени и на своем уровне способствовать укреплению стабильности системы, - отмечает собеседник ЛІГАБізнесІнформ. - Банки уже извлекли уроки из кризисов 2004 и 2008 годов и продолжают создавать подушку безопасности для уменьшения рисков".

По мнению Юрия Кубского из Кредобанка, в случае ужесточения нормативов дальнейшее развитие для многих банков может стать проблематичным, так как значительную часть пассивов составляют средства физлиц, а достаточный уровень капитала для выполнения повышенных требований НБУ у них отсутствует. "Поскольку подавляющее большинство владельцев финучреждений не планируют значительно наращивать их капитал, банки, находящиеся на грани, будут снижать темпы прироста средств физлиц за счет уменьшения ставок по депозитам, наращивать пассивы за счет операций на межбанковском рынке и увеличивать привлечение средств из альтернативных источников", - прогнозирует собеседник ЛІГАБізнесІнформ.

Информация о материале

Опубликовано: 23 августа 2013

Регионы влезают в долги

Украинским городам угрожают не технические, а реальные дефолты, если они не прекратят спасать свою инфраструктуру за счет заемных денег.

Сколько должны города

На первый взгляд, долги местных властей по сравнению с общей задолженностью государства это не такие большие деньги. По данным Ассоциации городов Украины, на начало 2013 года долги местных бюджетов достигли 16,7 млрд. грн. Из общей суммы около 12,3 млрд. грн. составил внутренний долг, в том числе займы банков и финансовых учреждений (около 1 млрд. грн.), беспроцентные кредиты Государственного казначейства (4,7 млрд. грн.) и обязательства по ценным бумагам местных властей (6,2 млрд. грн.). Еще 4,5 млрд. грн. составил внешний долг местных властей, сформированный преимущественно вследствие валютных займов Киева.

При этом объем средств, которые могут привлекать муниципалитеты, довольно жестко ограничен законодательством. Так, местные займы могут осуществлять только города с населением более 300 тыс. жителей, и хотя этот барьер постоянно снижается (раньше занимать могли только города-миллионники), сегодня даже не все областные центры имеют такую возможность.

Кроме того, Бюджетным кодексом установлены четкие критерии, ограничивающие размер долга, которые гарантируется территориальной общиной города. По состоянию на конец бюджетного периода он не может превышать 200% (для города Киева – 400%) среднегодичного прогноза поступлений бюджета развития. Кроме этого, любые местные внешние займы и выпуски облигаций, согласно порядку, определенному Кабинетом министров, регулируются Министерством финансов. Чтобы представить общий порядок возможной задолженности, стоит вспомнить, что в этом году общий размер бюджетов развития местных бюджетов составляет около 7 млрд. грн.

«Нормы, которые прописаны в законодательстве, в принципе, на сегодняшний день являются достаточными и пока не загоняют наши города в какую-то долговую яму, как это происходит, например, во многих европейских странах, где есть города-банкроты. С другой стороны, эти рамки достаточно широки и на сегодняшний день нормально позволяют городам использовать этот инструмент. Например, Черкассы за заемные деньги строили дороги, а Луцк решал некоторые вопросы по благоустройству», - отмечает эксперт Ассоциации городов Украины по вопросам бюджета Александр Слобожан.

Однако, следует отметить, что посчитать конечную сумму займов украинских местных властей крайне сложно, ведь, согласно законодательству, в общей сумме долгов не учитываются кредиты международных финансовых организаций, которые могут достигать очень значительных сумм.

Где занимают города

Крупные займы местные власти рассматривают в основном как средство быстро решить инфраструктурные проблемы городов, на которые в бюджетах хронически не хватает денег. По словам главы правительства Николая Азарова, только для приведения в порядок жилищно-коммунального хозяйства необходимо 400-450 млрд. грн., и эта сумма продолжает ежегодно расти. В сложившейся ситуации городам приходится либо законсервировать нарастающие проблемы, либо попытаться решить самые острые проблемы за счет заемных средств.

Наиболее выгодными для муниципалитетов являются кредиты международных финансовых организаций, таких как Всемирный банк или Европейский банк реконструкции и развития. Они могут предоставить значительные по объему кредиты, их стоимость значительно ниже, чем у других видов займов, а срок погашения может достигать более 10 лет. К примеру, крупнейшим проектом Европейского банка реконструкции и развития в Украине в 2012 году стал кредит на завершение строительства существующей линии метро для «Днепропетровского метрополитена» на сумму 152 млн. евро, выданный под госгарантии. Однако международные финансовые организации, как правило, выдают деньги только под конкретные проекты, которые проходят тщательный отбор, а сами договора займа предусматривают ряд довольно жестких условий по их выполнению.

Гораздо дороже муниципалитетам обходятся коммерческие займы украинских банков или выпуск облигаций внутреннего займа, ставки по которым могут быть довольно высокими. В частности, ставка купона для пятилетних облигаций Львова суммой в 200 млн. грн., которые были выпущены в 2009 году, составила 20%. Донецку выпуск пятилетних облигаций в том же году обошелся и вовсе в 25% годовых. Для бюджетов большинства украинских городов такие проценты по займам слишком высоки.

Пока что надежду на получение более дешевых коммерческих кредитов для развития городов дает утвержденная правительством Программа активизации экономики на 2013-2014 год, которая предполагает предоставление госгарантий на привлечение заемных средств по ряду направлений. В частности, по данным Минрегионстроя, на мероприятия в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства госпрограммой предусмотрено 46,9 млрд. грн. При этом из госбюджета планируется выделить 2,2 млрд. грн., из местных бюджетов – 4,1 млрд. грн., а остальные средства должны составить кредиты международных финансовых организаций, а также средства, которые будут привлекаться под госгарантии.

Пока что правительственная программа только начинает переходить из сферы планов в практическую плоскость, и пока не до конца понятно, удастся ли воплотить ее в жизнь в полном объеме. Однако местные власти «от безысходности и отчаяния», как отметил мэр Сум Геннадий Минаев, готовы ухватиться и за такую возможность. В частности, Сумы планируют привлечь кредиты под государственные гарантии на реконструкцию центрального канализационного коллектора, на решение транспортных проблем и проблем уличного освещения. «Без кредитов видно, что уже никак!» - пишет глава города в своем блоге в соцсети Facebook. Градоначальник добавляет, что текущая ситуация с наполнение бюджета города не позволяет финансировать даже заранее запланированные траты городской казны. «Мы многие объекты, которые заложены в бюджете, не финансируем. Спасти ситуацию в целом могут кредиты. Я думаю, в августе Кабинет Министров должен принять решение по этим кредитам» - надеется Геннадий Минаев.

На заемные средства для решения самых острых проблем города - организации работы общественного транспорта и ремонта дорог - уповает городской голова Луганска Сергей Кравченко: «Вот, мне если можно было бы взять миллиард гривен лет на 15, я бы взял и закрыл спокойно все вопросы. И люди были бы довольны», - откровенно заявляет градоначальник.

Снежный ком долгов

По словам эксперта по бюджетным вопросам Ассоциацаии городов Украины Александра Слобожана, судьба обанкротившегося Детройта украинским городам пока что не грозит.

Однако тревожные сигналы поступают и сейчас. Например, столица уже вынуждена брать новые кредиты для погашения старых. В частности, из последнего валютного кредита в $300 млн. две трети планировалось направить на погашение предыдущих займов. При этом ставку в 9,375% годовых по новому кредиту в долларах сложно назвать низкой.

И если Киев пока что может себе позволить обслуживать займы в размере сотен миллионов долларов, то другие областные центры уже испытывают трудности с выплатами по долгам, суммы которых на порядок меньше.

В частности, в июле Луцк не смог найти средства, чтобы погасить муниципальные облигации на сумму в 20 млн. грн., выпущенные в 2008 и 2009 годах. В итоге кредиторам ничего не осталось, кроме как реструктуризировать задолженность. Трудности с оплатой долгов в конце прошлого года наблюдались и в Донецке. Городские власти не смогли своевременно погасить кредит за автобусы, купленные во время подготовки к Евро-2012. В итоге городу пришлось пойти на дополнительные миллионные траты, чтобы пролонгировать выплаты по этому кредиту.

«Город, беря на себя долговые обязательства, рассчитывает на определенную стабильность доходов своего бюджета развития, из которого погашаются долги. Но вследствие изменений законодательства бюджет развития городов не стабилен. С другой стороны, Министерство финансов доводит для исполнения по доходам местного бюджета зачастую завышенные показатели и, исходя из них, рассчитывает объем расходов на так называемые делегированные полномочия - это бюджетная сфера, образование, здравоохранение. И если этот план не выполняется, руководству города для выплаты зарплат бюджетникам приходится рассчитывать на собственные ресурсы. Но из этих же ресурсов должны погашаться долги. И горсовет вынужден направлять часть этих средств на проедание, вследствие чего не может вовремя рассчитаться по долгам», - поясняет Александр Слобожан.

Кроме этого, к просрочке платежей нередко приводит несвоевременное перечисление средств Госказначейством, когда даже у городов, у которых формально на счетах есть деньги, они вовремя не перечисляются. Так, в начале 2010 года в ситуации технического дефолта оказался Львов, поскольку Госказначейство вовремя не перечислило платежи по муниципальным облигациям города, хотя соответствующее поручение местные власти сделали, а на счетах города формально находилась необходимая сумма.

Как отмечают в Ассоциации городов, обычно кредиторы соглашаются пролонгировать договоры займов, ведь за просрочку по оплате может начисляться пеня, а кроме того – увеличивается срок и, как следствие, стоимость их обслуживания возрастает.

Но хуже всего то, что из-за несвоевременного перечисления средств Госказначейством местным властям зачастую приходится привлекать новые займы для финансирования текущих нужд. В частности, в конце июля привлечь кредиты для того, чтобы профинансировать текущие расходы, был вынужден Донецк: «На сегодняшний день неоплаты Казначейством по незащищенным статьям, как их считает Министерство финансов, составляют более 70 млн. грн.», - сообщил глава города Александр Лукьянченко. При этом, по словам градоначальника, средств не хватает на закупку топлива для общественного транспорта. В связи с этим горсовет вынужден был принять решение о передаче в залог имущества города для получения кредита на эти цели.

И, по словам экспертов Ассоциации городов Украины, такие случаи не редкость. «Подобные случаи были во многих городах, в Виннице, Тернополе, Черкассах, Сумах, когда Госказначейство не перечисляет какую-то сумму по так называемым незащищенным статьям. При этом, например, средства на бензин для автомобилей «скорой помощи» также входят в эти незащищенные статьи. И каждый глава города понимает, что эти траты первоочередные и нельзя ждать, пока казначейство эти деньги проплатит. В итоге принимается решение взять кредит, и на эти средства закупается бензин. Да, позже казначейство перечислит предусмотренные на это средства, но за это время на ровном месте появляются новые расходы на обслуживание долга», - подчеркивает Александр Слобожан.

Похожие ситуации возникают и в случае просрочек по оплате договоров с подрядчиками, которые выигрывают муниципальные тендеры, ведь в договорах зачастую прописана пеня за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ. И ее размер зачастую может быть больше, чем ставка по обслуживанию кредита, который можно взять на эти цели, не считая того, что суд может учесть в компенсации упущенную выгоду вследствие несвоевременной оплаты работ муниципалитетом.

При этом, по словам Александра Слобожана, если ситуация не изменится, украинским городам будут угрожать уже не технические, а реальные дефолты: «Это все накапливается, и наступит момент, когда у городов будет идти слишком много средств на обслуживание долговых обязательств. Такое накопление и спускание одних средств на обслуживание других, фактически на латание дыр, уже в скором времени может привести к серьезным проблемам. Если городам и дальше будут задерживать перечисление их же средств, прогнозировать расходы больше, чем доходы, и не обеспечивать под это дополнительный финансовый ресурс, а также если при этом не расширится собственная доходная база местных бюджетов, то долги будут накапливаться. В итоге придет момент, когда мы будет говорить о реальных дефолтах. Не о просрочке по платежам, а когда у города в определенный момент просто не будет средств рассчитаться по своим долгам».

Информация о материале

Опубликовано: 23 августа 2013

"Сорок и сорок — рупь сорок"…

В Уголовном кодексе Украины есть такая норма: если человек, осужденный судом за совершение какого-нибудь преступления, виноват еще и в другом преступлении, которое он совершил до этого приговора суда, то в срок приговора засчитывается наказание, отбытое им частично или полностью по раннему приговору.

Предположим, что человек угнал автомобиль, успешно его продал и на вырученные деньги жил некоторое время. Милиция не дремала, в течение месяца нашла угонщика и поместила в изолятор временного содержания. Суд отправил обвиняемого в СИЗО. Уголовное дело по угонщику попало в суд, и подсудимого приговорили к трем годам лишения свободы. Сидит человек уже полтора года в колонии, и тут выясняется, что ранее он совершил еще и другое преступление: сильно избил вора, пытавшегося ограбить его дом. Этого человека вывозят из колонии и переводят в СИЗО, откуда его конвоируют в суд по новому уголовному делу. В итоге, через полгода ему выносят приговор: четыре года лишения свободы за нанесение тяжких телесных повреждений. По математике — три года плюс четыре года равно семи годам. Но по ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса идет поглощение менее строго наказания более строгим, и из четырех лет лишения свободы отнимается срок, который человек уже отсидел за угон автомобиля. Итого, полтора года он отсидел по приговору первого суда — за угон, еще полгода отсидел в СИЗО, пока ждал приговора второго суда — за нанесение тяжких телесных. Это все отнимаем от общего срока, предусмотренного наказанием (четыре года), и получаем, что человеку осталось сидеть два года.

Эта норма является фундаментальной для украинского правосудия. Если ее исключить, то большинство преступников уже никогда не выйдут на свободу, и украинское уголовное законодательство приобретет форму американского, где наказание суммируется по всем предъявленным обвинениям. Например, в прошлом году главарь банды сомалийских пиратов Мухаммед Сааили Шибин был приговорен к

12 (а ведь хватило бы и одного) пожизненным тюремным заключениям.

В Украине же, где по идее исповедуется система исправления человека, а не только система его наказания, работает принцип поглощения наказания более суровым.

Точнее, такой принцип работал раньше.

1 февраля 2013 г. судья Каланчакского районного суда (Херсонская область) Игорь Максимович вынес доселе невиданное в истории украинского правосудия решение. Он не только отменил норму поглощения, на которой зиждется уголовное производство, но и спустя неделю после оглашения приговора вынес постановление, которым изменил приговор суда. Но сначала небольшая предыстория.

Александр Дедеш оказался не в то время и не в том месте. В мае 2009 он стал свидетелем убийства: его сосед убил молотком своего неприятеля-наркомана. Однако милиция, возбудив дело по ст. 115 УК Украины (умышленное убийство), поехала задерживать не убийцу, а Александра Дедеша. Очень быстро для подозреваемого была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и уголовное дело было передано в суд. Все шло к тому, что Александр в свои 60 лет получит долгую командировку в лагеря, однако в зале суда убийца признался в том, что это он совершил убийство, а Александр Дедеш сидит по ошибке.

Дело было переквалифицировано. Убийце было предъявлено обвинение в превышении необходимой самообороны, а с Александра Дедеша снято обвинение в убийстве, но, благо, милиционеры заранее "подстраховались". В квартире Дедеша при обыске был найден пакет с марихуаной. 16 марта

2010 г. убийца получил полтора года условно, Александр Дедеш — один год ограничения свободы (суд решил ограничиться отбытым в СИЗО почти полтора года ареста) и оплата экспертиз на сумму около 500 грн.

В июле Александр Дедеш совершил новое преступление. Драка с таксистом была квалифицирована милицией по ч. 1 ст. 189 (вымогательство) и ч. 4 ст. 296 (хулиганство) УК Украины.

21 января 2011 г. Скадовский районный суд Херсонской области приговорил Александра Дедеша к трем годам лишения свободы (в дальнейшем назовем это —по "хулиганке"). И в мае он был этапирован в колонию.

Тем временем прокуратура подала кассацию на приговор по ст. 309, и Верховный Суд Украины отправил дело на новое судебное рассмотрение уже новым составом суда. Таким образом, в Скадовском районном суде Херсонской области судили уже осужденного Александра Дедеша за преступление, совершенное им до вступления в силу приговора суда по новому преступлению.

Суд снова признал Александра Дедеша виновным в хранении наркотиков, приговорив его к одному году ограничения свободы, а поскольку он уже осужден, то этот срок не был приплюсован к "хулиганке". На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за это преступление, более строгим наказанием, назначенным по приговору Скадовского районного суда Херсонской области от 21.01.2011 г., окончательно было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, и в срок отсиженного суд засчитал отбытое и в СИЗО, и по "хулиганке".

На апелляционную жалобу прокуратуры Апелляционный суд Херсонской области снова отправил дело на новое судебное рассмотрение опять-таки новым составом суда. Дело попало в Каланчакский районный суд Херсонской области (в Скадовском районном суде "закончились" судьи) к судье Игорю Максимовичу.

24 января 2013 г. суд под председательством Игоря Максимовича в третий раз приговорил Александра Дедеша к одному году ограничения свободы и, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначил наказание в виде трех лет лишения свободы, засчитав в срок отсиженного те же месяцы СИЗО и отбытое по "хулиганке". Плюс постановил оплатить проведенные экспертизы на сумму около 500 грн., оплаченные уже в 2010 г.

И если бы история на этом закончилась, эту статью не стоило бы и писать. Но спустя неделю, 1 февраля 2013 г., Игорь Максимович вынес постановление, которое нельзя не процитировать:

"Резолютивная часть приговора Каланчакского районного суда Херсонской области от 24 января 2013 г. по делу №2112/801/2012 в отношении Дедеша А.К. усложняет исполнение приговора, поскольку в назначенное наказание ошибочно была включена мера наказания, ранее отбытая Дедешем А.К., а потому подлежит уточнению".

Каким образом резолютивная часть усложняет исполнение приговора? И для кого? Возможно, такой незамысловатой фразой судья хотел объяснить, что Александр Дедеш пересидел назначенный ему срок, а это, в свою очередь, означает, что государство должно будет компенсировать ему незаконное лишение свободы. И за это кто-то должен будет ответить. Такие себе сложности.

В результате "уточнения" из резолютивной части приговора в качестве отсиженных были исключены почти полтора года ареста, проведенные Александром Дедешем в СИЗО с 2008-го по 2010-й, как будто их никогда и не было.

Нельзя сказать, что суды никогда не выносят вдогонку постановления об изменении резолютивной части приговора. Так бывает. В большинстве случаев эти постановления исправляют ошибки, а также уточняют детали. Например, в приговоре не указано, как следует поступить с вещественными доказательствами по делу (например, наркотики), и тогда суд выносит постановление, которым определяет дальнейшую судьбу вещдока. И все равно, даже в нашей коррумпированной судебной системе, такие постановления не приветствуются. Но изменить приговор... Лично я и все мои знакомые адвокаты с таким случаем столкнулись впервые.

Сейчас Александр Дедеш условно-досрочно освободился. Система правосудия не перестала смеяться ему в лицо даже на свободе. Суд дал ему один год милицейского надзора по ст. 309 УК Украины, за которую он отсидел еще в 2010 г., пересидел в 2011–2013 гг. Такой себе третий срок за одно и то же преступление. После освобождения, у Александра Дедеша не осталось ничего — ни семьи, ни дома, ни работы. И с надзором по месту прописки в далеком селе Херсонской области он вряд ли сможет ее найти. Выбор, конечно, всегда есть: умирать с голоду или же пойти на широкую дорогу преступного мира. Но в 62 года идти туда уже не хочется. Другое дело, что у судей и прокуроров есть свои желания, и пока что в стране в приоритетности именно они.

Информация о материале

Опубликовано: 23 августа 2013