Главная

Чим загрожує «добровільно-примусове» об'єднання громад

Майже непомітно в українській адміністративно-територіальній системі проходять справжні тектонічні зміни - децентралізація у вигляді централізації влади, а точніше - об'єднання територіальних громад. По усіх селах проводяться сходи щодо об'єднання, відбуваються засідання обласних та районних рад, керівники ОДА та РДА пишуть плани і малюють карти.Наміри влади радикальні, і вони стосуватимуться кожного українця.

Законом«Про добровільне об'єднання територіальних громад», розробленим урядом та прийнятим Верховною Радою 2 лютого 2015 року, передбачене кардинальне реформування системи місцевого самоврядування в Україні.

Мабуть, це слушна ідея. Вона повинна була б вирішити чисельні проблеми. Проте зустрічі з виборцями і сільськими головами свідчать про інше.

Перше - проблема добровільності. Якщо це добровільне об'єднання, то воно мусить бути добровільним. Натомість сільські голови по всій країні відчувають щоденний тиск з боку виконавчої влади, адже закон прописує: не будете об'єднуватися - не отримаєте фінансування.

Пропозиції щодо об'єднання територіальних громад, розроблені обласними адміністраціями, не сприймаються більшістю місцевого населення.

Візьмімо Полтавщину. Попівську сільраду Миргородського району намагаються приєднати до Комишнянської селищної ради. Люди ж хочуть приєднатися до Миргородської громади: і до Миргорода ближче, та й інфраструктура там краща. Однак влада виявилася не готовою до компромісів та дискусій.

Подібні історії - в усіх областях, але ніхто плани змінювати не збирається. То де ж тут добровільність, про яку так багато говорять в уряді?

Друга проблема - невизначеність стосовно майбутнього. Зміни до Податкового та Бюджетного кодексів щодо підтримки реформи не внесені і навіть не розроблені. Закон «Про добровільне об'єднання територіальних громад» не дає відповідей.

Що буде з надходженнями до місцевих бюджетів? Як їх ділити? Які будуть видатки? Що буде з комунальною власністю? Як вона буде переоформлюватися? Що буде з аграрними землями за межами населених пунктів? Чи будуть громади ними розпоряджатися? Є лише обіцянки, але чому б не прописати все відразу?

Є лише загальні нариси. За планами, після об'єднання громад у найбільшому населеному пункті будуть сформовані місцеві ради, а замість сільрад у малих селах будуть обрані сільські старости.

Нескладно спрогнозувати, що навантаження на ради збільшиться - їх просто завалять зверненнями збільшені громади. Старости ж не будуть мати жодних повноважень та можливості приймати рішення.

У школі одного полтавського села не вистачає грошей на дитячий літній табір. Сільрада оперативно зібралася і виділила кошти. Всі рішення підконтрольні місцевому населенню. Що буде завтра? Старості з маленького села доведеться їхати до центру громади і передавати звернення у раду. Там воно і згине.

Я спілкуюся з людьми у своєму окрузі. Майже всі вони впевнені, що це лише віддалить владу від громадян. Одна бабуся каже: «Мабуть, це спеціально зроблено, щоб ми їх більше не турбували - не приїжджали по довідки».

Багато хто не готовий об'єднуватися з іншими. Люди з маленьких сіл побоюються, що їх більші сусіди після об'єднання залишать собі всі гроші. Цілком можливо, що в результаті відсотків 20 малих сіл будуть забуті і знищені. Там, де нема сільради, там нема села. Своєю чергою, багаті громади не хочуть поєднуватися з бідними.

Люди побоюються, що стане ще гірше. У кожного є життєві справи: довідки, лікарні, дитсадки. Для людей існуюча адміністративно-територіальна система хоч і не надто комфортна, але проста і зрозуміла: село - сільрада - район - область. Мабуть, для України нині це розкіш - мати просту і незмінну систему.

Прем'єр Арсеній Яценюк та один з авторів реформи спікер Верховної Ради Володимир Гройсман, реагуючи на критику, говорять про «перекоси на місцях». Проте слід подивитися правді в очі: багато регуляторних актів поки не прийнято, у влади нема відповідей на конкретні питання, які турбують людей.

Подивімося, приміром, на те, які питання ставлять українці на сайті, зробленому під патронатом Мінрегіонбуду, та які відповіді вони отримують.

Як бачимо, автори реформи поки самі не знайшли відповіді на багато питань, не кажучи про те, щоб оформити їх у конкретні прості та зрозумілі документи.

Третя проблема - стислі строки. Закон «Про добровільне об'єднання територіальних громад» передбачає, що люди на місцях вже зараз повинні приймати доленосні для себе рішення. Об'єднуватися, не об'єднуватися, з ким, як?

Є райони, у яких запропоноване владою об'єднання сприймається, але абсолютна більшість людей нічого не розуміє. Простим людям не пояснюють, що конкретно принесе їм реформа. При цьому до 15 липня нові громади повинні подати заявки на фінансування у наступному році.

Україна могла би краще вивчити досвід таких реформ. «Європейська правда», до речі, недавно писала, як у Латвії в рамках адмінреформи також ліквідували райони радянського періоду через політичні мотиви, а сьогодні щиро шкодують про це.

Часто чуємо про досвід Польщі, але там п'ять років готувалися: зробили нормально працюючі електронні сервіси, якісні дороги, щоб можна було швидко дістатися до центрів, а вже після того об'єднали громади. А що у нас?

Людина похилого віку буде змушена їхати 30 кілометрів за довідкою на автобусі, який ходить два рази на тиждень. А скільки часу, нервів і коштів забере внесення змін у документи фізичних та юридичних осіб чи оформлення довідок?

Виходить, що виконання закону «Про добровільне об'єднання територіальних громад» суперечить одному з постулатів цього ж закону: якість та доступність адміністративних послуг не може бути нижчою, ніж до об'єднання.

Влада, на жаль, не розуміє, що для прийняття людьми цих змін не достатньо лише на них тиснути. Необхідно дати їм стимули, показати на прикладах, які вигоди вони отримають, створити хоча б нормальну систему надання електронних послуг.

Як можна врятувати ситуацію? Я би запропонував наступний план дій.

1. Призупинити процес «добровільно-примусового» об'єднання громад.

2. Доробити законодавство та відповідні підзаконні акти.

3. Обрати пілотні райони у кожній області або взяти пілотну область та провести там об'єднання.

4. Відремонтувати дороги, забезпечити доступність та якість послуг, реалізувати все, що пропонується досягти цією реформою.

5. Якщо експеримент матиме успіх, залучати інші громади.

Інакше на нас чекає повний колапс місцевого самоврядування.

Информация о материале

Опубликовано: 22 июня 2015

Свистёж и подлая провокация

Слушая постоянные разговоры о необходимости борьбы с коррупцией (цель святая и недостижимая, как когда-то коммунизм), я иногда ловлю себя на шальной мысли: А что бы мы все делали, если бы эти популистские бредни в самом деле сбылись при НАШИХ условиях?

Долго ли будут честные врачи, учителя, милиционеры, налоговики с офиц. зарплатой от менее 60 до 100 долларов в месяц (200 - редкое исключение, ну а 225 получают после всех прошедших сокращений народные депутаты Украины) работать за эту щедрую зарплату и не останемся ли мы вскоре без них без всех?

Ага, значит кнута мало, должен быть ещё и пряник. А где на него взять деньги? Чтобы платить им всем каждый месяц хотя бы $300?

Для этого уже нужен не пустой свистёж, годный только для того, чтоб собирать на выборах многочисленные голоса тупых, а реальный экономический рост. Требующий в свою очередь крупных инвестиций, но инвесторы в нищую коррупционную страну не очень торопятся- вот круг и замкнулся.

Так зачем тогда весь этот провокационный художественный свист? Коррупция позволяет прожить тем, кого не в состоянии обеспечить государство, и пока оно не окажется в состоянии кормить бюджетников самостоятельно, коррупция нищеты неизбежна.

Другое дело, что есть коррупция, а есть коррупция. Наряду с вынужденной коррупцией от нищеты есть коррупция от жадности- чиновников-казнокрадов. Вот с них бы и начать. Там пряник не нужен. Там достаточно пороть и сажать. И лишь когда - исключительно благодаря политической воле, никаких затрат не требующей, - коррупция богатых будет прекращена, в стране, где прекратится постоянное разворовывание, появятся средства для пряника. То есть возникнут экономические условия для борьбы с коррупцией бедных. каковых условий пока нет и близко.

То есть сначала - кнут для богатых воров, а когда благодаря нему в стране появятся неукраденные деньги - кнут и пряник для бедных. А не наоборот, как сейчас, когда массово следят за нищими, не трогая воров настоящих и масштабных. Это дорога государства к самоубийству.

Так вот, всё то же самое касается и налогов. РРО для нищих, НДС-счета для полунищих в условиях околонулевой рентабельности это обирание бедных, которые просто прекратят ставшую из-за этого невыгодной деятельность и свернут рабочие места. Ибо пряника нет: экономика развалена, а выбор- платить зарплату людям или НДС государству- справедливо делается в пользу тех, кто работает, а не мешает.

Родина при этом говорит: Вы воруете у государства. Отвечаю: Врёшь, родная, как собака. Эти деньги не украдены у государства, а вопреки ему заработаны в условиях, когда заработать почти невозможно, и, если с ней, никчемой, ещё и делиться, получится просто отрицательный бизнес.

Убивать таких - это только уничтожать рабочие места и товарную массу, хоть как-то поддерживающую ниспадающую нашу гривню.

Начинать надо не с нищих, а с миллиардеров-офшорников, далее изъятыми у единиц деньгами обеспечить спрос миллионов, на базе которого вырастет рентабельность, и когда так будет зарождаться зажиточное, а не еле выживающее, предпринимательство, можно будет стричь купоны. Которых пока нет. Налоговый кодекс есть, а денег нет.

Борьбу за социальную и экономическую справедливость нужно вести, сочетая кнут с пряником, а пока пряника нет - бороться только кнутом, но не со всеми подряд, а с теми, кто только кнута и заслуживает.

Если, конечно, есть желание извести воров и бандитов, а не весь народ, когда мародёров в разгар их пира во время чумы не трогают, а зато еле выживающим рассказывают, кому и сколько они должны неизвестно за что.

Пока- не за что. Спасибо бы сказали работающим в этих условиях и создающим рабочие места- так вместо этого с борьбы с ними начали борьбу за всеобщее счастье при оставшихся нетронутыми олигархах.

Это всё ещё не государство. Это самоуничтожающаяся неповоротливая трусливая система власти меняющихся временщиков без стратегии.

Ибо ищет несправедливость не там, где она есть, а там, где ей нравится искать. Где удобнее.

Под вечный художественный свист о борьбе с коррупцией и неплательщиками. Коррупцией и прочими преступлениями нищих миллионов занимаются при этом гораздо успешнее, чем реальным разгулом реального экономического бандитизма жирующих единиц.

Потом удивляемся: что это нас всё меньше?

Информация о материале

Опубликовано: 22 июня 2015

Избирателей готовят на подкуп

Петр Порошенко, проводя пресс-конференцию, посвященную ежегодному посланию парламенту и одновременно — итогам годовщины пребывания на посту, заверил общественность, что досрочных выборов в Верховную Раду ожидать не стоит. Есть основания предполагать, что глава государства был искренен: вялотекущая война с триумвиратом Яценюка — Турчинова — Авакова практически выиграна. Судя по свежим результатам социологических исследований (КМИС, май-2015), «Народный фронт» уже недотягивает до заветных 5%, притом, что именной блок Президента все так же может рассчитывать на 20% голосов избирателей.

Но есть нюанс: в спину президентской политсиле теперь дышат «Батькивщина» и «Самопомощь» (по 15%) — потенциальные союзники по коалиции из них куда менее удобны для Президента, чем сжегший свой рейтинг Арсений Яценюк. В конце концов, на страхах «фронтовиков» провалить досрочные парламентские выборы можно умело играть. А амбиции Юлии Тимошенко и Андрея Садового не оставляют особого пространства для маневров: тактические победы и поражения не заслоняют для них главный приз — президентское кресло.

Конфигурация политического противостояния в Украине всего за полгода претерпела кардинальные изменения. Не борьба «революционеров» с «реваншистами», не борьба «партии мира» с «партией войны» — а все та же набившая оскомину битва олигархов. Петр Порошенко, Дмитрий Фирташ, Игорь Коломойский, Ринат Ахметов — в этом «квадрате» и происходит выяснение отношений.

И четыре с половиной месяца до местных выборов. При таких условиях они становятся ключевым политическим событием года.

По каким правилам играть?

Оставим в стороне вопрос, состоятся ли местные выборы на неподконтрольных Киеву территориях. Минские соглашения, конечно, обязывают к такому шагу — но их несоблюдение стало привычкой для всех сторон конфликта.

В последние недели политики ломали копья, выясняя, какой из вариантов закона о местных выборах пройдет через парламент. На момент сдачи номера итоги голосования были неизвестны, но, что примечательно, они и не настолько важны.

Основные игроки и так успели определиться со стратегиями на предстоящую кампанию.

На самом деле нюансы закона о выборах в местные советы (по открытым спискам, по «полуоткрытым» или закрытым) не настолько важны для участников процесса — формирование списков все равно останется прерогативой партийного руководства. Да и сами по себе открытые списки не являются препятствием для применения админресурса и подкупа избирателей.

Куда важнее, к примеру, вопрос о судьбе конституционной реформы в плане децентрализации. Одно дело — если местные советы получат возможность свободно распоряжаться ресурсами своих территорий, а другое — если продолжат выбивать у центра субвенции и дотации.

И при любом варианте избирательного законодательства основные игроки задействуют три стратегии кампании. Все они так или иначе направлены на манипулирование мнением избирателей.

Разные корзины

Итоги местных выборов будут восприняты как лучший опрос населения о доверии к политикам и партиям, представленным в центральной власти.

Четыре с половиной месяца — достаточный срок, чтобы переломить электоральные настроения. По результатам местной кампании может оказаться, что нынешнее соотношение сил в парламенте уже никак не отображает симпатии избирателей. И тогда вопрос о досрочных выборах в Верховную Раду станет неизбежным.

Не секрет, что рейтинги партий на всеукраинском и местном уровнях отличаются в разы. Одно дело — голосовать за условного «Ляшко» на парламентских выборах, а совсем другое — за кандидатов от «радикалов» на выборах в горсовет. Практически все парламентские партии сталкиваются с этой проблемой: слабые структуры на местах, отсутствие узнаваемых местных лидеров.

Решение этой проблемы — поддержка как будто независимых местных проектов. Технология проста: в Украине зарегистрированы 262 политические партии, на базе любой из них можно создать местный пиар-проект с привлекательным названием и «идеологией». В Киеве, к примеру, некоторые успевшие заявить о себе движения, нацеленные на местные выборы, уже оказались сателлитами существующих партий.

Смысл такой стратегии понятен: делать ставку исключительно на всеукраинский партийный бренд — рискованно. На общегосударственном уровне симпатии избирателей слишком непостоянны (резкий обвал «фронтовиков» и рост популярности партий Садового и Тимошенко тому подтверждение). Учитывая выросший электоральный спрос на «новые лица», шансы «неожиданных новичков» высоки. Даже в случае прямой раздачи «гречки» от имени «новичков» политические мастодонты ничем не рискуют — доказать их связь с сателлитами крайне сложно.

Денег нет

Едва ли не главная проблема всех участников местных выборов — дефицит ресурсов. Экономическое состояние страны не очень-то располагает к традиционному сбору средств на предвыборные кампании — бизнес-среда сосредоточена на выживании. По некоторым данным, на голодном пайке находятся местные структуры правящих партий даже в столице.

Ограниченность в ресурсах подталкивает политических игроков к заключению соглашений о «ненападении». Банальное отсутствие денег заставляет вкладываться только в гарантированно успешные кампании, договариваясь с конкурентами о «разделе территорий».

По нашим данным, этот процесс идет полным ходом. Партия Президента, к примеру, не видит особого смысла полностью выкладываться на кампании в Харьковской области — у «Оппоблока» все равно шансы выше. Черниговщину пытаются застолбить за собой «радикалы». Потенциальные конкуренты Президента вряд ли потратят средства ради попытки добиться успеха в Винницкой области.

Такой раздел позволяет сэкономить силы для борьбы в ключевых точках: например, в Одессе, Киеве и Днепропетровске.

По большому счету, вся кампания рискует превратиться в большое «Венское соглашение»: определить компромиссных кандидатов в мэры и приблизительный состав местных советов дешевле, чем затевать полномасштабную предвыборную войну. Грубо говоря: кто и где будет прикармливать избирателей (в прямом или переносном смысле) решится еще до сентября, когда кампания официально стартует.

Подмена понятий

И третьей уловкой, к которой неизбежно прибегнут все крупные игроки, — подмена проблематики. Вместо решения местных проблем украинцам вновь будут предлагать «глобалистику»: победу в АТО, Крым и т.д.

Эта «болезнь» — когда выборы в местные органы самоуправления проходят под лозунгами общегосударственных кампаний — проявлялась и раньше. Подкупить избирателя «всеукраинскими» лозунгами проще — за счет того, что по факту местная власть так и не стала близкой и понятной.

По большому счету, украинцы в большинстве своем не верят в то, что их жизнь может стать лучше благодаря усилиям органов местного самоуправления. Те же соцопросы стабильно показывают, что ответственными за качество своей жизни наши сограждане считают президента, парламент и министров.

И даже если обещанная децентрализационная реформа состоится до местных выборов, для большинства украинцев она к тому моменту так и останется строчками в законах, а не руководством к действию.

Информация о материале

Опубликовано: 22 июня 2015

Шпион, выйди вон!

Петушиный бой, под названием «Как Порошенко Наливайченко снимал«, возбудил большое количество болельщиков. «Почему вдруг?!», «Порошенко избавляется от единственного борца с коррупцией!», «Президент чистит власть от людей Фирташа!», «Мы присутствуем при рождении новой звезды!» и т. д. Не увлекаясь тезисами, генерируемыми игрушками игроков, давайте попробуем разобраться в стыдной истории, которой стало публичное и скандальное выяснение отношений между президентом и главой спецслужбы в воюющей стране.

Все началось не 10 июня, когда, по версии источников приближенных к Петру Порошенко, президент предложил Валентину Наливайченко уйти с поста главы СБУ «в лес» — возглавить внешнюю разведку Украины — и выпускник Института им.Андропова с этим предложением якобы согласился, а потом передумал. И не 13 июня, когда, по версии источников приближенных к Наливайченко, глава СБУ передал в Генпрокуратуру задокументированные обвинения в адрес экс-замгенпрокурора Даниленко, чем (якобы) к вечеру субботы вызвал извержение Везувия на Банковой.

Более того, все началось даже не год назад, когда в повестку одного из первых закрытых узкокружных совещаний новоизбранным президентом Порошенко были включены два удививших доверенных лиц пункта: 1. Как распустить «Айдар». 2. Как снять Наливайченко.

Все началось тогда, когда Петр Порошенко на каком-то этапе своей жизни решил, что он — самый умный и его гений нуждается исключительно в послушных исполнителях. Будучи всегда честной с Петром Алексеевичем, сразу после его избрания на пост главы государства я позволила себе предостеречь его от самой большой ошибки, которую он может совершить — назначить на ответственные посты не профессионалов, а укладчицу «Птичьего молока» №1, укладчицу «Птичьего молока» №2, №3, №4 и т.д. Но природа взяла свое: Гелетей, Ярема, Гонтарева, Романов, Муженко... «Удлинители рук» появились в руководстве всех отраслей и направлений, входящих в сферу политических и коммерческих интересов президента. Причем шапка — «на огірки» — была брошена далеко за конституционные пределы кадровых президентских полномочий: Демчишин, Яресько, Абрамавичус, Квиташвили, Вовк. Поэтому, когда я слышу формально-верные утверждения «президент в сфере своей компетенции имеет право назначать того, кого считает нужным», акцент хочется поставить не на слове «своей», а на слове «компетенции» — куда более важном для страны, но менее значимом для президента.

Наливайченко — не «свой». Он даже не Фирташа, десяток людей которого президент под знаменем БПП завел в парламент. Наливайченко — общий. Он и Петра Ющенко с его «Petro Gas» по кулуарам «Нафтогаза» водил; и на всю страну заявлял, что не знает, кто стоит за «РосУкрЭнерго» — монопольным поставщиком импортного газа в Украину; и в деятельности Тендерной палаты никаких проблем не усматривал... «Славным парнем» Наливайченко считают и Тимошенко, и Левочкин, и Коломойский, и Ахметов. Валентин Александрович в коммерческих операциях был хорош в выполнении задач прикрытия, но не в карательных... А президенту во главе СБУ нужен был другой человек. Свой. Равно, как и во главе МВД. Плохое время на дворе. Смутное. Надо собирать власть.

Вернуть Конституцию 1996 года (как это в свое время сделал Янукович) Петр Порошенко не может. Концентрация власти должна была быть достигнута путем получения своего большинства в Верховной Раде. Но 226 мест БПП не получил. В итоге, коалиция треплет нервы; «Партия войны за деньги» переполовинивает потоки; мелкие политические вымогатели выкручивают руки, требуя для себя (как в очередной раз показало голосование за отставку Наливайченко) мэрских, прокурорских и таможенных кабинетиков, ковриков и будочек.

Кроме того, наливаются бешенством тощающие в экономическом кризисе олигархи. Конфликт президента с которыми его пиарщики называют «деолигархизацией». Впрочем, использовать подобные определения им вряд ли в ближайшее время что-то помешает. Не выйдет же Ринат Ахметов на пресс-конференцию с вопросами: «Меня тут просили кое-что передать... Вы не знаете куда отнести 30% ДТЭКа?»; «А где оставить 150 за сохранение прав на Симиренковское?» И тут Коломойский: «Суркисовские проценты «Плюсов» куда сложить?», а Фирташ ему: «А вот сюда, куда нам предлагали положить русские проценты «Интера». Бред, да!

А тут еще и местные выборы, на которых (со снижающиймся ретингом своей политической силы) президенту очень важно не провалиться, закрепиться в регионах.

Короче, задач — государственных и личных — много, ртов еще больше, врагов ничуть не меньше. А опереться, по большому счету, особенно не на кого: из «удлинителей рук» плохие подпорки для трона. Сгрести все это безответственно расползающееся хозяйство, называемое украинским политикумом, и заставить выполнять разноплановые задачи мегамозга могут помочь... силовики. Свои. В доску. Такие, как Виктор Шокин. И замену проводить нужно сейчас. Пока Петр Порошенко имеет статус безальтернативного лидера всех проводимых соцзамеров. 32–35% — это, конечно, не прошлогодние 55%. Но, тем не менее, занимающая вторую позицию Юлия Тимошенко, так удачно озаботившаяся тарифами, и близко не подобралась к президентскому показателю. А значит, положение временной безальтернативности нужно использовать для перегруппировки сил.

Именно в этой логике лежит ответ на правильно поставленный вопрос: «Почему антагонизм между Наливайченко и Порошенко именно сейчас из стадии тления перешел в стадию фонтанирования?».

В том, что руководство внешней разведки нуждается в замене, да и вся служба — в умном и жестком санитаре «леса», президент прав. Обратите внимание, в военный кабинет не вошел ни один руководитель украинских разведок: ни внешней, ни военной, ни финансовой. По данным ZN.UA, за период в 45 весенних дней глава государства получил 49 донесений от соответствующих структур каждый раз с новой «точной» датой начала широкоформатного наступления российско-сепаратистских войск на Востоке. Отписки, фактически для прокуратуры, на случай «если что», сильно напоминали заявления в милицию «быков», в 90-е начинавших свое утро с написания: «Я, Петренко В.П., нашел пистолет Макарова и несу его сдавать в отделение милиции»...

Но ведь президент посчитал необходимым отправить Наливайченко не столько в «лес», сколько в «депо» — политический тупик, которым для амбициозного экс-главы СБУ стала бы ссылка в СВР. Наливайченко прекрасно понимал, что, учитывая уровень доверия в их с президентом отношениях, через полгода он мог быть снят с должности главы внешней разведки без шума и пыли тихим указом президента. Более того, за эти полгода о нем все могли забыть. Ведь председатель СБУ, живущий в телевизоре, — это непрофессионально. А глава внешней разведки, пытающийся жить там же, — вообще глупо.

Помимо магистрального желания освободить важный пост от «чужого» в пользу «своего» и формально верной попытки ротировать руководство СВР, Петр Алексеевич надеялся купировать разрастание политических аппетитов Наливайченко. Особенно, учитывая не только лояльное отношение Соединенных Штатов к Валентину Александровичу, но и получение в районе Нового года информации о том, что за океаном не последние люди рассматривают Наливайченко как фигуру для взращивания альтернативы Петру Порошенко. По сути, на сегодня Валентин Наливайченко — последний YES-man, не разочаровавший американцев. Напомню, что при формировании действующего правительства вице-президент США высказал лишь два именных пожелания в отношении его состава: Яценюк и Наливайченко. Учитывая свежее заявление американского посла Пайетта о том, что коррупция украинскому государству угрожает больше, чем российские танки, надо полагать: в долгих перспективах нынешних государственных лидеров западные партнеры не уверены. И все же, в скорых выборах американцы большой пользы для шатающейся страны не видят. За распад коалиции грозят прекращением финансирования, не давая тем самым президенту возможности расширить свои кадровые владения в сторону еще и премьерства. При этом они все видят, все понимают, но донашивают свою ответственность за восторги от выбора, сделанного украинцами. Но ведь это не значит, что не ищут на кого перенести центр тяжести и ответственности за ситуацию в Украине в не таком уж далеком будущем.

Петр Алексеевич тоже косит глазом туда же, куда и западные партнеры. Многие считают, что его нервирует Садовой. Мол, пока мэр Львова в «скелі сидить», а его «Самопоміч» «греблі рве», рейтинг Андрея Ивановича ползет вверх. Президент в курсе «да», сказанного Садовым и каким-то американцам, и Хмельницкому, и Колесникову, и Корбану. И еще он в курсе, что многие это «да» почему-то воспринимают всерьез. Но на самом деле на Банковой уверены, что именно Садовой является идеальным спарринг-партнером для Порошенко на будущих выборах. Как Симоненко для Кучмы в 1999 году. Мэр западноукраинского города закапсулирован в исчерпывающем электорате. Он выберет «свое» и этого «своего» гарантированно не хватит, чтобы выбрать на всеукраинском уровне все остальное — победное для Порошенко.

Зародыш Наливайченко политтехнологами «Ирод и Ко» в качестве угрозы трону всерьез не воспринимался, но на всякий случай (в качестве дополнительного бонуса от освобождения места главы СБУ) учитывался.

Но вышло-то все наоборот. Наливайченко взбрыкнул. И, в результате президент:

— во-первых, допустил публичное пререкание и выяснение отношений с главой спецслужбы, что не делает чести обоим персонажам в мирное время, и уж тем более, в период, когда враг не у ворот, а во дворе;

— во-вторых, показал всем, как тяжело ему далось проведение через сессионный зал вопроса, формально находящегося в его компетенции. Демонстрация скудного запаса прочности не добавила Петру Порошенко веса в политикуме;

— в-третьих, вынудил всех спонсоров заинтересоваться Валентином Наливайченко в один день пересадив его из вазона для бонсая в питомник для взращивания конкурентов;

— в-четвертых, лишился возможности в ближайшее время практически взяться за Авакова. Похоже, зря харьковские мальчики бросились в режиме cito! гасить средствами физических лиц кредиты нерезидентов. В отличие от Наливайченко, Аваков имеет свою группу в парламенте и работает с залом системно. Этот вес президенту сейчас не взять;

Зато Порошенко получит во главе СБУ безотказного и.о. И.о. — они вообще безотказные, можно сказать, ручные. Они и есть не просят, наоборот, — носят. Артюхова президент, скорее всего, уберет из СБУ. Уж больно одиозен. А вот Грицак будет трудиться. Сотрудникам отечественной спецслужбы, тем, что лучше отличают агента от резидента нежели виргинский офшор от кипрского, я задала вопрос: «Грицак — это хорошо?». Ответ был категоричный и единообразный: «Для бизнеса — да. Для работы — нет». Поживем — увидим, как проявит себя на посту главы спецслужбы некогда прикомандирован-ный Службой безопасности к штабу кандидата в президенты Виктора Ющенко полковник Грицак.

Что касается самого Наливайченко, кажется, он так опьянел от воздуха свободы, что в своих заявлениях сразу же взял верхнюю ноту «до» пятой октавы, а под конец первого дня перешел на визг, слышать и воспринимать который смогли только летучие мыши. Впрочем, породистые главы СБУ давно закончились.

Обещания и угрозы «рассказать все после отставки» я слышала от десятка обладателей главного кабинета на Владимирской. И никому не помогли чемоданы компромата сделать публичную политическую карьеру. А уж родину сделать чище — тем более. Простой вопрос убивает все: «А чего же вы раньше молчали?». Впрочем, нет. Убивал. Сейчас главное, чтобы часы были недорогие.

Как глава СБУ, Валентин Наливайченко был «вовсе не величайший из королей, а всего лишь выдающийся». В отношении контрабанды, несомненно, Службой крышуемой, он был гораздо больше в теме, чем в доле. Для этого существовали специальные люди, назначаемые на ответственные посты без представления главы Службы безопасности Украины. Под свой контроль экс-глава смог забрать департамент контрразведки и департамент защиты национальной государственности. Ну и разумеется, «ухо». На Банковой уверены: в отношении происходящего в президентском дворце Валентин Наливайченко знал не меньше, чем Николай Мельниченко. Почему, собственно, своевременно и предпочел публичность готовящейся ссылке.

Пиару экс-глава СБУ уделял очень много внимания и времени. Сейчас это в тренде. Но, если бы широкой общественности удалось узнать, какие реальные возможности по купированию событий в Крыму и на Востоке были упущены главой СБУ в марте 2014 года, они бы ужаснулись. А Аксенов, Константинов, Губарев, Безлер, Пушилин — крепко бы выпили за здоровье Валентина Александровича.

Однако за полтора года Наливайченко кое-что реально сделать удалось. А именно: оживить и привести в чувство контрразведку (особенно военную) на нижнем уровне. Постепенно в потоке сказочных сообщений о задержаниях, разоблачениях и предотвращениях стали появляться реальные факты. И, как утверждают профессионалы, чем дальше, тем больше. Один из областных назначенцев, мельком (по делу) заехав в Киев, коротко поделился: «Знаешь, меня сняли с «потока», пришлось работать. Оказалось — интересно!».

Как рулевой Владимирской, Наливайченко не получил в пользование на годы амиакопровод; не создал отряд киллеров, залегендированных под «орлов Кравченко»; не выдал индульгенцию от правоохранительных органов Ринату Ахметову, назначив его царем Донбасса; не приглашал для участия в малой коллегии СБУ Семена Могилевича; не уничтожил дело того же Могилевича, накапливаемое оперативниками многие годы... Говорю же, ничего выдающегося. Наливайченко молчал, где надо. Но, когда возникла угроза смахивания его с доски, еще и с имиджевым негативом в нагрузку, Валентин Александрович решил, что пора выходить из тени.

Как политическая заготовка, Валентин Наливайченко попал на перекресток многих дорог: его любят американцы; он, как профессиональный разведчик, умеет нравиться людям; его считают правоцентристом, борцом с коррупцией и патриотом; у него прекрасные отношения со всеми владельцами электоратоманипулирующих СМИ; он может создать свою партию, расцвести в «Укропе» или прийтись ко двору в «Ударе». Он — амбициозная форма, чью пустоту могут заполнить крупные спонсоры, заполнявшие эту самую пустоту в «лидерах» Майдана — Яценюке, Кличко и Тягнибоке.

Информация о материале

Опубликовано: 22 июня 2015