Выборы руководства Национального агентства по обеспечению качества образования (НАОКО) завершились скандалом. Напомним, этот орган задуман как независимый совет отраслевых профессионалов — представителей государственных, частных и коммунальных вузов, работодателей, членов Национальной академии наук и студенческих органов самоуправления. Именно они должны с начала нового учебного года обрести ряд ключевых контролирующих функций, которые ранее исполнялись чиновниками Минобразования. Фактически к членам НАОКО должны перейти полномочия таких постсоветских институций, как Государственная аккредитационная комиссия, Высшая аттестационная комиссия (ВАК), Госинспекция учебных заведений. Агентство будет разрабатывать положения об аккредитации образовательных программ, анализировать качество образовательной деятельности вузов, проводить лицензионную экспертизу, готовить экспертные заключения о возможности выдачи лицензии на осуществление образовательной деятельности, согласовывать стандарты образовательной деятельности и стандарты высшего образования по каждой специальности. Проще говоря, от их решений будет зависеть, какие вузы останутся в обойме, а какие нет. Однако результаты выборов состава агентства заставляют сомневаться, что образовательную систему ожидают скорые перемены к лучшему.
Сперва отличились работодатели, которым отведены три места в НАОКО. Федерация работодателей Украины назначила в агентство двоих своих представителей. Одним из них стала Елена Колесникова, которую называют «теневым министром образования» от Оппозиционного блока. Впрочем, вопросы вызывает не столько конкретная фигура, сколько соблюдение процедуры. Обоих членов президиум федерации назначил без проведения съезда делегатов иголосования. Это противоречит прописанным в Законе «О высшем образовании» критериям, согласно которым федерация как «общий представительный орган всеукраинского объединения организаций работодателей» избирает своих представителей публично и только после всестороннего общественного обсуждения.
В среде частных вузов тоже не обошлось без скандалов. В отличие от работодателей они соблюли все необходимые формальности. Но в результате Всеукраинский съезд частных высших учебных заведений избрал троих «темных лошадок»: и.о. директора госпредприятия «Научно-технический центр инновационных технологий НАНУ» Сергея Бабака, директора Кипрско-украинского культурно-образовательного центра Университета Никосии при МАУП Ирину Климкову и первого проректора Днепропетровского университета имени Альфреда Нобеля Анатолия Задою. Эти кандидатуры весьма удивили Общественный совет при Минобразования. Во-первых, потому, что двое избранных членов агентства были выдвинуты малоизвестными учебными заведениями, которые в рейтинге вузов «Топ-200 Украина» не входят даже в первую сотню.
Во-вторых, возникли сомнения, что кандидатуры обладают серьезным опытом в сфере обеспечения качества образовательных и научных программ.
Но самый большой сюрприз преподнес состоявшийся 5 июня Всеукраинский съезд делегатов государственных вузов. Этой категории досталось больше всего мест в нацагентстве — девять из двадцати. Треть из них получили соратники экс-министра Дмитрия Табачника. Абсолютным лидером по количеству проголосовавших (416 из 607, то есть две трети всех голосов) оказался бывший глава Госинспекции учебных заведений, а нынче первый замдиректора Института последипломного образования Киевского национального университета строительства и архитектуры Юрий Дудник. За ним следует Виктор Бондаренко, люстрированный в декабре прошлого года на должности директора департамента аттестации кадров Минобразования — структуры, в которую мутировал печально известный ВАК. После увольнения он нашел пристанище на кафедре культурологии Национального педуниверситета им. Драгоманова. Еще один менее известный соратник Табачника — Сергей Храпатый. В столичных вузах хорошо помнят, как на министерских семинарах-обязаловках он учил педагогов-историков «правильному» пониманию истории Украины.
Несмотря на смену власти, он остался в административной обойме и занимает в Кабмине должность главного специалиста отдела по вопросам образования и науки, молодежи и спорта Департамента гуманитарной политики.
Примечательно, что накануне голосования назвать всех троих серьезными претендентами на победу в голосовании было нельзя. В апреле-мае в учебных заведениях прошли заседания ученых советов, на которых утверждались кандидатуры, предложенные к голосованию. Выдержки из этих протоколов были опубликованы и позволяли судить, кто в университетской среде пользовался особой популярностью. Иногда предсказуемой, как в случае с Андреем Шевцовым, начальником управления лицензирования и аккредитации Минобразования, которого выдвинули сразу 12 вузов. А иногда нет, как в случае с Надеждой Азьмук (15 выдвижений), методистом Черкасского государственного бизнес-колледжа. Но, как оказалось, делегаты съезда, а их было более шести сотен, в большинстве случаев не голосовали за тех, кого сами же выдвигали и утверждали на ученых советах. Ни Шевцов, ни Азьмук в заветную девятку не попали, в отличие от Дудника (3), Бондаренко (4) и Храпатого (2) с куда более скромным количеством номинировавших их университетов. Особенно бросается в глаза то, что бесспорный лидер по количеству выдвижений (25) Петр Лакида, директор Учебно-научного института лесного и садово-паркового хозяйства, оказался лишь на третьем месте по числу голосов.
Что касается остальных мест, их, скорее всего, распределили в ручном режиме: Александр Волосовец (7 выдвижений) — от медицинских вузов, Владимир Медведев — от военных вузов (6) и т.д.
Почему университетское сообщество так настойчиво цепляется за старую бюрократию? Возможно, Дудник и Бондаренко во времена, когда от них зависели судьбы университетских лицензий/аккредитаций, а также успешные/неуспешные защиты диссертаций, обзавелись обширным компроматом на ректоров.
Но вероятнее всего, причиной является банальное нежелание вузовского руководства менять отлаженные схемы работы. Безопаснее делать ставку на старых бюрократов, с которыми можно договориться, чем попасть под надзор независимых экспертов. Один из организаторов съезда вообще назвал причиной парадоксального голосования за старых чиновников «отсутствие на съезде представителей Минобразования и их приветственного слова». Без эксцессов прошли лишь выборы представителей студентов, хотя даже их результаты отдельные «обиженные» молодежные организации уже пытаются дискредитировать.
Понимая серьезность ситуации, руководство министерства уже анонсировало принятие изменений в Закон «О высшем образовании». В них будет детально прописана процедура избрания членов агентства, требования к кандидатам и т.д. Но очевидно, что провести поправки через Верховную Раду и переизбрать состав агентства до 1 сентября, когда начнет работу НАОКО, не удастся. А значит, реформы в высшей школе (например, формирование отраслевых советов, написание госстандартов к принятому перечню специальностей и т.д., необходимых для начала работы системы по новым правилам с 2016/2017 учебного года) затормозятся на неопределенное время.
