Главная

17 апреля директор Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) Артём Сытник отреагировал на заявление генерального прокурора Юрия Луценко. Генпрокурор заявил на брифинге, что после изучения записей, сделанных в кабинете руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП) Назара Холодницкого, он вместе с Сытником пришёл к выводу, что оснований для привлечения Холодницкого к уголовной ответственности нет.

«Расследование продолжается. Ещё фактически не допрошен ряд свидетелей, а уже делаются выводы, что якобы там ничего нет. Поэтому я не могу согласиться, что корректно делать какие-то выводы», — в свою очередь сказал Сытник в эфире телеканала «112.Украина».

Взаимные обвинения

«То, что они (Генеральная прокуратура и НАБУ. — Фокус) сейчас торпедируют (САП. — Фокус.) — это два в  одном: это и по заказу, и месть НАБУ за то, что Холодницкий им ставил много палок в колёса в ходе расследований», — объясняет Фокусу депутат Верховной Рады, пожелавший остаться не названным. — А САП в свою очередь это делал, чтобы не отдавать Сытнику лавры, а это единственный механизм которым его (Артёма Сытника. — Фокус) можно сдерживать. Однако борьба в большей степени идёт за распределение финансовых ресурсов, поскольку по роду деятельности они сталкиваются с «кошельками», от которых имеют деньги и вопросы решают в парламенте».

Напомним, что бывший заместитель председателя СБУ Виктор Ягун рассказал ранее Фокусу, что изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы вызвали борьбу за полномочия между силовыми ведомствами, в том числе СБУ.

Прокурорский след

Следует отметить, что ещё в декабре 2017 года Луценко называл детективов НАБУ «нелегальной группировкой». Это произошло после задержания агента НАБУ по делу первого заместителя председателя Государственной миграционной службы Дины Пимаховой. Задержание проводилось сотрудниками Службы безопасности Украины, которые получили соответствующее разрешение от ГПУ. НАБУ такие действия назвало диверсией.

Однако уже в январе 2018 года генпрокурор утверждал, что нет никакой войны Генеральной прокуратуры и НАБУ, а в апреле в эфире телеканала ICTV выступил с заявлением о совместной операции в отношении руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры, которая подведомственна ГПУ.

«Действительно, согласно законодательству Генеральная прокуратура Украины совместно с Национальным антикоррупционным бюро проводила следственные действия, которые касались в том числе и руководителя САП господина Холодницкого», — сказал Луценко.

«Генеральный прокурор заигрывал с западными и американскими партнёрами, поэтому ситуативно объединился с НАБУ», — объясняет Фокусу источник в Верховной Раде. По словам собеседника, это случилось после того, как у Луценко сорвалась поездка в США.

Кроме того, он называет и другие причины публичного конфликта между НАБУ и САП. «Основная причина — осадить Холодницкого и удовлетворить Матиоса (Анатолий Матиос — главный военный прокурор Украины. — Фокус)», — утверждает депутат.

Он объясняет сложившуюся ситуацию тем, что главный военный прокурор претендует на место главы САП. Тем не менее депутат выражает сомнение, что Матиос сможет получить эту должность, несмотря на свои профессиональные качества. «Матиос слишком ненадёжная фигура, поскольку никто не знает, на чьей стороне тот окажется в случае конфликта», — делится своими соображениями собеседник Фокуса, добавляя при этом, что у военного прокурора есть связи «и с Юрием Луценко, и Арсением Яценюком, и даже с УДАРом, а этого достаточно».

Игра в монополию

Помимо военного прокурора Анатолия Матиоса, получить контроль над САП пытается и директор НАБУ.

«Мы не можем себе позволить умалчивать о фактах, которые могут свидетельствовать о неправомерных действиях кого-либо: детективов НАБУ, прокуроров САП или народных депутатов», — заявил с парламентской трибуны Сытник, отвечая на вопрос депутата Верховной Рады Анны Гопко о том, как он оценивает ущерб от действий руководителя САП Назара Холодницкого.

«Сытник хотел бы получить контроль над САП, поскольку та часто «сливает» фигурантам дела информацию и просто мешает работе, но монополию ему установить не позволят», — утверждает собеседник Фокуса.

В то же время, по его словам, у директора НАБУ имеются основания рассчитывать на поддержку со стороны руководства БПП. «После поездки в США Сытник понял, что сотрудничать с американскими коллегами можно, но рассчитывать на их поддержку бесполезно. Он вовремя сориентировался и вынужден был пойти на контакт с Игорем Кононенко», — продолжает рассказ народный депутат.

В качестве примера он приводит случай, который произошёл на одном из заседаний фракции. «Кононенко задали вопрос по поводу аудитора, на что тот ответил: срок рассмотрения представленных кандидатур аудитора НАБУ прошёл, поэтому надо объявить новый конкурс и дождаться результатов, тем самым дал понять, что с НАБУ пойдём по процедуре», — делится подробностями с Фокусом депутат фракции БПП.

По его мнению, история с Холодницким показала, что Сытник может работать и без аудита его деятельности на должности директора НАБУ взамен на то, что бюро не будет заниматься рядом вопросов, в том числе «плёнками Онищенко».

Напомним: 18 апреля в эфире канала NewsOne были обнародованы записи разговоров, на которых, как утверждает депутат Верховной Рады Александр Онищенко, звучит кроме его голоса также голос президента Украины Петра Порошенко. Разговор посвящён возможному закрытию уголовного дела против экс-министра экологии Николая Злочевского.

В то же время НАБУ 20 апреля распространило официальное заявление: «Национальное бюро неоднократно предлагало Александру Онищенко, в том числе и в публичной плоскости, передать оригиналы плёнок. В частности, во время допроса, который детективы бюро проводили в рамках расследования так называемой газовой схемы в формате видеоконференции в декабре 2016 года. НАБУ эти записи так и не получило».

Информация о материале
Меткимолчание,волков,война,антикоррупционных,органов,перешла

Не многие знают значение слова «лес», а тем более с учетом манипуляций его применения в нормативно-правовых актах (НПА) государства. В единственном числе слово означает «лесные материалы», «лес в срубе» — по определению В.Даля (XVIII в.). Во множественном числе слово «леса» означает земли (англ. — Forest land), покрытые лесной растительностью или предназначенные для выращивания леса как главной продукции лесоводства. Именно это — основа и предназначение лесоводства. Основоположным является не наличие древесной растительности на земельном участке. Наличие ее — это лишь аргумент для учета при принятии органами власти решения по целевому назначению землепользования (ЗК, ст. 20).

Лесоводство — то лесное земледелие

Однако в Лесном кодексе все еще властвует норма прошлых столетий: «Все леса на территории Украины, независимо от того, на землях каких категорий по основному целевому назначению они растут, и независимо от права собственности на них, составляют лесной фонд Украины и находятся под охраной государства» (ЛК, ст. 1). И ее дополняет не менее курьезная норма: «К лесному фонду Украины относятся лесные участки, в том числе защитные насаждения линейного типа, площадью не менее 0,1 гектара» (ЛК, ст. 4).

Эта норма любопытна хотя бы потому, что термин «земли лесного фонда» законодательно заменен в Земельном кодексе (ЗК) с 2006 г. термином «земли лесохозяйственного назначения» (ЗЛХН). Тем самым утратили силу давно устаревшие нормы централизованного управления хозяйственной деятельностью предприятиями лесного хозяйства (лесхозами) и созданы условия для его децентрализации. Лесоводство стало лесным земледелием, землепользованием для выращивания леса — главной его товарной продукции.

Таким образом, в Украине (в первой из постсоветских республик) ЗК открыл путь органам государственной власти и местного самоуправления для идентификации в отрасли лесоводства, для внедрения системы контроля его эффективности. А начало ему было положено еще в конце ХІХ — начале ХХ в. опытом дореволюционных губернских и уездных земств. Об этом сохранились архивные материалы тех времен, например по Мариупольскому уезду бывшей Екатеринославской губернии. Все землепользователи учитывали и отчитывались ежегодно по экономическим результатам использования земель. При таком порядке деятельность землепользователей, в т.ч. изъятие лесных ресурсов (изъятие древесины и заготовка лесных материалов) и меры по их восстановлению были подконтрольны органам власти и общественности.

Остановимся на рассмотрении отдельных вопросов состояния и развития лесного хозяйства Украины на ближайшую перспективу в аспектах Стратегии. Она не учитывает существенных изменений в земельном законодательстве Украины, упомянутых выше. Это противоречит тому, что согласно ЗК целевое назначение землепользования устанавливают органы власти, требующие, к тому же, государственной регистрации соответствующих прав (ЗК,

ст. 126). Необходимость согласования лесного законодательства с земельным и его адаптация к европейским нормам учета и использования требует более точного учета землепользования и лесопользования, поскольку это абсолютно разные отрасли производства.

Земле- и лесопользование

Реформирование в украинском лесоводстве, как ни странно, началась со второй половины ХХ в., задолго до обретения независимости. С введением ГОСТа №18486-87 «Лесоводство. Термины и определения» слово «лес» получило несколько иное, чем прежде, содержание: «Лес — это элемент географического ландшафта», а «лесоводство — теория и практика выращивания и неистощительного использования леса в целях удовлетворения народного хозяйства и населения в древесине и другой продукции». Вопрос о выращивании древесины как главной товарной продукции лесоводства, а также о самоокупаемости и прибыльности лесохозяйственного производства в упомянутом ГОСТе не затрагивается. Что позволяет властным менеджерам использовать его в предпринимательских интересах. Это стало особенно ощутимым с переходом к формированию рыночной экономики. Поэтому и несуразности в учете земельных ресурсов — совсем не случайное явление. Они призваны и направлены убедить общественность и органы власти, что первичным есть лесопользование, а не землепользование.

Еще важнее — утвердить это законодательно. Именно поэтому в ЛК, в его первой редакции со времени провозглашения независимости, появляются глава и статья «Право пользования лесами». Не правила пользования землями лесохозяйственного назначения, или правила пользования землями лесными с целью выращивания главной продукции лесоводства — леса. И далее учреждается постоянное пользование лесами, вместо постоянного пользования земельными угодьям, с небесконфликтным содержанием: «В постоянное пользование леса на землях государственной собственности для ведения лесного хозяйства без установления срока предоставляются специализированным государственным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные лесохозяйственные подразделения» (ЛК, ст. 17): В пользование передаются «леса на землях… для ведения лесного хозяйства», а не земли «для ведения лесохозяйственного производства и выращивания главной его продукции — леса».

Разграничение понятий «Землепользование» и «Лесопользование» — важнейшая задача. К тому же эти производства совсем разные, в т.ч. по применяемым средствам производства, машинам и механизмам. Лесопользование (изъятие древесины из лесных экосистем), разработка срубленных деревьев на лесные материалы, их транспортировка и переработка — трудоемкий и технологически сложный процесс, требующий применения мощных машин и механизмов, в т.ч. дорожно-строительной техники и пр.

Главной товарной продукцией лесохозяйственного производства и основным источником дохода лесохозяйственных предприятий было исторически и остается выращивание древесины и ее реализация в состоянии роста (термин — «древесина на корне») субъектам лесозаготовительного производства (СЛЗП). Реализация сопутствующих лесоводству лесных товаров и побочного пользования лесоохотничьих и других услуг — лишь дополнительные статьи дохода, размер которых зависит от изобретательности и искусства землепользования. Но на повестку новых «государственных» задач выносятся другие стратегические горизонты…

Новые горизонты «реформирования»

Приведем лишь четыре из предусмотренных горизонтов, которые содержат ожидаемую цель, нарушая действующие законодательные, нормативные, морально-этические и другие нормы.

  1. 1. Установить, что главным координатором и исполнителем реализации Стратегии является Государственное агентство лесных ресурсов.

Такая норма, по сути, возвращает к жизни принцип государственного управления лесами бывшего Союза ССР. Наделяя при этом Гослесагентство полномочиями его вмешательства в хозяйственную деятельность собственников/постоянных пользователей землями учетной категории «Земли лесные» юридических и физических лиц, ему не подконтрольных, начиная с площади биоценоза 0,1 га.

  1. 2. «Соблюдать принцип традиционного для Украины комплексного ведения лесного хозяйства».

Этот принцип — дань государственному управлению лесами. Он совсем не учитывает изменившихся полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления. В ряде районов лесхозы созданы, так сказать, в качестве регионального органа управления лесами, объединяя несколько районов. В других, из-за значительной площади категории «Земли лесохозяйственного назначения», может быть два лесхоза и т.п. Это усложняет контрольные функции местным органам власти. К тому же, затрудняет местным жителям общение с лесхозами и органами местной власти при решении спорных вопросов.

  1. 3. Создание новой государственной системы финансово-экономического обеспечения ведения лесного хозяйства путем создания Лесного финансового фонда.

Правительство Украины указанным постановлением фактически отменяет давно установленную Законом норму «Использование земли в Украине является платным. Объектом платы за землю является земельный участок» (ЗК, ст. 206). Идея Лесного финансового фонда, видимо, заимствована с польского лесного законодательства, но там нет слова «финансовый». Закон о лесах Польши от

28 сентября 1991 г. устанавливает: «Государственные леса покрывают свои расходы из собственных доходов и ведут лесное хозяйство по принципу финансовой самостоятельности» (ст. 50). Объектом обложения лесным налогом является площадь лесных земель, пересчитанная в условные гектары, с учетом коренных лесообразующих пород и классов бонитета земель по материалам лесоустройства.

  1. 4. Мониторинг и оценка эффективности реализации Стратегии ежегодно проводит центральный орган исполнительной власти, который формирует государственную политику в сфере лесного хозяйства.

Приведенное положение существенно ограничивает права и полномочия государственной власти и органов местного управления, установленные Конституцией, в пользу принципа «государственное управление лесами»…

Дотации вместо рыночной экономики

Итак, одним из путей реализации «новых горизонтов» развития лесного хозяйства является увековечение принципа «традиционного для Украины комплексного ведения лесного хозяйства». Это не имеет ничего общего с рыночной экономикой. Именно «благодаря» реформированию лесного хозяйства и лесной промышленности с 60-х гг. прошлого века произошел его перевод на системные дотации за счет средств государственного бюджета, постепенное разрушение лесозаготовительного производства и лесной промышленности. Понятно, что это не соответствует принципам рыночной экономики.

Объектом труда и земельных отношений в современном лесоводстве и законодательстве есть «земельные участки и права на них». При этом субъектами земельных отношений являются, в частности, юридические лица, т.е. лесохозяйственные предприятия (ЗК, ст. 2). Именно последние интерпретируются как сфера «лесного и охотничьего хозяйства». Хотя понятия «сфера» и «отрасль» — не синонимы.

Разработчики реферируемой Стратегии, видимо, имеют какие-то нелады с логикой. Ведь разработка «программного документа развития лесного хозяйства» логично должна начинаться с описания его состояния и обозначения конечной цели. Для этого необходимо показать принципиальную схему, методику измерения по макропоказателям на основе конкретных эколого-экономических и финансовых сведений о деятельности отрасли. В том числе в сравнении с Концепцией ее реформирования и развития, принятой

18 апреля 2006 г. (Распоряжение КМУ №208-р). Такого анализа нет в публичном дискурсе.

Мне хотелось бы отметить, что ошибочные направления реформирования лесного хозяйства были заложены с самого начала провозглашения Украиной независимости. На то время Министерство лесного хозяйства, правопреемником которого является Гослесагентство, всеми силами и авторитетом направляло усилия на сохранение в общественном сознании и на производстве принципа «Государственное управление лесами». У отцов-реформаторов, по-видимому, не сработали патриотические чувства по определению места и роли украинского лесоводства и лесопользования в области общественных отношений, с учетом внедрения особенностей рыночных принципов в отрасли лесоводства.

Необходимо, чтобы органы власти и читатели поняли: «Государственное управление лесами» привело к тому, что в одном и том же географическом регионе провозглашаются несколько объектов природно-заповедного фонда, к тому же сверхбольшие по площади, что не является оправданным. Их организация, разумеется, устанавливает ограничения по изъятию древесины, препятствует «использовать землю таким образом, чтобы получать от этого на устойчивой основе наибольшую пользу».

Рациональное использование земельных ресурсов необходимо для выращивания леса, его изъятия и производства лесных материалов, создание на этой основе дополнительных рабочих мест, прежде всего для местного населения. Чтобы не вынуждать людей, особенно многолесных регионов, искать работу за пределами родной территории.

В свое время, будучи причастным к разработке альтернативного проекта ЛК, я выступал и выступаю сейчас за то, чтобы кодекс имел отраслевое предназначение. Точнее, для лесохозяйственных предприятий государственного лесоводства. Кстати, так было и до 1917 г. в губерниях нынешних областей Украины. Лесоустроительная инструкция того времени предназначалась конкретно для «исследования казенных лесов ведомства Главного управления землеустройства и земледелия по лесному департаменту» (1914 г.). Проведенные мною расчеты потенциально ожидаемой продуктивности лесных насаждений по главным лесообразующим породам, с учетом типов лесорастительных условий и реальной их полноты к возрасту рубки (0,7—0,8) по одному из государственных предприятий (лесхозов), показали возможность ежегодного изъятия древесины при «правильном ведении лесного хозяйства», от 114 до

130 тыс. кубометров/год, в сравнении с принятой и утвержденной расчетной лесосекой… 43,5 тыс. кубометров/год. Выходит, что среднегодовая норма ежегодного изъятия древесины (т.е. главной продукции государственного лесоводства), рассчитанная по предельно формализованным правилам и утвержденная Минприроды, уменьшена в 2,5—3 раза в сравнении с расчетами по лесоводственным нормам и правилам. Такое несоответствие требует изучения и расследования, т.к. может служить источником, порождающим теневые схемы в лесоводстве и лесопользовании, в подпитке коррупционных действий. Прежде всего это важно для контроля со стороны руководящих должностных лиц Гослесагентства и ГФС.

Выводы

  1. 1. Законодательные нормы, установленные ЛК и другими НПА, оказались в глубокой несогласованности с нормами землепользования ЕЭК/ФАО ООН, с ожиданиями государства и общества в период реформирования национальной экономики и перевода ее на рыночные принципы.
  2. 2. Основополагающие в лесоводстве понятия «землепользование» и «лесопользование» в ЛК должным образом не идентифицированы, хотя по своему содержанию и технологиям производства являются абсолютно разными.
  3. 3. Осуществляемое более четверти века проведение реформирования в лесном хозяйстве, на основе т.н. государственного управления лесами, не привело к положительным изменениям по использованию земель лесохозяйственного назначения, а также в развитии лесопользования и лесопромышленного производства.
  4. 4. Органы государственной власти и органы местного самоуправления все еще не полностью осознают своих полномочий и ответственности за то, что именно они выполняют от имени украинского народа права собственника в части землепользования, в т.ч. субъектами лесохозяйственного производства на идентификационной, вместо обезличенной общегосударственной, основе.
  5. 5. Древесина, изымаемая из лесных экосистем как главная продукция лесохозяйственного производства, есть товар и основной источник валового дохода субъектов лесохозяйственной деятельности (ЛХД), реализуется полулегально по внерыночным механизмам, без таксации леса на корне и его продажи субъектам лесозаготовительного производства. Последнее порождает коррупционные механизмы и извращает системы учета платы лесохозяйственными предприятиями земельной ренты, формирование и обоснование рыночных цен на лесные материалы.

* * *

С учетом изложенного и принимая во внимание глубокую несогласованность норм действующего ЛК формированию принципов рыночной экономики в отрасли лесоводства и лесопользования, необходимо:

  1. 1. Внести изменения в ЛК в части согласования его с нормами землепользования ЕЭК/ФАО ООН, а также с учетом морально-этических и технических аспектов отношения к нему власти.
  2. 2. Разделить законодательно понятия «землепользование» — отрасль аграрного производства и «лесопользование» — отрасль промышленного производства, придав свойственное им содержание и порядок функционирования на основе принципов их финансовой самостоятельности.
  3. 3. Перевести проведение реформирования в лесном хозяйстве на путь регионального формирования многоукладной экономики.
  4. 4. Учредить обязательный порядок ежегодной отчетности по лесоводству и лесопользованию перед органами государственной власти и органами местного самоуправления на уровне субъектов административно-территориального деления страны, независимо от места регистрации и размещения субъектов ЛХД и ЛПД, для информирования их и общественности о состоянии экологического равновесия в регионе и финансово-экономических результатах использования земельных ресурсов.
  5. 5. Внедрить в практику деятельности субъектов ЛХД порядок изъятия из лесных экосистем леса (древесины в состоянии роста), как главной продукции лесохозяйственного производства, на основе материально-денежной оценки лесосечного фонда по Сортиментным таблицам для таксации леса на корню, применявшимся до провозглашения Украиной независимости, технология которой и порядок исчисления давно разработаны и широко использовались на практике.
Информация о материале
Меткилес,реформирование

Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськради уклав угоду з ТОВ «Паркінг +» щодо ремонту ділянки Московського проспекту вартістю 141,83 млн. грн.

Про це стало відомо зі звіту про укладання договору та проведення аукціону, який розміщений на порталі системи електронних закупівель «Прозорро».

Планується реконструкція просп. Московського від вул. Харківських Дивізій до бульвару Богдана Хмельницького. Зокрема, мова йде про оновлення покриття проїжджої частини; улаштування дорожніх знаків та нанесення розмітки згідно; винесення мереж ХМЕМ АК «Харківобленерго»; улаштування мережі дощової каналізації; реконструкція мереж побутової каналізації; улаштування господарського-питного водопроводу; комплексний благоустрій вулиці на ділянці реконструкції.

Раніше ТОВ «Паркінг +» вже отримало від мерії підрядів на реконструкцію Московського проспекту на суму близько пів мільярда гривень.

Єдиним конкурентом переможця було ТОВ «Метрокуб». Засновником є Роман Колеснік, відомий, як засновник ТОВ «Будівельна компанія БУДРЕСУРС». Крім того, людина з тією ж самою адресою та паспортними даними також певний час була власником та директором ТОВ «Дорожньо-Будівельна компанія «Уровень». Остання фірма належала ТОВ КУА «Фінекс-капітал», яке платить дивіденди Геннадію Кернесу.

Власником та керівником фірми протягом 2007-2010 років був Володимир Чумаков. А, в 2010 році Чумаков став директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськради. Саме цей Департамент, як замовник, і роздав понад мільярд гривень підрядів ТОВ «Паркінг+» за останні сім років.

Зараз власниками ТОВ «Паркінг+» є Вячеслав Блінкін (до недавнього часу бізнес-партнер дружини Володимира Чумакова), Олег Гончар та гонконгська фірма DRAGON INVESTMENT DEVELOPMENT LIMITED. Олег Гончар серед власників «Паркінг+» з’явився нещодавно.

У цьому переліку він змінив Галину Давидову, людину з бізнес-оточення Геннадія Кернеса.

Як, виявилось Олег Дмитрович Гончар також є людиною дуже близькою до оточення Геннадія Кернеса.

Субпідрядником на цих роботах буде ТОВ «Фірма «Харківагроснаб».

Щодо переможця, то власником та керівником ТОВ фірма «Харківагроснаб» є Олександр Посаженніков, який разом з директором Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міськради Володимиром Чумаковим був власником ПП «Стройпласт».

Саме Володимир Чумаков є директором Департаменту, якому і підпорядковується управління, яке оголошувало процедуру закупівлі.

Информация о материале
Меткиулюблені,дорожники,кернеса,отримали,ще,майже

Сфера предоставления психиатрической помощи и лечения психически больных людей – одна из самых сложных в Украине. С одной стороны медали – права человека и невозможность ограничения его свобод, с другой стороны – его здоровье, ведь психически больной, как правило, не осознает свои проблемы, а психические заболевания часто сопровождаются соматическими (болезни сердца, сосудов и т. д.). В случае, если такой человек отказывается от обычной медицинской помощи, родственники не имеют право госпитализировать его даже в обычную больницу без его согласия, в т. ч. «по скорой». Медицинское вмешательство в случае отказа пациента возможно лишь в исключительных случаях, когда есть прямая угроза жизни, а медработники предпочитают не рисковать.

Для того, чтобы получить право принудительно оказать ему медицинскую помощь, родственники (близкие) должны инициировать судебную процедуру установления опеки. Для этого в обязательном порядке их будущий подопечный должен пройти через судебно-психиатрическую экспертизу.

Возникает вопрос, как быть, если человек не хочет являться в суд или не может передвигаться и категорически отказывается от поездки на экспертизу (а «на дому» в Украине их не проводят). Еще хуже – если он находится под влиянием лиц, которые используют его в своих целях, намеренно препятствуют родственникам в общении и физическом доступе.

В таком случае перед судом придется ставить вопрос о принудительной доставке на экспертизу (ч. 2 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса). Однако эта норма применяется в исключительных случаях, и для этого необходимо немало потрудиться.

Так, родственникам нужно отыскать врача-психиатра, который явится в суд и засвидетельствует факт необходимости принудительной доставки на экспертизу. Впрочем, если человек ранее публично не выражал никаких признаков расстройства, на него не заведена карточка в медицинском учреждении, и доставить его к врачу-психиатру невозможно, ставить данный вопрос перед судом не имеет смысла.

Следующий этап – это обеспечить саму доставку, ведь ни органы полиции, ни медицинские работники не уполномочены применять какие-то меры к подопечному во исполнение решения суда, если тот сопротивляется или из-за влияния посторонних лиц невозможно получить доступ в помещение, где находится лицо (к примеру, у предполагаемого опекуна нет регистрации по месту жительства подопечного).

Однако, даже пройдя все эти непростые этапы, не факт, что опекуну удастся помочь в лечении близкого человека. Ведь, если требуется госпитализация в психиатрическое заведение, процесс придется начинать практически заново.

Благими намерениями…

1.06.2016 Конституционный Суд Украины, принял «революционное», по мнению некоторых судей КСУ, решение №2-рп/2016 по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады по правам человека Валерии Лутковской. Судьей-докладчиком в деле о судебном контроле за госпитализацией недееспособных лиц в психиатрическое заведение выступал теперь уже глава КСУ Станислав Шевчук.

Вопрос касался конституционности положений ч. 1 ст. 13 Закона «О психиатрической помощи». Так, Лутковская просила признать, что эти нормы в части, предусматривающей, что недееспособное лицо госпитализируется в психиатрическое учреждение по просьбе или с согласия его опекуна, не соответствуют положениям ст. 29 Конституции. По ее мнению, с которым согласился и КСУ, такая госпитализация требует обязательного судебного решения, принятого по результатам проверки обоснованности и необходимости госпитализации в принудительном порядке.

КСУ в своем решении указал, что «до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду».

Таким образом, согласно позиции КСУ, опекуну нужно каждый раз проходить судебную процедуру и доказывать обоснованность и необходимость госпитализации.

Судя по практике судов после этого Решения, после установления опеки, опять-таки, потребуется вывод комиссии врачей-психиатров.

Также КСУ призвал законодателя урегулировать данный вопрос.

Уполномоченный не согласен

С этой целью 14 ноября 2017 г. Верховная Рада приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно предоставления психиатрической помощи» № 2205-VIII, которым, в частности, ч. 1 статьи 13 Закона «О психиатрической помощи» изложена таким образом, чтобы предусмотреть два порядка госпитализации недееспособного лица в заведение по оказанию психиатрической помощи:

1) добровольно - по его осознанному письменному согласию,

2) в случае если по состоянию здоровья такое лицо не способно предоставить осознанное согласие - по решению (согласию) органа опеки и попечительства, которое принимается не позднее 24 часов с момента обращения в этот орган законного представителя указанного лица и может быть обжаловано в соответствии с законом, в том числе в суд. Согласие на госпитализацию фиксируется в медицинской документации за подписью лица или его законного представителя и врача-психиатра. Госпитализация лица осуществляется по решению врача-психиатра.

10 июня 2018 г. данные изменения вступают в силу.

Однако 2 марта 2018 г. Валерия Лутковская вновь обратилась в Конституционный Суд Украины с конституционным представлением о конституционности положений предложения шестого ч. 1 ст. 13 Закона «О психиатрической помощи» уже в новой редакции.

Именно помещение лица, признанного недееспособным, в заведение по оказанию психиатрической помощи без его согласия, по мнению Уполномоченного, противоречит положениям Конституции.

«Системный анализ этого решения КСУ свидетельствует, что в случае, если недееспособное лицо не способно по состоянию здоровья предоставить осознанное письменное согласие на помещение его в психиатрическое учреждение, такое помещение является принудительным и, соответственно, требует соответствующего решения суда. Таковы требования статьи 29 Конституции Украины», - говорится в конституционном представлении Уполномоченного.

Принимая изменения, законодатель вышел за пределы своих полномочий, фактически изменяя содержание позиции КСУ, считает она.

Особые мнения

В контексте Решения КСУ №2-рп/2016 и перспектив рассмотрения следующего представления Уполномоченного, интерес представляют особые мнения трех судей КСУ относительно него.

«Відповідно до статті 1 Закону потрібна «усвідомлена згода особи» щодо госпіталізації до психіатричного закладу. Однак категорія «усвідомлена згода особи» в принципі не може застосовуватися до осіб, визнаних в законному порядку недієздатними. Опікун є елементом «in loco», який репрезентує усвідомлену згоду. Власне для цього український законодавець і використав проміжний елемент в механізмі госпіталізації - опікуна, запровадивши для даного випадку непрямий судовий контроль, оскільки особа опікуна визначається судом. I виключна причина появи такого проміжного елемента - недієздатність особи.

Однак очевидно, що Конституційний Суд України не може визначити неконституційність інституту недієздатності», — отмечает в своем особом мнении   судья КСУ Игорь Слиденко.

«…Вказані особливості статті 29 Конституції України дозволяють стверджувати, що свобода має межі застосування, які, власне, встановлюються законом та легітимною процедурою. Позиція Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини просто констатує її незгоду з існуючим механізмом госпіталізації через неадекватне розуміння/сприйняття статті 29 Конституції України, а саме необмежене розуміння свободи та виключно конституційне її гарантування….

Насамперед Конституційний Суд України не вказав, у чому власне полягало неефективне правове регулювання даного механізму госпіталізації. Можливо, він і неконституційний. Але неконституційність і неефективність - це принципово різні речі. Навіть більше, те, що найбільш ефективне в державі, як правило, має мало спільного з конституцією….

….Обмежившись «благими намірами» щодо приведення системи нормативних актів, які регулюють дане питання, у відповідність до Конституції України у правовій системі України, Конституційний Суд України зайвий раз засвідчив нерозуміння наслідків та відсутність їх прогнозування від порушення взаємозв'язків у системі відносин, що включає в себе повноваження легіслатури, уряду, судової влади та конституційного контролю; функціонування базових правових інститутів - дієздатність, опіка; професійні стандарти та професійна етика тощо. I вчергове справдилась мудрість про те, що «благими намірами вимощена дорога в пекло». Виключно теоретична проблема в контексті того, який спосіб правового регулювання кращий, до того ж з обмеженою сферою застосування, буде мати наслідком чергову дискредитацію Конституційного Суду України через неодноразовий вихід за межі власних повноважень, порушення взаємозв'язків у правовій системі, розширення сфери неадекватного розуміння та застосування інститутів опіки та дієздатності тощо. Чи слід було платити таку «ціну» за такі «результати» — питання залишається відкритим», — резюмирует Игорь Слиденко.

Еще одно особое мнение относительно Решения КСУ №2-рп/2016 высказала судья КСУ Наталья Шаптала: «У цьому випадку Конституційний Суд України застосував «судовий активізм». Однак його застосування має бути виправданим та покращувати ситуацію. Це було б можливим за наявності законодавчого механізму реалізації судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною. Отже, до врегулювання цього питання процесуальними кодексами України пункт 4 мотивувальної частини Рішення породжуватиме проблеми як для суддів, які мають приймати відповідні рішення, так і для медичних закладів, які мають лікувати психічнохворих»

Свои замечания высказал и судья КСУ Михаил Запорожець: «…презюмується, що фізична особа, визнана судом недієздатною, не усвідомлює значення своїх дій. За таких обставин фактично немає примусу при поміщенні недієздатної особи до психіатричного закладу, оскільки «примушувати/примусити» означає «вимагати в кого-небудь виконувати чогось незалежно від його волі, бажання; силувати, неволити, зневолити, усилювати».

Отже, прохання або згода опікуна щодо госпіталізації до психіатричного закладу недієздатної особи - його підопічного відповідає інтересам такої особи і за Кодексом та Законом прирівнюється до її прохання або усвідомленої згоди».

P. S. В погонеза соблюдением прав человека необходимо продумывать шаги наперед. Вероятно, стоит изучить последствия применения Решения КСУ на практике: насколько благотворно судебный контроль повлиял и повлиял ли вообще на ситуацию; услышать мнения медиков и судей.

Необходимо исходить, в первую очередь, из интересов лиц, в отношении которых применяются меры – на пользу ли им такие изменения или же они только приводят к затягиванию лечения и лишнему стрессу.

Информация о материале
Меткипринудительная,психиатрическая,помощь,нужен,ли,судебный

Донині багато людей запитують, хто вбив Небесну Сотню?

Запитують при тому, що слідчі та прокурори Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури частково дали відповідь на це запитання ще у 2015 році – виконавцями розстрілу протестувальників на вулиці Інститутській були міліціонери роти спеціального призначення «Беркут», підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві.

Це встановлено сукупністю доказів – відеоматеріалами, показами свідків, документами, результатами радіорозвідки тощо.

Чільне місце в доказовій базі сторони обвинувачення займають результати судових експертиз зброї, слідів і обставин її використання – експертами-балістами встановлено, що кулі, віднайдені в тілах убитих та поранених на місці події, були відстріляні з автоматичної зброї, що належала «Беркуту». Результати експертиз прокурори надали суду.

Разом з тим, аби усунути певні суперечності в результатах балістичних досліджень, Святошинський райсуд Києва 22 листопада 2016 року призначив ще одну комісійну експертизу і доручив її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту імені Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Знаючи, з яким величезним обсягом дослідницької роботи стикнулися попередні експерти, та зважаючи на жалюгідний стан технічного забезпечення експертних установ, члени родин героїв Небесної Сотні та їхні адвокати звернулися до уряду з проханням закупити новий мікроскоп для балістів-трасологів.

Прохання, слава Богу, задовольнили. 10 березня 2017 року Кабінет міністрів виділив з коштів резервного фонду державного бюджету 5,8 мільйона гривень на закупівлю порівняльного мікроскопа.

Спитаєте, кому? Харківському науково-дослідному інституту імені Бокаріуса? Ні, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції!

Це при тому, що комісійну експертизу призначили харківським фахівцям. Відтак, виконання ухвали Святошинського суду про проведення судово-балістичної експертизи в Харкові вже майже півтори року навіть не розпочинається.

Однак, на жаль, на цьому низка «розумних» управлінських рішень не закінчилася. Придбаний для Київського НДІСЕ за 5,8 мільйона гривень порівняльний мікроскоп Projectina VisionX є звичайним оптичним мікроскопом з доволі потужною оптикою та цифровою камерою.

Його перевага – можливість у реальному часі порівнювати та зіставляти одночасно два об’єкти дослідження. Такий же ж мікроскоп у 2017 році закупив для власних потреб Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (ДНДЕКЦ).

Для системи експертних установ Експертної служби МВС закупили ще низку мікроскопів: шість цифрових мікроскопів Leica DVM6 за ціною 2,8 мільйона гривень кожен та вісім порівняльних мікроскопів Leika FS C по 3,3 мільйони.

Тендери на закупівлю цих мікроскопів для МВС у 2017 році виграло Товариство з обмеженою відповідальністю «Алт Україна Лтд», яке з 2009 року отримало державних замовлень на 322,08 мільйона гривень.

Поряд з цим, ДНДЕКЦ МВС України у 2017 році закупило дві системи багатофункціонального дослідження об’єктів балістичних експертиз Balscan на загальну суму 8,2 мільйони гривень.

Слід зазначити, що мікроскопи Leica DVM6 є звичайними цифровими мікроскопами, Leika FS C – порівняльними оптичними мікроскопами схожими на VisionX. Системи Balscan також мають ординарну оптику з цифровою камерою.

Функціонування усього вищезазначеного обладнання базується на традиційному методі мікроскопії судово-балістичної ідентифікації вогнепальної зброї. Тобто це є ті самі «дідівські» мікроскопи, удосконалені потужною оптикою та цифровими технологіями.

Оптичні мікроскопи дозволяють розглядати деталі поверхні розміром до 2 нанометрів. Максимальна ж роздільна здатність вищезгаданого Leica DVM6 становить 250 нанометрів.

З початку ХХІ століття на Заході криміналісти почали використовувати метод інтерферометрії в дослідженнях зброї та слідів її використання.

Інтерферометр – це оптичний прилад, що розділяє промінь світла, який виходить з одного джерела (лазер або LED), а потім з’єднує їх для створення інтерференційної картини. Об’єднану картину аналізують для визначення різниці в шляхах двох раніше розділених променів.

Інтерферометри дозволяють досліджувати деталі поверхні розміром до 0,1 нанометра. Тобто точність методу інтерферометрії може перевищувати точність методу мікроскопії щонайменше у 20 разів.

А це означає, що ймовірність розкриття злочину та притягнення до кримінальної відповідальності винуватця є у 20 разів вищою.

Також важливо, що вартість інтерферометра майже аналогічна вартості звичайних мікроскопів. До прикладу, профілометр-інтерферометр Bruker Contour GT‐K з роздільною здатністю 0,1 нанометр вартує приблизно 3,9 мільйони гривень. А система Leica DCM8 з функцією інтерферометрії та мікроскопії з такою ж роздільною здатністю – до 5,2 мільйони гривень.

Тобто у 2017 році держава придбала за ціною понад 60 мільйонів гривень 18 мікроскопів, жоден з яких не має сучасного інтерференційної опції. Відтак, нам довелося стати свідками як мінімум нераціонального використання бюджетних коштів.

Криваві розстріли 20 лютого 2014 року й надалі розслідуються, у кримінальному провадженні й надалі проводяться балістичні експертизи. Велика кількість вилучених з місця події куль внаслідок проходження перешкод після вистрілу зазнали значних руйнувань.

Також для розстрілу протестувальників працівники правоохоронних органів використовували експансивні кулі – боєприпаси, у головній частині яких є виїмка, завдяки чому, потрапляючи в ціль, куля «розкривається» і завдає значних пошкоджень м’яким тканинам.

Експансивні кулі значно деформуються після потрапляння в об’єкт. Відтак, вони містять дуже обмежений обсяг слідової інформації, а наявні в українських експертних установах технічні потужності не дозволяють здійснити їх належну ідентифікацію.

Тому для дослідження таких куль державним експертним установам необхідно використовувати інші новітні методи, а саме – метод оптичної інтерферометрії.

На початку 2018 року члени родин героїв Небесної Сотні та їхні адвокати знову звернулися до президента та прем’єра з проханням надати сприяння закупівлі оптичного профілометра (оптичного 3D мікроскопа), робота якого базується на методі інтерферометрії.

У зверненні наголошувалося саме на інтерференційному мікроскопі-профілометрі; для прикладу було названо профілометр-інтерферометр Bruker Contour GT‐K.

У відповідь отримано листа за підписом тимчасового виконувача обов'язків державного секретаря МВС України С.М. Шевніна про те, що всі наявні в підрозділах Експертної служби МВС мікроскопи – Projectina VisionX, Leica DVM6, Leika FS C, Balscan – мають функцію оптичного профілометра, і прохання наше є необґрунтованим, бо дослідницьке та вимірювальне устаткування, що використовується в підрозділах Експертної служби МВС, вже застосовується для побудови профілограм слідів зброї.

Тобто ми просимо придбати профілометри, які працюють згідно з методом інтерферометрії, а МВС відповідає, що в них уже є профілометри, які працюють згідно з методом мікроскопії, а не інтерферометрії.

Майже як в анекдоті:

– Изя, Вы играете на скрипке?

– Увы, нет.

– А брат ваш, Лева?

– Да!

– Что – да?

– Тоже нет.

Міністерство внутрішніх справ зробило вигляд, що не розуміє різниці між профілометром-інтерферометром та профілометром-мікроскопом.

Відсутність у наявних в експертних установах мікроскопів інтерферометрії підтверджується їхньою специфікацією, що розміщена на сайтах розробників.

Також автор статті звернувся до виробників з проханням надати інформацію про наявність цієї функції, на що, зрозуміло, було отримано відповіді компаній «Integrated Medical Group« та «ALT Ukraine» про її відсутність.

Таки насправді – головною проблемою України є не лише корупція, а й професійна деградація.

А чесну відповідь на запитання «Хто вбив Небесну Сотню?» зможуть дати лише непідкупні, професійні слідчі, прокурори та судді. Які отримуватимуть підтримку непідкупної та освіченої української громади.

Маркіян Галабала, кандидат юридичних наук, адвокат родин героїв Небесної Сотні

Информация о материале
Меткивбивство,небесної,сотні,що,заважає,проведенню

Журналистская организация Orb Media проанализировала химический состав бутилированной воды крупнейших мировых брендов. Практически во всех 250 протестированных в ходе исследования бутылках были обнаружены частицы пластика. Теперь изучением потенциальных рисков содержания микрочастиц пластмассы в бутилированной питьевой воде займётся Всемирная организация здравоохранения.

Сейчас эффект от регулярного употребления микрочастиц пластика человеком до конца не изучен, а значит, их вред для здоровья не доказан. «Показатели, которые мы получили, не катастрофические, но вызывают озабоченность», — говорит профессор химии Шерри Мейсон, проводившая анализ. Поэтому вопрос о том, можно ли без опаски пить бутилированную воду, пока остаётся без ответа.

Фокус составил список из пяти продуктов, которые считаются безвредными, но на самом деле с ними не всё так однозначно.

Соевый соус

Одну из самых популярных заправок азиатской кухни получают за счёт брожения соевых бобов под воздействием особых грибков. Соевый соус рекомендуют употреблять практически все диетологи, ведь он низкокалорийный и может заменить заправку в любом салате и во многих основных блюдах. А ещё он не содержит холестерина. Но не всё так просто. В соевом соусе много соли, поэтому он противопоказан людям, у которых есть склонность к появлению камней в почках и гипертонии. Кроме того, соус может вызывать аллергию, особенно у детей до трёх лет. Остальные риски связаны с процессом производства соуса. Часто изготовители, чтобы снизить себестоимость, используют искусственные добавки, соляную кислоту и щёлочь. Если вы хотите выбрать качественный соевый соус, нужно обращать внимание на тару, в которой он продаётся (она должна быть стеклянной) и состав. В натуральном соусе содержатся только пшеница, соя и соль. Продукт, в составе которого указаны уксус, дрожжи, сахар, анис или арахис, покупать не стоит.

Плавленый сыр

Этот вид сыра придумали в Швейцарии незадолго до начала Первой мировой войны. У него довольно много плюсов: он питательный, недорогой, содержит белки, ценные аминокислоты и много кальция (120 мг на 20 г). Обратная сторона медали — повышенное содержание натрия (вредно при склонности к перепадам артериального давления и проблемах с сосудами), искусственные пищевые добавки, которые могут навредить аллергикам и людям с болезнями почек. Кроме того, в плавленом сыре содержится лимонная кислота, а она противопоказана людям с повышенной кислотностью желудочных соков.

Любителям плавленого сыра стоит внимательно читать состав и не покупать продукт, в котором содержится пальмовое или рапсовое масло.

Фруктовые соки

О том, что пить магазинный сок из тетрапака не очень полезно, знают, наверное, уже все. Но, оказывается, свежевыжатые соки тоже могут принести вред организму. В них содержится много фруктозы, которая способствует увеличению уровня сахара в крови, кислоты, вызывающей заболевания желудочно-кишечного тракта и разъедающей зубную эмаль. А также биологически активные вещества, которые могут привести к аллергическим высыпаниям, гипервитаминозу и расстройству желудка.

Сухофрукты

Сразу успокоим: потенциально вредными могут быть не все сухофрукты. Дело в том, что производители сухофруктов в пакетиках часто обрабатывают их химическими составами перед сушкой. Это делается для того, чтобы придать им привлекательный внешний вид и аромат, а ещё — продлить срок хранения. Чаще всего для появления яркого цвета фрукты и ягоды окуривают диоксидом серы (на упаковке может быть обозначен как Е220). Чтобы случайно не купить такие сухофрукты, лучше выбирать невзрачные на вид. Перед употреблением стоит замочить сухофрукты в тёплой воде на несколько часов.

Обезжиренные молочные продукты

Обычные жиры в таких продуктах нередко заменяются трансжирами. Их частое употребление может привести к нарушению обменных процессов, подрыву иммунной системы, риску развития сахарного диабета. Кроме того, чтобы сделать обезжиренные продукты вкусными, производители добавляют в них ароматизаторы, стабилизаторы, сахарозаменители и усилители вкуса.

Обезжиренные молочные продукты рекомендуется включать в рацион только людям с высоким уровнем холестерина, гипертонией и атеросклерозом. Всем остальным лучше покупать продукты с невысоким содержанием жира — 15-процентную сметану, однопроцентный кефир и так далее.

Информация о материале
Меткинеожиданный,вред,пять,продуктов,которые,ошибочно
  1. Как балласт в карман сбросить
  2. Італійці отримають 23 мільйони на атракціон для парку Кернеса за ціною VIP-котеджу
  3. Доверие
  4. Нюансы создания антикоррупционного суда: разработчик раскрыл проблемы