Главная

Закон-зомби

Официальные лица Москвы, Берлина и Вашингтона считают амнистирование сепаратистов и боевиков одним из ключевых условий выполнения Минских соглашений, давно уже забуксовавших. Тем временем не все помнят, что закон, так назойливо навязываемый Киеву, украинский парламент принял еще полтора года назад. Принял с огромным количеством правовых и процедурных нарушений. Президент его не подписал. Но закон и до сих пор, по неизвестным причинам, не отменен.

Проект Закона «О недопущении преследования и наказания лиц — участников событий на территории Донецкой и Луганской областей» (регистр. №5082) президент подал в Верховную Раду

16 сентября 2014 года, определив его как неотложный для внеочередного рассмотрения. Цель принятия Закона, как отмечалось в объяснительной записке, — нормализовать ситуацию в Донецкой и Луганской областях для недопущения новых человеческих жертв, для восстановления полноценной жизнедеятельности на этих территориях.

В законопроекте предлагалось: «…освободить от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лиц, совершивших в период с 22 февраля 2014 года по день вступления в силу этого Закона включительно на территории Донецкой, Луганской областей, где проводилась антитеррористическая операция, деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Украины, и которые во время совершения указанных деяний:

1) были участниками вооруженных формирований или лицами, задействованными в деятельности таких формирований, и/или

2) участвовали в деятельности самопровозглашенных органов в Донецкой, Луганской областях или противодействовали проведению антитеррористической операции».

По мнению разработчиков этого законопроекта, а также субъекта права законодательной инициативы, его «принятие будет способствовать мирному урегулированию ситуации в Донецкой и Луганской областях».

Вопрос о рассмотрении указанного проекта закона был включен в повестку дня пленарного заседания от 16 сентября 2014 г. В этот же день убежденные аргументами президента парламентарии на закрытом заседании приняли закон, потратив на всю процедуру его обсуждения и принятия 1 мин. 45 сек. своего «драгоценного» времени.

Что же заставило народных депутатов Украины так быстро и тайно принять такое ответственное решение (получить стенограмму процедуры обсуждения указанного законопроекта нам не удалось ввиду ее отсутствия!)?

В поисках ответа на этот и ряд других вопросов мы тщательно проанализировали содержание этого закона, а также процедуру его прохождения в парламенте и сделали следующие выводы.

Текст закона содержит ряд концептуальных и содержательных недостатков, он отягощен грубыми нарушениями устойчивой юридической техники.

1. В ст. 44 Уголовного кодекса Украины 2001 г. (далее — УК, УК Украины) предусмотрены правовые основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, и четко указано, что лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим кодексом. Однако в инициированном президентом Украины законе эти законодательные предписания откровенно проигнорированы, что в случае обретения им действия неизбежно приведет к разрушению устойчивой национальной системы уголовно-правовых институтов. Предлагаемое в законе недопущение преследования и наказания лиц — участников событий на территории Донецкой и Луганской областей выходит за пределы правового регулирования, установленные действующим УК Украины, потому что из-за присущей ему правовой природы не может считаться ни одним из видов освобождения от уголовной ответственности, ни разновидностью освобождения от наказания.

Законодатель необоснованно предоставляет этому «творению» приоритетную среди других нормативно-правовых актов юридическую силу, безапелляционно и недвусмысленно заметив в ст. 8: «Положения Закона Украины «О применении амнистии в Украине», Уголовного кодекса Украины, Уголовного процессуального кодекса Украины, Кодекса Украины об административных правонарушениях применяются в части, не противоречащей этому Закону».

На наш взгляд, применение законодателем таких подходов не просто вредно, но и отчасти опасно для украинского общества. Поскольку это будет означать создание прецедента, при котором будет разрушаться устойчивая иерархия нормативно-правовых актов (Конституция — кодекс — закон — подзаконный нормативно-правовой акт), а также предпосылок для появления нового коррупциегенного фактора с возможностью «ручного» влияния на государственную политику в сфере противодействия преступности. Кроме того, это, вполне вероятно, может привести к нарушению стабильности законодательства об уголовной ответственности (хотя само недопущение внесения в него произвольных изменений должно быть одной из гарантий прав участников уголовно-правовых отношений) и подрывает и без того низкий уровень доверия к национальному уголовному законодательству из-за крайне невысокого качества предложенных новелл. Все указанное в совокупности будет создавать существенные проблемы при применении законодательства в этой сфере регулирования общественного отношения.

2. Законодатель фактически ставит применение положений об освобождении от уголовной ответственности отдельных лиц в прямую зависимость от выполнения другими лицами предусмотренных законом требований.

Указанное выше противоречит фундаментальному принципу индивидуального (личного) характера ответственности, базирующемуся на конституционном положении, согласно которому юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер (ст. 61 Конституции Украины).

С другой стороны, как справедливо утверждают отдельные отечественные юристы, Закон Украины «Об амнистии в 2014 году» устанавливает, что Верховная Рада Украины имеет право принять закон об амнистии как относительно определенной категории лиц, так и относительно конкретно определенного лица (индивидуальная амнистия). На случай индивидуальной амнистии не распространяется ряд ограничений, присущих «традиционной» амнистии в части определения лиц, к которым не может применяться амнистия, что может быть предусмотрено законом об амнистии, и т.п. Применение нововведения — индивидуальной амнистии, по мнению ученых, фактически дает возможность освободить любое лицо без ограничений, потому что процедура ее применения не определена.

3. Согласно ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада Украины, являются частью национального законодательства Украины. Соответствующие положения Основного Закона нашли свое отображение также в ч. 5 ст. 3 УК Украины: «Законы Украины должны отвечать положениям, содержащимся в действующих международных договорах, согласие на обязательность которых дала Верховная Рада Украины». То есть любые изменения или дополнения к национальному законодательству (в том числе непосредственно касающиеся вопросов привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее) в обязательном порядке должны корреспондировать с положениями соответствующих международных конвенций, соглашений, протоколов и т.п.

Несмотря на это, а также вопреки ч. 1 ст. 3 УК Украины, где отдельно подчеркивается, что нормы законодательства об уголовной ответственности должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, в принятом Законе Украины «О недопущении преследования и наказания лиц — участников событий на территории Донецкой и Луганской областей» фактически проигнорированы взятые нашим государством на себя международно-правовые обязательства.

В частности, п. 2 ст. 5 этого закона предусматривает нераспространение его действия на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 442 (геноцид), ст. 443 (посягательство на жизнь представителя иностранного государства), ст. 444 (преступления против лиц и учреждений, находящихся под международной защитой) УК Украины, или осужденных за совершение преступлений, предусмотренных этими статьями. При этом возникает справедливый вопрос: в связи с чем президент и народные депутаты считают возможным освобождать от уголовной ответственности за другие тяжкие и особо тяжкие преступления против мира, безопасности человечества и международного правопорядка, среди которых пропаганда войны (ст. 436), изготовление, распространение коммунистической, нацистской символики и пропаганда коммунистического и национал-социалистического (нацистского) тоталитарных режимов (ст. 436-1), планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны (ст. 437), нарушение законов и обычаев войны (ст. 438), применение оружия массового уничтожения (ст. 439), разработка, производство, приобретение, хранение, сбыт, транспортировка оружия массового уничтожения (ст. 440), экоцид (ст. 441), незаконное использование символики Красного Креста, Красного Полумесяца, Красного Кристалла (ст. 445), пиратство (ст. 446), наемничество (ст. 447)?

Отсутствием этих преступлений в перечне тех, за которые ответственность сохраняется, Украина нарушает взятые на себя международные обязательства и отказывается в одностороннем порядке от применения положений УК Украины и международных актов к лицам, их совершившим. При этом остается непонятной логика разработчиков этого закона, потому что они без каких-либо аргументов, применяя лишь выборочный (субъективный) подход, в одних случаях предлагают освободить от уголовной ответственности лиц, совершивших особо тяжкие преступления международного характера, за которые предполагается самое суровое наказание — пожизненное лишение свободы, а в других искусственно ограничивают распространение этого закона в случае совершения преступлений с меньшим характером и степенью общественной опасности.

4. Исчерпывающий перечень исключений, предусмотренных ст. 5 этого закона и распространяемых на лиц, совершивших отдельные (самые тяжелые, по мнению разработчиков) преступления, вызывает возражение не только с позиции международного права, но и с позиции законодательства Украины об уголовной ответственности. Ведь законодатель упустил немало ситуаций уголовно-правового характера, ставших в последнее время распространенными на территории Донецкой и Луганской областей во время проведения АТО, и поэтому требуют адекватного и быстрейшего реагирования со стороны государства.

Речь идет, прежде всего, о системном характере таких преступных деяний, как истязание, бандитизм, создание преступной организации, разнообразные формы содействия террористическим актам, создание, руководство или участие в не предусмотренных законом военизированных или вооруженных формированиях (в т.ч., если это привело к гибели людей или другим тяжким последствиям) и т.п. К сожалению, закон в такой редакции фактически делает невозможным привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших указанные общественно опасные деяния, что создает для реальных преступников с устойчивыми антисоциальными установками идеальный плацдарм безнаказанности.

5. Еще одним важным недостатком этого закона является то, что границы его действия в пространстве ограничиваются территорией проведения АТО. При этом закон не содержит надлежащих разъяснений относительно этого, а также отсылочных норм к другим нормативно-правовым актам, которые конкретно устанавливали бы, где именно проходит линия (граница) территории АТО. Есть также вопросы: распространяется ли закон на зону, где в определенное время проводилась АТО, но сейчас эта территория подконтрольна украинской власти? Отсутствие правового регулирования порядка решения этих вопросов может вызвать ощутимые проблемы в применении закона.
6. Положения закона противоречат принципам верховенства права и справедливости, поскольку, как определил Конституционный суд Украины в Решении от 2 ноября 2004 года №15-рп/2004 в деле о назначении судом более мягкого наказания, верховенство права — это господство права в обществе; верховенство права требует от государства его воплощения в правообразующую и правоприменимую деятельность, в частности в законы. При этом следует помнить, что одной из основ права является справедливость, отдельным проявлением которой, замечено в указанном решении, является соответствие наказания совершенному преступлению. Следовательно, категория справедливости предусматривает, что наказание за преступление должно быть соразмерным преступлению. Это означает не только то, что предусмотренный законом состав преступления и рамки наказания будут соответствовать друг другу, но и то, что наказание должно находиться в справедливом соотношении с тяжестью и обстоятельствами совершенного и личностью виновного. Адекватность наказания степени тяжести преступления вытекает из принципа правового государства, из сути конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В нашем же случае законодатель, грубо нарушая принципы верховенства права и справедливости, ссылаясь в Объяснительной записке на социально-полезные цели — необходимость нормализации ситуации в Донецкой и Луганской областях, недопущение дальнейших человеческих жертв, восстановление полноценной жизнедеятельности на этих территориях и т.п., безосновательно абсолютизирует гуманизм к преступникам (которые были участниками вооруженных формирований или лицами, задействованными в деятельности таких формирований, и/или принимали участие в деятельности самопровозглашенных органов в Донецкой, Луганской областях или противодействовали проведению антитеррористической операции), а поэтому фактически пренебрегает правами, свободами и законными интересами пострадавших — законопослушных граждан, не по своей воле ставших второй стороной уголовно-правового конфликта.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности в действующей редакции закона может рассматриваться скорее как одна из основных причин стремительной эскалации преступности, как фактор, на фоне ухудшения нравственно-психологических характеристик современных преступников формирующий психологию безнаказанности и стимулирующий устойчивость преступности. Ведь в действительности любое наказание и, соответственно, освобождение от него, применяемое от лица государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть направлено на исправление осужденного, а также предотвращение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. Поэтому говорить о недопущении преследования и наказания лиц — участников событий на территории Донецкой и Луганской областей как об одном из средств урегулирования конфликта на востоке Украины, а также экономии уголовной репрессии является недопустимым в современном государстве европейского типа, поскольку такой тезис разрушает основы уголовно-правовой политики Украинского государства в сфере применения наказаний.

Считаем целесообразным указать на значительное количество нарушений требований Закона Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины» (далее — Регламент) (статьи 30, 90, 91, 92, 93, 98, 101, 103 и другие), которые сознательно допустили тогдашний председатель Верховной Рады Украины и народные депутаты Украины.

Так, в соответствии с частью первой ст. 30 Регламента процедура полного обсуждения вопросов на пленарном заседании должна включать: 1) доклад народного депутата — инициатора внесения предложения или другого субъекта права законодательной инициативы, или его представителя, вопросы докладчику и ответы на них; 2) содоклад определенного главным комитетом или временной специальной комиссией содокладчика, вопросы содокладчику и ответы на них; 3) выступления народных депутатов — членов главного комитета или временной специальной комиссии с объявлением и обоснованием отдельного мнения, если оно не было предоставлено народным депутатам вместе с выводом соответствующего комитета или временной специальной комиссии; 4) выступления, по одному представителю от каждого комитета, временной специальной комиссии, в которые, кроме главного комитета, направлялся проект закона или другого акта Верховной Рады, в случае, если выводы эти комитетов или временных специальных комиссий не были предоставлены народным депутатам; 5) выступления представителей депутатских фракций (депутатских групп), народных депутатов; 6) объявление председательствующим на пленарном заседании о прекращении обсуждения и сообщение о количестве докладчиков, выступивших и записавшихся на выступление; 7) заключительное слово докладчика и содокладчика (содокладчиков); 8) уточнение и объявление председательствующим на пленарном заседании предложений, которые поступили относительно обсуждаемого вопроса и будут ставиться на голосование.

Выполнение предписаний, содержащихся в пунктах 2, 3, 7 этой статьи, стали невозможными из-за игнорирования тогдашним председателем Верховной Рады Украины требований ч. 1 ст. 93 Регламента. Указанной нормой установлено, что каждый законопроект после его регистрации не позднее чем в пятидневный срок председатель Верховной Рады Украины или, в соответствии с распределением обязанностей, первый заместитель, заместитель председателя Верховной Рады Украины направляет:

— в комитет, в соответствии с предметами ведения комитетов определяемый главным по подготовке и предварительному рассмотрению законопроекта;

— в комитет, к предмету ведения которого относятся вопросы бюджета, для проведения экспертизы относительно его влияния на показатели бюджета и соответствия законам, регулирующим бюджетные отношения;

— в комитет, к предмету ведения которого относятся вопросы борьбы с коррупцией, для подготовки экспертного вывода относительно его соответствия требованиям антикоррупционного законодательства;

— в комитет, к предмету ведения которого относится оценка соответствия законопроектов международно-правовым обязательствам Украины в сфере европейской интеграции для подготовки экспертного вывода.

Считаем необходимым обратить внимание на следующее: частью четвертой этой статьи предусматривается, что комитет, к предмету ведения которого относятся вопросы Регламента, рассматривает законопроект и готовит экспертный вывод о соответствии его оформления и регистрации требованиям закона, Регламента и принятым в соответствии с ними нормативно-правовым актам. Вместе с тем в ст. 91 Регламента записано, что законопроект подается на регистрацию вместе с проектом постановления, которое Верховной Раде Украины предлагается принять по результатам его рассмотрения. Но, по информации, размещенной на официальном сайте Верховной Рады, такого документа президент Украины не подавал.

Следовательно, можно констатировать наличие еще одного нарушения требований Регламента, поскольку в соответствии со ст. 92 в аппарате Верховной Рады регистрируются только законопроекты, внесенные с соблюдением требований ст. 90 и ст.91 Регламента.

Кроме того, ст. 94 Основного Закона устанавливает, что закон подписывает председатель Верховной Рады и безотлагательно направляет его президенту Украины. Частью второй ст. 130 Регламента Верховной Рады предусмотрено, что председатель ВР подписывает поданный на подпись закон не ранее двух и не позднее пяти дней со дня его предоставления, кроме случаев, предусмотренных этим Регламентом. После этого президент Украины на протяжении пятнадцати дней после получения закона подписывает его, беря к выполнению, и официально обнародует или возвращает закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями в Верховную Раду для повторного рассмотрения.

Таким образом, Закон «О недопущении преследования и наказания лиц — участников событий на территории Донецкой и Луганской областей» (регистр. №5082 от 16.09.2014) принят, но не подписан президентом,как это предусмотрено п. 29 ст. 106 Конституции Украины.

Было бы целесообразно, в соответствии с Законом Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины» отменить решение Верховной Рады от 16.09.2014 о принятии Закона Украины «О недопущении преследования и наказания лиц — участников событий на территории Донецкой и Луганской областей». А руководителям правоохранительных органов следует надлежащих образом отреагировать на изложенные в этой публикации факты и принять соответствующие меры к лицам, допустившим грубые нарушения законодательства Украины.

Информация о материале

Опубликовано: 07 апреля 2016

Заступник Райніна не задекларував бізнес дружини та її доходи від торгівлі сумочками зі шкіри пітона

Заступник голови Харківської облдержадміністрації Михайло Черняк не задекларував бізнес та дохід своєї дружини Луїзи Кузнецової, зокрема частку у статутному фонді АТ «Фірма «ЕкспресАгро» у розмірі 3767,8 грн.

Такі дані аналізу  його декларації про доходи та майновий стан за 2015 рік, повідомляє «Харківський антикорупційний центр».

У своїй декларації за 2015 рік Михайло Черняк записав, що минулого року заробив 61,7 тис.грн. Всі гроші – це лише зарплата.

За декларацією, Черняк не немає ані квартири, ані машини. Є лише ділянка землі площею 3000 кв.м. у Бориспільському районі Київської області.

Крім того, згідно декларації Черняка, його дружина Луїза Кузнєцова не працює, не має майна, бізнесу, роботи та доходів.

Всупереч цьому, за даними реєстру юридичних осіб, Луїза Вікторівна Кузнецова (Черняк) володіє часткою у статутному фонді АТ фірма «Експресагро» у сумі 3867,7 грн. Ця фірма є засновником ТОВ «Експрес-Малюк», «Альфа і Омега» та дочірнього підприємства «Експрес-сервіс». У всіх цих фірмах Луїза Кузнецова є кінцевим бенефіціарним власником. Її партнерами по бізнесу є сестра Кармен Кузнецова, батько Віктор Кузнецов та Аза Скорик.

Крім того, Луїза Кузнецова у соціальних мережах торгує одягом, взуттям та аксесуарами, зокрема сумочками з шкіри пітонів. Наприклад, взуття зі шкіри пітону коштує $240.

Її особистий телефон +380672470404  є контактним для покупців товарів бренду «Piton Ukraine».

Від «Наших Грошей»: Раніше Михайло Черняк був серед засновників декількох фірм: ТОВ «Титул Люкс Продукт», ТОВ «Консалтингово-правова група «Титул», ТОВ «Дипломат плюс», ТОВ «АВЕК». Серед його бізнес-партнерів у «Титулі» були екс-віце-губернатор Харківської області Юрій Георгієвський та син ще одного колишнього віце-губернатора та друга Михайла Добкіна Олега Анпілогова – Артем Анпілогов.

Нагадаємо, що інший заступник голови Харківської ОДА Євгеній Шахненко, не вніс до своєї декларації про доходи за 2015 рік інформацію про свій внесок до статутного фонду «Будівельна компанія «Прогрес-партнер».

Информация о материале

Опубликовано: 07 апреля 2016

Офшорный скандал Порошенко. выводы

Резкая реакция общества на информацию о трасте - это реакция в целом на официальное вранье и недоговорки. На многочисленные факты коррупции, которые не решаются правоохранительными органами, разваливаются в прокуратуре и в судах. Опасный симптом недоверия к власти и ее руководителям президенту следует наконец осознать и наконец усвоить, если он еще способен, конечно, выбраться из виртуального мира за бронестеклом, в который он себя погрузил.

1. В развитой демократической стране за не внесение в декларацию предприятия президента ждало бы парламентское расследование и как один из вариантов - могла бы ожидать отставка. И не важно сколько денег на счету - 3 тысячи или 5 копеек. Потому что если он «забыл» одну компанию задекларировать, то он и еще что-то мог «забыть» задекларировать. Это высшее должностное лицо, глава государства, к нему высокие требования, закрепленные в Конституции.
2. Президент должен добровольно явиться в НАБ или в ГПУ и добровольно представить все факты для проверки, дать пояснения. Это будет ответственный поступок государственного человека. Если президент добровольно явится и внесет сам админштраф за недостоверное заполнение декларации, он проявит добрую инициативу и это снимет вопрос о процессуальных нарушениях.
3. Президент должен встретиться в телеэфире с журналистами, пригласить в том числе «Громадське» и откровенно рассказать обо всех деталях этой истории. У Порошенко в ситуации по трасту были и серьезные смягчающие обстоятельства, и это можно и нужно объяснить.
4. Резкая реакция общества на информацию о трасте - это реакция в целом на официальное вранье и недоговорки. На многочисленные факты коррупции, которые не решаются правоохранительными органами, разваливаются в прокуратуре и в судах. Опасный симптом недоверия к власти и ее руководителям президенту следует наконец осознать и наконец усвоить, если он еще способен, конечно, выбраться из виртуального мира за бронестеклом, в который он себя погрузил.
5. Необходимо создание в парламенте депутатской следственной комиссии, которая сделала бы выводы по данному офшорному скандалу, учитывая его международный резонанс.
6. Куда более опасной для государства и для президента является статья в «Нью-Йорк таймс« - руководство США по сути высказало прямые требования к руководству Украины, и это очень серьезно может повлиять на будущее отношений с нашим союзником.
7. Президент показал, что он озабочен повышением капитализации своего бизнеса, а не капитализации всей страны. Прошло два года, президент назначил своих людей и имеет в руках полный контроль за Нацбанком, Минфином, Минэкономики, фискальной службой, Госпогранслужбой, ГПУ, СБУ, а инвестиционный климат в стране ужасный, и потому само руководство страны предпочитает проводить сделки не в Украине, а в офшорах и в странах, с цивилизованными правилами ведения бизнеса.
8. Верховная Рада обязана срочно приступить к рассмотрению законопроекта об импичменте президента и законопроекта о следственных комиссиях ВР. Без таких законопроектов невозможно в принципе осуществить процедуру отстранения президента от должности. А в демократическом государстве такие инструменты должны быть. На будущее.
9. Если президент как обычно молча сделает вид, что скандала не было и ничего не произошло, что все все быстро забудут - он глубоко ошибается. Значит, следующие волны будут иметь куда больший резонанс.

Информация о материале

Опубликовано: 06 апреля 2016

Невидимые сети. Как Порошенко и Яценюк заработают на Фирташе

На прошлой неделе Кабмин резко повысил нормативы потребления газа населением, а вместе с ними - и доходы региональных газовых компаний.

Это первый публичный шаг власти навстречу игрокам рынка во главе с Дмитрием Фирташем.

Опираясь на это сближение, впору анонсировать начало полномасштабной реабилитации бизнеса Group DF с опционом на возврат австрийского узника в Украину.

Но встречать в аэропорту с цветами некого: повышение рентабельности газового бизнеса опального магната, президентская и премьерская команда планируют использовать в новых схемах управления.

Обратная тяга

«Мы устранили олигархов и посредников, которые, как вампиры, существовали в сфере украинского «Нафтогаза». В том числе - господина Фирташа, который находится под следствием ФБР. Мы убеждены, что этот украинский олигарх должен быть привлечен к ответственности в США».

Этим заявлением Арсения Яценюка, сделанным во время выступления в Атлантическом совете в Вашингтоне в 2015 году, можно описать отношения власти и Дмитрия Фирташа на протяжении последних двух лет.

За этот период поймать премьера на лицемерии было невозможно. Власть отобрала у Group DF несколько активов - Вольногорский и Иршанский комбинаты, а остальные предприятия группы были лишены сверхприбылей.

Взять хотя бы постановление Кабмина №237 от 2015 года, которым для региональных газоснабжающих компаний - горгазов и облгазов - были вдвое снижены нормативы потребления газа для хозяйств без счетчиков. Такой шаг значительно уменьшает поле для манипуляций «газов».

Вид потребителя	С июня 1996 года, поста-новление №619, куб м в месяц	С мая 2015 года, поста-новление №237, куб м в месяц	С марта 2016 года, поста-новление №203, куб м в месяц	Количество людей, на которых распро-страняются нормы, млн
Газовая плита, горячее водоснабжение	6,0	3,0	4,4	8,3
Газовая плита без горячего водоснабжения	9,0	4,5	7,1	1,0
Газовая плита, газовый водонагреватель	18,0	9,0	14,0	0,8

На прошлой неделе правительство передумало. Это стало понятно из постановления №203 от 23 марта, которым нормы потребления были откорректированы в обратную сторону. Таким образом, «газы» снова накачиваются деньгами.

Данный ход в правительстве никого не смущает. По словам главы Минэнерго Владимира Демчишина, повышение нормативов является вынужденным: несколько месяцев назад суд отменил постановление №237.

Мол, чтобы не дать «газам» вернуться к расчету платежек по завышенным нормативам 1990-х годов, Кабмин утвердил новый документ.

Поверить в эту легенду сложно, потому как правительство уже давно отработало модель поведения в подобных ситуациях. Она заключается в том, что в день вступления в силу решения суда об отмене документа Кабмин выпускает аналогичный новый, обнуляя все усилия оппонентов.

Так было, например, в 2014 году, когда Кабмин продублировал отмененное судом постановление о переводе промышленных потребителей на закупку газа исключительно у НАК «Нафтогаз Украины». Что мешает Арсению Яценюку повторить этот фокус с нормативами газа? Количество нолей.

Фигура речи

Самую большую долю среди хозяйств без приборов учета газа занимают оснащенные и газовой плитой, и горячим водоснабжением.

Для них нормативы были повышены на 1,4 куб м в месяц до 4,4 куб м. Если этот прирост умножить на количество людей, использующих газ без счетчика только для подогрева еды - больше 8 млн чел, и тариф на газ для населения - 7,2 грн за куб м, на выходе получается около 1 млрд грн в год.

В сумме с двумя другими категориями потребителей без счетчиков итоговая цифра дополнительных годовых доходов «газов» переваливает за 1,5 млрд грн.

Минимум 65% от этой суммы - это будущие деньги Фирташа и его партнеров из банка «Клиринговый дом», с которыми он контролирует соответствующую долю сферы газораспределения страны.

Дмитрий Фирташ, Сергей Левочкин
Винницагаз	Закарпатгаз	Львовгаз	Харьковгаз
Волыньгаз	Запорижгаз	Николаевгаз	Хмельницкгаз
Днепропетровскгаз	Ивано-Франовскгаз	Ривнегаз	Черновцыгаз
Донецкгоргаз*	Криворижгаз	Сумыгаз	Чернигивгаз
Днипрогаз	Киевоблгаз	Тисменицагаз
Житомиргаз	Луганскгаз*	Харьковгоргаз
Игорь Воронин
Кировоградгаз	Мелитопольгаз	Уманьгаз	Черкассыгаз
Виктор Попов, Заурбек Сикоев
Гадячгаз	Кременчукгаз	Херсонгаз
Сергей Курченко
Макеевкагаз*		Донецкоблгаз

 

Юрий Бойко	Киевгаз
Владимир Кузьменко	Коростишивгаз
Константин Бородин	Лубныгаз
Иван Фомиченко	Мариупольгаз
Александр Ангерт, Игорь Учитель	Одессагаз
Алексей Лелюк	Полтавагаз
Владимир Бобривец	Тернопольгоргаз
Олег Караванский	Тернопильгаз
Владимир Туринский	Шепетивкагаз

* - компании, подконтрольные пророссийским сепаратистам

Для остальных участников рынка есть приятная новость: в пул подконтрольных бизнесмену фирм входят компании российского олигарха Виктора Вексельберга «Днипрогаз», «Донецкгоргаз», «Криворожгаз», «Харьковгоргаз» и «Харьковгаз».

По одной из версий Вексельберг продал эти компании Фирташу, разочаровавшись в данном бизнесе. По другой - передал в управление на основании договора о предоставлении правовой помощи, подписанного с близкой Group DF компанией «Агентство инвестиционного менеджмента».

Какой бы ни была реальная версия, «газами» Вексельберга управляет Александр Притыка - глава ООО «Региональная газовая компания», созданного Фирташем несколько лет назад для управления газораспределительным бизнесом.

Национальный акционерный «дерибан»

Об увеличении веса Фирташа на газовом рынке в командах Арсения Яценюка и Петра Порошенко наверняка знают. Это только усиливает ощущение, что опальному газовому магнату удалось найти точки соприкосновения с властью.

Однако говорить о реабилитации Group DF не дает то, что за финансовые потоки ее газового крыла идет борьба между премьерским и президентским лагерями.

Противостояние между ними началось в середине 2015 года с поручения «президентского» Владимира Демчишина №01/12-1300 о создании госпредприятия «для обеспечения распределения природного газа».

Еще через месяц он подписал приказ об организации ГП «Украинские газораспределительные сети», после которого компания была создана в рекордный семидневный срок.

В соответствии с уставными документами госпредприятия, его директором стал Сергей Черкашин.

Его руками Демчишин рассчитывал передать на баланс «Украинских газораспределительных сетей» эксплуатируемую частными «газами» государственную трубопроводную инфраструктуру, после чего сдавать имущество этим же компаниям за арендную плату.

Схема дележа денег была простой.

В разработанном депутатами из БПП Андреем Лопушанским и Игорем Насаликом законопроекте «Об особенностях передачи в аренду газораспределительных сетей» предусматривается отчисление 30% от арендной платы на счета арендодателя - ГП «Украинские газораспределительные сети», а остальные 70% - будут идти в госбюджет.

Однако до этой стадии дело не дошло - в процесс вмешалась команда премьера.

30 сентября 2015 года Кабмин издал постановление №796, которым обязательства по управлению газораспределительными системами возложил на «Нафтогаз». Через два месяца появилось ООО «Газораспределительные системы Украины», которое передали в подчинение «дочки» НАК - ДК «Газ Украины».

В «Нафтогазе» в клонировании министерского предприятия не видят ничего особенного.

«Закон «О рынке природного газа» подразумевает, что компании негосударственной формы собственности не могут использовать газораспределительную инфраструктуру бесплатно как сейчас. Таким образом, была подрезана бизнес-модель Бойко-Фирташа, и сейчас стоит вопрос о том, кто и на каких основаниях будет брать деньги с «газов». Мы в «Нафтогазе» считаем, что лучше сотрудников «Газа Украины» этого не сделает никто. У нас в этом вопросе с министерством есть определенная разница во взглядах», - зпаявил ЭП глава НАК Андрей Коболев.

По его словам, на текущей неделе вопрос о будущем балансодержателе государственных распредсетей будет рассматриваться в Минэкономики, после чего в вопросе может быть поставлена окончательная точка.

Формально интрига о том, какая из команд победит пока еще сохраняется. Но, судя по всему, у премьера не сомневаются в результате. На это намекает тот факт, что сторонниками Яценюка уже разработан проект постановления о передаче сетей «Газораспределительным системам Украины».

{aridoc engine="google" width="600" height="800"}/images/uploads/posts/2016-04/poroyacfirt-doc.pdf{/aridoc}

Кстати, в разработанном сторонниками Арсения Петровича альтернативном законопроекте «Об особенностях передачи в аренду объектов газораспределительных систем» предлагается отдавать 30% арендной платы госбюджету, а остальные 70% перечислять в упомянутое ООО.

Распределять этот финансовый поток будет глава «Газа Украины» Олег Диденко, которого по совместительству назначили директором «Газораспределительных систем Украины».

Доверие к нему логично: в свое время он был бизнес-партнером - по компании «Ост-груп» - Орыси Семерак - супруги депутата от Народного фронта Остапа Семерака, приближенного к премьеру.

Сам Семерак был активным сторонником создания предприятия по управлению сетями при «Газе Украины», продвигая соответствующую идею через свой парламентский комитет по вопросам европейской интеграции.

С активностью «фронтовиков» диссонирует решение Кабмина о повышении нормативов потребления газа, но так только кажется. Дополнительные 1,5 млрд грн в год, которые будут получать «газы» от этого решения, они начнут отдавать в виде арендной платы за эксплуатируемые государственные сети.

Фирташу остается только дождаться партнера, имя которого окончательно определится по итогам борьбы между командами Порошенко и Яценюка.

Информация о материале

Опубликовано: 06 апреля 2016