Главная

Как поделить совместно нажитое

Когда происходит торжественная церемония регистрации брака, конечно, трудно поверить, что молодожены могут когда-то делить имущество. Еще труднее представить себе, что они будут делить не только такие глобальные вещи, как квартира или машина, но и вполне приземленные – например, ложки и вилки. И обязательно поровну, «как книга пишет». Но судебная практика видела многое и вполне избавлена от иллюзий.

Кому дети и квартиру в придачу, кому машину, кому сервиз и диван, а кому холодильник – такие вопросы нередко возникают перед супругами в случае развода и не только. И если договориться у них не получается, а распилить – не вариант, пишется иск в суд о разделе имущества супругов. «Судебно-юридическая газета» решила разобраться в нюансах этой непростой процедуры. Особенно тщательно будем искать ответ на вопрос, в каких случаях суд отходит от принципа равенства долей супругов.

Что можно делить

Разделу подлежит общее имущество супругов, имеющееся у них на время рассмотрения дела, а также находящееся у третьих лиц. При этом учитываются также долги супругов и их правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Могут быть разделены любые виды имущества, за исключением тех, которые по закону не могут принадлежать супругам (исключены из гражданского оборота), независимо от того, на имя кого из них они были приобретены и кем оплачены, если иное не установлено брачным договором или законом.

Общее и частное

Согласно ст. 356 ГК Украины, общая долевая собственность – это собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности.

В ст. 60 СК Украины закреплена презумпция права общей совместной собственности супругов, в соответствии с которой все имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Причем даже в случае, если один из них по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) не имел самостоятельного заработка (дохода). Общей совместной собственностью супругов могут быть, в частности, квартиры, жилые и садовые дома, земельные участки и насаждения на них, продуктивный и рабочий скот, средства производства, транспортные средства, деньги, акции и другие ценные бумаги, паевые накопления в жилищно-строительных, дачно-строительных, гаражно-строительных кооперативах, денежные суммы и имущество, принадлежащие супругам по другим обязательственным правоотношениям, и т. п.

Личное имущество

К личному имуществу каждого из супругов, согласно законодательству, относятся:

- имущество, приобретенное женой/мужем до брака;

- имущество, приобретенное ею/им во время пребывания в браке, но на основании договора дарения или в порядке наследования;

- имущество, приобретенное во время брака, но за средства, которые принадлежали ей/ему лично;

жилье, приобретенное ею/им за время брака вследствие его приватизации согласно Закону «О приватизации государственного жилищного фонда»;

- земельный участок, приобретенный вследствие его приватизации;

- вещи индивидуального пользования, в т. ч. драгоценности, даже если они были приобретены за счет общих средств супругов;

- премии, награды, которые были получены супругой/супругом за личные заслуги. Впрочем, суд может признать за вторым из супругов право на долю таких премий, наград, если будет установлено, что он своими действиями (ведение домашнего хозяйства, воспитание детей и т. п.) способствовал их получению;

- средства, полученные как возмещение за потерю/повреждение вещи, которая ей/ему принадлежала, а также как возмещение причиненного ей/ему морального вреда;

- страховые суммы, полученные ею/им по договорам обязательного, а также добровольного личного страхования, если страховые взносы платились за счет средств, которые были личной частной собственностью каждого из них.

Напомним также, что вещи для профессиональных занятий присуждают тому из супругов, кто использовал их в своей профессиональной деятельности. Стоимость этих вещей учитывается при присуждении иного имущества другому супругу.

Виды совместно нажитого имущества

В состав общего может входить делимое и неделимое имущество. Неделимой является вещь, которую невозможно выделить из общего имущества в натуре или по закону, или если такой раздел невозможно осуществить без повреждения самой вещи.

Другая важная презумпция закреплена в ст. 70 СК Украины, согласно которой в случае раздела имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, доли жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Однако суд может отступить от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение, например, если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, расходовал его в ущерб интересам семьи. Кроме этого, суд учитывает, с кем остаются проживать несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети, при условии, что размер алиментов, которые они получают, недостаточен для обеспечения их физического, духовного развития и лечения.

Стоит отметить также, что если в приобретение имущества вложены, кроме общих, средства, принадлежавшие одному из супругов, доля в этом имуществе, соответствующая размеру такого взноса, является его личной частной собственностью.

Личной частной собственностью суд может признать и имущество, приобретенное кем-то из супругов во время отдельного проживания в связи с фактическим прекращением брачных отношений, даже если официально брак не был расторгнут.

Как можно делить

Есть два варианта. Первый – мирный: можно просто договориться о способе раздела имущества. Договор о разделе жилого дома, квартиры, другого недвижимого имущества, а также о выделении жене и мужу недвижимого имущества из состава всего имущества супругов должен быть нотариально удостоверен.

Второй вариант – судебный. О нем и пойдет речь ниже.

Когда можно начинать

Раздел совместно нажитого имущества возможен во время брака, в процессе его расторжения и после его завершения. Таким образом, развод – не обязательное условие для раздела имущества. А раздел имущества, в свою очередь, не обязательно происходит в момент развода. Тем не менее, стоит помнить о сроках исковой давности – в соответствии со ст. 257 ГК Украины, он устанавливается продолжительностью в 3 года.

Что касается начала течения срока исковой давности, то в соответствии с постановлением Пленума ВСУ №11 от 21.12.2007 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» (далее – постановление Пленума ВСУ), для требования о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, срок исковой давности исчисляется не с даты принятия постановления государственного органа РАГС или вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда один из совладельцев узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.

Способы раздела

Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если супруги не договорились, как это лучше сделать, по иску, поданному ими совместно или одним из них, суд может разделить имущество следующим образом:

- в натуре,если это возможно без ущерба для хозяйственного назначения этого имущества;

- «баш на баш» – с учетом стоимости имущества и доли каждого из супругов в нем;

- «утром деньги, вечером стулья» – наиболее гуманный и распространенный способ, позволяющий оставить неделимое имущество (например, автомобиль) в собственности одного из супругов, обязав его при этом выплатить другому денежную компенсацию в размере 50% его стоимости.

Понятно, что для того, чтобы определить 50% стоимости неделимого имущества, нужно выяснить реальную стоимость этого имущества на текущий момент. И опять мы имеем два варианта: согласно постановлению Пленума ВСУ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется по согласованию между супругами, а если они не достигли согласия – на основании действительной стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела, для определения которой назначается экспертная оценка.

Присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество допускается только с его согласия. В том же постановлении Пленума ВСУ подчеркивается, что решая вопрос о разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, в частности неделимой вещи, суды должны применять положения ч. 4 и 5 ст. 71 СК Украины об обязательном согласии одного из супругов на получение денежной компенсации, а также о предварительном внесении вторым супругом соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда. При отсутствии согласия жены или мужа присуждение денежной компенсации ей/ему может иметь место по основаниям, предусмотренным ст. 365 ГК Украины, при условии обращения супругов (одного из них) в суд с таким иском.

Напомним, право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:

- доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

- вещь является неделимой;

- совместное владение и пользование имуществом невозможно;

- такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Есть еще один вариант раздела имущества супругов. Он применяется, если предыдущий вариант их не удовлетворил, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между ними в соответствии с их долями. В таком случае суд может признать идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального разделения и оставить его в их общей долевой собственности. Такой вариант раздела невыгоден сторонам, поскольку не решает спор по существу, и бывшим супругам придется повторно обращаться в суд для установления порядка пользования таким имуществом.

Как правильно подать иск

В случае раздела имущества супругов подсудность зависит от имущества, которое подлежит разделу. В некоторых случаях может иметь место исключительная подсудность. Так, в соответствии с положениями ст. 114 ГПК Украины, иски, возникающие по поводу недвижимого имущества, предъявляются по местонахождению такого имущества или основной его части. Если же недвижимого имущества раздел не касается, мы имеем дело с самой обычной подсудностью дел – по местонахождению ответчика. Согласно ст. 109 ГПК, иски к физическому лицу предъявляются в суд по зарегистрированному в установленном законом порядке месту его жительства или пребывания.

В иске следует указать:

- сведения о браке: кем и когда он был зарегистрирован, был ли расторгнут и т. п.;

- информацию о детях, в т. ч. с кем они остаются проживать. Также важная деталь – есть ли задолженность по алиментам;

- информацию об имуществе: что было приобретено супругами, когда приобретено, за чей счет, на кого оформлено и т. д.;

- список имущества, которое подлежит разделу;

- желательный способ раздела имущества.

Суд следует просить:

- принять иск к рассмотрению;

- разделить имущество (с конкретным указанием, какое именно имущество и каким способом: например, выделить мне в собственность ½ часть квартиры №___ по ул. ____ стоимостью ____ грн. Выделить в собственность ответчика ½ часть квартиры №___ по ул. _____ стоимостью _____ грн).

Кроме того, нужно указать, за кем оставить оплату судебных издержек – например, попросить взыскать их с ответчика. Могут иметь место и другие просьбы в зависимости от ситуации. В случае необходимости, например, можно истребовать личное имущество, которое находится у ответчика.

К иску необходимо приложить:

Документы на имущество, которое подлежит разделу – например, свидетельство о праве собственности на квартиру, технический паспорт на автомобиль, паспорт на холодильник и т. п.

Копии искового заявления и приложений для ответчика.

Квитанцию об уплате судебного сбора.

Копию документов о разводе (решение суда, копия паспорта с соответствующей печатью).

Если есть дети – копии их свидетельств о рождении.

Если есть задолженность по уплате алиментов – копию соответствующей справки.

Могут понадобиться и другие документы в зависимости от ситуации.

Размер судебного сбора

В соответствии с новой редакцией Закона «О судебном сборе», сбор за подачу в суд искового заявления о разделе имущества при расторжении брака (п. 1.3.2) составляет 1% цены иска, но не менее 0,4 и не более 3 размеров минимальной заработной платы. Т. е. 1%, но не меньше 551,20 и не более 4134 грн.

Заявление об обеспечении иска

При обращении с иском в суд можно сразу подать заявление об обеспечении иска. Такое право дает нам ст. 151 ГПК Украины. Это особенно важно, учитывая, что недобросовестный супруг(а) еще до решения суда может побеспокоиться о том, чтобы делить было нечего.

Стоит отметить, что обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В заявлении об обеспечении иска нужно указать:

- причины, в связи с которыми необходимо обеспечить иск;

- вид обеспечения иска, который следует применить, с обоснованием его необходимости;

- другие сведения, необходимые для обеспечения иска.

Из всех предусмотренных ГПК видов обеспечения иска в случае раздела совместно нажитого имущества супругов больше всего подходит наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

* * *

Умение договариваться важно не только для семейной жизни. Эти навыки пригодятся и во время развода. Зачастую мирное соглашение с учетом интересов обеих сторон – единственное возможное цивилизованное решение при таких обстоятельствах.

Судебная практика

Имущество супругов остается в общей частичной собственности, если цена выделяемой доли не внесена на депозит суда

30 марта с. г. Верховный Суд Украины на заседании судебной палаты по гражданским делам рассмотрел дело №6-2811цс15 о разделе имущества супругов. При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

В соответствии со ст. 69, 70 СК, жена и муж имеют право на раздел имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. В случае раздела такого имущества доли жены и мужа являются равными. Имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК, присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных ст. 365 ГК. Положениями этой статьи предусмотрены основания, при наличии которых суд может удовлетворить иск совладельца о прекращении права лица на долю в общем имуществе. Это возможно, если: доля незначительна и не может быть выделена в натуре; вещь является неделимой; совместное владение и пользование имуществом невозможно; такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи. Суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 370 ГК, выделение доли имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном ст. 364 Кодекса. А ее ч. 2 предусмотрено, что если выделение в натуре доли общего имущества не допускается согласно закону или невозможно (ч. 2 ст. 183), совладелец, который желает выделения, имеет право на получение от других совладельцев денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли. Согласно ч. 5 ст. 71 СК, присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.

Если один из супругов не совершил предусмотренных ч. 5 ст. 71 СК действий относительно предварительного внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между сторонами в соответствии с их долями, суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального раздела и оставляет имущество в их общей долевой собственности.

Позиция пленума ВСУ

В соответствии с постановлением Пленума ВСУ №11 от 21.12.2007 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов», решая споры о разделе имущества супругов, суды должны учитывать, что само по себе расторжение брака не прекращает права общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими за время брака. Однако распоряжение таким имуществом после расторжения брака осуществляется бывшими супругами исключительно по взаимному согласию, поскольку в таких случаях презумпция согласия одного из супругов на заключение вторым договоров о распоряжении имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, уже не действует.

В соответствии с постановлением Пленума ВСУ, решая споры об имуществе между супругами, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

– Если собственность зарегистрирована на одного из супругов, подлежит ли она разделу?

– При разделе имущества супругов не имеет никакого значения, на кого зарегистрирована собственность.

– А если имущество в кредите?

– Если имущество находится в кредите, ничего не мешает его разделить, даже если кредитный договор оформлен на одного из супругов. Так, согласно ч. 3 ст. 61 СК, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, деньги и/или иное имущество, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Но у права есть и обратная сторона – обязанность. В случае с разделом кредитного имущества этот принцип работает на 100%. В соответствии с постановлением Пленума ВСУ, при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Поэтому в случае подачи иска в суд между супругами делится не только кредитное имущество, но обязанности по возврату суммы кредита.

– А если брак гражданский?

– Согласно ст. 74 СК Украины, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

Судебная практика

Вариант «Признать имущество общим и разделить пополам»

В 2015 г. в Каневский горрайонный суд Черкасской области обратилась истец с иском о разделе общего имущества супругов. В иске она отмечала, что с 2005 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена по ипотечному договору 3-комнатная квартира, которая является объектом общей совместной собственности. За время совместного проживания в соответствии с условиями ипотечного договора супругами был выплачен кредит в сумме $18500. На момент подачи иска брачные отношения между сторонами прекращены, но соглашение о разделе общего имущества ими не достигнуто. Истец просила суд признать квартиру общим имуществом и право собственности на 1/2 часть этой квартиры за каждым.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились – в суд поступили их заявления о рассмотрении дела без их участия. В этих заявлениях истец подержала иск, а ответчик его признал.

При разрешении спора о разделе общего имущества разделу подлежит все имущество супругов, в состав которого включается общее имущество, имеющееся у супругов на время рассмотрения дела, а также находящееся у других лиц. Учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи. О наличии другого имущества супругов, кроме спорного, стороны не указали.

Суд установил, что согласно ипотечному договору, квартиру приобрел ответчик. Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество, собственником этой квартиры также является ответчик. При этом судом было установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, так как была куплена во время брака. Суд также учел, что иск был признан ответчиком. Как вывод, иск суд удовлетворил, квартиру признал общим имуществом супругов и разделил ее, выделив каждой из сторон по 1/2 части.

Вариант «Компенсировать»

В 2015 г. в Соломенский районный суд столицы обратилась истец с иском о разделе общего имущества супругов. Она просила разделить общее имущество супругов, отступив от принципа равенства их долей, учитывая интересы двух несовершеннолетних детей, проживающих с ней, и отсутствие стабильных алиментов со стороны ответчика, и признать за ней право собственности на 2/3 2-комнатной квартиры. За ответчиком она просила признать право на 1/3 указанной квартиры и оставить в его собственности автомобиль марки «Дэу Ланос», взыскав в ее пользу компенсацию в размере 30 тыс. грн.

Исковые требования истец обосновывала тем, что за время пребывания в браке с ответчиком они приобрели имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, а именно 2-комнатною квартиру и автомобиль марки «Дэу Ланос». В добровольном порядке разделить это имущество у них не получилось.

В процессе истица отказалась от первоначальных требований, а именно от раздела квартиры, но увеличила исковые требования в части взыскания компенсации за принадлежащую ей долю автомобиля марки «Дэу Ланос» до 51 638,16 грн, исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 102 076,32 грн, которую она определила по данным компьютерной базы.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 часть квартиры. Он отмечал, что обязанность по содержанию детей выполняет добросовестно, своевременно передавая истице средства для этого, а значит, основания для отступления от равенства долей супругов по мотивам непредоставления средств на содержание детей отсутствуют. Кроме того, он не отрицал право истицы на получение компенсации ее доли в автомобиле, но обратил внимание на выводы отчета независимой оценки имущества по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которым он стоил 45 626,67 грн.

В своем решение суд отметил, что квартира и автомобиль являются объектами общей совместной собственности, а доказательств о наличии оснований для отступления от принципов равенства долей супругов истицей не было предоставлено. Факт наличия у ответчика задолженности по уплате алиментов на содержание детей был опровергнут предоставленными ответчиком расписками, собственноручно подписанными истицей, и выданным государственным исполнителем расчетом задолженности по алиментам, согласно данным которого задолженность составила всего 230 грн.

В итоге суд пришел к выводу о разделе имущества, исходя из правил равенства долей супругов в общем имуществе, признав за истицей и ответчиком право собственности на половину указанного имуществ и изменив, таким образом, режим общей совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности. Что касается автомобиля, суд принял во внимание его стоимость, определенную в отчете о независимой оценке имущества, составленном по результатам осмотра транспортного средства, которым была определена рыночная стоимость спорного автомобиля в размере 45 626,67 грн, а не ту, которую самостоятельно определила истец путем анализа компьютерной базы данных.

Таким образом, требования истца суд удовлетворил частично. Ответчику в порядке раздела имущества он выделил автомобиль марки «Дэу Ланос», взыскав с него взамен денежную компенсацию доли истицы в размере 22 813,33 грн. В остальных требованиях истцу было отказано. Что касается встречного иска, суд его удовлетворил, а именно признал за сторонами право собственности на квартиру в равных долях.

Основные этапы раздела имущества:

Определение доли каждого их супругов в их общем имуществе.

Определение состава имущества.

Установление способа раздела.

Фактический раздел.

Информация о материале

Опубликовано: 18 мая 2016

Пчелы против меда. Кто будет искать политических коррупционеров

10 мая журналист Дмитрий Гнап опубликовал документы, из которых следовало, что офшорная компания Intraco Management Ltd. в прошлом году переводила валюту на проживание и обучение дочери Игоря Кононенко, а также оплачивала частный самолет, которым пользовался Петр Порошенко во время своего президентства. Для этих перелетов компания якобы закупала топливо у Газпрома, свидетельствуют документы.

Сам Кононенко заявил, что компания принадлежит заместителю генерального директора корпорации Рошен Сергею Зайцеву, а он с президентом не имеют к ней никакого отношения.

После бурной реакции в СМИ БПП поддержала идею создания временной следственной комиссии в парламенте для проверки обнародованных фактов. Впрочем еще до ее формального создания можно предположить, что ее шансы провести объективное расследование приближаются к нулю.

Во-первых, офшоры президента и депутатов его фракции собрались проверять депутаты в том числе президентской фракции. Во-вторых, главного расследователя страны Сергея Лещенко в состав комиссии не включили. В-третьих, полномочия комиссии рискуют остаться достаточно условными.

Фракция БПП для расследования «политической коррупции», как сформулировали название комиссии, делегировала Владимира Арьева, Михаила Кобцева, Алексея Мушака, Владислава Голуба и Павла Ризаненко. Однако, Лещенко, как настоящий расследователь, сразу нашел у одного из кандидатов – Арьева – конфликт интересов: отец заместителя президентской фракции Игоря Кононенко, в отношении которого также звучали обвинения в причастности к офшорному скандалу, работал помощником Арьева в Раде прошлого созыва. В ответ, Арьев заявил о самоотводе, однако официального заявления еще никто не видел.

Хотя самоотвод Арьева позволяет включить в состав комиссии Лещенко, его однопартийцы оценивают такую вероятность как минимальную.

«Я лично голосовал за включение Лещенко в состав ВСК, но это не поддержали коллеги по фракции. Для меня это не хорошо и не плохо. В составе нашей фракции тройка Лещенко-Найем-Залищук держатся вместе и действуют как оппозиция, хотя заявления о выходе из фракции не писали. К сожалению, большинство фракции их не воспринимает», - сказал НВ кандидат в комиссию и депутат БПП Павел Ризаненко.

Другой кандидат президентской фракции Алексей Мушак говорит, что наличие офшоров у президента Порошенко не является нарушением закона – это только вопрос моральной ответственности. Нарушений в наличии офшоров у своего однопартийца Игоря Кононенко Мушак также не видит.

«Нам надо пройтись не только по компаниям президента, а и по всем членам парламента, у которых нашли офшоры. Я бы начал со сравнения сумм, которые проходили через офшоры, с официальным уровнем дохода. Все фракции подали свои кандидатуры, голосовать за создание комиссии можно уже в четверг», - сказал Мушак в кулуарах Верховной рады.

Со своими кандидатами уже определились Батькивщина и Самопомич. Правда, их комментарии полны сомнений в результативности работы комиссии.

«Надеюсь, что нам удастся сломать обычную схему работы временных следственных комиссий. Для этого надо принять новый закон, без которого работа комиссии останется бездоказательными разговорами. К сожалению, я оцениваю шансы на принятие такого закона как очень маленькие. Без демонстраций или маршей добробатов под стенами Рады – депутаты за него не будут голосовать», - заявил кандидат от Батькивщины Игорь Луценко.

Самопомич выдвинула в состав комиссии сразу трех кандидатов: Татьяну Острикову, Андрея Журжия и Александра Опанасенко. Шансы на включение в состав комиссии есть лишь у одного, учитывая количество депутатов фракции Самопомич.

«Я подозреваю, что в последнюю минуту президент реализует коварный план поставить во главе комиссии зависимого человека. Однако, у демократических фракций есть возможность сорвать этот план своим голосованием. Если в комиссию попадет хотя бы один-два депутата, которые заинтересованы в результативном расследовании – они могут преодолеть тех, кто будет работать на интересы Порошенко», - пояснил НВ депутат Самопомочи Егор Соболев.

В Народном фронте назвать фамилии своих кандидатов отказались наотрез. Однако, как сказал НВ фронтовик Антон Геращенко, никакой ответственности за нежелание сотрудничать с комиссией законом не предусмотрено. Без усиления полномочий комиссии создавать ее нет смысла, говорит внефракционный депутат Дмитрий Добродомов.

«Я сомневаюсь, что депутаты правящей коалиции проголосуют за усиление полномочий этой комиссии», - говорит НВ член группы Воля народа Евгений Рыбчинский.

В Оппозиционном блоке вопрос создания комиссии по расследованию политической коррупции еще не обсуждали, но готовы голосовать. Хотя и там комментируют это как событие, от которого не стоит ждать сенсационных выводов: «Парламентские следственные комиссии должны стать действенным средством расследования, а не только поводом для самопиара председателя комиссии», - говорит НВ депутат Оппозиционного блока Юрий Мирошниченко, добавляя: пусть сначала проголосуют за создание комиссии.

Согласно ситуации на данный момент, в Раде есть намерения сформировать комиссию до конца этой или следующей недели. Когда же ожидать результатов работы нардепов-расследователей, предсказать сейчас не может никто. Если она вообще будет создана.

Информация о материале

Опубликовано: 18 мая 2016

Прокурорський бліцкриг. Як Луценко став генеральним прокурором

Довга і плутана війна за призначення нового генерального прокурора, яка в'яло тривала останні кілька місяців, завершилась 12 травня блискавичною операцією з призначення на цю посаду лідера фракції БПП Юрія Луценка.

Ще у середу, 11 травня, вранці всі ламали голови, як виходити із ситуації, коли депутати провалили законопроект, який мав відкрити Луценку дорогу в ГПУ.

А вже в четвер увечері Юрій Віталійович став повноправним володарем головного кабінету на Різницькій.

Сценарій з його призначення генпрокурором майже повністю відтворив події місячної давнини, коли голосів БПП та «Народного фронту» ніяк не вистачило, щоб призначити Володимира Гройсмана прем'єром. Тоді і тепер на допомогу владі прийшли групи колишніх регіоналів з «Відродження» та «Волі народу».

Чого будуть коштувати такі послуги депутатів з олігархічних груп, країні ще належить з'ясувати. Сам Луценко переконує, що »нікому нічого не обіцяв».

«Хочу окремо сказати, за ці дні безумовно зі мною шукали зустрічі дуже багато політиків. Я вимушений був зустрічатися з депутатами різних фракцій і груп. Можу відверто, дивлячись в очі сказати: я нікому не дав жодних збов'язань. Президент України не давав мені також жодних списків на посадки, на призначення, на зняття, на нагородження, на що завгодно», - заявив він уже після призначення.

Але за даними «Української правди» на переговори до Києва через питання призначення генпрокурора спеціально приїздив олігарх Ігор Коломойський.

Результат «співпраці» видно уже. Президент Петро Порошенко повністю виконав свою «весняну програму мінімум» – його люди очолили Кабінет міністрів і ГПУ.

Команді президента вдалося зробити це без оголошення дострокових виборів. Хоча це і вартувало їй доброї частини публічної підтримки.

Вечірнє рандеву Парубія і «невідкладний» закон для Луценка

У середу ввечері голова Верховної Ради Андрій Парубій запросив на чаювання лідерів депутатський фракцій та груп.

На зустрічі з'явилися всі, окрім лідерки «Батьківщини» Юлії Тимошенко.

Парубій повідомив депутатам, що в четвер новий законопроект щодо генерального прокурора буде винесено до зали парламенту.

Тоді ініціативу в розмові взяв на себе Юрій Луценко, який пояснював лідерам фракцій, чим займатиметься в ГПУ.

Своїм пріоритетом на посаді генпрокурора Луценко назвав заочне засудження Віктора Януковича та інших колишніх високопосадовців, а також розслідування злочинів проти Євромайдану.

«За великим рахунком, він нікого не переконував за нього голосувати. Сказав, який він хороший і що посадить Януковича. «Самопоміч» і Ляшко сказали, що йому цього не вдасться, бо вже все зроблено, щоб його не садили», – переказав УП хід розмови один із учасників зустрічі.

«Я переконаний, що Порошенко призначає Луценка генеральним прокурором для того, щоб використовувати його, як знаряддя політичної боротьби з опонентами. Безумовно, я це сказав на зустрічі», – заявив УП Олег Ляшко.

Проти кандидатури Луценка виступили Ляшко та голова фракції «Самопоміч» Олег Березюк. Інші не висловлювалися проти.

Паралельно з цим у Раді засідав комітет з забезпечення правоохоронної діяльності, який очолює депутат від «Батьківщини» Андрій Кожем'якін.

Його фракція виступала категорично проти закону під Луценка. Але Порошенко попросив розглянути як першочерговий зареєстрований депутатами Королем і Драюком законопроект, про що Кожем'якіна листом повідомив спікер Ради Парубій.

Ще у середу вранці депутати з президентської фракції побоювались, що комітет може завернути цей законопроект. Але після листів президента і спікера, Кожем'якін вимушено провів засідання.

Сам він голосував проти схвалення законопроекту, але більшість у комітеті таки рекомендувала його до прийняття в цілому і направила в пленарну залу.

«Самопоміч» обурилася цим рішенням, оскільки її депутати зареєстрували альтернативний законопроект, в якому норму про обов'язкову юридичну освіту лишили.

«Я вважаю, що за такий закон, який зараз представляється, голосувати не можна… Але іншого законопроекту, при всій повазі до колег із «Самопомочі», я не бачив, його не було, навіть номера не було. Тому комітет його не розглядав», – виправдовувався Кожем'якін у четвер, представляючи законопроект депутатам.

У самій Раді від ранку була напружена бойова атмосфера.

Ляшко прийшов у парламент ще перед 10-ю ранку. Його фракція от уже кілька днів блокує трибуну парламенту, хоча це не заважає Раді працювати.

БПП і НФ зібрали на четвер усі свої резерви.

«У нас під важливі закони завжди всіх мобілізують. Сьогодні навіть Чепинога прийшов», – розповів УП один із депутатів БПП.

Президентська фракція перед початком роботи провела засідання, де коротко обговорила план призначення Луценка генпрокурором.

«У середу він палко, як він вміє, виступав на фракції. Розповідав, що ніхто ним не керуватиме, що він розуміє виклики, які перед ним стоять, що він не зможе пересуватись країною, якщо провалить роботу у ГПУ. У четвер він просто коротко виступив. Ніякої особливої дискусії не було», – розповів УП співрозмовник із БПП.

Однак, на цьому засіданні депутатів президенського блоку, все ж, ухвалили одне гучне рішення. Скандальному «сірому кардиналу» Ігорю Кононенку повернули посаду першого заступника глави фракції, від якої той відмовився після скандалу з Абромавичусом.

Із Антикорупційної прокуратури прийшов лист, що проти Кононенка ніяких доказів немає, і фракція повернула йому посаду.

Більше того, як розповіли УП депутати із БПП, у Порошенка бачать Кононенка неформальним главою фракції.

На нього покладуть задачу координувати роботу усіх внутрішніх груп у БПП, які між собою погано ладнають. Формальним же лідером президентської фракції після переходу Луценка у ГПУ має стати Ігор Гринів.

Генпрокурорський бліцкриґ

Призначення нового генпрокурора пройшло у кращих традиціях «блискавичної війни».

Всього півгодини знадобилось депутатам на схвалення «закону Луценка» за скороченою процедурою.

Першим слово дісталося Ляшку, якому до трибуни було найближче, бо він стояв біля неї цілий день.

Віктор Чумак, який не так давно вийшов із фракції БПП, нагадав Парубію, що той обіцяв не допускати порушення регламенту на посаді спікера, а внесення законопроекту Короля-Драюка якраз було таким порушенням, бо такий самий законопроект депутати провалили у вівторок, 10 травня.

«Відхилений Верховною Радою законопроект або законопроект, що повторює його за суттю, не може бути внесений на поточній та наступній за нею позачерговій сесіях», – цитував Чумак регламент. – »Андрію Володимировичу, робіть свій вибір».

Максиму Бурбаку, голові фракції НФ, який чомусь пішов виступати на заблоковану трибуну, довелося буквально кричати. Ляшко і його команда на все горло «глушили» його спробу захистити «закон Луценка» вигуками «ганьба».

Врешті закон таки поставили на голосування і без особливих труднощів набрали 258 голосів «за».

Так було відкрито дорогу для прокурорства Луценка.

Проте коаліція знову виявилась недієздатною. На двох БПП і НФ дали всього 206 голосів, плюс два голоси Парубія та Ірини Геращенко, які тепер позафракційні.

Решту голосів добрали усе тими ж олігархічними групами «Воля народу» і «Відродження», які зовсім недавно допомогли призначити новий уряд Володимира Гройсмана.

«Газова» група «Воля народу» дала 14 голосів, а орієнтоване на Коломойського «Відродження» – ще 20. Проголосували за закон Луценка і позафракційні депутати з так званої «групи Коломойського» – Батенко, Дідич, Дубінін, Денисенко та Шевченко. За даними УП, цих позафракційних від «УКРОПа» вмовляв голосувати за Луценка мер Дніпропетровська Борис Філатов, з яким сам Луценко близько спілкується.

Денисенко, у якого останнім часом зіпсувалися стосунки із Коломойським, одразу після голосування виправдовувався у кулуарах, що дніпропетровський олігарх тут начебто ні до чого:

«Я просто подивився, що Луценко найкращий кандидат із тих, яких пропонували. Всі решта – це взагалі жах», – переконував він журналістів.

Виправдовувались і в БПП.

Депутат Олексій Гончаренко, якого випустили до журналістів одразу після голосування, з гордістю заявив: «Ми закон прийняли без «Опозиційного блоку. А в чому порушення? Є лист президента. Є рішення комітету. Все законно».

Ляшко повідомив УП, що за підтримку Луценка «Відродженню» пообіцяли не звільняти з посади глави ДФС Романа Насірова.

«У середу на податковому комітеті ми розглядали проект рішення по Насірову. Там був проект про те, щоб звернутися до Кабміну з пропозицією провести службове засідання щодо Насірова і його першого заступника Білана. Я дав пропозицію і мене підтримали колеги з «Самопомочі», що треба підготувати проект про їхнє звільнення», – розповів Ляшко.

«Сьогодні приходжу на комітет і питаю Ніну Южаніну, де рішення? Вона каже – не встигли написати, хоча проект рішення готовий. Я переконаний, що це була домовленість із групою Хомутинніка», – додав головний «радикал».

Цю інформацію спростовують у групі «Відродження».

«Реально – нічого ми не отримали. Луценко з нами говорив, він розуміє, що має бути ефективним, бо йому за півроку буде просто кінець», – заявив УП співрозмовник в керівництві групи.

Відхрещувався від торгів та впливу Коломойського і один з лідерів «Відродження» Віктор Бондар. Він переконує, що депутати групи до останнього «вагались».

«Ще вранці сьогодні група коливалась. Були депутати, які не підтримували цей закон. Але ми порадились і вирішили голосувати. Ми ні за що не торгувалися, це не наші методи. Це, можливо, методи Ляшка, який два роки паразитував на коаліції, а коли з ним перестали ділитись посадами, то він кричить, що всіх купують», - заявив Бондар в кулуарах.

Однак ще напередодні голосування депутатка «Самопомочі» Вікторія Войціцька, яка була одним із двигунів відвойовування «Укрнафти» у Коломойського, пов'язала голосування «Відродження» і збори акціонерів «Укрнафти», які мали пройти 12 травня.

За інформацією «Української правди», спеціально для переговорів щодо призначення нового генпрокурора до Києва із Женеви прилетів олігарх Ігор Коломойський.  У дніпропетровського бізнесмена – купа проблемних питань, які стосуються його бізнесу – насамперед, санації «Укрнафти» та її великого податкового боргу.

Як би там не було, але «закон Луценка» проголосували, і в терміновому порядку з підписом Парубія, передали президенту. Порошенко не змусив себе чекати і підписав його вже за півтори години. А ще за півтори години на сайті Ради з'явилось офіційне подання президента про призначення Луценка генпрокурором.

Показово, що в законі було написано, що він набуває чинності після публікації, а не після прийняття. Щоб Порошенко міг внести кандидатуру Луценка, організували спеціальний терміновий випуск парламентської газети «Голос України», де й надрукували «закон Луценка». На одній сторінці зі статтею про «чорних лісорубів».

Приїзд Порошенка і призначення Луценка

Поки депутати чекали приїзду у Раду президента Порошенка і голосування за призначення Луценка генпрокурором, у кулуарах вели розмову двоє депутатів БПП Мустафа Найєм, який голосував проти «закону Луценка», і Сергій Березенко, який на нього збирав голоси.

– Скільки буде голосів, думаєш до 260 дотягнуть? – поцікавився Березенко.

– При президенті? Не знаю, – відповів Мустафа.

– Я думаю десь 258 вийде. А ти голосувати не будеш?

– Ні, не буду. Розумієш, я пам'ятаю, як він був у міліції. Буде так: він прийде, все ж не звільнить Столярчука, Говду, звільнить якогось Севрука, а інші будуть бігати, мутити свої справи. А Луценко буде піаритися на Януковичі.

у Раду із Палацу Україна, де святкував річницю архієрейського служіння патріарха Філарета.

Поки він доїжджав до Ради, біля трибуни сталося рокерування блокувальників: депутати БПП захопили трибуну, щоб не дати її захопити депутатам Ляшка.

Але особливого свята з перебування Порошенка у Раді не вийшло. Він виступив перед депутатами з недовгою промовою, яка мало нагадувала його палкі виступи дворічної давнини.

Порошенко подякував за прийняті зміни до закону про прокуратуру і пояснив, чому висунув в ГПУ саме Луценка.

«Я впевнений у тому, що Юрій Луценко має більше морального права вимагати справедливості. Він за свої переконання пішов на ешафот, в той час, як деякі народні депутати дуже ефективно співпрацювали з минулою владою», – сказав Порошенко, чим викликав гул в залі. Видно, депутати натякали на його міністерське минуле в уряді Азарова.

Президент попросив припинити «політичні феєрверки і шоу» і вийшов із зали, дослухавши виступ Луценка.

І послухати було що. Подружжя Луценків почало з того, що відмовились голосувати за призначення Юрія Віталійовича, бо це є прямим конфліктом їхніх інтересів як депутатів.

Луценко, який давно став класиком українських політичних виступів, свою генпрокурорську промову виголосив спокійно, але впевнено. І її варто б запам'ятати повністю. У тому, числі, щоб потім йому нагадати.

Коли ж настала пора голосувати, то картина ранкового голосування повторилася майже точно.

За Луценка-генпрокурора віддали голоси БПП (131), НФ (73), «Воля народу» (17), «Відродження» повним складом (23) і 15 позафракційних.

Після цього голосування Порошенко повернувся до зали, підписав просто тут же указ про призначення Луценка, Юрій Віталійович склав присягу члена Вищої ради юстиції і віддав депутатський мандат.

На прощання Луценко ще раз звернувся до депутатів, тепер уже як генпрокурор:

«Я ще ніколи не хвилювався так, як зараз, хоча ніби пройшов уже у житті багато різного. Я цілком усвідомлюю, яка відповідальність лягає на мене, не тільки з точки зору професійної роботи, результативності, а й з точки зору, як відновити довіру громадян до своєї рідної держави… Я дуже хочу, справді дуже хочу, щоб у нас всіх вдалося».

«Закон Луценка»

Коли Луценко давав згоду на свій похід в ГПУ, то висунув кілька умов, щоб мати шанс на те, «щоб вдалося».

Всі вони разом із нормами, що тимчасово обмежують «самоврядні» органи прокуратури, були зібрані у законопроекті, який уже отримав назву «закон Луценка».

Після кількох «версток» і невдалих спроб проголосувати цей закон, 11 травня чергова його версія таки була зареєстрована в Раді, а 12-го – проголосована. Його суть зводиться до кількох головних пунктів, і питання освіти тут далеко не головне.

1. Заочне судочинство

Команда Яценюка з кінця 2015 року, коли був ухвалений бюджет-2016, вимагає від Ради схвалити закон, який дозволить конфіскувати гроші режиму Януковича, котрі вдалося заарештувати. Для цього НФ зареєстрував скандальний законопроект Пашинського-Чорновол, проти якого збунтувалися депутати і західна спільнота. Крім того є проблема із засудженням колишніх чиновників-утікачів, терористів і диверсантів, які ховаються в Росії, Криму чи зоні АТО.

«Закон Луценка» пропонує вирішити обидва ці питання і умовно цивілізувати спецконфіскацію. Загалом спецрозслідування дозволяють у справах проти корупціонерів та у провадженнях за злочинами про держави і нацбезпеки (захоплення влади, війна, шпигунство, тероризм, фінасування тероризму, перешкоджання ЗСУ тощо).

При цьому прокурор має надати вичерпні фактичні дані, що підозрюваний більш як півроку переховується від слідства за кордоном чи на тимчасово окупованій території.

2. Генінспекція в ГПУ

В системі ГПУ прописується окремий підрозділ Генеральна інспекція, яка займається внутрішніми розслідуваннями проти прокурорів. Створення саме такого органу довгий час добивався Сакварелідзе аж до свого звільнення.

3. Зняття освітнього обмеження

Законом передбачено, що генпрокурором може стати людина, яка «має вищу освіту та стаж роботи в галузі права або досвід роботи у законодавчому та/або правоохоронному органі не менше п'яти років». До цього генпрокурор мав обов'язково бути дипломованим юристом і працювати в прокуратурі щонайменше 10 років.

Крім того, норма про прокурорський стаж забирається не лише для очільника ГПУ. «Законом Луценка» передбачено, що без стажу роботи в прокуратурі можуть бути призначені також прокурори Генпрокуратури та очільники регіональних (області, АРК, Київ, Севастополь) прокуратур. Тож зовсім скоро можна таки сподіватися приходу в прокуратуру людей з-поза її системи.

За даними УП, під час розмови з депутатами із групи «Відродження» Луценко розповів. що хоче взяти в ГПУ 20 нових слідчих, чотирьох з яких уже знайшов.

4. Право призначати і відкладене самоврядування

Усі повноваження Ради прокурорів і Дисциплінарної комісії, включно з можливістю ініціювати відставку генпрокурора, відтерміновуються ще на рік – до 15 квітня 2017 року. Яка доля чекає уже сформовані органи «самоврядування» прокурорів, поки неясно.

Право призначати усіх заступників генпрокурора, керівників департаментів і підрозділів ГПУ, обласних і місцевих прокурорів до того ж 15 квітня 2017 року надається одноосібно генпрокурору.

5. Конфлікт з Бюро розслідувань

Усі кримінальні справи, які уже провадить прокуратура і які вона мала передати у Державне бюро розслідувань, залишаться у прокуратурі. Але прокурори муситимуть передати ці справи в ДБР, якщо не розслідують їх, через два роки. Таким чином вирішується конфлікт, коли прокуратура мала віддати справи Держбюро, а самого Бюро досі не створили.

Війна за прокурора

Доволі скандальне призначення Луценка генпрокурором стало розв'язкою кількамісячних не менш скандальних баталій, які точилися навколо цієї посади останні майже три місяці.

Попередника Луценка у кріслі генпрокурора Віктора Шокіна з боями звільняли з кінця 2015 року. Перед скандальним голосуванням за недовідставку уряду Яценюка 16 лютого Порошенко виступив із заявою, де закликав Яценюка і Шокіна піти з посад добровільно. Генпрокурор прохання президента почув одразу ж – свою заяву про відставку Шокін передав Порошенку того ж 16 лютого.

Однак звільнити його змогли лише через півтора місяці. Рада назбирала голоси на підтримку звільнення Шокіна 29 березня, а Порошенко свій указ про його відставку видав аж 3 квітня.

За це час Шокін ще встиг повоювати з Сакварелідзе та його департаментом, який почав гучну справу «діамантових прокурорів», де зазіхнув на найближчих людей до колишнього генпрокурора. Самого Сакварелідзе Шокін звільнив акурат в той день, коли Рада голосувала за його відставку.

І хоч одразу після відставки Шокіна Порошенко розповідав ЗМІ, що тепер уже не важливо, хто очолювати ГПУ, бо почалась реформа, питання наступного генпрокурора постало перед президентом дуже різко. І варіантів було кілька.

Перший – призначити главою ГПУ когось із заступників Шокіна: Юрія Севрука чи Юрія Столярчука.

Однак, коли вони залишились без свого зверхника, то за дуже короткий час наробили масу публічних помилок.

Головною з них стало зведення рахунків зі звільненими реформаторами.

Шокіну і його команді виявилось мало звільнити Каська і Сакварелідзе з ГПУ, проти них вирішили ще й повідкривати кримінальні справи. І якщо у справі Каська був хоч предмет, через який відкрили справу, - начебто незаконно приватизована квартира, то у справі, яку відкрили фактично під Сакварелідзе, ГПУ вирішила шукати міфічні американські мільйони, які виділялись на реформу відомства.

При тому шукати їх стали у дуже несподіваних місцях – у громадській організації «Центр протидії корупції» та Одеській ОДА.

Коли ж Столярчук захотів в порушення міжнародних конвенцій допитати ще й посла США Джеффрі Пайєта, то це уже було занадто. Як би Севрук не виправдовувався, що посла США допитувати не будуть, шанс взяти ГПУ у свої руки друзі Шокіна втратили.

Про можливе призначення генпрокурором Юрія Луценка заговорили з кінця лютого. Тоді депутат Мустафа Найєм розповів, що це питання обговорювали на фракції БПП.

Такий вибір Порошенка можна зрозуміти.

Правоохоронна система зараз фактично поділена між командами президента і колишнього прем'єра. «Народний фронт» мертвою хваткою тримає МВС, про яке навіть мови не було, коли йшли переговори про відставку Яценюка – воно точно лишалось за Аваковим. У якості противаги у Порошенка лишається вплив на ГПУ, керівника якого він призначає своїм підписом.

Коли після переможних виборів президента Порошенкові треба був лідер для його партії, він звернувся до перевіреного і надійного Луценка. До Юрія Віталійовича ж прийшов президент, коли постало питання ГПУ, хоч західні партнери і виступали проти зміни на цій посаді одного кума Порошенка іншим.

Сам Луценко заявив тоді, що ніяких офіційних пропозицій не отримував. Однак уже менш як за місяць лідер фракції БПП визнав, що Порошенко таки пропонує очолити ГПУ саме йому:

«Я днями мав розмову з президентом стосовно мого бачення цієї справи. Не секрет, що чинне законодавство не дозволяє мені бути кандидатом в генеральні прокурори. Коли мені поставили запитання, а якщо законодавство буде змінено, чи я готовий? Я відповів, що не хочу, але готовий. Я точно знаю, що це за робота», – розповів Луценко 11 квітня.

Одразу після цього у Раді з'явився законопроект, який мав забрати із закону про прокуратуру пункт, що генпрокурор мусить мати юридичну освіту і 10 років «стажу роботи в галузі права». Ні першого, ні другого у Луценка немає.

Однак цей законопроект сподобався не всім. Наприклад, депутат БПП Сергій Лещенко обурився, що закон міняють під одну людину, хай це і Юрій Луценко.

«Якщо так, то я теж офіційно оголошую, що готовий стати генеральним прокурором. У мене теж немає юридичної освіти та стажу, але я вважаю, що готовий впоратися з цією роботою», - заявив тоді Лещенко, додавши, що готовий у разі призначення привести в ГПУ антикорупційних активістів.

Ще раніше активісти на акції під АП заявили, що процедуру призначення генпрокурора взагалі треба змінити – очільника ГПУ, мовляв, слід обирати на відкритому конкурсі, як голів НАБУ чи Антикорупційної прокуратури.

Однак у команді Порошенка жодну із цих ідей не оцінили. Не сподобалась вона і в.о генпрокурора Севруку, який відкрито виступив проти якихось конкурсів, бо через це ГПУ начебто може очолити «середній» спеціаліст.

Кого Севрук вважає «найкращим», він не пояснив, але прокурорська система вирішила не чекати на призначення Луценка, а перейти в контрнаступ.

Спершу керівники керівників регіональних прокуратур та чотири заступники Шокіна Столярчук, Севрук, Говда і Заліско написали Порошенку колективний лист, де вимагали призначити генпрокурором лише людину з прокурорським досвідом.

А 26 квітня у Київ швиденько з'їхалися понад 450 делегатів першої всеукраїнської конференції прокурів, щоб обрати зі свого числа Раду прокурорів і Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію (КДК).

За кілька днів до цієї події Юрій Луценко заявив, що якщо конференція відбудеться, то про реформу прокуратури можна забути: «Після вівторка (26 квітня – УП) вже будь-який генпрокурор буде неважливим. Бути декоративним генпрокурором при всевладді генерального могильника, який не допустить змін – хтось піде? Я – ні».

Такі емоції Луценка були викликані тим, що ситуація справді небезпечно загострювалась.

 Річ у тім, що автори нового закону про прокурату, прийнятого у 2015 році, вигадали складну і доволі дієву схему, як вивести прокуратуру з-під впливу політиків.

Для цього законом передбачене створення двох органів прокурорського самоврядування – Ради прокурорів і КДК, на які зав'язуються усі питання призначення-звільнення на основні керівні посади у прокуратурі. Наприклад, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія отримає право ініціювати звільнення генпрокурора, а усіх своїх заступників глава ГПУ буде призначати виключно за поданням Ради прокурорів.

Тож зрозуміло, чому Луценко не хотів такого повороту ситуації. Але прокурори особливо на його бажання не зважали і сформували як КДК, так і Раду прокурорів, про що переможно прозвітували на сайті ГПУ.

Після цього питання освіти Луценка стало і зовсім не головним. Треба було щось робити із прокурорською самодіяльністю, чи пак самоврядуванням. Так і з'явився «закон Луценка».

* * *

Луценко вибив для себе досить відчутні повноваження. Він зможе сам призначати усіх прокурорських керівників, при цьому не будучи обмеженим, за його власним висловом, кадрами «генерального могильника».

Але, як показує українська політична історія, наявність повноважень – це ще не запорука успіху. Якщо, звичайно, ти не йдеш на посаду банально красти і кришувати.

Велике пересаджування політиків весни 2016 року офіційно завершилось.

Лишається почекати, що з цього усього виросте.

Информация о материале

Опубликовано: 18 мая 2016

Формула дегазификации

Очередная операция наших спецслужб по оцеплению «Укргаздобычи» никаких вопросов не вызвала. Рутина и «закошмаривание» руководства ПАО «Укргаздобыча», причем не со стороны или по инициативе СБУ — там люди государевы и подневольные. Велели им оцепить, они и оцепили.

«Заказ», вероятнее всего, пришел с Печерска — в качестве «платы» за позарез нужные Банковые голоса в Раде за законопроект, позволяющий стать генеральным прокурором Украины протеже президента Порошенко Юрию Луценко. Без юридического образования. В такой ситуации почти два десятка голосов «газовых олигархов» крайне нужны. Вот товарищу Прохоренко (председателю правления ПАО «Укргаздобыча») таким нехитрым способом и передали весточку, в частности от фискалов. Напомню, пару месяцев назад он и его команда «защитили» свой офис от их «вторжения».

Ирония ситуации в том, что лично Прохоренко сейчас мало что угрожает. Все прекрасно понимают, что снять или «образумить» его хотят вовсе не потому, что он в чем-то виновен или даже замечен. А исключительно для разруливания потоков и поворачивания их в нужные русла.

Но тут вот какие грусть и печаль: рейтинг симпатий у наших кредиторов в настоящий момент угрожающе близок к уровню плинтуса, о чем Петру Алексеевичу вместе с «чадами и домочадцами» говорится уже практически прямым текстом.

Одновременно клянчить кредит у МВФ и возрождать распиливание по газовым схемам… Нет, не поймут. Так что показательный рейд в среду, 11 мая, на головной офис ПАО «Укргаздобыча» был почти для отчета перед парламентским «народом». Тем самым, волевым. Вы нам голоса, а мы вам вот, пожалуйста, маски-шоу. Не сработало, бывает, а сработает — поделитесь. Благо, делиться есть чем.

В канун длиннющих майских праздников правительство «порадовало» Украину новыми — «едиными» — ценами на газ. Теперь газ для населения у той же «Укргаздобычи» якобы будут покупать по 4900 грн за тысячу кубометров. Если вспомнить, что менее чем два года назад закупочная цена составляла 349 грн, то рост впечатляет.

Напомним, до повышения цена газа, добываемого государственной «Укргаздобычей», составляла 1590 грн за тысячу кубометров, из которых 70% уходило в виде ренты государству. И оставшихся денег без изысков, но хватало.

Да, этого совершенно недостаточно для развития, но тройного роста цены не требовал никто. Еще недавно руководство «Укргаздобычи» жаловалось, что цены не повышают до 2475 грн (примерно 110 долл.), а в финансовый план на текущий год заложили три тысячи гривен с небольшим плюсом. И рассчитывали поэтапно к 2017 г. выйти на цену в 150 долл. И вдруг — скачок за две сотни…

Новая, с позволения сказать, формула расчета новой цены газа просто прекрасна — там есть все «хотелки». Так, заранее учтена девальвация гривни — принят курс 26,7 грн.

В расчет цены, скажем, полтавского газа включены расходы на его транспортировку из… Германии. Очень хотелось бы увидеть и услышать действенную реакцию Антимонопольного комитета (по слухам, такой орган у нас есть, хотя почему-то постоянно прячется) на такую новацию. Это, кажется, называется навязыванием потребителю оплаты неоказанной услуги. Формула «нет-бек» считается немного иначе.

Правительство весь апрель колебалось, какой все же уровень цен установить. 1590 грн составляло примерно половину рыночной цены газа, было обязательство перед международными кредиторами поднять его цену до 75% от рыночной. А потом, решив, видимо, гулять так гулять, врезало на всю катушку. Благо, цены сейчас низкие и на нефть, и на газ. Ожидается, что с учетом временного лага нынешний уровень цен газа в Европе еще будет падать и даже при росте в конце года будет ниже, чем нынешний. В общем, на год хватит. Нам бы сейчас траншик МВФ получить, а там будем думать.

Заодно и премьер, и президент похвалили себя, любимых, за проявленное мужество, заявив, что данный шаг (повышение цен на газ) послужит борьбе с коррупцией и вообще есть великой победой рыночной экономики.

Правда, обнаружилось мелкое, но досадное обстоятельство: большинство населения Украины в этот рынок не вписывается — оно банально не сможет по этой цене покупать газ (особенно с валютной привязкой). Но народ успокоили — будет достаточно оформить справку нищего (то есть документы на получение субсидии) и можно будет платить сущие копейки.

И все бы ничего, но с рынком, где из примерно 15 млн потребителей до 9 млн будут получать субсидии, а остальные платить за себя и за того парня, — что-то с ним не то. Призывы быстро переходить на дрова и прочее в основном отражали пугающий уровень некомпетентности говорящих.

Кстати, первые же расчеты показали, что расходы на отопление практически удвоятся (в Киеве даже более чем в два раза).

В общем, продемонстрировав перед приезжающей миссией МВФ непреклонную решимость, правительство Гройсмана стало понемногу откатывать назад. Так, уже обещано, что стоимость газа в Украине не будет совсем прямо зависеть от колебания курса. Надо думать, пересмотрят и ряд других частей формулы. Благо, депутаты помогут. Новая формула цены — роскошнейший подарок Юлии Тимошенко (и Олегу Ляшко) для поднятия рейтингов «борцов за народное счастье». Так что ВОНА (вон)… это «одпрацює». Как минимум прошлогоднее рассмотрение Радой целесообразности повышения ставок тарифов можно ожидать снова. И лишним это точно не будет.

Интересно, что, по расчетам «Нафтогаза», установление новых цен обеспечит около 7 млрд грн дополнительных поступлений в госбюджет. Причем с милой формулировкой «от тех сегментов, которые способны оплачивать», то есть остатков среднего класса. Очень забавно звучат призывы к последним заниматься утеплением помещений. Интересно, на какие средства? Тем более что итоги прошлого года наглядно показали — получатели субсидий экономией газа не сильно заморачиваются. Но тогда их было все-таки около трети, а не 60%.

А утепление многоквартирного дома, в котором половине жильцов это банально не нужно? Если по уму, то новую систему вообще стоило бы откатать в паре-тройке регионов с резным уровнем платежеспособности граждан. Но думать на Печерских холмах некогда — «прыгать надо, фонд приезжает».

Кстати, на энергосбережение могли бы выделять часть полученных от повышения цен средств, но в реальности за них развернется напряженная борьба групп влияния. Та же НАК хотела бы, чтобы эти средства направили на увеличение добычи газа в Украине. В частности, инвестировать в газодобычу прежде всего должна компания «Укргаздобыча».

Между прочим, при нынешней цене газа «Укргаздобыча» могла бы стать самой богатой компанией Украины при добыче на уровне 14,5 млрд кубометров газа в год и цене за две сотни долларов. Если бы ей эти средства достались, а не «Нафтогазу» и прочим. В общем, ой не зря «Укргаздобычу» сейчас «кошмарят»… Наши «любі друзі» не слишком сильны в строительстве нового, но вот как осваивать средства, тем более средства госкомпании, учить никого не надо.

Информация о материале

Опубликовано: 18 мая 2016