Главная

Система видеофиксации нарушений дорожных правил: как это будет

14 июля 2015 года Верховная Рада приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусматривалось создание системы автоматической фиксации нарушений ПДД.

Простым языком: теперь за водителями будут следить видеокамеры, которые будут фиксировать все нарушения ПДД.

Ранее министр МВД Арсен Аваков написал у себя на странице в Facebook о том, что в Киеве и Одессе запустился пилотный проект системы автофиксации нарушений ПДД.

Министр даже похвастался на презентации, что за шесть часов работы три камеры зафиксировали нарушений на 3 млн грн.

«Будьте внимательнее, совсем скоро будет работать не пилот - и будут начисляться не условные штрафы, а реальные - без участия полицейского. Включаем самодисциплину!», — написал Аваков на своей странице в Facebook.

И много таких камер?

Пока три: одна в Киеве на улице О. Телеги, 61 и две в Одессе на транспортной развязке «Клеверный мост».

После того, как пилот завершится, камеры будут размещены по всей стране.

«Определение количества и мест установки комплексов автоматической фиксации правонарушений будет осуществляться с учетом состояния аварийности на автодорогах и улицах населенных пунктов, наличия аварийно-опасных участков и мест концентрации дорожно-транспортных происшествий», — ответили в МВД.

Что это за система и как она будет работать?

Система по-сути заменяет полицейских на дорогах видеокамерами, которые, как вы понимаете, будут менее сговорчивыми.

«Для обеспечения эффективного функционирования системы автоматической фиксации правонарушений планируется использование современных технических средств фотовидеофиксации, которые кроме того, оснащены устройствами инфракрасной подсветки, что позволяет осуществлять фотовидеофиксацию в круглосуточном режиме», - сообщили в МВД.

Камера фиксирует превышение скорости, после чего информация о нарушении передается в центр обработки данных Национальной полиции.

«Полученная информация обрабатывается оператором – полицейским, с использованием имеющихся баз данных МВД. В результате обработки выносится электронное административное постановление, которое в дальнейшем будет направляться владельцу транспортного средства», — так принцип работы описывал Аваков.

То есть, владелец транспортного средства может нарушить и его никто не остановит, но через какое-то время ему на почту придет постановление с информацией о штрафе, который он должен оплатить.

Кроме того, с начала года каждому владельцу водительских прав насчитывается 150 баллов из которых будут вычитывать за каждое нарушение.

А если баллы закончатся?

Если баллы закончатся, тогда придется оплачивать штраф, который придет по почте на адрес регистрации или проживания физического/юридического лица. Кроме того, владелец может обратиться в Нацполицию, чтобы информация о правонарушениях приходила ему в виде СМС или на электронную почту.

Кстати, в случае уплаты 50% размера штрафа в течение пяти банковских дней со дня вручения постановления, такое постановление считается выполненным.

Машину отберут, если я не оплачу штраф?

В случае неуплаты штрафа и пени в течение 30 дней, постановление о наложении штрафа направится в исполнительную службу, после чего взысканием штрафа в принудительном порядке будет заниматься государственный исполнитель. Кроме того, взимается пеня в двойном размере штрафа.

Госисполнитель, как известно, может наложить арест на имущество должника, опечатывать, изымать, передавать такое имущество на хранение и реализовывать его в установленном законодательством порядке.

Проблема может возникнуть, если в исполнительной службе решат объявить автомобиль в розыск.

«Автомобиль могут объявить в розыск за 200 гривен. Такая практика присутствует в Украине много лет. В дальнейшем, информация о том, что ваш автомобиль находится в розыске, передается в полицию. Ваш автомобиль останавливают и отправляют на штраф-площадку. На штраф-площадке за ваш автомобиль будут брать по 200 гривен в день «плюс» эвакуатор 800 гривен. И вы ничего не сможете сделать», — объясняет глава Общественной организации «Дорожный контроль» Ростислав Шапошников.

А если за рулем был, например, друг?

Тогда владелец транспортного средства или лицо, которое ввезло транспортное средство на территорию Украины, освобождается от ответственности. Главное, чтобы в течение 14 дней с момента получения штрафа, лицо, которое было за рулем, обратилось в Нацполицию. Можно и по телефону.

Согласно статье 53 закона «Про дорожное движение», юридические и физические лица имеют право обратного требования к лицу, которое управляло транспортным средством в момент совершения правонарушения.

При этом в законе ничего не говорится о том, имеет ли право обратиться в Нацполицию собственник автомобиля и на кого будет возлагаться штраф, если в течении 14 дней человек, который управлял автомобилем не сообщит Нацполиции о том, что это он нарушил ПДД.

Если я живу не по месту регистрации?

Тут все сложно. В МВД ссылаются на статью 34 закона «Про дорожное движение», согласно которому собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать (перерегистрировать) принадлежащие им транспортные средства в течение 10 дней после приобретения, таможенного оформления, получения транспортных средств или возникновения обстоятельств, требующих внесения изменений в регистрационные документы.

То есть, указанные лица в случае изменения своего места проживания могут обратиться в соответствующие органы МВД, которые осуществляют регистрацию транспортных средств, для перерегистрации принадлежащих им транспортных средств.

«При этом в регистрационных документах транспортного средства будет указан актуальный адрес его владельца, на который и будут направляться постановления об административных правонарушениях», — ответили в МВД.

Но учитывая, что наверняка не все водители перерегистрируют транспортные средства, проблема все равно возникнет. И если вы снимаете квартиру в Киеве, а зарегистрированы в Запорожье, то письма со штрафами будут приходить на ваш запорожский адрес.

И если там никто не проверяет почту, постановление о штрафе может пролежать до того момента, пока за вас не возьмется исполнительная служба.

Ладно, а такие системы есть в других странах?

Да, в ряде западных стран «бытовое» превышение скорости фиксируют именно камеры, а не привычные украинским водителям люди с полосатыми палками, стоящие вдоль дорог. Система автоматической фиксации нарушений ПДД работает в Великобритании, Чехии, Польше, Германии, и других европейских странах.

«Система построена так, что фотографируется водитель, который сидит за рулем, по базе данных сверяют его фотографию и вычисляют непосредственно человека, который нарушил и тогда на него сверяют штраф», — говорит Шапошников.

Это что-то новое для Украины?

Не совсем. К сожалению, предыдущий опыт системы автоматической фиксации нарушений ПДД был скорее негативным, чем положительным.

Первую попытку ввести автоматическую фиксацию нарушений ПДД в Украине сделал в 2008 году нынешний Генпрокурор Юрий Луценко, будучи министром МВД.

Система дала сбой уже на следующий год, когда штрафы, которые приходили на адрес водителя, стали оспаривать через суд.

«Я был первым в Украине, кто в 2009 году в судебной инстанции доказал, что «письма счастья» не были законны и уже потом, на основании этого решения суда, другие суды массово стали отменять такие справки. В последующем ГПУ выдала предписание о запрете такой практики», — сообщил Шапошников.

Он отмечает, что согласно конституции Украины, ответственность имеет индивидуальный характер.

«В данной ситуации в вынесении решения о вине, за превышение скорости в частности, выносится в отношении владельца транспортного средства, а не человека, который совершил нарушение. Это не конституционно. Такая вот у нас Конституция», - добавил он.

Из-за этого в 2010 году Конституционный суд признал незаконной систему автоматической фиксации нарушений ПДД.

Система проработала два года, до того момента, пока Конституционный суд Украины не принял решение признать ее незаконной.

Подобное не случится в этот раз?

Точно неизвестно. В Министерстве, например, заявляют, что развитие ситуации в этом направлении сегодня трудно прогнозировать.

«Реализация пилотного проекта по автоматическому контролю скорости движения транспортных средств нужна для отработки не только технических аспектов, но и использования полученных результатов для разработки соответствующих нормативных документов, регламентирующих порядок использования этой системы Национальной полицией», — ответили в МВД.

По мнению МВД, благодаря тому факту, что система начала работать в пилотном режиме, есть шанс минимизировать все риски.

Глава «Дорожного контроля», считает, что система продержится максимум год.

«Как только начнут выписывать «письма счастья», они автоматически станут незаконными и любой гражданин и любой водитель сможет их оспаривать и в суде. Эта система продержится полгода – максимум год, как это было в предыдущий раз. Когда начнется массовая практика выписывания штрафов и их оспаривания, тогда эта система накроется медным тазом», — считает Шапошников.

По его словам, чтобы система автоматической фиксации соответствовала Конституции, нужно разработать новый вид взыскания.

«Это не должно быть административное взыскание, поскольку административное, как и уголовное – индивидуально и отвечает только тот, кто совершил. В данной ситуации я думаю, возможно, было бы придумать систему, по которой накладывается не административное взыскание, а гражданское. Это было бы не в порядке признания человека виновным в каком-то поступке, а наложении на него определенных финансовых санкций без признания его вины. В Штатах есть понятие «гражданского штрафа», который не несет для вас как для водителя никакой негативной истории. Тогда можно было бы обойти эту норму индивидуализации наложения административных санкций», — говорит он.

Информация о материале

Опубликовано: 16 августа 2016

Минюст раскачивается — Украина расплачивается?

Украина погрязает в «газовых» делах. И если еще остается надежда, что массовые аресты и выемки документов, бега основных фигурантов дел, возбуждаемых ГПУ, СБУ, НАБУ и САП, — это не очередная кампания по переделу собственности, капитала и влияния, то тенденция погрязания в арбитражных разбирательствах, где ответчиком все чаще является государство Украина, уже настораживает.

Тем более что будь то Стокгольмский или Лондонский арбитраж, от Украины требуется четкая, грамотная и своевременная организация защиты на самом высоком профессиональном уровне. Опыта участия в таких процессах у Украины почти нет. За время независимости Украины против нее как государства было подано два иска в Стокгольмский арбитраж со ссылкой на несоблюдение положений Договора об Энергетической хартии. Один из них Украина выиграла у латвийской «АМТО» в 2008 г. Во втором случае в 2011 г. Украина хоть и проиграла, но не вчистую — британской Remington Worldwide Limited по решению арбитража было выплачено около 4,5 млн долл. из более чем 35 млн долл. Еще один арбитражный спор Украина проиграла и выплатила в 2012 г. российскому НПО «Электрокерамика» недоплаченную Запорожской АЭС сумму из контрактных 33 млн долл.

Проигранные арбитражные споры касались атомной энергетики. Теперь, похоже, наступил черед «газовых» арбитражей. Исковые требования стали больше, истцы — с хорошей памятью и железной хваткой.

В мае 2016 г. в Стокгольмском арбитраже Коломойский с Боголюбовым потребовали через аффилированные с группой «Приват» кипрские компании, являющиеся миноритарными акционерами полугосударственного ПАО «Укрнафта«, взыскать с государства Украина 4,674 млрд долл. Требуют настоятельно и последовательно.

О серьезности намерений кипрских истцов, как уже отмечало ZN.UA, говорит уже тот факт, что вслед за письменным исковым требованием миноритариев «Укрнафты» против государства Украина, доставленным 27 мая, Минюст получил целый фургон документальной аргументации — 290 кг!..

Интересы Украины в этом арбитражном споре должно отстаивать и защищать Министерство юстиции. Но, судя по всему, «защищать» и «отстаивать» — это пока не про Минюст. По крайней мере, как выяснило ZN.UA, главное юридическое ведомство страны не то что не усердствует в этом деле, но даже не торопится должным образом выстроить линию защиты. Неужели так увлеклось чтением предоставленной истцами весомой (в физическом смысле) почти трехсоткилограммовой документации?..

Ознакомление с аргументами истцов — обязательная процедура. Но кто будет заниматься защитой интересов государства?!

По данным ZN.UA из источников в правительстве, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма по иску миноритариев «Укрнафты» открыл дело SCC Case №2015/092. И дело это будет рассматриватьинвестиционный арбитраж. Истцы обратились именно в инвестиционный арбитраж и ссылаются на нарушение своих прав как инвесторы, а также на нарушение Договора об Энергетической хартии, подписанного и имплементированного Украиной.

Материально мотивированный патриотизм

Здесь уместно нелирическое отступление. Как выяснило ZN.UA, И.Коломойский как инвестор и аффилированные с группой «Приват» компании в числе первых подали шесть исков в международный арбитраж в Гааге (МС ООН) против Российской Федерации как потерпевшие в связи с незаконной аннексией украинского Крыма. По искам Коломойского и аэропорта «Бельбек», согласно международно-принятой процедуре, уже сформирован состав арбитров. При этом РФ уведомила арбитраж, что… не намерена отвечать на исковые заявления и отказывается признавать решения международного арбитража, не пожелав назначить со своей стороны арбитра. Это не значит, что арбитраж не состоится. Заседания могут начаться в ближайшие недели. И в случае вынесения решения в пользу украинских истцов Российская Федерация будет обязана признать и выполнить решение международного арбитража. А что РФ отказалась даже назначать арбитра со своей стороны, так процедура предусматривает в таких случаях, что арбитра назначит сам арбитраж.

И вот что примечательно. В случае исков против РФ в связи с аннексией Крыма Коломойский и связанные с ним компании-истцы выступают в рамках очерченной государством Украина линии защиты национальных интересов государства Украина и его юридических лиц. Опасения, что частные истцы в порыве любой ценой вернуть имущество, незаконно «национализированное» так называемой новоявленной самопровозглашенной властью Крыма, хотя бы формально признают Крым не украинским, а тем более российским, не оправдались. Международные юристы им четко объяснили, что в таком случае им вообще ничего не светит. Если не из патриотических соображений, то хотя бы исходя из своих экономических интересов, юрлицам Украины — истцам к РФ элементарно выгодно действовать в рамках выработанной украинской государственной линии защиты прав и интересов как государства, так и его субъектов хозяйственной деятельности и права. Такой вот мотивированный патриотизм проявил и Коломойский.

Что не мешает экс-патриотичному губернатору — в случае с «Укрнафтой» — опосредованно требовать от Украинского государства почти 5 млрд долл. И хотя речь идет о полугосударственной компании «Укрнафта», ее миноритарные акционеры требуют прежде всего компенсировать рыночную стоимость около 2 млрд кубометров газа. По мнению истцов, именно такой объем компания своевременно не смогла «вынуть» в 2006–2011 гг. из подземных хранилищ газа, обслуживаемых «Укртрансгазом». На то время ПАО «Укртрансгаз» было фактически дочерним предприятием НАК «Нафтогаз Украины», и именно «Нафтогаз» являлся оператором ГТС и ПХГ.

Коммерческий патриотизм

Напомню суть и фигурантов исковых требований. 27 мая 2016 г. Минюст получил официальный

иск от трех кипрских компаний к государству Украина на сумму

4,674 млрддолл.

Истцы — трикомпаниикипрскойюрисдикции: Littop Enterprises Limited, Dridgemоnt Ventures Limited и Bordo Management Limited. Они направили исковое требование в Минюст после решения Стокгольмского арбитража о принятии дела к рассмотрению. По словам источников ZN.UA, три кипрские компании — миноритарные акционеры ПАО «Укрнафта» подконтрольны гражданину Украины, Израиля и Кипра Игорю Коломойскому и гражданину Украины Геннадию Боголюбову.

Сумма иска состоит из:

— 2,063 млрд долл., которые миноритарии «Укрнафты» требуют в счет потери дивидендов;

— 932 млн, требуемых в счет штрафных санкций;

— 1,679 млрд долл. — в счет потери стоимости акций.

Кипрские офшоры Коломойского и Боголюбова утверждают, что, по их мнению, существуют четыре основные причины для иска к Украине:

1) экспроприация газа, добытого ПАО «Укрнафта», или покупка такого газа по заниженным ценам со стороны НАК «Нафтогаз Украины» в течение нескольких лет;

2) изменение корпоративной структуры ПАО «Укрнафта» в результате изменения кворума для проведения общего собрания акционеров с 60 до 50%;

3) отстранение лиц, назначенных инвесторами, от управления «Укрнафтой»;

4) увеличение рентной платы за использование недр.

Юридическими основаниями для иска кипрские компании называют нарушение государством Украина своих международно-правовых обязательств перед инвесторами, которые проистекают из Энергетической хартии, в частности:

— нарушение режима справедливого и равного обращения (FET);

— нарушение обязательств по недопущению мер «неразумного и недискриминационного характера» по отношению к инвесторам;

— нарушение обязательств по предоставлению инвесторам «постоянной защиты и безопасности» их инвестиций;

— нарушение обязательств по созданию такого законодательства, которое бы обеспечивало эффективную защиту прав инвесторов;

— нарушения права инвесторов назначать ключевых лиц в руководство компании по своему усмотрению;

— экспроприация инвестиций.

Ранее ZN.UA сообщало о том, что кипрские инвесторы «Укрнафты» заявляли о намерении потребовать от Украины около 5 млрд долл. еще в январе 2015 г. И не просто заявляли, а таки потребовали. Немногим более года назад, в июле 2015-го, названные выше поименно «приватовские» миноритарии «Укрнафты» обратились в Арбитражный суд Лондона с требованием к НАК «Нафтогаз Украины» о компенсации рыночной стоимости природного газа, поставленного «Укрнафтой» «Нафтогазу» в 2006–2011 гг.

В своем исковом заявлении миноритарии также указали, что новый Закон «Об акционерных обществах», с боями принятый парламентом Украины, по их мнению, нарушает их права, в частности предусмотренные соглашением между акционерами «Укрнафты» от 2010 г.

16 июля 2015 г. глава госхолдинга Андрей Коболев заявил на брифинге: «На нас сегодня подали в суд по акционерному соглашению. Миноритарии считают, что мы его нарушили или собираемся нарушить». В то же время глава НАКа затруднился предсказать, может ли этот иск повлечь срыв запланированного на 22 июля собрания акционеров «Укрнафты» (к слову, оно до сих пор не состоялось). «Сложно предсказывать, будет зависеть от того, будут ли они просить какие-то обеспечительные меры. Они могут быть самого разного толка, предсказывать, что решит английский суд, я не берусь, но теоретически через обеспечительные меры они могут это сделать. С точки зрения временных рамок мне кажется это маловероятным», — резюмировал А.Коболев.

Кто будет защищать интересы Украины?

Но вернемся к иску миноритариев «Укрнафты» в Стокгольмский арбитраж. Перед открытием арбитражного производства, как принято в практике инвестиционных арбитражей, сторонам дается минимум несколько месяцев (три месяца — в случае, если претензии основываются на нарушении Договора к Энергетической хартии) для мирного урегулирования спора. Только в случае, если заявителю и ответчику не удается это сделать, арбитраж начинает непосредственно арбитражное производство и фактически открывает слушания по делу. По данным ZN.UA из источников в правительстве, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма по иску миноритариев «Укрнафты» открыл дело SCC Case №2015/092. Украинской стороной-ответчиком исковое требование было получено еще в мае, а Минюст все еще раскачивается.

Само Министерство юстиции вряд ли может защищать интересы страны в Стокгольмском арбитраже. Поэтому, как принято в подобных случаях, нанимает квалифицированную международно-известную компанию с опытом позитивных арбитражных решений. Разумеется, существует громоздкая бюрократическая процедура конкурсного отбора, которую Минюст должен был соблюсти. Это потребовало определенного времени.

Минюст, как выяснило ZN.UA, выбрал весьма солидную американскую компанию Latham Watkins, располагающую офисами в ведущих странах мира и с соответствующим штатом квалифицированных юристов. Обычно стоимость услуг в таких делах может составлять несколько миллионов долларов. Однако если сравнивать ее с тем, сколько Украина может потерять только из-за проволочек Минюста, то можно сказать, что она незначительна.

Информация о найме юридических компаний является публичной. Однако с учетом того, что такая информация в данном случае отсутствует, надо полагать, что Минюст соответствующий договор не заключил.

Что требуют кипрские миноритарии «Укрнафты»

Между тем время играет не в пользу Украины. Нанятым юристам еще предстоит вникнуть в суть претензий кипрских миноритариев (вспомните о 290 кг доказательств), прежде чем выстроить линию защиты. А вникать есть во что. Посмотрим хотя бы на основные исковые требования кипрских миноритариев «Укрнафты». Речь пока не о суммах. Для начала предстоит скрупулезно проверить фактические и юридические основания иска к государству Украина.

Итак, первое основание для иска миноритариев — экспроприация газа, добытого ПАО «Укрнафта», или покупка такого газа по заниженным ценам со стороны НАК «Нафтогаз Украины» в течение нескольких лет. А именно — в 2006–2011 гг.

Пока Минюст раздумывает, миноритарии «Укрнафты» уже успели выиграть практически в судах всех инстанций Украины иски у «Укртрансгаза» и «Нафтогаза». И сегодня требуют вернуть «Укрнафте» «выигранный» усилиями украинской Фемиды газ.

Почему это произошло — отдельная тема уже потому, что весьма дивным образом от украинских госкомпаний украинские же суды во многих случаях даже не хотели принимать заявления и апелляции. А если и принимали, то в подавляющем большинстве случаев оставляли решения, принятые в пользу миноритариев «Укрнафты», практически без изменений. И сколько бы «Нафтогаз» теперь не заявлял о безосновательной передаче «Укрнафте» спорного газа, процесс, как говорится, пошел.

7 июня 2016 г. государственный исполнитель составил акт о якобы изъятии газа из подземного хранилища в Западной Украине. При этом он находился в Киеве. «Передача газа «Укрнафте» осуществлялась государственным исполнителем в Киеве на основании фиктивного актаоб исполнительном действии, которое не имело места», — заявили тогда в НАКе. Но факт остается фактом: госисполнитель руководствовался судебным решением №6/521, вынесенным Хозяйственным судом Киева еще в мае 2014 г., в то время как 30 марта 2016 г. «Нафтогаз» подал заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В НАКе подчеркивают, что «Укртрансгаз» не заключал договор хранения газа с «Укрнафтой», не принимал у компании эти объемы газа на хранение и, соответственно, не имеет оснований передавать такие объемы газа «Укрнафте». По мнению «Нафтогаза», государственный исполнитель при составлении акта в частности нарушил порядок осуществления изъятия имущества, составив акт о якобы изъятии природного газа из подземного хранилища, находясь в Киеве возле центрального офиса «Укртрансгаза». Причем «изымаемый» газ был добыт «Укрнафтой» в 2006–2011 гг. и по решению правительства направлен на нужды населения. Государственная газовая монополия уточняет: согласно законодательству, действующему на то время, «Укрнафта» должна была продавать весь товарный газ собственной добычи «Нафтогазу» по цене, установленной государственным регулятором — НКРЭ для его дальнейшей реализации населению. «Начиная с 2005 г. менеджмент «Укрнафты» уклонялся от оформления договоров купли-продажи с «Нафтогазом», мотивируя свой отказ низким уровнем цен, установленных НКРЭ. «Нафтогаз» неоднократно выражал готовность оформить объемы газа «Укрнафты», переданные для потребления населением, по ценам, установленным государственным регулятором в соответствующие периоды», — поясняли суть конфликта в НАКе.

Но, похоже, это сотрясание воздуха после драки. Так или иначе, как удалось выяснить ZN.UA, юридически неоформленными в «подземках» остаются свыше 2 млрд кубометров газа. И по сути НАКу ничего не остается, как признать этот газ «укрнафтовским» и… вернуть его владельцу. Сколько бы «Нафтогаз» ни затягивал этот процесс, но если Минюст и дальше будет раскачиваться, то вскоре украинским компаниям придется дорого расплачиваться.

Собирая по крупицам информацию, ZN.UA удалось выяснить, что фактически НАК признает, что в период с 2006-го по январь 2012-го в подземные хранилища было закачано 8,26 млрд кубометров газа «Укрнафты». А с учетом неоформленных более 2 млрд объем переваливает за 10 млрд кубометров. Причем 8,26 млрд кубометров «Укрнафта», хотя и не без проблем, но сумела продать. И, как вы догадываетесь, далеко не населению, как того требовало каждое правительство за все годы начиная с того же 2006-го. И этот факт — спорный и, так сказать, исковой случай миноритариев «Укрнафты».

Но чтобы убедиться, сколько, когда и кому газа поставила «Укрнафта», надо провести серьезное документальное исследование в «Нафтогазе» и «Укртрансгазе». Кто подпустит к таким коммерческим тайнам американских юристов, даже если они призваны защищать интересы страны, но Минюст не легитимизировал их полномочия? По времени это как полноценный аудит двух названных госкомпаний. Когда его успеют провести так, чтобы получить аргументы в пользу Украины?

Основание второе — изменение корпоративной структуры ПАО «Укрнафта» в результате изменения кворума для проведения общего собрания акционеров с 60 до 50%. В своем исковом заявлении миноритарии также указали, что новый Закон «Об акционерных обществах», по их мнению, нарушает их права, в частности предусмотренные соглашением между акционерами «Укрнафты» от 2010 г.

Фактически это была оперативная реакция миноритариев полугосударственной «Укрнафты», долгие годы безраздельно контролируемой через «ручных» менеджеров «Укрнафты», на новый Закон «Об акционерных обществах» (принят Верховной Радой 24 апреля 2015 г.), дающий государству, имеющему 51% плюс одна акция, возможность вывести крупнейшую нефтегазодобывающую компанию страны из-под полного влияния группы «Приват» Коломойского.

Но это же теперь служит аргументом истцов — мол, таким образом нарушили их права как инвесторов. В подтверждение приводят эмоциональные высказывания экс-премьера Яценюка о том, что этот закон, мол, специально принят в интересах госсобственника «Укрнафты», а значит, против ее миноритарных акционеров.

В минувший четверг,11 августа, ZN.UA пыталось получить хоть какую-то информацию о ходе подготовки к арбитражным процессам, в частности с миноритариями «Укрнафты». Но, сославшись на обязательства конфиденциальности, главный коммерческий директор «Нафтогаза Украины» Юрий Витренко отказался даже комментировать подготовку к этому процессу.

С одной стороны, действительно, негоже вовсю кричать об этих процессах. Но, с другой — не устают же менеджеры НАКа постоянно твердить о выигрышности своей позиции в споре с «Газпромом» по двум контрактам в том же Стокгольмском арбитраже? А там сумма исков поболее: «Газпром» требует 38,7 млрд долл., «Нафтогаз Украины» — свыше 26,6 млрд. И чем больше будут молчать, чем дольше будет думу думать Минюст, тем увереннее складывается ощущение, что не очень-то Украина и ее Минюст усердствуют в защите государственных интересов и интересов своих госкомпаний. Ладно бы молчали, но дело делали. Так нет же.

Основание третье — отстранение лиц, назначенных инвесторами, от управления «Укрнафтой». Эту многолетнюю историю ZN.UA живописует в деталях много лет.

Кроме того, как ранее сообщало ZN.UA, соглашением между акционерами по сути Коломойский обезопасил себя от потери контроля над «Укрнафтой». Для того чтобы государство могло вернуть контроль над компанией, необходимо было вносить изменения в устав, а для этого, в соответствии с соглашением, необходимо 75% акционеров. Миноритарии отказывались голосовать и даже присутствовать на собраниях акционеров, и так продолжалось многие годы…

Выступая в сессионном зале Верховной Рады 5 июня 2015 г., тогдашний премьер-министр Арсений Яценюк заявил, что подписанный при участии правительства Юлии Тимошенко в 2009 г. документ без согласия акционеров «Укрнафты» не позволял правительству сменить руководство этой компании. Менеджмент компании в течение десятилетия блокирует выплату дивидендов и налогов государству на миллиарды гривен. На сегодняшний день «Укрнафта» фактически доведена до банкротства, и сейчас правление и наблюдательный совет разрабатывают план санации «Укрнафты», как рассказал в интервью ZN.UA глава правления НАК «Нафтогаз Украины» и председатель наблюдательного совета ПАО «Укрнафта» Андрей Коболев.

Основание четвертое — увеличение рентной платы за использование недр. Повторяться не буду, ибо писано на эту тему, переписано. Тем временем частные добывающие компании и в судах, и через своих парламентских лоббистов таки добились снижения ставок рентных платежей за добычу того же газа. Кто и как будет доказывать, что это была вынужденная мера, и хотя бы уже поэтому утверждать, что 70-процентная рента «заморозила» газодобычу и инвестиции, что якобы повлекло убытки и недополученную прибыль добывающих компаний, — это вопрос весьма щекотливый.

Это только четыре основных момента, на которых строится исковая претензия миноритариев «Укрнафты». А еще существует масса нюансов. Вот только некоторые из них.

Например, если миноритарии «Укрнафты» обвиняют «Нафтогаз» в нарушении правил работы на газовом поле (он и сейчас-то не очень рынок, а пару лет назад о рынке природного газа как таковом речь не шла даже в принципе) и повышении ставок рентных платежей, в обязанности продавать добытый «Укрнафтой» газ по фиксированной государством, НКРЭ, а затем уже НКРЭКУ цене, то это, скорее, претензии к государству, установившему соответствующие правила. Более того, «Нафтогаз», в свою очередь, может выступить со встречным иском. И не факт, что он не отобьет претензии миноритариев. Ведь он сам даже сейчас — поставщик последней надежды и обязан поставлять газ населению, несмотря ни на что. Поэтому более предпочтительным (и юридически перспективным) для «киприотов» может оказаться обращение в международный инвестиционный арбитраж в Стокгольме, рассматривающий иски хозяйствующих субъектов и их акционеров к государству, в данном случае — к государству Украина.

Пункт о повышении ренты на добычу нефти и природного газа юристы Коломойского и кипрских миноритариев, безусловно, попытаются доказать. Тем более что есть прецедент. Практически на выходе решение международного арбитража по аналогичному иску к государству Украина со стороны другой негосударственной добывающей компании — британской JKX Oil&Gas, основного учредителя «Полтавской газонефтяной компании».

К слову, среди акционеров и этой добывающей компании с некоторых пор называют Коломойского и Боголюбова. Иск был подан в начале 2015 г. в Стокгольмский арбитраж компанией JKX Oil&Gas, и в данное время инвесторы ожидают окончательного решения, небезосновательно, как они уверяют, надеясь на решение арбитров в свою пользу.

В юриспруденции Украины, как известно, не применяют прецедентное право, но, утверждают опрошенные ZN.UA специалисты по международному праву, решение Стокгольмского инвестиционного арбитража может повлечь череду подобных исков. В некоторых государствах ЕС и в США именно благодаря прецедентам заявители (истцы) в результате решения судей или арбитров в их пользу получают миллиардные компенсации. Этого хотят добиться уже не от «Нафтогаза», а от государства Украина и кипрские миноритарии «Укрнафты» (ZN.UA №21 от 11 июня 2016 г., «Как «патриоты» неньку доедают»).

Ссылки истцов на нарушения положений Договора об Энергетической хартии дают право спорить в арбитраже уже не с «Нафтогазом». И если миноритариям не удастся железобетонно доказать, что именно «Нафтогаз» ущемил права кипрских инвесторов «Укрнафты», то дело, считай, проиграно.

Кроме того, подобные иски между хозсубъектами предусматривают только трехмесячный период досудебного урегулирования спора. Видимо, юристы «приватовских киприотов» посчитали, что не успеют за это время доказать свою правоту. Потому их следующим шагом стал иск в Стокгольмский арбитраж к государству Украина. Решения Стокгольмского (и не только) арбитража, как известно, крайне сложно оспорить (разве что по процедурным вопросам в случае явных нарушений). Яркий пример тому в истории украинского газового рынка — выигранный у «Нафтогаза Украины» договорной арбитраж с компанией со швейцарской пропиской и «газпромовскими» корнями RosUkrEnergo («РосУкрЭнерго»). И хотя спор был между хозяйствующими субъектами — РУЭ и «Нафтогазом», Верховный суд Украины легализовал и принял решение Стокгольмского арбитража к исполнению безоговорочно. Помнится, вся эта процедура длилась минут 20. «Нафтогаз Украины» тогда был вынужден вернуть «РосУкрЭнерго» 11,2 млрд кубометров газа (включая 1,2 млрд кубометров в качестве компенсации).

Что обязаны сделать адвокаты Украины

Защитникам интересов Украины в арбитражном споре с миноритариями «Укрнафты» предстоит решить, кроме вышеперечисленных, и массу других проблем. Например организационного плана.

Для работы с исковым требованием Минюст обязан создать специальную межведомственную группу, куда должны войти представители как юридических компаний, включая американских защитников, так и представители «Нафтогаза Украины». Создана ли эта группа и реально ли она занялась подготовкой к процессу — не на бумаге, а с документами и фактами? Мне обнаружить такую группу не удалось. Прям хоть к борцам с орггруппировками обращайся. Впрочем, сейчас они заняты — другими «газовыми» фигурантами. А чаще — их поиском и задержанием.

Далее. Прежде чем устанавливать, имеют ли кипрские компании-истцы права (и какие именно), надо достоверно установить, когда, сколько и по какому праву они получили акций в уставном капитале «Укрнафты».

Вопрос, как говорится, на засыпку. Попробуйте достоверно установить всех держателей акций и законность их движения хотя бы с того же 2006 г.! Проведя многосложный мониторинг информации, в разное время просачивающейся в прессу, ZN.UA убедилось, что задача это архисложная.

Когда это сделают юристы, которые будут защищать интересы Украины? Ведь как минимум нужен аудит «Укрнафты» за последние десять лет!

Нет, Коломойский, наверное, точно знает, сколько там и чего, куда, кому, когда, почему и почем. Но намерен ли он делиться такой конфиденциальной информацией с ответчиком — государством Украина? Ведь минимум две из трех кипрских компаний — миноритарных истцов «Укрнафты» связаны с группой «Приват» и Коломойским. Или нет? Это тоже предстоит установить.

Помните, Коломойский публично говорил, что он лично доплачивал миллион экс-главе «Укрнафты»? А не доплачивал ли он чиновникам, в любой форме, хоть борзыми щенками? Такая информация может существенно повлиять на арбитров и даже изменить ход дела вплоть до отзыва иска.

И еще один щекотливый момент. Выстраивая линию защиты, американские (да и все остальные) юристы должны четко знать, на кого конкретно защитники интересов государства Украина могут рассчитывать. Определить список свидетелей также должен Минюст.

Все вышеперечисленное и массу другой работы предстоит проделать за оставшиеся месяцы. Так что на раскачку у Минюста времени не остается. И чем дольше он будет думу думать, тем экстремальнее будут условия работы защитников, что может прямо сказаться на качестве подготовки линии защиты и, в конце концов, на результате.

Или 4,674 млрд долл. для госбюджета — не деньги?! Или Минюст сознательно подыгрывает Коломойскому и его кипрским партнерам, как в свое время в арбитражном споре «РосУкрЭнерго»в том же Стокгольме? Но и то сделали на последнем этапе, а в случае с «Укрнафтой» — и до арбитражных слушаний дело рискует не дойти.

Информация о материале

Опубликовано: 16 августа 2016

Готов помогать бескорыстно!

Сегодня, в 10.45 утра, я ехал на работу. Как правило я успеваю к десяти, но вот конкретно сегодня в 10.45 я все еще ехал в очень медленной тянучке. Подъезжая к перекрестку, я заметил черный джип, перекрывший движение по единственной полосе, стоящий на аварийке, который и являлся причиной затора. Объехать его представлялась возможным, но только с заездом на бордюр, ввиду больших габаритов указанного транспортного средства и неудачного его расположения, почти посредине дороги. Объехав препятствие, я заметил, что водитель находится в полулежачем положении, с ногами на торпеде и держит в руках мобильный телефон с фильмом. Я не герой и может быть спокойно проехал бы мимо, но, во–первых, я все равно уже безнадежно опоздал, а во–вторых я ответственный водитель, помнящий про пункт ПДД 1.7. Припарковав свой автомобиль на одном из множества разрешенных для этого мест, которые находились в 10 метрах далее по пути следования, вернулся к создавшему затор автомобилю с предложением помощи.

Я уточнил у водителя, не требуется ли ему помощь в ремонте его транспортного средства или, при необходимости, помощи в принятии меры для устранения препятствий согласно пункту ПДД 1.5. Водитель внедорожника ответил сбивчиво и не по существу, о его личных правилах дорожного движения, которые позволяют ему парковаться в любом месте по мере необходимости, а также сопроводил свою речь характерными жестами. Совершенно очевидно, что водитель был контужен в результате ДТП либо бредил, что особенно характерно для горной болезни (а наш город находится на высоте не менее 300 метров над уровнем моря, так что горная болезнь очень вероятна) и согласно алгоритму действий, который должен знать каждый участник дорожного движения, я обязан оказать ему посильную помощь.

Приведу указанный алгоритм полностью, на состояние 2016 года, дабы исключить толкования:

1) Немедленно определить характер и источник травмы.

Судя по всему, в результате транспортного происшествия, водитель оказался зажат в автомобиле, так как он не смог покинуть его для действий, которые он обязан совершить согласно ПДД, а смог только включить аварийную световую сигнализацию. Не исключено что пострадавший пытался вызвать помощь с помощью мобильной связи, чем и объяснялось наличие в его руках телефона, но не смог из–за, как впоследствии выяснилось, «выраженного оглушения».

2) Извлечь пострадавшего из автомобиля или вынести из кювета, осмотреть его, освободить от одежды, расстегнув, разорвав и разрезав ее. Обеспечить приток свежего воздуха.

Я вернулся в свой автомобиль и взял баллонный г–образный телескопиский ключ, который я вожу с собой как раз для таких случаев, если внезапно кому–то на дороге понадобится моя техническая или медицинская помощь.

В первую очередь я обеспечил бесперебойный приток свежего воздуха выбив левую, ближнюю к водителю фару. Собравшиеся водители предложили мне свою помощь по извлечению пострадавшего из автомобиля и с этой целью я уже собирался также выбить оконное стекло внедорожника, но и первоначального отверстия в фаре оказалось достаточно, чтоб потоком кислорода придать потерпевшему сил, в результате чего он смог самостоятельно освободится из автомобиля. Я попытался установить речевой контакт с пострадавшим, для оценки его состояния. Состояние потерпевшего, согласно разделу «первая помощь» ПДД Украины было классифицировано мной как «выраженное оглушение», третья степень, которой соответствует «пострадавший дает односложные и неадекватные ответы».

3) Оказать первую помощь в соответствии с выявленными травмами.

Оглушение чаще всего соответствует черепно–мозговой травме, и первая помощь при такой травме, согласно ПДД:

«Аккуратно уложить потерпевшего на спину, с повернутой на бок головой. Желательно вокруг головы разместить валик из полотенца, свернутого в виде бублика. Пострадавшему запрещается самостоятельно передвигаться.»

К сожалению, пострадавший, видимо, плохо знающий правила первой помощи не знал о том, что ему запрещено самостоятельно передвигаться, сначала передвинулся в сторону стоящего рядом свидетеля происшествия, нанеся ему несколько ударов, а потом начал передвигаться в мою сторону размахивая кулаками. После короткой стычки, которая могла бы быть классифицирована как нападение на меня, если бы не тяжелое психическое состояние потерпевшего, мне все–таки удалось уложить его на спину с головой на бок, но вместо валика из полотенца вокруг головы я использовал свернутый в виде бублика телефон пострадавшего. Для фиксации зубов и языка, я применил кляп из попавшегося мне под руку мягкого безопасного предмета, оказавшимся, впоследствии, служебным удостоверением потерпевшего, чем и объясняются следы зубов пострадавшего на его обложке.

Показания пострадавшего прошу рассматривать через призму возможного теплового удара, могущего произойти при долгом нахождении в закрытом автомобиле при жарком солнце. Претензий к потерпевшему не имею и благодарности не жду, поскольку готов помогать людям совершенно бескорыстно.

Информация о материале

Опубликовано: 16 августа 2016

Харківський метрополітен без тендеру замовив оточенню свого директора ремонт бази відпочинку в лісопарку

Харківський метрополітен без тендеру замовив оточенню свого директора ремонт бази відпочинку в лісопарку

КП «Харківський метрополітен» 17 червня підписав 3 угоди з ТОВ «Старсен» на виконання капітального ремонту покрівель будівель на базі відпочинку метрополітену «Дубовий гай». Вартість капітального ремонту складе 603 тис.грн.

Планується виконати капітальний ремонт покрівлі басейну з душовими, покрівлі адміністративного корпусу та покрівлі будівлі головного корпусу.

База відпочинку метрополітену «Дубовий гай» знаходиться за адресою Білгородське шосе, 34 (Лісопарк).

Загальна площа капітального ремонту покрівель будівель на базі відпочинку «Дубовий гай» складе 803 квадратних метри. Вартість в середньому капітального ремонту 1 кв.м. складає 751,43 грн.

В 2015 році метрополітен замовляв у ТОВ «Паркінг+» ремонт асфальтового покриття автомобільних та пішохідних доріг бази відпочинку «Дубовий гай» загальною вартістю 269 тис.грн.

Ще 40 тис.грн. ТОВ «Старсен» отримає від метрополітену за капітальний ремонт 11 квадратних метрів пристанційних споруд на станції «Армійської» («Радянської Армії»).

ТОВ «Старсен» в 2015 році отримав від метрополітену без тендерів замовлень на 5,00 млн.грн.

Власником ТОВ «Старсен» є Іван Кравцов, а директором – Сергій Греков. У 2012 році єдиним засновником і власником підприємства був Олександр Стаматін, син генерального директора КП «Харківський метрополітен» В’ячеслава Стаматіна та віце-мера Марини Стаматіної, яка також є бізнес-партнером цивільної дружини Геннадія Кернеса - Оксани Гайсинської, після того, як Кернес переписав весь свій бізнес на неї.

Контактний телефон ТОВ «Старсен» - 0506054633.

Також на Івана Кравцова записані ще ТОВ «Турнікет-М» та ТОВ «Інвест-тур», які також постійно отримують від метрополітена замовлення без тендерної процедури. Крім цього, на Івана Кравцова записана ПВФ «Ніка», власником якої до 2011 року був В’ячеслав Стаматін.

Наприклад, «Харківський метрополітен» в І кварталі 2016 року заплатив ТОВ «Старсен» 3,49 млн грн. та ТОВ «Інвест-Тур» 2,85 млн.грн.

Ще 155 тис.грн. від КП «Харківський метрополітен» отримало ТОВ «Благоспецбуд+» за капітальний ремонт покрівлі будівлі тягової підстанції Т-3.

КП «Харківський метрополітен» у 2015 році замовив у ТОВ «Благоспецбуд+» товарів та послуг на суму 6,52 млн грн.

ТОВ «Благоспецбуд+» було засноване Дмитром Яковцем у лютому 2015 року у селищі Сковородинівка Золочівського району Харківської області. У ТОВ «Благоспецбуд+» є контактний номер телефону, а саме - 0506054633. Цей телефон нагадаємо є контактним і у ТОВ «Старсен».

Варто відзначити, що у соціальній мережі Facebook цей номер прив’язаний до персональної сторінки колишнього адвоката КП «Гор БТІ» Євгена Зуба.

Информация о материале

Опубликовано: 16 августа 2016