Главная

Бляди в Раде, або Депьюти Бич

«Верховная Рада не смогла уволить первую из 34 нарушивших присягу судей, ради увольнения которых собралась на внеочередное заседание.

(...)

Спикер начал ставить на голосования постановления об увольнении судей не сразу, так как в Раде не было достаточного количества голосов. Тем не менее с большим трудом в течение более чем четырех часов депутаты сумели рассмотреть и уволить несколько десятков судей.

(...)

Парубий провел рейтинговое голосование для того, чтобы определить количество парламентариев, присутствующих в сессионном зале. Голосование показало присутствие только 224 депутатов.*

* * *

«Хаюшки, мои фолловеры, лайкеры и прочие лошки в этом чятике. Все, у кого есть овермани и такие знаете бьюти платинум банковские пласты, подтягивайтесь к нам в юса, мы тут с Сережкой и диджейками праздуем новоселье. Кстати, Серж Лещенко по американски теперь читается на визитках как «Сардж Lucky Shit & Со». Прикольно, да? Это Танька придумала. Криейтор, десять лет училась, хуле.

Вот кто сегодня готов выйти на Клируотер Бич? Лайки не считаются. Только комментарии под этим постом «акуна матата я депутата»...Как только наберется больше тысячи, организовываемся и валим на Грейс Бей, там просторней.

Остальные, кто тусит в украине, ну вы это, одевайтесь тепло, бггг... у вас не флорида. Берите чай, кофе, зонтики. У кого нет денег - берите только хорошее настроение (сорри, Медвед, подъебнул, лол ;) саечка за испуг). Друзей тоже берите. И в 22:оо под монументом вашей незалежности делайте что хотите.

Я же подарил вашей стране свободу от тирана всего двумя постами в фейсбуке, а за это получил такую мелочь как мандат ВР (у нас в юсе чиксы думают что это «бритиш петролеум», бггг, за это скидка). Теперь вы требуете, чтобы я еще на заседания вашей Рады ходил и голосовал по вашим проблемам? Вы там не охуели биянг компейр головой, уат?

Я свое уже для вашей страны сделал, [jnm b geiney? rfr vtyz lhfpybn hevsy Vfnbjc/ а вы пиздуйте сами заниматься своими проблемами. Давай-давай Украина. Учись ходить сама, без помощи меня и Лаки Щита. Как вы вообще без нашей помощи от обезьян произошли, уат?

Это, вообще, ваши судьи, или это мои судьи? У меня с моими судьями после двух постов в фейбуке все окау. А вы со своими судьями реформируйтесь сами. Не можете - так терпите.Я вас не для того на чай-кофе на майдане звал, чтобы вы судей выгоняли, и сам немножко охуел от того, что получилось после вашего чая на майдане. Но как только все уложилось в удачном для меня формате, опять начинается непонятная движуха. Стап, стап. Фриз плиз.

Я вместе с Лаки выгнал Януковича, но вам все мало, вы еще хотите реформы судебной системы? Значит так, тогда выливайте чай и кофе, складывайте зонтики, забирайте свое плохое настроение, выгоняйте друзей, тушите шины и идите нахуй от монумента независимости, начиная с 22:оо. Я удаляю свои сообщения в фейбуке и вы опять рабы Януковича.

Как вам такой ход? Страшно стало?

Только чтобы кресло мое в бритиш петролеум, оу, щит, в верховной раде, не занимали. Потому что без него я уже не медийная фигура и властная персона, а мелкое лысое чмо непонятного происхождения, в должности журналиста лизавшее жопу любой власти, или более-менее легальным оппам, не выходящим за пределы коррект лоyality, и ситуативно всплывшее на аолне народного гнева, а вот это уже ни разу не LOL. По крайней мере для меня и моих диджеек.

Так что давайте без опасных для меня шуток, окау? Я обратно в «КоммерсантЪ» идти печаталой не хочу. Норм выстрелила эта случайная тема с майданом, и сам Аделаджа мне завидует. Такой левелап надо ценить и беречь. Так что этот тред мы закрываем, мои лайкеры и фолловеры.А если у кого есть сомнения на этот счет - вы ж поняли, всех продажніх судей на этот раз не Парубили, бггг. Мне, в случае чего, один или два найдется. :lol: ^-.^

Все, пис, браза! Всем наем! Ну, лично себе я уже наел, smile :lol:

Лайк и репост приветствуются. А вообще-то мне с Лаки Щитом и диджейками давно уже все похуй на все, бггг... И на ваши лайки, и на ваши репосты :biggreen:

Your Мустаfuck No-нейм

Информация о материале

Опубликовано: 08 октября 2016

Электронные декларации пока не стали массовыми

1 сентября наконец-то в полноценном режиме заработал Единый государственный реестр деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления. Государственная служба специальной связи и информации заявила, что всего лишь за несколько дней устранила все недостатки программного обеспечения и комплексной системы защиты информации реестра (КСЗИ). Это значит, что с этого дня у Президента, министров, народных депутатов, чиновников, прокуроров и судей есть 60 дней, чтобы подать в реестр свои декларации о доходах и имуществе.

Однако вопросов к функциональной работе и безопасности данных, которые будут храниться в реестре, меньше не стало, хотя декларации в него уже должны вноситься без всяких оговорок. Видимо, определенным недоверием к реестру и объясняется то, что по состоянию на 8 сентября в него подали декларации всего 130 человек из 50 тыс. тех, кто обязан это сделать. Опрошенные изданием судьи отмечают, что судейский корпус пока занимает выжидательную позицию, наблюдая за тем, как будет работать реестр дальше.

Сертификат получен

31 августа экспертный совет Госслужбы спецсвязи принял решение о соответствии КСЗИ реестра государственным стандартам. В тот же день сертификат соответствия системы защиты был передан владельцу и оператору реестра – Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции, которое заявило, что с 1 сентября реестр заработает в полноценном режиме.

Напомним, о том, что с реестром электронных деклараций возникли серьезные проблемы, стало известно за несколько дней до его официального запуска 15 августа. По версии Госслужбы спецсвязи, компания-разработчик программного обеспечения реестра и КСЗИ к нему, ООО «Миранда» не смогла в надлежащий срок и с надлежащим качеством выполнить техническое задание. В такой ситуации Госслужба отказалась предоставить реестру сертификат соответствия, что означало провал его запуска.

Но поскольку украинская сторона ранее пообещала своим международным партнерам запустить реестр деклараций именно к 15 августа, что лично подтвердил накануне этой даты и Президент Петр Порошенко, у НАПК не оставалось иного выхода, кроме как заявить о запуске реестра в том состоянии, в каком он был готов. Тестовый режим его работы, однако, означал, что декларации, которые будут в него поданы, не имеют полноценной юридической силы. Поскольку реестр нельзя было считать защищенным от внешних вмешательств, доказать, что тот или иной человек действительно собственноручно внес недостоверные данные, без сложных экспертиз было бы очень сложно (подробнее в статье «Декларации взяли фальстарт», №31-32 от 22.08.16).

Тогда «доведение до ума» реестра и КСЗИ к нему было поручено непосредственно Госслужбе спецсвязи, а разработчик от выполнения этих задач был отстранен. Дату запуска полноценной работы реестра перенесли на 1 сентября. Получилась парадоксальная ситуация, когда Госслужба спецсвязи сама должна была провести большую работу над реестром и КСЗИ, а потом выдать сертификат соответствия на свою же работу.

Характерно, что к работе над реестром и КСЗИ усилиями подчиненного ей Государственного центра киберзащиты и противодействия киберугрозам Госслужба приступила только 23 августа, когда «Миранда» была официально отстранена от работ по реестру, т. е. за неделю до официального его запуска. Тем не менее, как рассказал председатель Госслужбы спецсвязи Леонид Евдоченко, ведомство смогло быстро устранить большинство недостатков. Например, ему удалось снять проблему с авторизацией (аутентификацией) декларантов, а также защитить реестр от несанкционированного доступа к нему.

Вместе с тем, как выяснилось, ряд принципиальных задач решить пока не удалось. Например, из технического задания была исключена возможность аутентификации с помощью Bank ID, что потребовало бы длительной работы. Отсутствует пока и интеграция реестра деклараций с другими реестрами, которые позволили бы проверять информацию о декларантах по другим источникам. Работу по этим направлениям Госслужба спецсвязи обещает продолжить.

Насколько безопасен и надежен реестр?

Получить ответ на вопрос, насколько сейчас реестр деклараций безопасен и надежен, в первую очередь, для самих декларантов, практически невозможно. Как и выяснить, насколько Госслужбе спецсвязи действительно удалось построить надежную КСЗИ реестра. Руководство самой Госслужбы на такие вопросы отвечает уклончиво или не отвечает вовсе. Например, последняя встреча Л. Евдоченко с журналистами 31 августа закончилась скандалом. Очевидно, догадываясь, что сейчас последуют вопросы о масштабах и качестве проведенной работы, Л. Евдоченко после краткого доклада о том, что теперь «с реестром все хорошо», молча встал и вышел из зала, не обращая внимания на возмущенные выкрики представителей прессы.

Поэтому история с внесением 19 августа декларации о доходах и имуществе от имени одного из членов НАПК Руслана Рябошапки осталась загадкой. Народные депутаты Антон Геращенко («Народный фронт») и Иван Виннык (БПП) тогда заявили, что реестр деклараций был взломан, а значит, он небезопасен для хранения данных. Гражданские эксперты в ответ говорили, что никакого взлома не было – просто одна из структур Госслужбы спецсвязи, ГП »Украинские специальные системы» (УСС), выдала неким лицам тестовый ключ к реестру на имя Р. Рябошапки, что позволило им авторизоваться в реестре под именем члена НАПК и подать от его имени поддельную декларацию. К этому же варианту, похоже, склонялись и в НАПК, учтя опубликованные депутатами программные данные. В ведомстве даже пообещали провести проверку по этому поводу. Но в УСС эти претензии в резкой форме опровергли и заявили, что ничего никому не выдавали. Уже 31 августа Л. Евдоченко заявил, что никаких служебных проверок по факту возможной выдачи УСС ключа третьим лицам Госслужба спецсвязи не проводила, что выглядело несколько странно с учетом разразившегося скандала.

Нет у НАПК и своих серверов и другого оборудования, необходимого для хранения и обработки информации – те, что есть, находятся в аренде или предоставлены Госслужбой спецсвязи.

Очевидно, что после всего произошедшего к безопасности реестра остаются большие вопросы. Лишнее тому подтверждение – то, что в первой половине сентября массово подавать декларации чиновники, судьи и прокуроры не бросились. По данным главы НАПК Наталии Корчак, по состоянию на 8 сентября в электронном реестре зарегистрировались 1084 пользователя, но подали декларации разных видов только 130 человек. Как правило, это чиновники, прокуроры, сотрудники полиции среднего или низового звена. Между тем, согласно закону, в сентябре-октябре электронные декларации должны подать 50 тыс. человек.

Что касается судей, то пока электронные декларации подали лишь двое из них: судья Семеновского райсуда Черниговской области Александр Гнып и судья Глуховского горрайонного суда Сумской области Андрей Колодяжный. Простой опрос судей, проведенный изданием, показывает, что судейский корпус пока занимает выжидательную позицию, не очень надеясь на защищенность реестра. Вероятно, в такой ситуации судьям понадобятся дополнительные разъяснения со стороны Совета судей Украины, ближайшее заседание которого состоится 14–15 сентября.

Важнейшей проблемой остается и качество работы электронного реестра. В первых числах сентября было заметно, что он имеет определенные проблемы. Например, пользователи жаловались на то, что вход в него через браузеры ряда разработчиков затруднен. В ряде случаев возникли проблемы с авторизацией, были нарекания на медленную работу реестра. На невозможность войти в реестр пожаловался и заместитель главы Администрации Президента Дмитрий Шимкив, сообщивший, что система не распознает его цифровую подпись.

Информация об имеющихся проблемах не осталась без внимания НАПК. В ведомстве сообщили, что все имеющиеся трудности легко устранимы, а в целом реестр работает в штатном режиме. По словам Н. Корчак, опыт первых нескольких дней показал, что в работе реестра электронных деклараций действительно наблюдаются определенные сбои, но в целом система работает, хотя и нуждается во внесении некоторых технических корректив. По данным главы НАПК, проблемы с регистрацией возникли пока только у 30 человек. Также в агентстве посетовали, что к ним поступает много запросов о том, как правильно заполнять декларации. Аналог многоканального call-центра пока не создан, что вызывает трудности в консультировании декларантов.

Информация о материале

Опубликовано: 07 октября 2016

Генерал СБУ: После встречи с Порошенко понял, что воли для борьбы с коррупцией в Украине нет

В Украине заявлениями о коррупции в политике никого не удивишь. Но настоящие масштабы этого явления страна узнала в конце мая текущего года. Тогда экс-первый заместитель председателя СБУ, начальник Главного управления «К» генерал Виктор Трепак передал в НАБУ так называемую «черную бухгалтерию» Партии регионов с зафиксированными выплатами на сумму около 2 миллиардов долларов. Позже копии «бухгалтерии» обнародовал и нардеп Сергей Лещенко. Среди фигурантов материалов оказались известные политики, министры, депутаты, судьи, а также американский политтехнолог Пол Манафорт. Последний после огласки вынужден был уйти в отставку с поста руководителя избирательного штаба кандидата в президенты США Дональда Трампа.

Недавно директор НАБУ Артем Сытник сообщил об окончании почерковедческих экспертиз по этому делу, а также о намерениях в ближайшее время сообщить о подозрении некоторым фигурантам материалов, что свидетельствует об их подлинности.

В интервью «Апострофу» Виктор Трепак сообщил, когда допускает обнародование всех материалов «бухгалтерии», об увольнении из СБУ своих подчиненных, которые принимали участие в задержании «бриллиантовых прокуроров», а также о совместных уикендах бывшего генпрокурора Виктора Шокина и председателя Конституционного суда Украины Юрия Баулина.

- В мае вы передали в НАБУ так называемую «черную бухгалтерию» Партии регионов, которая вызвала широкий резонанс в Украине и даже в США, поскольку повлекла отставку Манафорта - руководителя избирательного штаба Дональда Трампа. Надеялись ли вы тогда на такой результат?

- Я рассчитывал на проведение всестороннего и объективного расследования. На основании этих материалов можно доказать, что на протяжении многих лет в Украине действовала преступная организация, которая захватила государственную власть и неправомерно ее использовала. А также то, что Янукович пришел к власти незаконно и не был легитимным президентом Украины. То есть для меня важен юридический результат.

Сейчас много фигурантов этих материалов не только себя спокойно чувствуют, но и занимают ключевые должности в системе нынешней власти. Фундамент коррупции не разрушен. Институт «смотрящих» восстановлен, в том числе за счет тех, кто выполнял эту функцию при предыдущей власти.

В США после резонанса Манафорт вынужден был немедленно уйти в отставку. Министерство юстиции Украины и ФБР начали совместное расследование относительно участия американских компаний и отдельных лиц в коррупционных схемах в Украине во время президентства Януковича. Но наши чиновники, фамилии которых уже «всплыли» в «черной бухгалтерии ПР», все на местах.

Я считаю, резонанс должны вызывать результаты расследования - объявление подозрений, направление в суд дел, вынесение приговоров. Выборочное «выбрасывание» в СМИ выгодной кому-то информации может привести к банальному политическому киллерству и примитивному зарабатыванию дивидендов. Я уже не говорю о том, что это усложнит или даже сделает невозможным эффективное расследование этих материалов.

Конкретика по фигурантам «черной бухгалтерии» может появляться только в результате официального расследования НАБУ и ГПУ. Некоторые выступают за немедленное обнародование НАБУ всех материалов. В принципе, я допускаю обнародование всей «черной бухгалтерии» в том виде, в котором она существует, но только при условии, если по каким-то субъективным причинам официальное расследование окажется безрезультатным. То есть когда государство распишется в своем бессилии выполнить требования Конституции и законов.

- Через несколько дней после вашей передачи бухгалтерии регионалов в НАБУ фрагменты из этих документов обнародовал нардеп Сергей Лещенко. Как объясните такое совпадение?

- Это действительно совпадение. Я не знаком с Лещенко. Видел его всего несколько раз на заседаниях парламентского комитета. В последний раз - в октябре прошлого года.

- По вашему мнению, обнародование фрагментов пошло на пользу следствию или повредило ему? Директор НАБУ Сытник заявил, что из-за публикации материалов несколько фигурантов покинули страну…

- Я проинформировал общество только о факте существования «черной бухгалтерии Партии регионов» и передаче ее в НАБУ. Говорить о конкретных фамилиях, фактах, цифрах не стал, потому что как оперативный работник хорошо понимал, что это может привести к уничтожению следов преступлений. Хотя бесспорно, тогда я мог назвать десятки известных в Украине и за ее пределами чиновников, которые фигурируют в указанных материалах. После того, как я передал «черную бухгалтерию» в НАБУ, народный депутат Сергей Лещенко немедленно обнародовал документы, которые у него были, по его словам, еще с начала года.

Я даже не знаю, были ли это оригиналы или копии. Но общественный резонанс такое обнародование вызвало серьезный. Пошло ли это на пользу следствию? Как по мне - нет. Но точно это могут сказать в НАБУ и САП, поскольку они проводят расследование.

- Недавно нардеп Игорь Луценко заявил, что доказательная сила этих материалов весьма сомнительна. Насколько обоснованы эти сомнения?

- Такие утверждения могут высказываться либо в силу незнания закона, либо с целью посеять сомнение в легитимности расследования. Я принимал участие в десятках успешных расследований по фактам взяточничества, которые завершились обвинительными приговорами. Если бы хотя бы по одному из них было что-то вроде «черной бухгалтерии» - это было бы просто оперативное и следственное счастье! Взяточничество - это очень латентная преступная деятельность. Как правило, никто никогда письменно не фиксирует, кому дал или у кого и за что взял.

В моей практике были случаи, когда факт взяточничества проходил в суде вообще без наличия предмета взятки. По тому же делу судьи Зварыча одним из доказательств суд признал написанную им простую записку, в которой указывалась лишь сумма и номер судебного дела. А здесь мы имеем оригинальную фиксацию фактов дачи-получения взяток с фамилиями, датами, суммами, подписями, назначением незаконного вознаграждения … Это же доказательный Клондайк!

Бесспорно, что для того, чтобы информация «черной бухгалтерии» легла в основу обвинения, нужно провести огромную оперативно-следственную работу. С точки зрения Уголовного процессуального кодекса, материалы «черной бухгалтерии» имеют несомненную доказательную силу. Во-первых, они переданы в НАБУ в установленном законом порядке. Во-вторых, являются самодостаточными в юридическом плане доказательствами, поскольку полностью отвечают требованиям, которые УПК предъявляет к доказательствам. В-третьих, они предоставляют колоссальные возможности для получения новых доказательств путем проведения следственных действий.

- Геннадий Москаль высказал предположение, что «черная бухгалтерия» была вынесена из офиса Партии регионов во время инспирированного пожара в феврале 2014 года. Через какое время она попала к вам?

- Опять же: для установления истины важно содержание этих материалов. А где они хранились, кто, откуда, когда и как их вынес и кому передал - имеет второстепенное значение. Если исходить из государственных интересов, то надо быть благодарными тому, кто эти материалы сохранил. «Черная бухгалтерия» Партии регионов - просто редкая находка для оперативников и следователей, которая может попасть в руки правоохранителей раз в сто лет. Эти материалы - уникальный шанс для системного обновления государственной власти.

- Почему вы не сообщили об «амбарной книге» руководству СБУ? Неужели там все так плохо, что вы решили не ставить их в известность?

- Мое решение о передаче материалов «черной бухгалтерии» Партии регионов в НАБУ обусловлено двумя главными причинами. Первая из них - чисто юридическая. Материалы я получил не как должностное лицо СБУ, а как гражданин. К тому времени я уже не работал первым заместителем председателя-начальником Главка «К» СБУ, я не занимал никакой должности в Службе и был подписан мой рапорт об увольнении из органов безопасности.

На основе анализа полученных материалов имелись признаки дачи-получения взятки в особо крупных размерах должностными лицами высокого уровня. В соответствии с УПК, эти преступления относятся к исключительной подследственности НАБУ, а не СБУ или Генпрокуратуры. Поэтому с точки зрения закона у меня просто не было вариантов относительно того, какому из правоохранительных органов передавать эти материалы.

Вторая причина заключалась в том, что я был убежден в абсолютной обреченности этих материалов в случае попадания их в СБУ. Ведь ими занимался бы Главк «К», тогда уже управляемый Демчиной, которого СМИ называют «смотрящим Кононенко-Грановского». Он был моим подчиненным, я очень хорошо знаю его деловые и личные качества, принципы деятельности, а также тех, кто за ним «стоит». Поэтому я легко мог предвидеть «судьбу» этих материалов…

Я также учитывал тот факт, что НАБУ менее политически заангажирован и наиболее независимый правоохранительный орган. Зато по закону СБУ четко находится «под» президентом, что могло повлиять на ход и результаты проверки «черной бухгалтерии». А мог ли я просто зайти к председателю СБУ Василию Грицаку и проинформировать его о получении указанных материалов? Конечно, мог. Но не хотел ставить Василия Сергеевича в неудобное положение. Я хорошо знал, как бы развивались события после этого. На тот момент решение мною было уже принято, я взял всю ответственность на себя и сделал так, как считал необходимым - в соответствии с законом.

- Порошенко во время пресс-конференции рассказал, что вы работали с ним, выполняя определенные функции в сфере безопасности. Можете подробнее рассказать, что это было за сотрудничество? Вы работали в службе охраны Порошенко?

- В службе охраны Порошенко я не работал. Как кандидат в президенты он имел государственную охрану. Но потребность в дополнительных мерах безопасности объективно существовала, исходя из ситуации фактической войны на востоке Украины. Я имел возможность предоставлять его команде помощь по вопросам безопасности, поскольку в то время находился в распоряжении председателя СБУ. Уже как первый заместитель председателя-начальник Главка «К» СБУ я встречался с президентом Порошенко по служебным вопросам.

Последней была встреча в конце октября прошлого года после моего выступления на антикоррупционном парламентском комитете, на котором было заслушано дело «бриллиантовых прокуроров». Эта встреча стала для меня решающей. Она, а также ряд других обстоятельств дали мне четкое понимание того, что реальной политической воли по борьбе с коррупцией в Украине нет. Что работать так, как того требует закон и так, как я хотел и умею работать, мне просто не дадут. А работать по правилам, которые мне навязывали и движущимся вразрез с моей позицией, я не хотел. Как говорится, служить готов, но не прислуживать…

- По вашим словам, одной из причин вашего увольнения из СБУ стала невозможность эффективно бороться с коррупцией из-за руководителей Генпрокуратуры, в частности, Виктора Шокина. Сейчас, когда генпрокурор поменялся, вы вернулись бы обратно?

- Возвращаться в СБУ в нынешней ситуации не вижу никакого смысла. Ведь негативные тенденции, которые заставили меня уйти с работы, за это время только усилились. С приходом Юрия Луценко на должность генпрокурора «погода» в прокуратуре однозначно изменилась к лучшему. Это надо признать. Насколько эффективной будет работа прокуратуры в дальнейшем - покажет время.

Но надо понимать, что для этого нужны кардинальные изменения. Во-первых, кадров, во-вторых, принципов деятельности. По кадрам есть большие вопросы. Люди Шокина сохранили должности во всей прокурорской иерархии. Плюс кадры Яремы-Даниленко, что почти одно и то же. Остались на своих должностях заместитель генпрокурора по следствию Столярчук, начальник главного следственного управления Грищенко, начальник управления внутренней безопасности Дзюба, начальник департамента кадров Горбань, получил повышение скандально известный следователь Сус, занял место прокурора Киева шокинский заместитель Говда... По имеющейся информации, даже Куценко, которого называли «лицом Шокина», продолжает работать в ГПУ!

Даже при желании новый генпрокурор не сможет со «старыми» кадрами организовать работу прокуратуры по-новому. Можно сколько угодно заявлять о независимости и самостоятельности прокуратуры, но всем известно, что ключевые решения в этом ведомстве принимались на Банковой.

- СМИ писали, что вы ушли из СБУ после конфликта, который возник из-за вашего отказа выполнять специфические задания «Кононенко- Грановского». Также вы писали в Facebook, что ваш преемник Демчина такие указания выполняет. Можете подробнее рассказать, что это за указания?

- Я говорил об этом несколько в другом ракурсе. Но суть действительно сводится к тому, что я не хотел подчиняться постороннему влиянию. По моему убеждению, если спецслужба становится объектом надзора «смотрящих», то это уже не спецслужба, а что-то совсем другое. В СБУ должен быть один руководитель - ее председатель.

- По вашей информации, имеет Демчина влияние на Главное управление контрразведывательной защиты интересов государства в сфере экономической безопасности СБУ?

- Демчина занимает должность первого заместителя председателя СБУ и непосредственно руководит Главком «К». Однако это не исключает возможности привлечения его к выполнению задач и других подразделений, дачу им соответствующих указаний. Те, кто его «опекает», всегда хотели, чтобы он в Службе возглавил экономическое направление, а также пытались расширить сферу его влияния, в частности, на вопросы контрабанды. Учитывая это, думаю, что деятельность управления контрразведывательной защиты в сфере экономической безопасности им очень интересна.

В последнее время СБУ целенаправленно превращают в лично преданный «отряд», что пагубно сказывается на состоянии национальной безопасности. Мы это уже проходили, и последствия Украина будет еще долго «расхлебывать».

Большой ошибкой всех президентов было то, что вместо утверждения СБУ сильной национальной спецслужбой они пытались поставить ее на службу себе лично. Губительной также считаю практику, когда глава Службы не в полной мере влияет на кадровую политику в возглавляемом им ведомстве, когда ключевые кадровые решения принимаются посторонними для Службы лицами. Понятно, что управлять такими «кадрами» фактически будут те, кто пролоббировал их назначение.

- Сбылся ли ваш прогноз относительно увольнения новым руководителем Главка «К» Демчиной сотрудников СБУ, которые имели отношение к реализации дела «бриллиантовых прокуроров»? Вы писали в Facebook, что вам известно о соответствующем обязательстве Демчины перед Шокиным…

- Этот процесс идет - освобожден от занимаемой должности сотрудник СБУ, который был старшим группы, проводившей обыск у Корнийца. Фактически отстранен от служебных дел мой заместитель, который руководил операцией по задержанию одного из «бриллиантовых прокуроров». Есть представление об освобождении от занимаемых должностей других сотрудников Главка «К», которые работали по делу «бриллиантовых прокуроров».

То есть все подтверждается и все делается по схеме, которую применил Шокин к прокурорским работникам, которые начинали расследование дела «бриллиантовых прокуроров». Только в Службе это делается не нахрапом, а более «деликатно» - несмотря на изменение обстоятельств и общественный резонанс. В то же время альянс Шокин-Демчина сохраняется, поскольку они имеют общие интересы и прочную «привязку» к одному центру влияния.

- После увольнения из СБУ вы работаете преподавателем в Академии СБУ. Насколько сильна подготовка курсантов, соответствует ли она современным требованиям?

- Буквально на днях читал лекцию магистрам - получил огромное удовольствие от общения с ними. Есть все предпосылки для того, чтобы СБУ пополнилась образованными, хорошо подготовленными, я бы даже сказал, продвинутыми и, что очень сегодня важно, патриотически настроенными сотрудниками. Как по мне, они ничем не будут уступать сотрудникам сильнейших спецслужб мира. В то же время мы можем проигрывать в техническом оснащении, материальном и финансовом обеспечении. А методы и принципы деятельности спецслужб одинаковы во всем мире.

- Могут ли выпускники украинской спецслужбы конкурировать с российскими, израильскими, британскими и американскими коллегами?

- Надо понимать, что становление сильной спецслужбы длится не одно десятилетие. Одна наработка агентуры требует колоссальных затрат и длительного времени. Развитие отечественной спецслужбы не всегда происходило в благоприятных обстоятельствах. При распаде СССР и в период правления Януковича она пережила два потрясения и понесла непоправимые потери. Когда руководство спецслужбы бежит во враждебное государство, уничтожая одни важные оперативные материалы и забирая с собой другие, а также раскрывая все секреты врагу, то восстановить ее функциональную способность очень сложно. Но вполне возможно.

После Революции Достоинства начался качественно новый этап развития СБУ, она имеет все шансы стать сильной украинской спецслужбой. Главное - этот шанс не упустить, не дать политикам и дельцам возможности пользоваться Службой, как они это делали раньше.

- По вашему мнению, назначение на должность главы СБУ Хорошковского, а также кадровых российских офицеров Калинина и Якименко повлияло на нынешнюю ситуацию в стране - аннексию Крыма и войну на Востоке?

- В пик своего правления, который приходится на 2012-2013 годы, Янукович полностью подмял под себя СБУ и использовал ее по своему усмотрению. Собственно, как и всю правоохранительную и судебную системы. Можно сказать, что в тот период она уже действовала против Украины и украинского народа.

Деятельность Хорошковского на посту главы СБУ политически можно оценивать по-разному, но оперативникам работать он давал. При нем я возглавлял два подразделения в центральном аппарате - сначала был начальником управления по правоохранительным органам и судам Главка «К» - назначался на эту должность еще Наливайченко, а потом где-то примерно пять месяцев - начальником управления внутренней безопасности.

Тогда СБУ впервые серьезно «ударила» по прокурорам - мы реализовали материалы, в частности, в отношении прокурора Смелы (Черкасская область) и транспортного прокурора Киевской области, взяв их на взятках.

Определенный оперативный простор у меня был и во время работы в Управлении внутренней безопасности СБУ. Тогда нашим «объектом» был начальник УСБУ Донецкой области Якименко, за которым тянулся шлейф злоупотреблений. Заниматься Якименко, которого Янукович поставил на свою вотчину, было не совсем безопасно. Кстати, потом Якименко «слили» об этом информацию и, став первым заместителем председателя, а затем председателем СБУ, он всячески пытался меня «достать».

Калинин по профессиональным качествам - абсолютная случайность на должности руководителя СБУ. Его «поставил» на эту должность охранник Януковича, которому тот очень доверял. Думаю, Янукович рассматривал Калинина как переходную фигуру, чтобы в будущем подготовить на эту должность Якименко. Он не контролировал ситуацию в Службе и не управлял ею. Можно сказать, что он только номинально был председателем СБУ.

А вот Якименко был стопроцентным «опричником» Януковича - ручным, преданным, готовым выполнить любую задачу. Он считался креатурой Саши-Стоматолога - старшего сына Януковича, у которого работал в охране после освобождения из СБУ. Надо сказать, что Янукович «дожал» Хорошковского и присвоил Якименко (в бытность его на должности начальника УСБУ в Севастополе) звание генерал-майора. Такое звание у него оставалось и в то время, когда он был главой СБУ. Возможно, более высокие звания ему уже присваивали в другом государстве, в которое он потом убежал?

На мой взгляд, Якименко нанес огромный ущерб безопасности Украины, он фактически добил СБУ как украинскую спецслужбу, сделав из нее средство расправы с неугодными режиму Януковича. Убежден, что следствию, которое ведет ГПУ, нельзя зацикливаться только на его роли по Майдану, потому что его антиукраинская и антигосударственная деятельность значительно шире и опаснее.

- По вашей информации, уголовные дела по узурпации Януковичем власти и причастности к этому судей КСУ получили новый импульс, на который вы так надеялись, когда передавали «черную бухгалтерию» в НАБУ?

- Скоро пройдет три года с тех пор, когда парламент уволил за нарушение присяги пять судей КСУ, а еще семь рекомендовал уволить президенту и съезду судей. Давайте вспомним, что основанием для такого голосования парламента было принятие КС решений, которые Янукович использовал для узурпации власти. В начале марта 2014 года Генпрокуратура начала уголовное производство по факту узурпации власти Януковичем. И что мы имеем на сегодняшний день? Один уже ушел в отставку в связи с окончанием срока пребывания на должности, а шестеро из рекомендованных к увольнению судей КСУ продолжают осуществлять «конституционное судопроизводство». Потому что президент и съезд судей проигнорировали эту рекомендацию.

Сейчас эти судьи оценивают на конституционность закон о люстрации - фактически оценивают свои собственные действия. По-моему, очевиден конфликт интересов. И не только у указанных шести судей, но и еще как минимум у трех, которые в 2013 году были введены в состав КСУ Януковичем и съездом судей. Все они прошли через кабинет Януковича.

И никого из власти это особенно не волнует, кроме разве что народного депутата Егора Соболева, который постоянно поднимает этот вопрос. Председатель КСУ Баулин - желанный гость в Администрации президента, у него там полное понимание.

Как и при Януковиче, КС старательно производит нужные решения. Дал добро на судебную реформу, которой судебную власть «загнали» под президента. Растолковал положение Конституции о следующей сессии парламента... Поэтому все больше начинаешь верить тем, кто говорит, что судей КС, которые служили Януковичу, просто «передали» на службу новой власти. За гарантию непривлечения их к ответственности и спокойный уход в отставку. То есть по принципу «ты - мне, я - тебе». А эти импульсы, как вы говорите, с привлечением судей КС к ответственности - это лишь игра для успокоения общества. Ну и параллельно для крепкого удержания судей «на крючке», чтобы не «дергались».

- Давайте вернемся к «черной бухгалтерии». Во время голосования за отмену Конституции в 2010 году только двое судей КСУ написали особые мнения, остальные поддержали предложение. В «бухгалтерии» регионалов фигурировали действующие судьи КСУ? Какие суммы были указаны напротив их фамилий?

- Во время допроса по этому делу меня предупредили об уголовной ответственности за разглашение данных досудебного расследования. Если помните, директор НАБУ Сытник говорил, что в записях «бухгалтерии» зафиксировано, что когда принималось данное решение, была выделена огромная сумма в долларах, которая предназначалась КС. Больше сказать не могу.

- Недавно генпрокурор Луценко заявил, что активизируется расследование дела в отношении судей КСУ за отмену Конституции в 2010 году. Таким образом в Генпрокуратуре надеются завершить производство по всему массиву обвинений против экс-президента Януковича. Однако, как сказал генпрокурор, проблемой является то, что судьи не несут ответственности за принятое решение, кроме оскорбления или клеветы. Как это понимать?

- Не вижу здесь большой юридической проблемы. Действительно, в законе о КСУ есть такое положение, но оно никоим образом не исключает уголовной ответственности за совершенное судьей КСУ преступление. Преступность и наказание в Украине определяются единственным законом - Уголовным кодексом. Никаких особых оснований уголовной ответственности судей кодекс не устанавливает.

Этот вопрос возникал у следователей СБУ в 2015 году, когда они начали дело в отношении судей КС за вынесение неправосудных решений. Тогда следователи с учетом положений Уголовного кодекса пришли к мнению, что никаких юридических препятствий для привлечения судей КС к уголовной ответственности нет. Затем были подготовлены проекты подозрений отдельным судьям КС. В частности, председателю суда Баулину, которые тогдашний глава СБУ Валентин Наливайченко, как сообщали СМИ, передал в ГПУ. Где они бесследно пропали. Это и не удивительно, потому что Баулин был с Шокиным «на короткой ноге» - они вместе проводили уикенды, рыбачили…

Но если даже у Генпрокуратуры сегодня в этом плане есть какие-то сомнения, то они однозначно должны развеяться 30 сентября, когда вступят в силу изменения в Конституцию в части правосудия. Потому что в новой редакции статьи 149 Основного Закона предусмотрено, что судью КС нельзя привлечь к ответственности за голосование при рассмотрении дел, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка.

А поскольку ГПУ видит, что судьи КС при вынесении соответствующих решений в 2010 году специально способствовали Януковичу в узурпации власти, то есть совершили преступление, то у нее с 30 сентября будут уже не только все законные, но и конституционные основания для привлечения судей к ответственности. Конечно, если для этого есть основания. А генпрокурор заявил, что такие основания есть.

- Но нардеп Егор Соболев говорит, что с 30 сентября задержать или арестовать судью КС будет невозможно без согласия самого КС…

- Я не вижу здесь большой проблемы. Решение вопроса о задержании или аресте судьи КС никоим образом не препятствует его допросу, объявлению ему подозрения, проведению обысков, экспертиз и вынесению обвинительного приговора. Задержание и арест судьи может и вовсе не понадобиться.

Бесспорно, когда они объективно потребуются в интересах расследования, то следователям придется обращаться в КС с соответствующей просьбой. И Соболев прав, когда говорит, что при нынешнем составе КС весьма проблематично будет получить такое согласие, поскольку большинство его судей связаны круговой порукой или, образно говоря, связаны Януковичем. Но надо идти поэтапно и решать проблемы по мере их возникновения. Если процессуальный «локомотив» сдвинется с места, то он «пробьет» и стену круговой поруки. Настоящая проблема - в том, что этот локомотив загнали на запасные пути и не хотят оттуда его выводить. Только успокаивают общество, что он «находится под всеми парами». И периодически этот пар выпускают…

- «Амбарная книга» Партии регионов стала подтверждением тому, что политсилы имеют коррупционный источник финансирования. Недавний годовой отчет парламентских партий тому подтверждение. В то же время впервые в истории страны в этом году было введено финансирования политпартий из госбюджета. На это выделено 391 млн грн. По вашему мнению, эти деньги могут вывести страну из замкнутого круга, когда олигархи финансируют партии, а те, в свою очередь, «отрабатывают» деньги в парламенте?

- Не думаю, что «черная» партийная бухгалтерия исчезнет с началом государственного финансирования. Слишком «теневой» является деятельность партий, как, собственно, вся политика и экономика. Политическую коррупцию такое финансирование не прекратит. Во-первых, государственное финансирование покрывает лишь небольшой процент фактических расходов партий. Вот вы назвали цифру в 391 млн гривен, которые совокупно получат все парламентские партии. В долларах это примерно 15 млн. Это стоимость всего трех депутатских мандатов, если исходить из тех заявлений, которые неоднократно звучали в парламенте и СМИ. 5 млн долларов — такую коррупционную цену называют за проходное место в партийном списке в парламент. Во-вторых, олигархи не выпустят из рук «свои» партии, так как считают их такой же своей собственностью, как свой дом, автомобиль, яхту, завод или телеканал.

- Собираетесь ли вы идти в политику по примеру Касько и Сакварелидзе? Вам поступали соответствующие предложения?

- С Виталием Касько и Давидом Сакварелидзе мы совместно реализовывали дело «бриллиантовых прокуроров». За которое фактически все трое и поплатились своими должностями, что является одним из подтверждений неординарности этого дела.

Насколько я понимаю, Виталий и Давид решили попробовать себя в политике. Мне также поступали предложения заняться политической деятельностью. Но для себя сегодня решил сосредоточиться на профессиональном совершенствовании - занимаюсь научным исследованиям проблем противодействия коррупции, преподавательской деятельностью, пробую себя в общественно-правовой аналитике, изучаю иностранный. Наконец есть возможность немножко больше времени уделить семье.

На мой взгляд, всем, кто занимает высокие государственные должности, важно понимать, что жизнь есть и вне политики и власти. К тому же, она не менее содержательна и интересна, чем во властных кабинетах.

Информация о материале

Опубликовано: 07 октября 2016

Загадочные депозиты МТС: как НБУ потерял залогов на 450 миллионов

Безнаказанность порождает вседозволенность. Эта фраза в последнее время все чаще применима к финансовому рынку Украины, на котором происходит все больше абсурдных случаев.

Ранее в прессе активно обсуждалась ситуация вокруг депозита компании МТС в «Platinum банке«. Компания якобы не может вернуть 250 млн грн из данного банка и борется за это в судах.

С другим депозитом компании в уже «павшем» Дельта-банке произошли также весьма странные события.

У МТС там был депозит в размере около 1,5 млрд грн. В результате его переуступки и сомнительных судебных решений один из крупных должников банка смог добиться права не погашать свой кредит.

Кредит был в залоге по рефинансированию от НБУ. Если решения суда не смогут отменить, то Дельта-банк может понести убытки в размере около 450 млн грн. А это уже чревато тем, что он не рассчитается с НБУ по рефинансированию.

Эпизод 1. Платинум

МТС Украина в октябре-декабре 2014 года разместила в «Platinum банке» три депозита — на 100 млн грн, 70 млн грн и 80 млн грн. По истечении срока возвратить их не удалось, и вкладчик подал на банк в суд.

24 декабря 2015 года Хозсуд Киева принял сторону оператора. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции 16 февраля 2016 года было прекращено по инициативе самого банка.

Чуть позже «Platinum» попросил об отсрочке выплаты до конца октября. Но суд сократил ее вдвое и установил новый дедлайн: деньги оператору «Platinum банк» должен был вернуть до 14 июля. Банк снова решил оспорить решение первой инстанции. Ему удалось возобновить сроки подачи апелляции. В данный момент дело находится в суде.

Собеседники ЭП на банковском рынке намекают, что суды между МТС и «Platinum банком» могут быть своего рода театральной постановкой. Мол, в банке нет уже никаких депозитов компании.

По словам банкиров, менеджмент банка мог рассчитаться с компанией в другой юрисдикции, предварительно выведя «живые» деньги со счетов банка.

В целом же МТС — единственный мобильный оператор на украинском рынке со столь существенными потерями в проблемных банках. Учитывая масштабы компании, финансистам сложно представить, как компания могла принимать такие легкомысленные решения. Зачастую службы безопасности таких компаний владеют всей информацией о банковском рынке.

Проводились ли в компании какие-либо служебные разбирательства на эту тему, в компании не ответили.

«Когда такие случаи возникают систематически, возникает вопрос не только об эффективности внутренних систем принятия решений и адекватности системы корпоративного управления, но и о наличии минимально приемлемого контроля: системы риск-менеджмента, иерархии принятия решений, лимитов ответственности», — говорит финансовый аналитик Иван Угляница.

По его словам, даже если предположить, что ошибки были допущены руководством компании умышленно, размер, публичный статус, наличие внешних контролей (акционеры, директора, внешние инвесторы, группы интересов внутри компании) должны обеспечивать хотя бы минимальный контроль, который бы сильно усложнил такое многократное повторение одной и той «ошибки».

Настораживает не только выбор банков для размещения депозитов, но и то, что затем происходит с депозитами мобильного оператора.

Эпизод 2. Дельта

После того, как у Дельта-банка была отобрана лицензия, его кредиторы, среди которых была МТС, начали подавать требования к банку для появления в списке акцептированных требований кредиторов.

МТС в этот список не заявилась. Исходя из релиза Фонда гарантирования вкладов, вместо нее заявилась финансовая компания «Аккорд», которой якобы мобильный оператор переуступил право требования долга.

Дельта-банк сообщил о невозможности такой переуступки прав требований, но МТС все равно не заявилась как кредитор и потеряла право требовать с банка свой депозит.

«Ни мобильный оператор, ни финансовая компания не являются кредиторами АО «Дельта банк», поскольку в соответствии с нормами закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» требования, не включенные в реестр акцептованных требований кредиторов, удовлетворению в ликвидационной процедуре не подлежат и считаются погашенными», — говорится в релизе ФГВФЛ.

До недавнего времени фирма «Аккорд» была ничем не примечательна. Однако в конце 2015 года она стала фигурировать в СМИ как компания, с помощью которой были выведены десятки миллионов гривень из госпредприятия «Укрспирт».

При каких обстоятельствах произошла переуступка депозита МТС в пользу «Аккорда», в МТС объяснить не смогли. ФК «Аккорд», несмотря на отсутствие в списке акцептированных требований кредиторов, отступила часть требований в пользу группы должников банка: ООО «Кавицкий» и нескольких связанных физлиц.

ООО «Кавицкий» представляет собой одну из крупнейших в Украине сетей бутиков, которая известна как «Хелен Марлен групп». Компания была закредитована в Дельта-банке.

«Общая задолженность по их ипотечным кредитам, обеспечением по которым выступали высоколиквидные объекты недвижимости, составляет около 450 млн грн» — говорится в релизе ФГВФЛ.

Дальше все происходило по простой схеме. Для вывода указанных активов из банка ООО «Кавицкий» и связанные с ним лица подали заявления об уступке и зачете встречных требований. Для вывода дела из подсудности Киева определили первым ответчиком третье лицо с местонахождением во Львове.

«Требования к этому ответчику (истребование документов) имеют явно искусственный характер», — считают в Фонде гарантирования. Тем не менее, дело стал рассматривать Железнодорожный районный суд Львова.

Самое смешное: повестки, которые суд направлял в адрес Дельта-банка, поступали в почтовое отделение, откуда их забирало неустановленное лицо. В почтовом отделении предъявлялась сфальсифицированная доверенность, выписанная на настоящего сотрудника банка, который документы не получал.

Соответственно, тот, кто делал эти фальсификации, завладел данными о сотрудниках банка. Это было сделано для того, чтобы Дельта-банк в лице Фонда гарантирования не мог участвовать в суде и отстаивать позицию банка.

В итоге 21 июня 2016 года суд вынес решение, которым признал прекращенными обязательства «группы Кавицкого» перед Дельта-банком. Также были прекращены залоги и ипотеки, выступающие обеспечением по кредитным договорам. То, что они находились в залогах по рефинансированию от НБУ, никого не смутило.

«Данным решением суд «узаконил» зачет встречный требований — ситуацию, при которой два лица имеют встречные денежные обязательства и в связи с чем такие однородные требования прекращаются путем зачета. Обоснование судебного решения крайне слабое», — поясняет управляющий партнер адвокатской фирмы GORO Legal Дмитрий Овсий.

По его словам, закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» запрещает проводить зачет встречных требований с момента принятия решения о ликвидации банка. У этого правила есть лишь несколько исключений.

В частности, когда по кредитному договору не производится замена залога, либо если средства находились на текущих или депозитных счетах такого должника на дату начала процедуры вывода фондом банка с рынка.

«Право требования банка к компаниям Кавицкого возникло в связи с выдачей кредита. Право требования у компаний Кавицкого возникло в связи с приобретением права требования к банку. Такое приобретение произошло уже после принятия решения о выведении банка с рынка и о его ликвидации.

Таким образом, средств, которые предъявляются к зачету банку, у должников в момент ликвидации банка не было», — говорит Овсий.

После того, как банк узнал о случившемся, в Печерское управление полиции было подано заявление о совершении уголовного преступления: фальсификации документов с целью недопущения к участию в судебном процессе, что повлекло потерю активов на большие суммы.

Это уже, скорее, необходимая формальность, поскольку правоохранительные органы зачастую саботируют расследование дел в финансовом секторе.

Причин тому может быть несколько. Одна из них — «коммерциализация» или коррумпированность органов. Другая — за такими преступлениями зачастую стоят высокопоставленные политики, которые остаются неприкасаемыми.

Банк также подал апелляцию на решение Железнодорожного районного суда Львова и заявление о восстановлении сроков на обжалование решения. «Данное решение не имеет никакой прецедентной силы. Шансы банка отменить его достаточно большие», — констатирует Овсий.

Информация о материале

Опубликовано: 07 октября 2016