Главная

Райсуд Харкова два роки не підпускає прокуратуру до підрядів фірми водія Мусєєва

Суд відмовив прокуратурі в доступі до тендерної документації про закупівлю КП «Харківський метрополітен» у ТОВ «Спеціалізований проектно будівельний монтажний поїзд – 753» послуг з ремонту ескалаторів на суму 7,39 млн грн.

Про це стало відомо з ухвали Ленінського районного суду м. Харкова, куди слідчий звернувся в рамках кримінального провадження №12014220510001845 від 28.07.2014 року.

З матеріалів ухвали відомо, що в кінці 2013 року «Харківський метрополітен» провів тендер на технічне обслуговування 47 ескалаторів. В торгах приймали участь «СПБМП-253» та ТОВ «Ваго-Рев». Пропозиції останнього були відхилені, а договір на 7,39 млн грн. було укладено з «СПБМП-253».

За даними слідства, роботи відповідно до умов договору фактично не були виконані.

Слідчий поліції клопотав в суді про тимчасовий доступ прокуратури до тендерної документації від 2013 року, умов проведення торгів, актів виконаних робіт «СПБМП-253», які знаходяться на зберіганні у метрополітену.

Суд вирішив, що слідчі не обґрунтували необхідність вилучення документів та взагалі не довели про вчинення такого тяжкого правопорушення, яке потребує втручання в права і свободи людини.

Суд також вказав, що слідчі не надали доказів, що вони зверталися до «Харківського метрополітену» з проханням зробити їм копії необхідних документів. Твердження слідства про необхідність ознайомитися з оригіналами документів суд також назвав необґрунтованим.

Правоохоронці намагаються отримати доступ до документів фігурантів цього кримінального провадження з вересня 2014. Ленінський райсуд м. Харкова через різні причини відмовляє слідчим через необґрунтованість доказів або неявку на засідання прокурора.

ТОВ «СПБМП-253» зараз записане на ТОВ «Ваго-Рев», а також вказало другим засновником себе. Бенефіцаром фірма назвала громадянина Ізраїлю Євгена Ананченка. З кінця минулого року директором є Роман Дворник.

Раніше «СПБМП-253» було записане на Олега Стальмакова, який був відомий як водій АТП Харківського метрополітену та персональний водій Максима Мусєєва. Останній є депутатом Харківської міськради від партії «Відродження» й головою державної адміністрації Холодногірського (Ленінського) району міста Харкова.

Роман Дворник з 2013 року керівник ТОВ «Системи прогресивної очистки», бенефіціаром якої вказаний також Євген Ананченко.

ТОВ «Ваго-Рев», ТОВ «Системи прогресивної очистки» як і ТОВ «СПБМП-253» отримують підряди Харківського метрополітену, їх вважають близьким до Максима Мусєєва.

Информация о материале

Опубликовано: 01 марта 2017

Как бороться с задержкой зарплаты на предприятии

Не доверять никому, если дело касается денег – истина, которой люди часто пренебрегают, полагаясь на человеческие отношения. Между тем, многие работодатели давно превратили своих работников на бесправных наемников, держа их на коротком поводке под названием зарплата.

Мы напомним о Ваших основных правах в самых проблемных случаях. Итак, ситуация первая — задержка зарплаты.

Любая задержка с выплатой денег более чем на 16 дней с точки зрения трудового законодательства является незаконной. По криминальному праву ответственность работодателя наступает за просрочку больше месяца.

Между тем, по закону деньги предприятия должны первоочередно направляться именно на выплату заработной платы. Работники либо не знают об этом, либо выслушают от работодателей разные отговорки. Но если задержки зарплаты происходят регулярно – лучше с этим бороться. И здесь есть несколько путей.

Прежде всего, это обращение в Государственную инспекцию Украины по вопросам труда, которая проведет проверку и наложит штраф за несвоевременную выплату заработной платы. В этом случае не обязательно ждать месяц, чтобы накопилась эта задолженность: задержка на несколько дней уже считается незаконной и влечет за собой административную ответственность.

Если задержка длится больше месяца – смело обращайтесь в прокуратуру, чтобы привлечь работодателя к криминальной ответственности. В этом случае санкции жестче: не только штраф, но и исправительные работы. Правда, ответственность наступит, если собственник задержал зарплату по собственной вине. Но, как правило, уважительные причины находятся быстро.

Третий путь – обращение в гражданском порядке путем инициирования трудового спора. В этом случае преимуществом является то, что с работодателя можно взыскать не только сумму задолженности, но и моральный ущерб.

В суд можно обратиться и по другому: в порядку приказного производства, с требованием взыскать заработную плату. К заявлению нужно приложить документы, подтверждающие Ваше трудоустройство. Если работодатель отказывается выдавать необходимые документы, немедленно обращайтесь в Госинспекцию по вопросам труда, которая устроит проверку и определит соответствующие нарушения трудового законодательства на данном предприятии.

Важно подчеркнуть: чтобы не было проблем с доказыванием в суде, сначала нужно обратиться к работодателю с письменным требованием выплатить зарплату. Если это требование игнорируется, зарегистрируйте ее у секретаря как входящую корреспонденцию и получите входящий номер. Это значительно облегчает ведение дела в суде.

Ваш запрос и ответ работодателя – это и есть документы, подтверждающие задолженность. При этом лучше, если Вы обратитесь в суд не сами, а вместе с коллегами. Еще более эффективным будет заручиться поддержкой профсоюза.

Информация о материале

Опубликовано: 28 февраля 2017

Суд «под транш»

Вокруг создания системы антикоррупционных судов разгорелись еще более горячие баталии. Это связано с тем, что таинственный занавес вокруг законопроекта наконец-то приоткрылся. 1 февраля в Верховной Раде зарегистрирован законопроект №6011 «Об антикоррупционных судах». В пояснительной записке к нему указано, что его реализация позволит получить следующий транш кредита Международного валютного фонда, а также создаст условия для возвращения в Государственный бюджет Украины активов, полученных коррупционным путем.

Пролили свет

Идея создания антикоррупционного суда провозглашена Законом «О судоустройстве и статусе судей», вступившим в силу 30 сентября 2016 г. Только вот в этом законе отсутствуют четкие механизмы формирования состава нового суда, перечень его полномочий и пр. По идее, все эти нюансы должен подробно разъяснить специальный закон. Но достаточно долго соответствующий законопроект не регистрировался в Верховной Раде, хотя политики и другие должностные лица публично заявляли, что в скором времени он будет обнародован (подробнее читайте в статье «Суд с иностранным элементом» в №25 (343) за 4 июля 2016 г.).Со стороны это больше походило на пиар-ход указанных лиц.

Первым, кто публично заявил о том, что в Верховной Раде зарегистрирован законопроект, был председатель Комитета ВР по вопросам предотвращения и противодействия коррупции Егор Соболев. Об этом он написал на своей странице в Facebook 1 февраля. На тот момент текст законопроекта еще не был обнародован, поэтому о том, что будет представлять собой антикоррупционный суд, можно было узнать только со слов народного депутата. «Предлагается создать Высший антикоррупционный суд, которому будут подследственны все дела НАБУ и антикоррупционной прокуратуры. 70 судей этого суда должны давать разрешения на прослушивание, арест и отстранение от работы топ-клептократов, а также выносить им приговоры. Еще из 30 судей предлагается создать специальную палату в Верховном Суде как апелляционную инстанцию. Всем антикоррупционным судьям должна быть установлена высокая зарплата и предоставлена круглосуточная охрана.

Самое важное: для подбора судей, кроме Общественного совета добропорядочности, мы предлагаем привлечь представителей США, стран ЕС, Великобритании, чтобы на должности судей удалось подобрать максимально профессиональных и принципиальных людей, в т. ч. из числа адвокатов, правозащитников и ученых», — написал народный избранник.

Собственно, он вместе с коллегами по цеху Оксаной Сыроид, Иваном Крулько, Мустафой-Маси Найемом, Сергеем Лещенко и Светланой Залищук и выступили авторами указанного документа.

Законодательная инициатива под вопросом

Сразу после заявления Е. Соболева правозащитники поставили процедуру подачи указанного законопроекта под сомнение. Ведь согласно ст. 125 Конституции Украины, «суд образуется, реорганизуется и ликвидируется законом, проект которого вносит в Верховную Раду Украины Президент Украины после консультаций с Высшим советом правосудия». Кроме того, ст. 19 Закона «О судоустройстве и статусе судей» четко установлено, что исключительно Президент Украины уполномочен вносить в ВР проекты законов относительно создания какого-либо суда, в т. ч. и Высшего антикоррупционного. В данном же случае проект подавался народными избранниками и, видимо, без каких-либо консультаций с ВСП.

На этот момент сразу же обратили внимание как правозащитники, так и судьи. К примеру, судья Соломенского районного суда Киева Виктория Кицюк по данному поводу отметила: «2 июня 2016 г. принят Закон «О судоустройстве и статусе судей», который, среди прочего, предусматривает создание высших специализированных судов, одним из которых должен стать Высший антикоррупционный суд. При этом ст. 19 данного закона четко установлено, что исключительно Президент Украины полномочен вносить в парламент проекты законов относительно создания какого-либо суда, в т. ч. Высшего антикоррупционного. В то же время, 1 февраля 2017 г. не Президент выступил с такой инициативой, а группа народных депутатов подала в парламент законопроект «Об антикоррупционных судах». Мое личное мнение заключается, прежде всего, в том, что нарушение процедуры на начальном этапе жизни того или иного закона не может быть оправдано общественной необходимостью, а тем более преследовать цель «получения последующего транша займа Международного валютного фонда», как указано в п.12 пояснительной записки к данному законопроекту».

Апелляционная палата в составе суда

Проанализировав положения законопроекта, представители правового сообщества пришли к выводу, что документ содержит целый ряд норм, которые не соответствуют ни Конституции, ни Закону «О судоустройстве и статусе судей».

Конституция относит к основным принципам судопроизводства (п. 8 ч. 2 ст. 129) обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения. Одним из нюансов проекта, который подвергся критике, стала норма о том, что пересмотр дел в апелляционном порядке осуществляется судьями одного и того же суда. Представители правового сообщества отмечают, что создание в рамках Высшего антикоррупционного суда апелляционной палаты недопустимо, поскольку такая структура суда, которая предусматривает рассмотрение дела в рамках единой структуры, вызывает определенные сомнения в ее независимости и справедливости.

К примеру, судья Ленинского районного суда Днепропетровска Максим Таус по данному поводу отметил: «Проект закона предлагает выстроить систему, при которой рассмотрение дел первой инстанцией и дальнейший их пересмотр в апелляционном порядке осуществляется судьями одного и того же суда, что не соответствует принципу инстанционности в системе судоустройства. Кроме того, такая модель не может обеспечить реальную независимость судей апелляционной палаты от других судей, поскольку ее количественный и персональный состав будет определять собрание судей того же суда.

Также проектом закона предлагается создать Антикоррупционную палату в составе Кассационного уголовного суда Верховного Суда с полной административной автономией, в условиях которой административные полномочия председателя Верховного Суда не будут распространяться на судей и работников аппарата Антикоррупционной палаты. При этом предполагается, что судьи Антикоррупционной палаты не смогут входить в состав Пленума Верховного Суда и избираться в Большую палату, что противоречит ст. 46 Закона «О судоустройстве и статусе судей», согласно которого в состав Пленума входят все судьи ВС.

Вместе с тем, проект относит вопросы обобщения судебной практики по рассмотрению дел антикоррупционными судами исключительно к функциям Высшего антикоррупционного суда и Антикоррупционной палаты, практически лишая Верховный Суд возможности создавать такую практику, а другие суды — влиять на понимание тех или иных предписаний закона. Такое положение вещей может привести к определенным злоупотреблениям, что, в конце концов, приведет к тому, что практика применения уголовного процессуального закона антикоррупционными судами может существенно отличаться от общей практики рассмотрения уголовных производств общими судами».

Особенности отбора

Критике были подданы и особенности проведения отбора и назначения на должности судей в антикоррупционный суд. Согласно ч. 2 ст. 14 проекта закона, для обеспечения проведения конкурса на занятие вакантных должностей судей антикоррупционных судов и установления его результатов создается конкурсная комиссия. Ст. 15 указанного документа описывает порядок формирования этой комиссии: «В состав конкурсной комиссии входят:

1) 3 человека, которых назначает Президент Украины;

2) 3 человека, которых избирает Верховная Рада Украины;

3) 3 человека, которых назначает министр юстиции Украины».

Упомянутый выше судья М. Таус по данному поводу отметил: «Проектом предусматривается создание конкурсной комиссии, которая фактически будет единственным органом, уполномоченным проводить конкурс на замещение вакантных должностей как в Высшем антикоррупционном суде, так и в Антикоррупционной палате. При этом функции ВККС и ВСП в этом процессе сводятся к лишь формальным, поскольку предлагается лишить ВККС возможности отказать в утверждении результатов конкурса, который проведен конкурсной комиссией, и предоставлении кандидатам рекомендаций на назначение, а также лишить ВСП возможности отказать кандидату во внесении представления Президенту Украины о назначении судьи на должность и в удовлетворении рекомендации Высшей квалификационной комиссии судей Украины о переводе судьи.

Таким образом, фактически вопрос назначения судей в антикоррупционные суды будет решаться не ВККС и ВСП, а специальной конкурсной комиссией, что полностью не соответствует ни положениям Конституции Украины, ни рекомендациям ведущих европейских институций. Здесь следует обратить внимание, что судейское сообщество вовсе не представлено среди субъектов назначения членов конкурсной комиссии, что несет определенный риск для независимости «антикоррупционной» ветви (подветви) судебной власти.

Кроме того, не совсем корректным является наделение министра юстиции персональными полномочиями на назначение членов конкурсной комиссии наравне с Президентом и Верховной Радой, поскольку министр юстиции сам по себе не олицетворяет определенную ветвь власти, и предоставление ему таких персональных полномочий может нарушить баланс рычагов и противодействий в системе государственной власти. Т. е. предложенная модель отбора и назначения судей в антикоррупционные суды перечеркивает все достигнутые конституционной реформой результаты, которые заключались, главным образом, в искоренении политической составляющей в вопросе формирования судейского корпуса».

Судья Николаевского окружного административного суда Анна Лебедева также прокомментировала данный момент: «Ст. 14 проекта закона «Об антикоррупционных судах» предусматривает, что для обеспечения проведения конкурса на занятие вакантных должностей судей антикоррупционных судов и установления его результатов создается конкурсная комиссия. Т. е., согласно этому проекту, кроме существующих органов, а именно Высшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета правосудия, на которые возложены полномочия по формированию судейского корпуса, предусмотрено создание нового органа, который будет обеспечивать проведение конкурса на занятие вакантных должностей судей антикоррупционных судов и установление его результатов.

Так, проектом предусмотрено, что конкурсная комиссия по результатам квалификационного оценивания будет принимать решение о подтверждении способности кандидата на должность судьи антикоррупционного суда осуществлять правосудие в антикоррупционном суде и формирует рейтинг кандидатов. Также конкурсная комиссия будет принимать решение об установлении результатов конкурса, которым будет утверждать список кандидатов на должности судей антикоррупционного суда для назначения в соответствующий суд.

Конкурсная комиссия будет устанавливать и результаты экзамена, а после этого будет принимать решение о допуске кандидата на должность судьи антикоррупционного суда к следующему этапу квалификационного оценивания. Она же будет проводить и собеседование с кандидатами на должность судьи антикоррупционного суда, допущенными к этому этапу оценивания.

Очень интересно то, что ВККС не может отказать в утверждении результатов конкурса, установленных конкурсной комиссией. А Высший совет правосудия не может отказать во внесении Президенту Украины представления о назначении судьи на должность, а также в одобрении рекомендации Высшей квалификационной комиссии судей Украины о переводе судьи. Т. е. несмотря на положения Конституции Украины, Закона «О Высшем совете правосудия», этим законопроектом Высший совет правосудия лишается права отказать в принятии рекомендации ВККС о переводе судьи и во внесении Президенту Украины представления о назначении судьи на должность.

Таким образом, конкурсная комиссия самостоятельно определяет, какой судья может быть назначен на должность судьи антикоррупционного суда, ее решения являются окончательными для других контролирующих органов судебной ветви власти».

«Сверхсправедливые» зарплаты

В проекте закона есть еще одна норма, которая, по мнению многих экспертов, в т. ч. судей, оказалась не совсем справедливой. Она касается оплаты труда.

Так, в законопроекте прописана норма о том, что размер должностного оклада судьи антикоррупционного суда составляет:

1) 75 минимальных заработных плат — судьи Высшего антикоррупционного суда;

2) 94 минимальные заработные платы — судьи антикоррупционной палаты (в ч. 2 ст. 36 законопроекта).

Таким образом, по мнению авторов проекта, судья Высшего антикоррупционного суда должен получать на руки 240 тыс. грн, а судья Антикоррупционной палаты — 300,8 тыс. грн. Напомним, что согласно новому Закону «О судоустройстве и статусе судей», судейское вознаграждение стало рассчитываться в прожиточных минимумах (в 2017 г. — 1544 грн), а не в минимальных заработных платах. А согласно переходным положениям нового Закона «О судоустройстве и статусе судей», с 1 января 2017 г. оно составляет:

а) для судьи местного суда — 15 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, размер которого установлен на 1 января календарного года;

б) для судьи апелляционного суда и высшего специализированного суда — 25 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, размер которого установлен на 1 января календарного года;

в) для судьи Верховного Суда — 75 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц, размер которого установлен на 1 января календарного года.

Таким образом, в случае принятия данного законопроекта разница между заработной платой судьи антикоррупционной палаты и судьи местного суда составит 277,64 тыс. грн.

Судья М. Таусотметил по данному поводу следующее: «Действительно, оплата труда судьи должна быть достаточно высокой, чтобы обеспечить надлежащий уровень его жизни и предотвратить возникновение у него соблазнов получать незаконные доходы. Но это правило должно касаться не только антикоррупционных, но и всех судей без исключения. А проект в этой части содержит дискриминационные нормы, поскольку устанавливает судьям Высшего антикоррупционного суда (но все же суда первой инстанции) должностной оклад на уровне судьи Верховного Суда, а судьям антикоррупционной палаты, которые, по сути, являются судьями Верховного Суда, должностной оклад значительно больший, чем это предусмотрено для судьи Верховного Суда, что противоречит ст. 135 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой судейское вознаграждение регулируется только этим Законом и не может определяться другими нормативно-правовыми актами».

Дисциплинарная ответственность? Не слышали

Многие эксперты утверждают, что законопроектом выписаны нормы, которые фактически исключают возможность привлечь судью антикоррупционного суда к дисциплинарной ответственности. В частности, в проекте обозначено, что дисциплинарная палата Высшего совета правосудия открывает дисциплинарное дело в отношении судьи антикоррупционного суда только после получения согласия собрания судей Высшего антикоррупционного суда или антикоррупционной палаты соответственно. Такая особенность открытия дисциплинарного производства выглядит скорее «утопичной реальностью» и, как обозначают правозащитники, «будет способствовать согласию и миру в отношениях судей антикоррупционных судов».

По этому поводу М. Таус отметил: «Вызывают беспокойство нормы, которые фактически сделают невозможным привлечение судей антикоррупционных судов к дисциплинарной ответственности. Так, проектом предусмотрено, что дисциплинарное производство в отношении судьи антикоррупционного суда может быть открыто только при условии предоставления на это согласия собранием судей соответствующего суда. Т. е. на собрание судей возлагается несвойственная ему функция решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

При такой модели привлечь судью антикоррупционного суда к дисциплинарной ответственности практически невозможно. Вместе с тем, для собрания судей создается дополнительный рычаг воздействия на судью, поскольку именно от собрания зависит, будет ли судья привлечен к ответственности. Следовательно, при такой модели построения антикоррупционных судов имеет место большой риск, что они будут представлять собой совершенно обособленную и полностью закрытую структуру, которая будет осуществлять функции исключительно для оправдания собственного существования».

Под прессом критики и другие положения

Еще ряд положений законопроекта представители правового сообщества поддали сокрушительной критике. К примеру, относительно особой системы антикоррупционных судов. Согласно нормам проекта, ее должны составлять:

1) Высший антикоррупционный суд;

2) антикоррупционная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда Украины.

Антикоррупционная палата создается для пересмотра приговоров и постановлений Высшего антикоррупционного суда, которыми было закончено рассмотрение дела по существу. Специфика этой палаты заключается в том, что она имеет полную административную автономию в пределах Верховного Суда и Кассационного уголовного суда. На ее судей не распространяются приказы и распоряжения глав Верховного Суда и Кассационного уголовного суда, они не могут быть избраны в состав палаты Верховного Суда, входить в Пленум Верховного Суда и собрание судей Кассационного уголовного суда Верховного Суда, быть избраны делегатами на съезд судей Украины, а также занимать любые административные должности в Верховном Суде.

Получается, что антикоррупционная палата хоть и создана в рамках Верховного Суда, но полностью независима от него. Правоведы задаются вопросом: кто же тогда должен контролировать деятельность этой палаты? Кроме того, на судей и работников аппарата антикоррупционной палаты Верховного Суда не распространяются административные полномочия председателя Верховного Суда. Значит, антикоррупционная палата — фактически отдельный кассационный суд, но в составе ВС?

Ставят под сомнение представители юридического сообщества и нормы о том, что судьи антикоррупционной палаты не входят в Пленум Верховного Суда и собрание судей Кассационного уголовного суда Верховного Суда. Получается, что их вообще нельзя позиционировать как судей Верховного Суда. Ведь ст. 46 Закона «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает, что в состав Пленума входят все судьи Верховного Суда.

Признаки дискриминации имеет также положение о том, что судьи антикоррупционной палаты не могут быть избраны делегатами на съезд судей Украины. Подвергнута критике и норма о том, что судья Высшего антикоррупционного суда, судья антикоррупционной палаты не может быть переведен на должность в другой суд в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности или командировки.

С другой стороны, общие собрания судей Высшего антикоррупционного суда и антикоррупционной палаты проводятся для обсуждения совместной практики рассмотрения определенных категорий дел и других вопросов, определенных такими собраниями. Это значит, что антикоррупционную практику будут формировать только данные судьи.

На самом деле критических замечаний к законопроекту очень много. Со стороны похоже, что он был обнародован специально для того, чтобы правовое сообщество проанализировало его положения и дало свои критические замечания, которые потом будут использованы разработчиками в своих целях.

Комментарии

Максим Таус, судья Ленинского районного суда Днепропетровска

– Необходимость принятия отдельного специального закона для регулирования деятельности Высшего антикоррупционного суда прямо предусмотрена действующим Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которому проведение конкурса на должности судей в этом суде должно быть объявлено в течение 12 месяцев со дня вступления в силу Закона, т. е. до конца сентября текущего года. Вместе с тем, предложенный проект содержит целый ряд норм, которые не соответствуют ни Конституции Украины, ни Закону «О судоустройстве и статусе судей».

К примеру, проект определяет особый порядок назначения судей в антикоррупционную палату, который отличается от общего порядка назначения на должности судей Верховного Суда. Фактически предложенная модель создает второй Верховный Суд антикоррупционной специализации, чем сводит на нет конституционный статус Верховного Суда как высшего суда в системе судоустройства. Кроме того, заключительные и переходные положения законопроекта содержат нормы, которые обязывают создать Высший антикоррупционный суд и антикоррупционную палату в течение 6 месяцев после вступления закона в силу.

В свою очередь, в соответствии со ст. 125 Конституции Украины, законодательная инициатива по созданию, ликвидации и реорганизации судов принадлежит исключительно Президенту. Проект закона о создании суда должен быть представлен именно им после консультаций с Высшим советом правосудия. Таким образом, наличие в заключительных и переходных положениях норм, образующих суд, является нарушением процедуры внесения проекта такого закона.

В результате предложенных законопроектом норм мы видим отдельную обособленную структуру в виде суда, который формируется исключительно политическими силами по квотному принципу, и должностные лица его будут иметь многочисленные дискриминационные привилегии перед обычными служителями Фемиды.

Подытоживая, хочется отметить, что антикоррупционные суды должны быть независимыми судами, а не карательными органами для реализации политических задач.

Виктория Кицюк,судья Соломенского районного суда Киева

– 02.06.2016 принят Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», который, среди прочего, предусматривает создание высших специализированных судов, одним из которых должен стать Высший антикоррупционный суд. Не вдаваясь в анализ законопроекта, но осознавая, что создание такого суда — лишь вопрос времени, хочу заметить, что на сегодняшний день, к сожалению, создание любого суда не решит вопрос доступа граждан к правосудию и рассмотрения дел в те сроки, которые прямо предусмотрены законодательством, из-за проблемы наличия «бесправных судей», т. е. тех, чьи полномочия уже прекращены, и чрезмерной нагрузки из-за этого на иных судей того же суда.

Например, ходатайства детективов Национального антикоррупционного бюро Украины по территориальности подаются в Соломенский районный суд Киева, в котором 10 следственных судей, которые одновременно осуществляют рассмотрение и гражданских дел, и дел в порядке КАСУ. При этом рассмотрение таких ходатайств по процессуальному закону имеет приоритетное значение по времени. Наличие такого органа на территории района значительно увеличивает нагрузку на судей при том, что на сегодняшний день 6 других судей этого же суда имеют рекомендации ВККС относительно избрания на свои должности, их документы уже находятся в ВСП, они ожидают лишь вызова и готовы уже сегодня приступить к выполнению своих профессиональных обязанностей. Последнее слово — за ВСП и Президентом Украины.

Еще 4 судей суда также уже без полномочий. Они еще не прошли квалификационное оценивание и также с нетерпением ожидают соответствующего решения ВККС, готовы пройти последующие процедуры, предусмотренные соответствующим законом, и также приступить к осуществлению правосудия.

Кроме того, обращаю внимание общественности, что основанием для вынесения судом обвинительного приговора лицу, которое на стадии досудебного расследования подозревалось в совершении того или иного коррупционного уголовного правонарушения, является не создание нового суда с новыми судьями (при условии, конечно, что кандидаты на должности не будут из иной галактики, поскольку непонятно, почему такой суд и судьи будут «новыми»), а повышение качества досудебного расследования, соблюдение прав и свобод граждан, дабы в дальнейшем доказательства стороны обвинения из-за, например, такого несоблюдения не были признаны недопустимыми, а также совершение тех или иных процессуальных действий органами досудебного расследования в строгом соответствии с нормами Конституции, УПК, законов «О судоустройстве и статусе судей», «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и т. п.

Богдан Санин, судья Окружного административного суда Киева

– Сложно комментировать законопроект, где не выдерживает критики почти каждая статья. За эти годы у меня уже складываться устойчивое впечатление, что грантополучатели, которые пишут такого рода проекты, специально выбрасывают сырой и абсолютно нежизнеспособный документ. Делается это с одной целью — чтобы люди, у которых есть знания, дали свои критические замечания. А грантовики, публично заявляя о прогрессивности такого проекта, в конечном итоге потом просто возьмут все интеллектуальные наработки и замечания, исправят проект и скажут, что это было «компромиссное решение».

Николай Хавронюк, д. ю. н., председатель НКС при Верховном Суде Украины в 2011–2014 гг.

– Считаю, что подсудность для этих судов надо сузить. Было бы целесообразно прописать норму, что антикоррупционному суду подсудны дела о преступлениях, которые согласно закону подследственны Национальному антикоррупционному бюро Украины и предусмотрены ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 211, ст. 354 (в отношении работников юридических лиц публичного права), ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 369, ст. 369-2, ч. 2, 3 и 4 ст. 410 Уголовного кодекса Украины.

Из подсудности антикоррупционных судов желательно исключить преступления всех должностных лиц районного звена. По крайней мере, на первом этапе (в первые годы) работы этих судов. Нельзя объять необъятное.

Размер неправомерной выгоды или иного предмета или средства совершения уголовного преступления в 1000 и более раз или размер причиненного уголовным правонарушением вреда в 10 тыс. раз превышает размер прожиточного минимума.

Апелляция в составе суда или отдельная палата как кассационная может быть, почему нет? Главное, чтобы это были разные судьи, чтобы не нарушались основные принципы судопроизводства.

Что касается других проблем, то основной среди них вижу проблему удаленности следственных судей, в т. ч. следственных судей апелляционного суда, от регионов. Поэтому считал и считаю, что надо создавать компактные антикоррупционные суды в регионах. Хотя бы в Одессе, Харькове и Львове, а также в Киеве. Тогда решилась бы и проблема инстанционности: ВАС мог бы быть апелляционным судом (с командированными в три региона следственными судьями, которые давали бы разрешения на негласные следственные действия), а ККС ВС — кассационным судом.

Анна Лебедева, судья Николаевского окружного административного суда

– Ст. 125 Конституции Украины предусматривает, что суд образуется, реорганизуется и ликвидируется законом, проект которого вносит в Верховную Раду Президент Украины после консультаций с Высшим советом правосудия. Однако недавно на рассмотрение Верховной Рады группой депутатов был внесен проект закона «Об антикоррупционных судах».

Первое, на что хочется обратить внимание, это особенности отбора и порядок назначения судей Высшего антикоррупционного суда. Несмотря на то, что согласно ст. 52 Закона «О судоустройстве и статусе судей» судьи в Украине имеют единый статус независимо от места суда в системе судоустройства или административной должности, которую судья занимает в суде, законопроектом «Об антикоррупционных судах» предусмотрена совсем другая процедура назначения судьи ВАС на должность.

Кроме того, вызывают вопросы ряд других положений проекта. К примеру, ч. 5 его ст. 3 к полномочиям Высшего антикоррупционного суда отнесен пересмотр в апелляционном порядке постановлений этого же суда. Такая структура суда, предусматривающая апелляционный пересмотр дела в рамках единой структуры, вызывает определенные сомнения относительно надлежащего обеспечения права человека на апелляционное обжалование.

Отдельного внимания заслуживает и положение о том, что дисциплинарная палата Высшего совета правосудия открывает дисциплинарное дело в отношении судьи антикоррупционного суда только после получения согласия собрания судей Высшего антикоррупционного суда или антикоррупционной палаты соответственно. Это приводит к нарушению положений ст. 52 Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно обеспечения единого статуса судьи и сужает полномочия Высшего совета правосудия в отношении привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– Я видел этот законопроект, который подала группа народных депутатов, и думаю, что это скорее площадка для профессиональной дискуссии. По моему мнению, такой законопроект в силу требований Конституции должен быть внесен Президентом Украины как единственным субъектом законодательной инициативы относительно создания судов. Поэтому дискуссия пока открыта.

Вопрос не в том, кто делегирует в конкурсную комиссию, а в том, чтобы репутация судьи антикоррупционного суда была безупречной, а отбор этих судей проходил без давления и манипуляций. Все судьи в судебной системе должны быть антикоррупционными в прямом и переносном смысле этого слова.

Несоответствие европейским стандартам

В распоряжение нашей газеты попал проект концепции, которую альтернативно с законопроектом, внесенным на рассмотрение парламента, разрабатывали специалисты под эгидой ОБСЕ. В этом проекте содержатся достаточно интересные мысли, в т. ч. по поводу подсудности. К примеру, там значится, что если относить все коррупционные правонарушения к подсудности Высшего антикоррупционного суда, то этот суд превратится в отдельную судебную систему, в которую будут привлечены практически все следователи, а также превентивные органы. В таком случае этот суд должен быть многочисленным, что негативно скажется на сроках его создания и формирования, обеспечении дополнительных гарантий его независимости, независимости судей этого суда и в принципе нивелирует цель концентрации усилий по созданию действенного механизма противодействия коррупции.

Как вариант, в документе предлагается позиция по отнесению к предметной подсудности Высшего антикоррупционного суда именно преступлений, подследственных Национальному антикоррупционному бюро Украины. Однако такое предложение сопровождается определенными рисками, которые прописывают эксперты: «Определение подследственности преступлений НАБУ не может считаться совершенным и соответствующим задаче этого специализированного правоохранительного органа, а именно противодействию уголовным коррупционным правонарушениям, совершенным высшими должностными лицами, уполномоченными на выполнение функций государства или местного самоуправления, и составляют угрозу национальной безопасности.

Привязка компетенции Высшего антикоррупционного суда к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины создает риск обвинений в попытке создания «карманного» суда для обслуживания НАБУ. Среди недостатков такой позиции и то, что одни и те же составы преступлений будут подсудны разным судам, а значит, создается риск формирования различной судебной практики».

Информация о материале

Опубликовано: 28 февраля 2017

Арсен Аваков: Мы имеем плохую налоговую милицию, но и бизнес — не ангелы

В последнее время имя Арсена Авакова не сходит с уст собеседников ЭП в правительстве, и народных депутатов парламентского комитета по вопросам налоговой и таможенной политики.

«Арсен Аваков блокирует создание Службы финансовых расследований…».

«У Авакова нет личного конфликта с Данылюком, но они не согласовали проект закона о финполиции…», «Они не могут поделить полномочия нового ведомства…».

Это только малая часть того, что озвучивается в кулуарах.

Разговоры разгорелись еще больше с началом транспортной блокады с оккупированной территорией и неопределенным статусом налоговой милиции, и ее структурного подразделения «Фантом». Сотрудники последнего вместе с СБУ контролируют линию разграничения.

— В четверг 23 февраля парламент отказался исправить «техническую ошибку» и вернуть в законное поле налоговую милицию. В свою очередь министр финансов Александр Данылюк презентовал депутатам концепцию Службы финансовых расследований (СФР), призванную заменить налоговую милицию, но депутаты ее тоже не поддержали.

Как, по вашему, дальше будут развиваться события с реформой налоговой милиции?

— Реформаторские законы так не принимаются и так не проводятся. Процесс, который мы сейчас наблюдаем, не предполагает создание нормального органа.

В идеальной своей форме Служба финансовых расследований должна состоять из всех ведомств, которые занимаются борьбой с экономическими преступлениями против государства.

Наиболее подходящий ее прототип — модель, которая работает в США. В наших реалиях это означает, передать СФР функции управления «К» Службы безопасности Украины — это одна статья Уголовного Кодекса — 201-я «Контрабанда», бывшей налоговой милиции — 8 статей Уголовного кодекса, и департаменту защиты экономики Нацполиции — 96 видов правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом.

При этом департамент защиты экономики Нацполиции обеспечивает оперативное сопровождение всех расследований НАБУ, а специальные подразделения СБУ исполняют функции по выявлению и сопровождению досудебного расследования преступлений экономического характера, подследственных НПУ и ГПУ. Достаточно сложно организованная система.

Я два раза присутствовал на совещаниях рабочей группы с участием премьер-министра. Министра финансов в ходе этих совещаний презентовал свое видение по поводу создания СФР. Это не видение, это сплошной сумбур и набор фраз.

— Камень преткновения реформы — передел полномочий. Вы от каких готовы отказаться?

— Я готов от всех. Готов отказаться от департамента защиты экономики в Национальной полиции.

Но я не стану поддерживать создание «уродца», сформированного по принципу «у одних забираем, а других не трогаем».

Я поддержу создание СФР по максималистской модели — если забирать полномочия, то у всех. Но что-то мне подсказывает, что президент не примет решение забрать у Службы безопасности Украины столь мощную структуру под такую сомнительную модель, которую предлагает Минфин.

Также мне что-то подсказывает, что парламент не готов проголосовать за идеальный законопроект по созданию СФР. Провести такой проект закона через Верховную Раду – это сложнейшая процедура и работа с депутатами. Без четко проработанного документа, только личными амбициями и пожеланиями героя-реформатора тут не обойтись.

Есть еще один момент. Мы хотим жить как в Швейцарии, где налоговые органы общаются с плательщиками, обмениваясь письмами. Но у нас так не получится. У нас как в анекдоте: «Если у вас такие правила, что мы джентльмены и друг другу верим, то тут мне карта и пошла».

С нашим законодательным полем примерно так. Мы имеем очень плохую налоговую милицию, но и ангелов в лице бизнеса мы не имеем. Важно соблюсти баланс между реальностью, нашими желаниями и законодательством.

— Насколько реально соблюсти этот баланс путем создания аналитического ведомства? Или же силовые функции у СФР должны быть?

— Это еще один вопрос дискуссии, который законопроект Минфина о финансовой полиции не решает. Если отбирать все функции у всех, то Минфин получит дополнительно 80 статей КПК по подследственности.

Во время обсуждений рабочей группы я спрашиваю: «орган будет аналитический?» «Да, аналитический». «А «прослушка» будет?» Один замминистра говорит — «нет», другой — «да». «А наружное наблюдение?» «Да». «А кто его будет вести и где оно будет?» Молчат. А следствие кто будет вести? Минфин в ответ: «у нас будут детективы». «А оперативники вам не нужны?» Думают. И так можно долго продолжать…

Я понимаю, что Минфин — это не правоохранительный орган и не обязан разбираться во всех тонкостях функционала силовых структур. Но без глубокого понимания процессов нельзя инициировать создание органа, который будет этими процессами заниматься.

Мы создали уже много органов, от которых мало что поменялось. Создадим еще нежизнеспособную финполицию или гибридную СФР… Что толку?

— Представители генпрокуратуры и СБУ участвовали в совещаниях у премьера? Насколько законопроект согласован с силовым блоком?

— СБУ – да, участвовали. Представителей прокуратуры я не видел. Последнее совещание закончилось тем, что договорились договариваться.

В конце прошлой недели я услышал, что министр финансов на комитете заявил о том, что у него есть согласованный с Кабмином и силовыми ведомствами законопроект. Я на всяких случай уточнил у премьера, не приняли ли мы что-то «под столом», так как я впервые об этом слышу. Выяснилось, что он тоже ничего об этом не знает.

Подобный подход к реформе дискредитирует саму идею. Нужно сесть и написать качественный документ.

— Презентуя модель СФР на заседании парламентского комитета по вопросам налоговой и таможенной политики Александр Данылюк презентовал статьи подследственности, которыми будет заниматься новое ведомство. Всего их 42. По какому принципу происходила эта выборка?

— Такой принцип называется «выковыривать изюм из булки». Эффективность этого принципа мы уже увидели на примере НАБУ, которое занимается определенными категориями преступлений. Вы сами видите насколько у них высокий уровень взаимоотношений с генпрокуратурой.

Как это видит сейчас Минфин? Например, статья 191 УК – «хищения, растрата имущества». Минфин эту статью оставил нам. Полностью? Частично? В зависимости от объёма хищения? То есть, если в сельской школе украли шифер, закупленный за деньги сельского бюджета, и как-то незаконно его реализовали, то этим должны заниматься в полиции, а новый орган считает это мелким вопросом?

Хорошо, украденным шифером будем заниматься мы, а мелкими взятками? Крупной рыбой занимается НАБУ, а коррупцией на уровне директора школы? Я не услышал конкретного ответа.

— Под чьим руководством должна находиться служба финансовых расследований?

— Есть несколько вариантов. Первый вариант — предложение министерства финансов: под министерством финансов. Второй вариант — под Министерством внутренних дел. Третий — под Кабинетом министров.

Мировой опыт на стороне МВД. В примерно 80 странах такая служба подчинена министерству внутренних дел. В США она находится в подчинении Министерства юстиции. Я считаю, что ее должен контролировать Кабинет министров через министерство внутренних дел. Точно не министерство финансов.

— Почему?

— Потому что одних аналитических функций мало. Нужен баланс между силовыми и аналитическими полномочиями. И если за этот баланс будут отвечать разные министерства, если функции и статьи подследственности будут распределены между разными ведомствами — это не сработает. Теоретически это можно допустить, но практически это нереализуемо.

— Еще ваша риторика похожа на желание получить ведомство в собственное подчинение.

— Нет, я это говорю, не потому что хочу «перетянуть одеяло» на себя. Кресло министра не постоянно: возможно, я завтра окажусь в ГФС или вообще на пенсии. Просто это правильно. Именно такая модель работает в Италии, Франции, Великобритании, Германии.

Вопрос подчиненности – это вторичный вопрос. Самое главное – это состав преступлений и функциональность. А также насколько аналитическое ведомство в состоянии бороться с преступлениями по всем этим статьям.

— Согласно представленной концепции, СФР получит полномочия по оперативному розыску. То есть это уже не аналитическое ведомство в чистом виде.

— Кто сейчас занимается борьбой с экономическими преступлениями? Национальная полиция — 3200 человек. А еще два года назад их было 8000. Налоговая милиция – 4700 человек. СБУ — около 3000 человек. То есть, сейчас эти функции выполняют около 11 тысяч человек. Авторы законопроекта говорят, что их будет 3,5 тысяч. На каждый город в стране — это 2-2,5 человека.

По моему мнению, 5 тысяч человек, работающих в департаменте защиты экономики МВД, могли бы покрывать все эти статьи. Это при том, что функции наружного наблюдения, «прослушки» и следствия будут закреплены не за ними, а за нашими специальными подразделениями.

Принцип таков: если 5 тысяч оперативников что-то нашли, то по необходимости привлекается независимое от них подразделение следователей, государственное бюро расследований, подключается процессуальный надзор прокурора.

— Наши собеседники в правительстве говорят, что последствия «технической ошибки» с налоговой милицией в условиях войны с Россией рискуют получить далеко идущие последствия и вскрыть новые риски: суды могут не принимать иски в пользу государства, ссылаясь на спорный статус налоговых милиционеров. Могут возникнуть сложности с законностью действий «Фантома» на линии разграничения.

По вашему мнению, в каком сейчас статусе налоговая милиция и ее спецподразделение «Фантом»?

— А кто это? (Улыбается). По моему мнению, они сейчас ни в каком статусе.

— Но полномочия налоговой милиции регулируется не только Налоговым кодексом – есть еще закон об оперативно-розыскной деятельности, Уголовный кодекс.

— Я считаю, что сейчас они не могут ничего. Ни одно их процессуальное действие не законно. Сотни уголовных производств против мошенников подвешены в пространстве и их нельзя легитимно довести до логического конца в судебном процессе.

— То есть, на данном этапе нужно исправить эту ошибку, внеся изменения в НК?

— Нужны компетентные действия. Такие решения как ликвидация налоговой милиции не принимаются в один момент и то по ошибке. Да, мы ликвидировали налоговую милицию, только что теперь делать с тем огромным количеством процессов в которых налоговая милиция участвует? Например, с оперативным сопровождением производств в судах?

Теперь любой грамотный адвокат может встать и сказать: ничего не знаю, этого органа нет. Или запросить от налоговой милиции новую справку, которая дискредитирует дело. Мелочей очень много.

Когда мы переходили от милиции к Национальной полиции — мы попали в эти жернова. И даже при том, что это были более регулируемые жернова — это было очень тяжко. Мы шесть месяцев только делили с прокуратурой ОРД.

Информация о материале

Опубликовано: 28 февраля 2017