Главная

Свои люди: за что Порошенко наградил бывших регионалов орденами

Президент Украины Петр Порошенко по случаю Дня Конституции вручил награды политикам, спортсменам и тем, кто внес значительный вклад в развитие государства. Наряду с атошниками, спортсменами, медсестрами и почтальонами, в списке значатся фамилии экс-регионалов, голосовавших в 2014 году за «диктаторские законы 16 января», и даже прокурора, которого обвиняют в незаконном обогащении. По информации источников «Апострофа» в Администрации президента, экс-регионалы и прокурор были награждены из-за того, что помогают стране в тяжелые времена.

28 июня, по случаю Дня Конституции, Петр Порошенко наградил около 190 человек за «значительный личный вклад в государственное строительство, социально-экономическое, научно-техническое, культурно-образовательное развитие Украины, весомые трудовые достижения и высокий профессионализм». В списке - посмертно награжденные американский парамедик Джозеф Стоун, работавший в миссии ОБСЕ в Украине, и футболист Степан Чубенко, которого пытали и расстреляли боевики ДНР. Наградил Порошенко и президента телекомпании ICTV Александра Богуцкого, и теннисистку Элину Свитолину, и многих других. Наряду с героями АТО, врачами и юристами в список награжденных попали люди с сомнительными достижениями. Например, заместитель начальника департамента международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Украины, экс-прокурор сил АТО Константин Кулик, который обвиняется в незаконном обогащении. Сейчас Кулик является фигурантом расследования Национального антикоррупционного бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуры.

Он награжден орденом «За заслуги» III степени за «значительный личный вклад в государственное строительство, социально-экономическое, научно-техническое, культурно-образовательное развитие Украины, весомые трудовые достижения и высокий профессионализм».

Кроме Кулика, в перечне награжденных экс-регионалы - внефракционный народный депутат Александр Герега и нынешний мэр Чернигова Владислав Атрошенко, которые голосовали за так называемые «диктаторские законы», принятые украинским парламентом 16 января 2014 года. Скандальные законы предусматривали тюремное заключение за уличные протесты, запрещали движение автоколонн, состоящих из более чем пяти авто (собирались использовать для борьбы с Автомайданом, - «Апостроф»), возвращали в Уголовный кодекс арест за клевету в СМИ, предоставляли властям возможность блокировать доступ к интернету без решения суда, а за сбор и распространение информации о сотрудниках правоохранительных органов можно было попасть за решетку. Голосование проходило простым поднятием рук. Спустя несколько лет именно в День Конституции голосовавшие тогда Герега и Атрошенко получают от Порошенко ордена «За заслуги» перед государством II и ІІІ степени, соответственно.

Среди награжденных также народный депутат от БПП Валерий Пацкан, который до недавнего времени считался основным претендентом на должность главы Счетной палаты, но после провального голосования в Раде, которое не поддержали даже представители президентский фракции, так и не возглавил ведомство. В списке также есть один из кандидатов на должность главы Государственного бюро расследований, руководитель управления процессуального руководства Департамента по расследованию особо важных дел в сфере экономики ГПУ Ольга Варченко, которая получила почетное звание «Заслуженный юрист Украины». Ольга Варченко является сотрудником так называемого «департамента Кононенко-Грановского» в ГПУ и, как поговаривают в политикуме, креатурой Александра Грановского - ближайшего соратника президента.

Источники «Апострофа» в Администрации президента сообщили, что не знают, за что конкретно наградили экс-регионалов, но приводят аргументы для обоснования награждения. «Атрошенко - человек, который зарегистрировал законопроект по поводу отмены законов 16 января буквально на следующий день, потому что тогда, как известно, было парнокопытное голосование, поэтому его связка с 16 января по факту есть. Но, с другой стороны, никто другой почему-то не додумался сразу зарегистрировать законопроект об отмене. А по Гереге, это сугубо субъективное мнение, но я точно знаю, что Герега, несмотря на то, что он регионал, это неофициальная информация, но только на АТО он потратил несколько миллионов гривен, на поддержку солдат. Когда стоял вопрос по Авдеевке, он без вопросов выделял электростанции, которые у него в магазине стоят за 100 тысяч гривен, и он без вопросов реагировал по первому звонку. То есть тихонько, без пиара делал добрые дела. Это при том, что на том же Донбассе и в Крыму у него остался бизнес, который отжали. То есть я не знаю, за какие именно достижения наградили... Но я говорю те вещи, которые очевидны. По Кулику могу сказать, что он помог вернуть средства Януковича... Если кто-то считает, что это не стоит награды, я не знаю... Я считаю, что да. А то у нас как в советской системе, если ты выражаешь точку зрения, которая не нравится кому-то, ты становишься сразу врагом народа. У нас все не без греха, но почему-то так происходит, что одних начинают больше критиковать, а других нет», - рассказал «Апострофу» собеседник в АП.

В то же время позже в ответ на запрос «УП« Администрация президента сообщила, что не может раскрыть информацию о том, за что были награждены эти люди. «Преамбула указа является общей, в ней не конкретизируют заслуги (вклад) каждого награжденного лица. Конкретные заслуги (вклад) указывают в наградных листах, которые направляют вместе с представлением о награждении. Наградные листы содержат конфиденциальную информацию о лице (личные данные), поэтому не могут передаваться третьим лицам», - отметили в АП.

При этом там уточнили, что представление о награждении Александра Гереги было внесено председателем Верховной Рады [Андреем Парубием]. Представление о награждении Владислава Атрошенко внесено Черниговской областной государственной администрацией при письменной поддержке председателя Ассоциации городов Украины Виталия Кличко. Представление о награждении Константина Кулика внесено Генеральной прокуратурой.

Политический эксперт Кирилл Сазонов предположил, что, теоретически, президент попросту мог не видеть наградных листов, которые ему предоставляет его Администрация. «Такая вероятность есть, но это не снимает с него ответственности, если он доверяет такие вещи другим людям, значит, целиком берет ответственность на себя», - прокомментировал эксперт «Апострофу». По словам Сазонова, с такими людьми как Герега и Атрошенко Порошенко выгодно дружить, поэтому такие награды - неслучайны.

«Атрошенко - влиятельный человек в Чернигове, победил по мажоритарке (во время досрочных парламентских выборов 2014 года, - «Апостроф»), набрав больше 50%, то есть он даст необходимый процент на выборах президентской партии и президенту там. С таким человеком, конечно, выгоднее дружить, как и с Герегой, который имеет достаточно возможностей. Кроме того, они оба из тех людей, которые будут хранить верность любому, кто у власти, они будут служить достаточно верно, то есть пока ты наверху - можешь на них рассчитывать. С точки зрения морали это выглядит достаточно странно, с точки зрения большой политики - вполне логично», - отметил Сазонов.

А вот политолог Петр Олещук уверен, что награждение было запланировано, и президент об этом знал. «Я думаю, что это было сделано сознательно, просто никто не просчитывал общественного резонанса этого награждения. Это стандартная процедура еще со времен Леонида Кучмы, когда в честь каких-то праздников происходили такие государственные награждения. Как правило, награждают именно людей, которые представляют так называемую политическую элиту. Поэтому он просто продолжил эту традицию», - считает Олещук. Эксперт уверен, что таким образом Порошенко просто поощрил своих соратников: «Президент отметил «своих», они для него классовые товарищи, они принадлежат к той же социальной группе, они ему близкие люди, поэтому никто не видит в этом никакой проблемы, кроме граждан Украины”.

Олещук также высказал мнение, что следует вообще пересмотреть и отменить подобные государственные награды. «Я думаю, что надо вообще пересматривать систему наград, систему награждения, потому что она была очень сильно девальвирована за прошедшие годы. И я вообще считаю, что в стране в состоянии войны могут быть награждены государственными наградами только те люди, которые непосредственно связаны с боевыми действиями, за какие-то военные подвиги или другие подвиги невоенного характера, но не менее важные и значимые для общества», - резюмировал эксперт.

Информация о материале

Опубликовано: 05 июля 2017

ГБР: приостановленный двигатель преобразований

Трудно не заметить, как с повестки дня тихо исчез вопрос Государственного бюро расследований. И этому содействует едва ли не каждый, кто причастен к его созданию.

Большинство членов конкурсной комиссии по избранию руководства бюро фактически приостановили свою работу. Безупречная деловая репутация и член комиссии Евгений Дейдей окончательно разошлись в разные стороны после внесения генпрокурором представления о снятии с народного избранника депутатской неприкосновенности. Премьер-министр все никак не поставит своей подписи под порядком проведения проверки на «полиграфе» будущего руководства и работников ГБР. Президенту не удается разыграть «карту» своего советника Алексея Горащенкова, которого он хочет видеть на должности директора бюро. И к тому же кум президента генпрокурор Юрий Луценко не больно-то заинтересован отдавать «прокурорское следствие».

Большинство критиков бюро скажет: зачем поднимать крик? Ведь нужды в создании еще одного следственного органа вообще нет. Но смотреть на бюро с такой позиции абсолютно неправильно. Следует брать более широкий контекст. И, в отличие от критиков ГБР, вышеупомянутые политические игроки прекрасно его понимают.

ГБР — реформа прокуратуры

Несмотря на то, что генпрокурор недавно объявил о завершении реформы прокуратуры, самого главное преобразование ведомства еще не произошло. Точнее, оно затянулось на 20 лет: несмотря на Конституцию и обязательства Украины перед Советом Европы, «прокурорское следствие» крепко держится за свои корни на столичной улице Резницкой.

Ликвидация так называемого общего надзора, образование местных прокуратур, а также органов прокурорского самоуправления и квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров, бесспорно, важные достижения. Но отход следствия от прокуратуры является первостепенным приоритетом в реформировании ведомства. И дело здесь не только в том, что именно концентрация полномочий остается ключевым фактором, порождающим злоупотребления. Дело также в том, что при имеющейся конфигурации следственные подразделения прокуратуры не являются и не могут быть эффективными, поскольку не имеют собственных оперативников и аналитиков, а следственные должности заполняются вчерашними прокурорами.

И к тому же вопрос о какой-либо подготовке именно следственных кадров для прокуратуры уже давно не стоит. «Следственная школа прокуратуры» — в далеком прошлом.

Отделение от прокуратуры следственных подразделений позволит ведомству сконцентрироваться на своих конституционных функциях — процессуальном руководстве и поддержании публичного обвинения, выполнение которых сейчас не отличается качеством. При этом органам прокуратуры придется образовать подразделения, которые будут осуществлять процессуальное руководство в уголовных производствах следователей ГБР.

ГБР — фундамент для реформы СБУ

Органы безопасности всегда были и есть самыми секретными ведомствами. Бесспорно, так и должно быть. Впрочем, проблема Службы безопасности Украины в том, что сегодня это не только контрразведывательный орган. В своей структуре СБУ имеет оперативные подразделения, призванные бороться с коррупцией, а также следственные подразделения, расследующие посягательства на основы национальной безопасности, акты терроризма, преступления против мира, безопасности человечества и международного правопорядка. Правда, следственные подразделения СБУ не могут похвалиться перед обществом хоть какими-нибудь результатами. Кроме того, наиболее резонансные уголовные производства расследует преимущественно военная прокуратура (насколько эффективно — это уже тема другого разговора). Вместе с тем следователи СБУ принимают участие в урегулировании бизнес-конфликтов.

Также следственные подразделения СБУ прославились тем, что вопреки закону содержат задержанных в собственных изоляторах временного содержания. При этом делают это, как и заведено в органах безопасности, тайно. Часто даже адвокаты задержанных не могут увидеться со своими клиентами из-за «контрразведывательного статуса» учреждения, в котором держат их подопечных.

С появлением ГБР насчет подследственности СБУ возникнет острый вопрос. Поскольку реформа службы, которая также уже не первый год откладывается, предусматривает лишение СБУ статуса органа досудебного расследования. Сейчас же передать подследственность службы просто некому.

Что же касается тайных мест содержания, то они должны отойти в прошлое по нескольким причинам. Во-первых, в случае появления ГБР и передачи ему подследственности СБУ сотрудники службы после задержания подозреваемого должны передать его не собственному следственному подразделению, как сейчас, а следователям ГБР. Во-вторых, факты незаконного задержания или содержание людей работниками СБУ будут подследствены именно ГБР с момента его образования. То есть бюро с самого начала будет вынуждено постоянно отслеживать такую активность СБУ, искать и «инспектировать» тайные места содержания.

ГБР — объект «желаний» президента

Понятно, что с такими перспективами ГБР является вызовом президентской власти. Хотя по вполне возможному сценарию бюро, не исключено, может и поддерживать власть офиса на Банковой. Ведь прежде всего оно призвано расследовать преступления должностных лиц самого высокого уровня — экс-президентов, всего состава правительства, первых руководителей ведомств, правоохранителей и судей. Исключение составляет только узкий перечень коррупционных преступлений, принадлежащих к подследственности НАБУ.

При этом ГБР должно расследовать и преступления, совершенные руководством Национального антикоррупционного бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуры, а также подавляющего большинства руководителей других правоохранительных органов, налоговиков, таможенников и др. В этом как раз и заключается главная угроза для новообразованных антикоррупционных органов. Точнее, только для одного из них — Национального антикоррупционного бюро Украины и его руководителя Артема Сытника, который, в отличие от руководителя САП, не испытывает пиетета к руководству государства. Подчиненные Сытника без привязки к финансово-промышленным группам расследуют все, что попадает им в руки. А следовательно, они не поддаются давлению. Продвижение их расследований можно разве что притормозить через процессуальное руководство, осуществляемое лояльным к главе государства Назаром Холодницким.

Поэтому если ГБР будет находиться под политическим влиянием окружения Петра Порошенко, то у последнего будет возможность не только держать на крючке своих оппонентов и соратников, но и заблокировать работу НАБУ и САП.

Вспомним и о том, что к подследственности ГБР отнесены военные преступления, ныне расследуемые военной прокуратурой. Это подразделение Генпрокуратуры возглавляет главный претендент на должность директора бюро Анатолий Матиос.

При этом военная прокуратура расследует не только факты агрессии РФ и преступления, совершенные в зоне АТО подчиненными ставленника Порошенко министра обороны Степана Полторака. Они действуют значительно шире, взаимодействуя едва ли не со всеми правоохранительными органами в Украине. Об активизации Матиоса в политической плоскости не говорит только ленивый, как и не молчат о его огромном желании договориться со всеми политическими группами, влияющими на решение конкурсной комиссии. Говорят, «Народный фронт» уже согласился поддержать генерала.

Конкуренткой Матиоса небезосновательно считается Ольга Варченко. Молодая, амбициозная, она работает в департаменте по расследованию особо важных дел в сфере экономики Генпрокуратуры с самого начала. Ее «ахиллесовой пятой» является потенциальная связь с куратором от Порошенко в правоохранительной и судебной сферах, влиятельным нардепом Александром Грановским. Во время одного из интервью она подтвердила знакомство с последним. Правда, источники также утверждают, что она, скорее всего, станет заместительницей у «военного генерала» или другого топ-претендента — Алексея Горащенкова.

Алексей Горащенков является подчиненным президента Порошенко и одним из руководителей департамента президентской администрации. Примечательно, что Горащенков не только был сопредседателем конкурса по избранию руководства НАПК — он и в дальнейшем остается «уполномоченным лицом» от главы государства в коммуникации с агентством. Иными словами, именно Горащенков курирует от АП «творческий беспорядок», создавая преграды не только для проверки е-деклараций, но и функционирования НАПК в целом.

Как не отдать «дамоклов меч» в лихие руки?

Процесс образования ГБР с момента избрания главы и двух его заместителей только начнется — на конкурсной основе надо будет набрать других работников. И к тому же профильным законом предусмотрено еще 7 территориальных управлений ГБР.

Важно понимать, что отойти от расширенной репрезентации по территории всей Украины бюро не сможет. Идти путем, избранным НАБУ и НАПК, у руководителей ГБР также не получится. Напомним, что антикоррупционные органы образованы как центральные аппараты, а территориальные управления не образованы вообще (НАПК), или образованы выборочно (НАБУ).

Дело в том, что НАБУ и НАПК работают с новыми делами. Бюро же придется принять наследство «прокурорского следствия». Причем сразу. Поскольку в соответствии с последними конституционными изменениями прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами функцию досудебного расследования до начала функционирования ГБР.

Конкурсный набор сотрудников является архиважным этапом. Не менее важным, чем конкурсный отбор руководства ГБР. Недавний опыт показывает, что довольно успешно его провели только во время создания НАБУ. В ситуации с НАПК, например, все прошло не так хорошо. Словом, опыта хватает, а следовательно, надо умело им воспользоваться, чтобы, наконец, отфильтровать недобросовестные и откровенно слабые кадры.

Надежным и уже проверенным фактором качественного конкурсного отбора в ГБР должен стать механизм общественного контроля. Соответствующие нормы в профильном законе четко выписаны, надо только их грамотно имплементировать. Как минимум, в отборочные комиссии должны быть включены представители активной общественности, как это сделано в НАБУ, и максимально публично проведена кампания по набору кадров в бюро. К сожалению, нынешнее положение вещей совершенно не радует как привлечением общественности (поскольку 9 из 9 членов конкурсной комиссии прямо зависят от политических групп), так и прозрачностью деятельности в целом.

С другой стороны, если действующая конкурсная комиссия все же вернется к работе и по политическим соображениям предоставит преимущество какому-то из кандидатов, переход к образованию ГБР не будет иметь смысла. Ведь политически ангажированный кандидат организует очередное НАПК. Но если это агентство имеет лишь превентивные функции, ГБР станет «карающим мечом» против политических оппонентов, нелояльных соратников и даже общественных активистов.

И чтобы этого не произошло, конкурсный отбор директора требует не меньшего уровня внимания ключевых сил — международных доноров, общественного сектора и т.п. Новообразованные правоохранительные органы — как рассада, которая на первых этапах требует максимального внимания, специальной «грунтовой смеси» (честного конкурса), освещения (публичности), температуры (определенного уровня критики) и полива (признания первых достижений).

Пока уже провалились с качеством ингредиентов для «смеси» (членами комиссии), куда сначала помещают рассаду. И поэтому попытаемся спасти ситуацию через три других фактора — публичность, критику и, только после нескольких месяцев работы, — признание первых достижений. Иначе этот конкурс следует отменять и начинать широкомасштабную кампанию по его перезапуску, ибо не хотелось бы иметь столь мощный правоохранительный орган в руках президента или кого-либо из его ближайшего окружения.

Информация о материале

Опубликовано: 05 июля 2017

Харківські правоохоронці підозрюють дорожників Кернеса у «розпилі» коштів на ремонті проспекту Перемоги

Харківські правоохоронці підозрюють чиновників Департаменту будівництва та шляхового господарства, службових осіб КП «Шляхрембуд» та приватних підприємств у зловживанні службовим становищем та розкраданні коштів під час ремонту дороги на проспекті Перемоги.

Про це стало відомо з ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017 року.

Нагадаємо, що влітку 2015 року Департамент уклав угоди з ПП «ПВКП «Укрєвробуд 2013» на реконструкцію проспекту Перемоги загальну суму 67,03 млн. грн. У «Віснику державного закупівель» є інформація щодо виконання цим підприємством договорів на загальну суму лише 9,91 млн. грн. термін договорів завершився 23 березня 2016 року, хоча планувалося, що роботи мають бути виконані до кінця 2017 року.

В 2016 році Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міськради уклав угоди з ТОВ «Вега-Буд» щодо капітального ремонту проспекту Перемоги загальною вартістю 47,42 млн грн.

Тендер провели по коректованій документації. Роботи потрібно виконати до кінця 2018 року. Заплановано провести капітальний ремонт трьох ділянок проспекту Перемоги: від вул. Клочківської до ХІБС за адресою просп. Перемоги, 55 (вартість робіт – 17,08 млн грн.), від ХІБС до зупинки громадського транспорту «Шкільна» (21,27 млн грн). та від зупинки громадського транспорту «Шкільна» до кола трамваю (9,07 млн грн).

Правоохоронці встановили, що протягом 2015-2017 років, службові особи Департаменту, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами КП «Шляхрембуд, ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» та ТОВ «Вега-Буд» та субпідрядними організаціями, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та робіт,здійснили привласнення та розтрату бюджетних коштів, чим спричинили збитки в великих розмірах.

Зараз суд надав дозвіл слідчим на проведення експертиз щодо якості виконаних робіт.

ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» зареєстрованн в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на Артуріка Фтояна. В червні 2015 року Фтоян був засуджений за підроблення документів під час проведення конкурсу на вулиці Шевченка в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Тоді він підробив довідку про наявність у підприємства обладнання та матеріально-технічної бази.

ТОВ «Вега-Буд» зареєстровано на Сергія Колесника, який з 2005 року є директором фірми. До липня 2012 року власниками «Вега-Буд» були Ганжа Оксана Віталіїївна і Золотарьова Лілія Михайлівна. На Сергія Колесника також записана частка у ТДВ «Спецбуд-3», яким керує депутат Харківської міськради від партії «Відродження» Віталій Ганжа.

Депутатом міськради від «Відродження» також є й директор Департаменту будівництва та шляхового господарства Володимир Чумаков.

Информация о материале

Опубликовано: 05 июля 2017

Фальсификации истории или как Россия борется с «реабилитацией нацизма»

В каждом обществе историческое образование и пропаганда исторических знаний находятся под опекой государства. Последнее через отношение к прошлому определяет перспективы своего будущего. В России историческая наука уже давно стала инструментом информационного влияния на массовое сознание. Причем такому влиянию подвержены все возрастные аудитории: в школе детей учат по «правильным» учебникам, а для взрослых сформировано культурное поле в виде художественных фильмов, исторических названий улиц или праздничных дат, а российские учёные-историки сами стали инструментарием информационно-пропагандистского арсенала Кремля.

Как известно, 17 апреля 2014 года президент РФ В.Путин провозгласил, что Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев и Одесса не входили в состав Украины в царские времена и были подарены большевиками в 20-е годы. Через несколько месяцев Институт российской истории начал работу над учебником по истории Новороссии, который в дальнейшем стал массово завозиться на Донбасс в «гуманитарных конвоях» и стал основой для изучения истории по новой учебной программе в оккупационной зоне. В них нет упоминаний о терроре СССР во времена правления И.Сталина, не сообщается о Голодоморе 1932-1932 гг. и о многих других событиях. Как ловко подметил российский писатель Виктор Ерофеев, история в РФ — это не наука, а наступательное оружие.

В самой России уже давно не воспринимают Украину как независимую страну. Широко известны слова Путина, сказанные им ещё в апреле 2008 г. о том, что «Украина — это даже не государство! Часть ее территории — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подаренная нами!» С определенной периодичностью в российских источниках публиковались заказные материалы о возможном расчленении Украины на несколько отдельных регионов. Для таких заказных публикаций привлекались историки, публицисты, политические деятели, журналисты. Первое серьёзное оживление было отмечено в 2004 г., во время президентских выборов. Тогда была зафиксирована попытка создания восточной автономии Украины. Первая половина 2014 г. была особенно результативна на кремлёвские откровения по поводу «распада Украины». Диапазон авторов оказался неимоверно широк — от думских депутатов и телеведущих до блогеров и троллей. Тема не сходила со страниц новостей.

Ещё в апреле 2009 г. депутатская группа при активном участии Константина Затулина, который в 2014 г. стал одним из организаторов «русской весны», внесла проект Федерального закона «О противодействии реабилитации в новых независимых государствах на территории бывшего СССР нацизма, нацистских преступников и их пособников». Понятие «реабилитация нацизма» толкуется очень широко. Под него вполне можно подвести не только политиков, но и авторов научных исследований в России и странах постсоветского пространства, несогласных с официальной точкой зрения. Предусмотрено крупный штраф или тюремное заключение от 3 до 5 лет. Проект не стал законом. Но не было никакой гарантии, что его вообще не будет. Причём сегодня они примут закон, направленный на «правильное освещение» истории Второй мировой войны, завтра дело дойдёт до других страниц «общей истории».

С началом украино-российской войны борьба с «реабилитацией нацизма» вышла на новый уровень. Известен пример, когда российский профессор Андрей Зубов был уволен с работы только за то, что 1 марта 2014 г. в газете «Ведомости» опубликовал статью, где сравнил оккупацию Крыма с действиями Гитлера по отношению к Австрии и Чехословакии в 1938 году. Другой пример, когда петербургский историк Кирилл Александров был подвергнут нападкам за защиту докторской диссертации, посвященной власовскому движению во время Второй мировой войны. Диссертацию он защитил, но произошло это под беспрецедентным давлением: директора института вызвали в прокуратуру, в зал, где проходила защита, набились десятки людей, которые явно не имели отношения к науке, и выкрикивали всякие безобразия. Организация «Народный собор», которую возглавляет помощник одиозного депутата Милонова Николай Артюх, направила в прокуратуру материалы, обвинявшие Александрова в «реабилитации нацизма» и «призывах к разжиганию агрессивной войны».

Создание мифа об искусственности украинского государства стало неотъемлемым элементом введения гибридной войны против Украины, которую Россия начала задолго до 2014 г. Йозеф Геббельс как-то сказал, что «если отнять у народа историю — через поколение он превратится в толпу, а ещё через поколение им можно управлять, как стадом». Именно поэтому первый удар РФ был направлен на уничтожение украинской истории, восстановление российской цензуры на украинские книги. Для формирования мифа об «искусственном образовании Украины» были привлечены:

— украинские СМИ пророссийской направленности и отдельные пророссийские группы внутри украинской аудитории. Свободно выходили написанные в имперских традициях книги российских псевдоисториков и различных сомнительных деятелей, например, одного из идеологов «русского мира», широко известного в Московии борца с англосаксами и майданами Николая Старикова, которого в самой РФ настоящие историки подняли на смех, обвинив в фальсификациях и отсутствии элементарных знаний истории;

– украинские неправительственные организации с российским финансированием и отдельные сомнительные личности. Как тут не вспомнить скандально известного своими украинофобскими заявлениями в СМИ журналиста Олеся Бузину, который, среди прочего, состоял в финансируемой Кремлём партии «Русский блок», которая выступала опорой РФ во время оккупации Крыма и Донбасса. Он также был автором скандальных книг «Воскрешение Малороссии», «Вурдалак Тарас Шевченко», «Верните женщинам гаремы» и других. С началом войны неоднократно приглашался в качестве эксперта на эфиры запрещённых в Украине российских телеканалов.

Но главными, безусловно, были действия военно-политического руководства России для оказания на Украину давления политического, военного, дипломатического, финансового, экономического, социального характера в рамках достижения поставленных целей.

Ещё в годы правления Кучмы Москва, выразив недовольство первыми украинскими учебниками по истории Украины, потребовала совместного их редактирования. Требование Москвы получило поддержку Совета ветеранов Украины, возглавляемого генералом Иваном Герасимовым. Совет обратился к руководству Украины с требованием наложить мораторий на публикацию работ отечественных историков до полного согласования их концепции с российской и беларуской сторонами. В мае 2002 г. была создана украинско-российская рабочая группа для разработки новых учебников по истории Украины и России. Эту группу возглавляли вице-премьеры обоих государств — со стороны РФ Валентина Матвиенко, а со стороны Украины Владимир Семиноженко. Поводом для «согласования» была объявлена «общая история» Украины и России. Таким термином российские эксперты характеризуют период пребывания Украины и других постсоветских стран в составе Московского царства — Российской империи — Советского Союза.

При Кучме идея «согласования» не получила поддержки профессиональных историков Украины и учительской общественности, был создан Комитет в защиту украинской истории, почётным президентом которого согласился стать известный историк Ярослав Дашкевич. Появилось открытое письмо президенту Кучме, премьер-министру Кинаху и председателю Верховной Рады Литвину «по поводу угрозы политического пересмотра украинских учебников». В нём ведущие украинские историки, деятели культуры и искусств, многочисленные представители общественности заявили: «Мы настаиваем на роспуске упомянутой украинско-российской рабочей группы, поскольку пересмотр освещения истории в украинских учебниках в угоду политической конъюнктуре нынешних украинско-российских отношений считаем недопустимым».

Во время президентства В.Ющенко со стороны пророссийских политических сил постоянно звучали призывы «не переписывать историю» и «исправить» учебники. Попытки возродить советскую концепцию истории Украины стали еще наглее, когда в 2007 г. на парламентских выборах победила Партия регионов и премьер-министром стал В.Янукович. 19 декабря 2007 г. известный своими украинофобскими выступлениями регионал, нардеп В.Колесниченко обратился через газету «Сегодня» к другому члену ПР — вице-премьеру в правительстве Януковича Дмитрию Табачнику — с открытым письмом «Уроки лицемерия для «маленьких украинцев»«, в котором призвал изменить содержание учебников. При этом он предложил, чтобы Юг и Восток учились по одним учебникам, Центр и Запад — по другим. Не надо быть проницательным аналитиком, чтобы понять истинную цель этого пророссийского политика: призыв к разжиганию межнациональной розни и расчленение Украины. В то же время в России, как заявил Путин в марте 2013 г., выступая на конференции Всероссийского народного фронта, это совершенно недопустимо: «Если мы будем на востоке изучать одну историю, на Урале — другую, а в европейской части — третью, это в целом может разрушить… единый гуманитарный простор нашей многонациональной нации».

Критика украинских учебников особенно усилилась после прихода к власти Януковича. Вспомнили идею «исправления», «согласования» и даже «совместного учебника». Уже 13 мая 2010 г. СМИ сообщили о договоренности между министрами образования РФ и Украины о создании совместного учебного пособия для учителей истории Украины и России. Министром образования Украины в то время был Дмитрий Табачник. Это был радикальный пророссийский политик, который «прославился» множеством антиукраинских и даже ксенофобских высказываний. Показательным выглядит также тот факт, что к созданию новых учебников не был допущен ни один из авторов первых украинских учебников.

С помощью специально подобранной рабочей группы по разработке учебных программ по истории в 2012 г. были внесены изменения в программы по истории Украины для 5–9 классов. Проанализировав программу, кандидат педагогических наук Сергей Терно констатировал: «Вместо Киевской державы» — «киевские князья»; вместо «Козацкой республики и Украинского козацкого государства» — «Украинское казачество в битвах и походах»; вместо «Возрождения украинского государства в 1917-1920 гг.» — «Украинцы в революции 1917-1920 гг.» и др. Таким образом, исчезает понятие «Украинское государство», вместо него возникают отдельные обезличенные фигуры князей, козаков и т.п.»

Текст новой редакции программы внушал мысль, что не было никакой украинского государства, не было выдающихся украинцев, которые отстаивали идею государственности. А само государство появилось только в 1991 г. с провозглашением независимости, что порождает ощущение искусственности и случайности этого события. А по закономерностям восприятия, первое впечатление часто бывает самым сильным и нередко определяет всё дальнейшее восприятие истории Украины.

Историческая наука оказывает влияние на социальную память, главным образом, через массовое историческое образование. События последних лет убеждают, что фальсификация истории остаётся одним из важнейших инструментов информационной войны. При этом, технологии конструирования необходимых представлений и их внедрения в общественное сознание применяются как на исторических событиях прошлого, так и в разрезе современных событий. Как писал Джордж Оруэлл в своем известном романе «1984»: «кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, контролирует прошлое».

Информация о материале

Опубликовано: 04 июля 2017