Главная
Банки с привилегиями: чем законопроект о кредитных союзах противоречит нормам ЕС
На рынке взаимного кредитования давно назрели изменения, поскольку деятельность кредитных союзов в Украине ограничена, а права заемщиков и инвесторов недостаточно защищены.
Поэтому проект закона «О кредитных союзах» №6405, который декларирует прозрачность и стабильность этого вида деятельности, должен был бы решить большинство вопросов, если бы не ряд странных предложений.
Законопроект призван усилить защиту вкладчиков, заемщиков, инвесторов таких союзов, обеспечить государственную поддержку фермерских хозяйств, малых и средних сельскохозяйственных товаропроизводителей. В конце концов, такие изменения предусмотрены Планом законодательного обеспечения реформ в Украине, принятым парламентом еще в июне 2015 года.
Что не соответствует европейским нормам?
В Евросоюзе нет специальной директивы о деятельности кредитных союзов. Впрочем, на них как на кредитные учреждения распространяются соответствующие положения права ЕС.
Такие союзы ориентированы на розничное потребительское кредитование физических лиц и малого бизнеса, поэтому к ним применяется упрощенное регулирование. Так, ст.2.5 Директивы 2008/48/ЕС дает право государствам-участникам ввести для кредитных союзов ограниченный круг требований.
Существенно, что к кредитным союзам в ЕС не применяются требования директив по размеру капитала, которые действуют в отношении банков, иначе союзы просто не смогли бы осуществлять свою деятельность. Значительную роль в определении основ их деятельности играют документы и стандарты, разработанные Всемирным советом кредитных союзов, в частности, Модельный закон о кредитных союзах от 2015 года.
Украинский законодатель предлагает в большинстве своем довольно прогрессивные новеллы.
Так, стоит поддержать положения, предусматривающие обязательное участие кредитных союзов, привлекающих депозиты, в Фонде гарантирования вкладов физических лиц. Эта норма соответствует ч.3 ст.4 Директивы 2014/49/ЕС – кредитная организация может привлекать вклады, только если она является участником официально признанной системы гарантирования.
Законопроект также предлагает разрешить фермерским хозяйствам становиться участниками кредитных союзов, что согласуется с положениями ст.1.30 Модельного закона о кредитных союзах.
Деятельность союзов, по замыслу авторов законопроекта, значительно расширят. Им позволят осуществлять перевод средств, выступать финансовыми посредниками, в частности, в сфере страхования, предоставлять финансовые консультации, проводить рефинансирование собственной деятельности по предоставлению ипотечных кредитов, кроме эмиссии ипотечных облигаций и ипотечных сертификатов; осуществлять взыскание на предмет залога (ипотеки) в порядке, определенном законодательством, управление предметом залога (ипотеки) до его реализации; предоставлять в аренду имущество, уступать право требования по кредитному договору, выпускать и обслуживать электронные платежные средства – и все это полностью согласуется с положениями ст.3.10 и 3.15 Модельного закона о кредитных союзах.
В отличие от действующего в Украине законодательства о кредитных союзах, законопроект №6405 требует обязательного участия таких союзов в саморегулируемой организации и делегирует ей значительный круг контролирующих полномочий, что не противоречит праву ЕС.
Критерии отнесения кредитных союзов к категории проблемных согласуются с положениями ст.9.20 Модельного закона о кредитных союзах.
Отличие заключается в том, что Модельный закон оперирует термином адекватность капитала, а законопроект применяет широкий подход – кредитный союз может быть признан проблемной как на основании неадекватности капитала, так и в связи с системным нарушением законодательства.
Однако отсутствие в законопроекте определение терминов «норматив платежеспособности» и «краткосрочная ликвидность» при определении кредитных союзов проблемными может осложнить правоприменение.
Украинский законодатель не предлагает четкого регулирования таких щекотливых вопросов, как привлечение депозитов – в отличие от европейского права.
Законодательство Украины регламентирует лишь принятие депозитов банками, а кредитные союзы руководствуются подзаконным нормативным актом – Правилами осуществления депозитных операций для кредитных союзов, утвержденными распоряжением Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 30.12.2011 № 821. Это неприемлемо: ключевые вопросы депозитов (условия привлечение, процентные ставки, возврат) должны быть урегулированы на законодательном уровне.
В статье 34 законопроекта лишь отмечается, что «нарушение требований закона Украины «О кредитных союзах» влечет ответственность в соответствии с законом», но не определена сама ответственность.
В отличие от действующего закона, законопроект предусматривает возможность использования паевого капитала для покрытия убытков, привлечения кредитов юридических лиц на условиях субординированного долга.
Привилегии для кооперативных банков
Еще одна инициатива указанного законопроекта – изменение порядка создания кооперативного банка. И это очень дискуссионная новация.
На сегодня соответствующий вопрос урегулирован ст. 8 закона Украины «О банках и банковской деятельности». Согласно действующему законодательству, учредителями местных кооперативных банков могут быть физические и юридические лица, а центрального кооперативного банка – местные кооперативные банки.
Законопроект значительно сужает круг основателей кооперативных банков – ими могут быть только кредитные союзы. Это ключевое изменение.
Еще одна важная новация – уменьшаются требования к минимальному размеру уставного капитала кооперативного банка с 500 млн грн до 60 млн грн. Также отменяется действующее разделение кооперативных банков на местные и центральные.
По действующему законодательству минимальное количество участников местного кооперативного банка должно быть не менее 50 человек, законопроектом это требование отменено. Зато отмечается, что учредителями кооперативного банка могут быть не менее 10 кредитных союзов; если же банк образуется путем преобразования кредитного союза или слияния союзов, то требования к количеству учредителей нет.
Однако в Евросоюзе кооперативные банки создаются и обязаны действовать на тех же законодательных основаниях, что и банки, основанные на других бизнес-моделях.
Им не предоставляется каких-либо преимуществ; такие известные банки, как австрийский «Райффайзенбанк», французский «Креди Агриколь» относятся к кооперативным банкам.
До сих пор в Украине не создано ни одного кооперативного банка, и понятно, что законодательные новации должны были бы стимулировать процесс. Тем не менее, основание кооперативных банков кредитными союзами могло бы рассматриваться как одна из форм создания кооперативного банка, однако не она единственная, любые подобные ограничения не соответствуют общепринятой международной практике. Организационно-правовая форма кооперативного банка должна определяться спецификой корпоративного управления, а не особыми требованиями к кругу учредителей.
Несколько замечаний по поводу уменьшения уставного капитала кооперативного банка до 60 млн грн: такое предложение не противоречит европейскому праву. Государство-участник ЕС может делать исключения и предусмотреть для отдельных кредитных учреждений значительно меньшие требования к минимальному размеру уставного капитала, однако не менее 1 млн евро.
Но при этом государства-члены должны сообщить Еврокомиссии о причинах такого исключения. Пояснительная записка к законопроекту никакой аргументации по этому поводу не содержит.
В государствах ЕС действуют различные модели банковской кооперации, малораспространенная – это когда банковский кооператив основывается другими кооперативами. Например, это кооперативный банк в Великобритании. Обычно при определении кооперативного банка акцент делается на принципах кооперации, ограничение учредителей не предусматривается (Принципы корпоративного управления в кооперативных банках Европейской ассоциации кооперативных банков).
В то же время авторы законопроекта №6405 никак не объяснили, почему за основу взяли такую неевропейскую модель для кооперативных банков, которая ограничивается исключительно кредитными союзами.
Как следствие, законопроект в большинстве положений, в частности относительно кредитных союзов, соответствует европейским нормам, но нуждается в существенной доработке, особенно в части, касающейся деятельности кооперативных банков.
- Информация о материале
Волшебномандатники
Законопроект народных депутатов о том, что каждое заседание Верховной Рады следует начинать с молитвы «Отче наш», произвел ошеломляющее впечатление даже на видавших виды завсегдатаев социальных сетей.
Жестокая фрустрация. С одной стороны, вышучивать название молитвы даже в наше либеральное время — это как-то не очень. А до высоких журналистских стандартов «Шарли Хебдо» мы еще не доросли.
С другой, — не осталось в лексиконе уже никаких нехороших терминов, определений и метафор (включая обсценную лексику), которыми бы еще не называли народных избранников. Язык стремительно обогащается неологизмами, но за безумной реальностью все равно не поспевает. И ошеломление длится, как непрекращающийся вдох без выдоха.
Чтобы несколько разбавить киевоцентрический пафос вышеизложенных абзацев и показать масштаб явления, заметим, что сотрудники горсовета и мэр Покровска Донецкой области за бюджетные средства регулярно посещают платные тренинги личностного роста (любви, богатства и влияния) Ицхака Пинтосевича, где исполняют поднимающий настроение танец «Тунак-тунак». Визуально это напоминает разгон туч руками под крики муэдзина — можете погуглить, не пожалеете. Помельче, чем «Отче наш» в Раде, но тоже доставляет радость.
Наши гуманитарные стоны по этому поводу ничтожны. Состояние недоумения по поводу происходящего разделяет очень незначительный процент сорока-сколько-там-миллионного украинского народа. Наблюдатель абстрагируется от сети коммуникаций с того момента, как начинает ее описывать.
Остальная часть граждан в этом состоянии недоумения живет все время, и даже не подозревает об этом. Существует соответствие между внутренними механизмами духовной деятельности отдельного человека и внутренними механизмами коллективной деятельности социальной группы. Группа, обобщенно называемая «электоратом» (ибо предполагается, что они в состоянии делать разумный выбор), пребывает в комфортном состоянии умопомрачения. Потому что ум сегодня не является критически необходимым фактором для достижения успеха.
Справедливости ради нужно сказать, что в современном мире вообще мало людей имеют структурированную картину мира с определенной шкалой ценностей. Под влиянием средств массовой коммуникации происходит процесс мутации традиционной культуры в «мозаичную».
Суть старой культуры — гуманитарной — состояла в установлении основ. То есть набора основных серьезных предметов и тем для размышлений, которые и назывались основополагающими. Это предполагало строгую иерархию и дисциплину ума людей, которая сотни лет страшно раздражала интеллектуальных люмпенов. Благодаря гуманитарной культуре любое восприятие соотносилось с определенной сетью знания, обладающей четко выраженной иерархией. А там, где иерархия — есть и низы. Есть сеть маршрутов мысли со своими узловыми точками, но возникает и растет количество желающих проехаться по этой сети на халяву, а то и вовсе срезав повороты.
Термин «гуманитарный» возник в XVII–XVIII веках. Речь шла об эмоционально открытом образованном человеке, обладающем обширными познаниями почти во всех сферах человеческой деятельности и глубиной мыслительной культуры.
В многовековой жестокой конкуренции веры и знания церковь нашла компромисс, выполнив в определенные периоды истории миссию сохранения культуры, а также предложив в высшей степени умозрительную, но целостную структуру описания мира с ответами на ключевые вопросы бытия. То, что сегодня мы вульгарно называем «духовностью», есть органическая потребность человека в вере, весьма прагматично использованная различными организациями и учреждениями вроде церквей, сект и разных аферистов помельче.
Гуманитарная концепция безнадежно устарела. Она еще продолжает существовать, благодаря различным консервантам культуры, останавливающим время. Если их — критическая масса, они останавливают развитие страны. Прогресс не всегда позитивен, а простой на пути к катаклизму не всегда пагубен. Но факт то, что в Украине существует минимум две массовых культуры — официально-минкультовско-гуманитарная и повседневная, бытовая, «мозаичная».
Современный человек познает окружающий мир по законам случая — в процессе проб и ошибок. Необходимые причинно-следственные связи он постигает в силу случайностей и превратностей личной судьбы. Сначала чистая рандомизация, статистика. Лишь после накопления определенного объема информации в ней начинают обнаруживаться скрытые закономерности, и случайное оказывается существенным.
В итоге знания складываются из разрозненных обрывков, связанных примитивными, случайными отношениями сопряженности — по времени усвоения, по созвучию, ассоциации идей или черт знает по чему еще. Такие обрывки не образуют структуры, но обладают большой силой сцепления, которая, не хуже старых гуманитарных связей, придает сознанию современного человека определенную плотную фактуру, называющуюся в психологии паттерном поведения. Это мозаичное сознание. В нем нет «точек отсчета» — есть их имитации, поскольку этого требует официальная культура. Мало подлинно общих понятий, но зато много понятий, обладающих большим влиянием (идеи, слова, слоганы и т. п.) Эта культура больше не является продуктом образования, то есть некоего рационально организованного процесса познания. Знания там формируются в лучшем случае средствами массовой коммуникации, которые — суть отражение общественных процессов. Поэтому искать в официальной культуре какую-либо логику — совершенно бесперспективное занятие. Но можно найти диагноз.
Диагноз «мозаичная психопатия» ставится при сочетании паранойяльного расстройства с повышенной вспыльчивостью. Это еще не клиническая патология, но где-то рядом.
Ну, посудите сами. Человек считает, что он народный избранник — неприкасаемый и всемогущий — и довольно агрессивно в этом утверждается. В деталях это:
— предельная лживость;
— склонность к манипулированию окружающими;
— неадекватное восприятие мира и вера в «теорию заговора»;
— наличие сверхценных идей;
— ссылки на самого себя и завышенная самооценка;
— отсутствие сочувствия, раскаяния, переживания вины, а также неспособность извлекать пользу из негативного опыта;
— неумение реализовывать цели долгосрочного характера;
— невозможность строить отношения с людьми, отсутствие друзей и соратников;
— пренебрежение социальными нормами.
Такая личность, безусловно, производит впечатление на массы, поскольку обладает достаточной энергией. Но здесь следует напомнить, что энергия обычно выделяется при процессах гниения, горения, распада или полураспада.
Важная часть такого влияния — магическое мышление. Это совокупность верований в возможность силой мыслей влиять на реальный мир. Можно выделить три базовых верования.
1. Вера во всеобщую обусловленность и взаимосвязанность, в Замысел. Это не религиозная, а квазирелигиозная вера, потому что религии и церкви, как уже говорилось, предлагают целостное гуманитарное описание мира. Они настаивают, что хотя бы Библию нужно прочесть, и рекомендуют, как это сделать. Верящие в Замысел в лучшем случае читают Библию, как комикс, но обычно обходятся календарем церковных праздников, фазами Луны и историческими мифами.
2. Вера в объективность собственного субъективного опыта. Если я это чувствую, это — правда, если вижу — украинская правда. Здравый смысл по определению ограничен, и он хорош лишь в случае, когда помнишь о границах его применения.
3. Вера в способность мыслей непосредственно воздействовать на внешний мир. Тут необычайно широкий спектр применения — от любовной магии до «Путин, сдохни!». Человек силою мысли и регламента Верховной Рады может заставить облака пролиться дождем, деревья — плодоносить, врагов — заболеть страшной болезнью.
Кроме этого, можно назвать и производные от магического мышления современного человека. Например, вера в особую значимость символов и событий. Банан — это не просто банан, сигара — тем более. Сдуло венок, упал солдат… — нет ничего случайного, некая сила отмеряет, что должно с нами произойти, и она нам в мессенджер шлет всякий спам. Это понимать надо. Дедушка Фрейд бы прослезился и нервно закурил.
Кстати, истории должны быть красивыми, рассказанными (что очень важно) уверенно и напористо, без сомнений в собственной правоте. Такой рассказчик смотрится намного выгоднее, чем ученый, который сомневается и гарантий не дает. Лучше всего, если этот рассказчик обладает мандатом чудесного спасителя-мага. Если мажоритарный электорат не видит способов решения своих проблем, то он, в силу магического мышления, считает, что следует обратиться к людям, которые обращаются за помощью к силам, находящимся вне пределов украинского обыденного познания. Депутат Верховной Рады, безусловно, общается с высшими силами, способными изменять реальность. Депутаты помельче — и с духами помельче, но все равно шаманы, однако.
За пологом этих установок прячется весьма дикий, хаотичный и непредсказуемый мир. В котором нужно все время работать и учиться. Мир, в котором нет мгновенного всемогущества и всесильных фигур — мир ограничений и самоограничений. Зачем он нужен вообще в таком случае?
Наше национальное самосознание похоже на рыбацкий баркас, который в силу обстоятельств был взят на буксир современным военным фрегатом. Например, двухмачтовик начала ХХ века принайтовали к кораблю класса «Оливер Хазард Перри». Военный корабль до поры до времени щадил ходовые свойства парусника. Но взвились сигнальные флаги, силовая установка фрегата прибавила обороты, и у нашего баркаса начало отваливаться все, что может отвалиться. Некоторые члены команды тут же начинают молиться.
Хотя им самое время спрыгнуть.
- Информация о материале
Запізніле каяття у хабарництві не врятувало селищного голову від 7 років в’язниці
Суд засудив до 7 років ув’язнення селищного голову містечка Дорошевого (Харківська обл.) Миколу Лізниченка за отримання $3 тис. хабара за сприяння у виділенні двох земельних ділянок. Про це йдеться у вироку Харківського районного суду від 25 квітня.
Прокуратура звинувачувала Лізниченка у тому, що у 2014 році він вимагав від підприємця, який займався наданням інформаційної та юридичної допомоги при оформленні землі і на той час представляв інтереси двох громадян, $3 тис. за сприяння у виділенні двох земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво на території смт. Хорошеве.
Першу частину хабара у 10 тис. грн селищний голова отримав на початку січня 2015-го. На отриманні решти 50 тис. грн на початку червня він був затриманий правоохоронцями.
Під час судового слідства Лізниченко свою вину не визнавав, від дачі свідчень відмовлявся, однак в судових дебатах «покаявся та визнав свою вину… і просив суд не позбавляти його волі».
Однак суд не визнав пом’якшуючою обставиною «щире каяття» Лізниченка, оскільки він, як вказує суд, протягом «декількох років не визнавав свою вину у пред’явленому обвинуваченні, ухилявся від відповідальності за цей злочин, і, лише після пред’явлення йому під час судового слідства беззаперечних доказів його вини… визнав свою вину».
Відтак селищний голова отримав 7 років ув’язнення з конфіскацією майна.
Суд вказав, що вину Лізниченка, окрім його зізнання, доводять матеріали слідства та покази свідків.
Зокрема, суд врахував відеозаписи, на яких Лізниченко отримує першу і другу частини хабара, протокол огляду його кабінету, де працівники поліції знайшли мічені спецпрепаратом 46 тис. грн, які були видані підприємцю для вручення чиновнику в якості хабара, та висновок експертизи про те, що виявлена на долонях затриманого фарба відповідає тій, якою були покриті гроші тощо.
Суд також прийняв до уваги свідчення у суді підприємця про вимагання у нього селищним головою хабара. Так, постраждалий розповів, що неодноразово приїжджав до Лізниченка з наміром з’ясувати, чому затягується розгляд заяв про виділення земельних ділянок під забудову. На його питання селищний голова пояснював, що в даний час ведеться підбір ділянки, при цьому «він своїми діями давав йому зрозуміти, що йому необхідно дати кошти, а точніше хабар, щоб прискорити вирішення».
Суд, серед іншого, також взяв до уваги покази депутата Хорошевської селищної ради, який розповів, що Лізниченко «просив депутатів селищної ради проголосувати позитивно, тобто «за» виділення земельних ділянок». Він також заявив, що «депутати розуміли вплив селищного голови, а тому проголосували «за».
Вирок Лізниченку ще не набув сили, оскільки він подав апеляцію.
- Информация о материале
Ветерани поза чергою
З метою забезпечення якнайшвидшого переходу й адаптації до мирного життя законодавство України передбачає для учасників бойових дій низку пільг у сфері охорони здоров’я. Безплатні ліки та медичні препарати, регулярні обстеження, диспансеризація, зубопротезування, окремі програми з психологічної реабілітації, санаторно-курортного лікування становлять медичний блок Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». На перший погляд, звучить доволі вражаюче. Проте практично жодна пільга медичного блоку не забезпечується повною мірою.
Про перепони й обмеження в процесі реалізації прав на медичне забезпечення ветеранів свідчать численні звернення на гарячу лінію ГО «Юридична Сотня» (з медичних справ надходить не менше ніж 50 дзвінків на місяць).
Питання реалізації права на пільги у сфері охорони здоров’я були включені до соціологічного опитування 1 тис.респондентів — ветеранів російсько-української війни, яке проводила на замовлення ОБСЄ міжнародна компанія GfK. Результати свідчать про те, що більшість ветеранів узагалі належно не поінформовані про додаткові можливості у сфері медичних послуг. 13% респондентів відповіли, що ніяк не оповіщені про медичні пільги й послуги, а 87% сказали, що інформація недостатня й хотіли б дізнатися більше про наявні пільги та можливості їх отримати. Такі відповіді зовсім не дивні, адже пільгове забезпечення, зокрема медичне, регулюється численними нормативно-правовими актами. А єдиного інформаційного ресурсу, де можна було б дістати узагальнену інформацію, алгоритми дій і контакти відповідних державних установ, немає.
Хоча значною мірою реалізація пільг у сфері медичного забезпечення залежить від можливостей органів місцевого самоврядування, Міністерство охорони здоров’я залишається основним органом виконавчої влади, відповідальним за реалізацію та координацію державної політики у сфері медицини. Медична реформа покликана виправити проблеми у сфері охорони здоров’я включно з підтримкою ветеранів. У цьому контексті важливими є законопроекти № 2367, № 2369, зареєстровані у Верховній Раді, але так і не проголосовані на шостій сесії.
Проте перед обговоренням змін, які пропонує МОЗ у межах медичної реформи, потрібно зрозуміти деякі нюанси підтримки, яку держава сьогодні надає своїм ветеранам у сфері охорони здоров’я. Для цього розглянемо, який перелік пільг пропонує Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» для ветеранів війни у сфері охорони здоров’я.
Забезпечення ліками
Учасники бойових дій, інваліди війни, члени сімей загиблих, учасники війни мають право на безплатне одержання ліків, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів та виробів медичного призначення за рецептами лікарів.
Незважаючи на те що забезпечення лікарськими засобами є найбільш затребуваною пільгою, 39% ветеранів не можуть скористатися правом на безплатні ліки. Респонденти згаданого вище опитування називали основною перепоною відмову аптекарів надати препарати безплатно (така відповідь у 31% опитаних).
Пояснення цифрам можна знайти в аналізі нормативних актів. Закон «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлює право на одержання безплатних ліків. Постанови Кабінету Міністрів (далі КМУ) № 1071 та № 1303 визначають порядок його реалізації. Згідно з постановами безплатні ліки — це фактично 784 препарати від лише 35 хвороб. Чи відповідає таке обмеження ієрархії норм права та п. 1 § 32 глави 2 Регламенту КМУ, у якому йдеться, що акти КМУ готуються виключно на виконання законів, є дискусійним питанням. Проте безумовним фактом є те, що отримувачі державної допомоги не знають про обмеження підзаконним актом права, задекларованого законом.
Брак інформації про перелік безплатних препаратів дає поштовх до розгортання агресивних діалогів у кабінетах лікарів, коли людині раптом кажуть, що захворювання, отримане під час захисту Батьківщини, ще недостатньо серйозне, щоб держава допомогла в його лікуванні. Підвищений тон розмови можна почути і в аптеках, коли касир за прилавком просто не знає, що робити з протягнутим посвідченням учасника бойових дій і вимогою надати ліки безплатно. У законі та й у підзаконних актах не уточнюється, до яких саме аптек можна звертатися за безплатними ліками. Оскільки більшість їх по Україні все-таки у приватній власності, то ймовірність, що учасник бойових дій звертатиметься до приватних, вища. Звісно, з аптекарями ніхто роз’яснювальних робіт не проводив, а із власниками аптек держава договорів не укладала. От і маємо непорозуміння.
Насправді реалізувати право на безплатні лікарські засоби можна приблизно в 1 тис. аптечних закладів (переважно державної або комунальної форми власності), з якими укладені договори. Договори можуть укладатися і між власниками приватних аптек та структурними підрозділами охорони здоров’я. Проте власники приватних аптек неохоче вступають у такі договірні відносини, оскільки система компенсацій витрат є невигідною.
Механізм компенсації ускладнює відносини з податковою та не дає 100% гарантії, що держава вчасно виконає зобов’язання в частині повернення грошей за ліки, закуплені аптекарями власним коштом.
Якщо ж учасник АТО купив ліки за власні кошти, надії на отримання відшкодування від держави немає, механізму повернення грошей на основі квитанцій про оплату не передбачено.
Диспансеризація та Зубопротезування
Ще одна пільга, про яку у ветеранів інформації недостатньо, — безплатне зубопротезування. За даними соціологічного дослідження, 22% опитаних учасників бойових дій не знають, де і як отримати пільгу; 13% ветеранів не мають ніякої інформації про неї, а більше ніж 85% — хотіли б дізнатися більше про способи реалізації такого права.
А ті, хто знає про пільгу, майже не користуються можливістю полікувати зуби державним коштом. Річ у тому, що п. 2 ст. 12 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлює обмеження стосовно зубопротезування з дорогоцінних металів. До таких прирівняні й металокерамічні матеріали. Цілком логічно, що, дізнавшись про ці обмеження, ветерани сумніваються в якості протезів і не бажають користуватися такою пільгою.
34% з тих, хто все-таки прагне отримати послугу пільгового зубопротезування, дістають відмову. 13% таких негативних відповідей пов’язані з браком матеріалів у державних медичних закладах.
Крім того, коштів на належне забезпечення безплатного зубопротезування не вистачає. Ця пільга не є окремою статтею видатків державного бюджету. Фінансування зубопротезування для учасників бойових дій повинно виділятися з місцевих бюджетів, але фактично забезпечується через субвенції на охорону здоров’я, що й створює фінансові проблеми.
З місцевих бюджетів мають також покриватися витрати на щорічне медичне обстеження й диспансеризацію із залученням відповідних спеціалістів для учасників бойових дій та інших категорій ветеранів.
Такі медичні послуги можна отримати в госпіталях ветеранів війни, яких в Україні налічується лише 29. Більшість цих медичних закладів у неналежному стані, не забезпечені спеціалістами й обладнанням. Поширеною проблемою є брак у них матеріалів і лікарських засобів. Доволі часті випадки, коли лікарі вимагають оплату послуг, гроші для закупівлі ліків і лікарських засобів та на покриття інших витрат, які мали б покриватися з бюджету. З розрахунку 130 грн на день за ліжко-місце, що включає в себе лікування, харчування та забезпечення ліками, грошей у медичних закладах справді не вистачає. Проте навіть за наявності ліків ветеранам пропонують здійснення закупівель потрібних препаратів власним коштом.
Користування поліклініками
Учасники російсько-української війни також мають право на користування після виходу на пенсію (незалежно від часу виходу) чи в разі зміни місця роботи поліклініками та госпіталями, до яких вони були прикріплені за попереднім місцем роботи.
Мається на увазі, що навіть за умови звільнення зі служби можна користуватися військовим госпіталем чи закладом охорони здоров’я відомства, у якому людина працювала або служила. Такі госпіталі краще обладнані, ніж ті, що для ветеранів війни, і якість послуг у них також відрізняється.
Проте Міністерство оборони керується ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», у якій чітко вказано, що безплатне обслуговування в госпіталях передбачене лише для ветеранів військової служби, які мають вислугу не менше ніж 25 років, або для інвалідів війни І та ІІ групи. Більшість учасників бойових дій, що пройшли бої на Сході, не підпадають під ці критерії. Для них доступ до медичних послуг у військових шпиталях можливий тільки на платній основі. Навіть наявність травм, поранень, контузій, пов’язаних з участю в бойових діях, не дають колишнім військовослужбовцям права на обслуговування у відомчих госпіталях.
Цю ситуацію не раз намагалися змінити законодавчі ініціативи народних депутатів, наприклад законопроект № 5011 від 3 серпня 2016 року «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (щодо медичної допомоги)». Проте відповідь силових структур завжди одна: «Є госпіталі ветеранів війни — звертайтеся туди».
Під час війни таку позицію ще можна прийняти. Справді, посилення обстрілів означає збільшення кількості поранених, яким мусить надаватися якісна медична допомога в госпіталі. Недопустима ситуація 2014 року, коли евакуйовані з поля бою перебували в переповнених палатах або взагалі в коридорах, тоді як ветерани проходили планові обстеження. Однак по завершенні бойових дій законодавство справді потрібно буде змінювати, щоб мінімум 8851 особа, яка дістала поранення під час участі в АТО, могла завжди мати доступ до якісної медицини в закладі відомства, при якому вони служили (дані згідно з листом № 2833 від 16 червня 2017 року від Центральної ВЛК, і це лише в ЗСУ, не враховуючи Нацгвардію, МНС, інші силові структури).
Безумовно, велика увага має приділятися стану госпіталів ветеранів війни та мусить виділятися фінансування для забезпечення в них належних умов лікування й диспансеризації.
Першочергове обслуговування в медзакладах
Єдина пільга, яка не вимагає додаткових витрат, полягає в наданні права на першочергове обслуговування в аптеках та лікувальних установах. Таблички з написом «учасники АТО та ветерани Другої світової війни обслуговуються поза чергою» можна побачити на дверях майже кожного кабінету будь-якого державного та комунального закладу охорони здоров’я.
Однак такі таблички викликають лише роздратування людей похилого віку, у яких складається враження, що їх примушують пропускати доволі здорових на вигляд чоловіків без черги. До того ж у разі реальної потреби та явних ознак складного стану здоров’я питань щодо місця в черзі не виникає.
Самі ж ветерани зазначають, що згаданою пільгою не користуються та навіть не вважають її доцільною.
Висновок напрошується сам собою: реально працюють пільги, які не потребують фінансування та які не конче потрібні. Тобто теперішня система безплатної медицини не підтримує, але створює ілюзію підтримки ветеранів.
Вплив медичної реформи на ветеранів
У межах широко обговорюваної медичної реформи Міністерство охорони здоров’я пропонує перехід до системи солідарного медичного страхування. Основна суть: гроші спрямовуються за пацієнтом. Тобто якщо зараз фінансування дається на лікарню, то після реформи гроші виділятимуть безпосередньо на людину. Якщо в лікаря немає пацієнтів, то він нічого й не зароблятиме. Основні положення функціонування системи відображені в законопроектах № 6327 та № 6329.
Згідно з проектом Закону № 6327 «Про державні фінансові гарантії надання медичних послуг та лікарських засобів» у системі охорони здоров’я буде три списки медичних послуг, які покриватимуться державним коштом. Зелений список — це гарантований державою пакет медичних послуг, які на 100% покриватимуться з бюджету. Сюди входять: невідкладна допомога, лікування до 80% найпоширеніших звернень (первинна допомога) та паліативна допомога. Синій список — це планові операції або лікування високої вартості, які частково покриватиме держава, частково особа. Червоний список включає медичні послуги, які взагалі не покриватимуться з бюджету. Це, наприклад, естетична хірургія, стоматологія (окрім дитячої профілактичної та екстреної) та інші окремі послуги.
Враховуючи додаткові потреби осіб, які брали участь у бойових діях, розробники концепції медичної реформи передбачили для учасників АТО особливі умови фінансування медичних послуг і лікарських засобів. Спочатку це був окремий законопроект № 6328 «Про додаткові державні фінансові гарантії надання медичних послуг та лікарських засобів особам, які захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України в антитерористичній операції та забезпечують її проведення», який мав на меті визначити принципи медичного забезпечення ветеранів. Однак 6 червня 2017 року зміст проекту було трансформовано в загальний проект закону, що визначає засади медичної реформи за номером № 6327.
Згідно з проектом закону № 6327 для учасників АТО повністю покриваються з державного бюджету послуги із зеленого (державний гарантований пакет) та синього (пакет співоплати) списків. Скористатися можна, лікуючи поранення, контузії або каліцтва, які боєць дістав під час безпосередньої участі в АТО. У повному обсязі покриваються невідкладна допомога, первинна допомога та паліативна допомога (зниження болю в разі важких захворювань), а також планова операція або лікування високої вартості.
Передбачено повну оплату з державного бюджету медичних послуг і лікарських засобів. Додаткові гарантії поширюються на військовослужбовців, інвалідів війни та добровольців (особи, які зазначені в п. 9–20 ч. 1 ст. 6 та п. 11–14 ч. 2 ст. 7 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).
Для отримання послуг не обов’язково мати посвідчення учасника бойових дій чи інваліда війни. Достатньо документа, який підтверджує факт поранення, контузії або каліцтва в результаті бойових дій під час безпосередньої участі в АТО. Як правило, таким документом є довідка військово-лікарської комісії (ВЛК) або історія хвороби, для добровольців це довідка з лікарні за підписом головного лікаря.
Важливо зазначити, що, як і чинне законодавство, медична реформа не передбачає можливості отримання безплатного лікування учасниками бойових дій, які дістали захворювання під час захисту Батьківщини та несення служби. Навіть якщо вони призводять до втрати працездатності та інвалідності, учасники АТО будуть змушені оплачувати лікування самостійно. Хоча наміри уряду розширити програму «Доступні ліки» і передбачають рішення для осіб із серцево-судинними захворюваннями, діабетом ІІ типу та бронхіальною астмою, проте учасники АТО стикаються зі значно більшим переліком захворювань.
Для того щоб система трьох пакетів запрацювала, потрібно змінити принципи фінансування медичних послуг. Зараз Бюджетний кодекс не дає перераховувати кошти безпосередньо медичному закладу за надану послугу. Ухвалення другого законопроекту медичної реформи № 6329 дасть змогу це робити.
Реформа охорони здоров’я ніяк не скасовує пільг для ветеранів у сфері медичного забезпечення, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Однак фінансування послуг, які виходять за межі державного гарантованого пакета, здійснюватиметься в межах наявних ресурсів. Другий список співоплати гарантовано покриватиметься лише на лікування поранення, контузії або каліцтва, що їх учасник бойових дій дістав під час участі в АТО.
- Информация о материале
Приватбанк Leaks: какие тайны национализации раскрыла Фейсбуку экс-корпоративный секретарь
Несколько недель назад з должности корпоративного секретаря Приватбанка уволилась Виктория Страхова, которая ранее работала над проектом национализации Приватбанка.
И не просто уволилась. Страхова решила публично рассказать о том, как на самом деле происходила национализация, как себя вели ее главные участники, и что осталось за кадром. Из-за «приватовских» откровений ей пришлось отказаться от предлагаемой компенсации.
В течение недели на своей странице в Facebook бывшая сотрудница Приватбанка написала семь историй о «длинной ночи», когда все решалось, о поведении бывших собственников, о «хитростях» НБУ и многом другом.
Посты стали популярными в Facebook-сообществе, особенно среди финансистов.
ЭП выделяет главное из истории Страховой об операции, которая стоила бюджету больше ста миллиардов гривень.
1. Национализация Приватбанка была коллективным решением, поддержанным международными институциями. В то же время национализации могло и не быть, если бы не обострение конфликта вокруг «Укрнафты» с участием добровольческих батальонов.
«Нужно понимать, что национализация «Привата» — это не желание кого-то в Украине. Ни президент, ни оба премьера не горели желанием получать себе геморрой в виде Коломойского. И «Приват» стал «кросс-граничным», если не мировым проектом (по охвату задействованных организаций и юрисдикций).
С идеей resolution Приватбанка ходил еще Девид Липтон (первый заместитель главы-распорядителя МВФ), но наши перманентные политические кризисы не давали реализовать этот проект.
Мог ли Беня (Игорь Коломойский. — ЭП) петлять дальше? Шансы были бы, если бы не его вечерние прогулки под «Укрнафтой» и сакраментальное «Кофе идешь пить?». Это предрешило исход истории to big to be гемор. Иностранные институты не понимали, как можно оставлять 50% расчетной системы в руках человека, который грозит батальонами», — пишет Страхова.
2. Приватбанк занимался рискованной финансовой деятельностью. При развитой IT-инфраструктуре качество кредитных процедур в банке было неудовлетворительным. Финансовое состояние банка было под угрозой из-за новых потенциальных кризисов.
Национализация была не единственным вариантом решения проблемы, но именно этот, самый жесткий вариант решения одобрили политики Украины и международные институции. Ключевой фактор — личность акционера.
«Для клиентов, по моим данным (и опыту), депозиты до полумиллиона банк возвращал без задержек. Даже в период информационных атак. Но если не ощущаешь риск, это не значит, что его нет. В случае каких-либо существенных потрясений банк мог начать валиться неконтролируемо. А Бени бы и след простыл где-нибудь в Женеве.
При этом еще до начала проекта у нас был спор с Олегом Гороховским (бывший первый заместитель председателя правления Приватбанка. — ЭП) как раз по доле связанных (связанных с акционерами компаний, которые кредитовались в банке. — ЭП), я вручную по открытым данным 68% насчитала. На что он парировал: так мы в ручном режиме возвращаем, а Лагун (Николай Лагун, экс-владелец «Дельта банка». — ЭП) вон кредитовал «физиков» — и что получилось?
Кроме этого, суть проекта в том, что новый надзор в лице Александра Писарука строил классическую жесткую модель банковского надзора. Куда Беня со своим «украинским вариантом банкинга» не вписывался.
Так что были варианты.
1. Позволить «Привату» существовать в действующей модели.
2. Сделать спецпослабления и дать период перестроиться-продаться-ужаться.
3. Национализировать.
Первый вариант точно не вписывался в парадигму МВФ — надзор выстраивался по-новому. Grace period для Бени — при его-то славе никто не верил, что он будет придерживаться договоренностей. Поэтому был выбран третий вариант».
3. По мнению Страховой, банк мог намеренно делать сбои в собственной работе, чтобы намекнуть о возможных последствиях в случае потенциального силового захвата учреждения государством.
Представители Приватбанка пытались переубедить МВФ в том, что банк не нужно национализировать, но попытки были безуспешными. С июля 2016 года началась активная проработка сценариев национализации.
По моему мнению, остановка многих терминалов и ПОСов «Привата» в апреле 2016 года было игрой мускулами со стороны «Привата» и намеком, что без их физического участия войти в банк невозможно. Фонд и так уже имел печальный опыт входа в другие банки, а тут «Приват» еще и в Днепре — про батальоны ИВК (Игоря Коломойского. — ЭП) помним.
Если мне не изменяет память, то «Приват» тогда ездил в МВФ, но даже попытка госпожи Шмальченко (экс-заместитель председателя правления Людмила Шмальченко. — ЭП) сделать связанным лицом Рона ван Родена (не помогла. — ЭП). Там на сайте банка забавное фото было: Шмальченко непозволительно с точки зрения этикета взяла за руку Рона ван Родена. Но это ни к чему не привело: МВФ остался не приклонен.
4. За проведенный bail-in Украине, вероятно, предстоит заплатить в будущем, так как у держателей еврооблигаций Приватбанка достаточно высокие шансы в суде выиграть спор с государством.
С бейл-ином ситуация такова: я нашла BRRD (The Bank Recovery and Resolution Directive — директива ЕС о восстановлении платежеспособности банков. — ЭП) и потом юристы анализировали. Там есть признанение бейл-ина третьих стран.
По евробондам: нужно получать согласование в Банке Англии. Я не испытываю большого оптимизма по данному поводу — как в отношении сугубо юридических аспектов, так и в отношении политического. Боюсь, после Brexit Англия не пойдет на такой урон репутации страны с максимальной защитой инвесторов.
Есть еще комичный момент — не знаю, правда или нет. Кто-то из инвестиционщиков мне сказал, что по мировому соглашению между ИВК (Игорь Коломойский. — ЭП) и Пинчуком Коломойский погасил часть своего долга евробондами «Привата». И здесь «недопотратил».
Так что из-за евробондов банк может ожидать необходимость следующего «докапа», и опять нагрузка на бюджет. Но тут вопрос стоимости денег во времени и решения проблем по мере их поступления».
5. Акционеры согласились мирно передать банк при условии, что процессинг не будет остановлен.
«Геннадия Боголюбова я видела один раз — в один из переговорных вечеров. Знаете, в комплекте с ИВК они как «хороший+плохой». Мне кажется, Боголюбов действительно дорожил и банком, и репутацией.
В один из переговорных вечеров он сказал примерно следующее: «В марте 2017 года банку будет 25 — он же как-то жил все эти годы. Самое главное в банке — его клиенты, поэтому мы готовы отдать банк только при условии, что клиенты не пострадают и вы не остановите процессинг».
6. Представители государства боялись подписывать какие-либо документы с Коломойским, видя в этом потенциальный риск быть обвиненными в превышении служебных полномочий. Пришли к идее, что письмо (письмо с обязательствами Коломойского и Боголюбова, которое публиковала ЭП. — ЭП) будет подписано одной стороной.
«Многих интересовало письмо от 16.12.16, которое было упомянуто в 961 постановлении КМУ (назовем его «постановление о национализации»). Попробую объяснить, почему так.
Где-то в ноябре на какой-то n-ной встрече то ли у президента, то ли у Валерии Алексеевны (Валерия Гонтарева. — ЭП), то ли у ИВК родилась идея indemnity (компенсация. — ЭП) как условие передачи банка. В их понимании — как освобождение от претензий к Коломойскому после национализации банка при условии выполнения им определенных действий.
Сия идея-то родилась у них, а пытаться реализовать ее предстояло нам.
Здесь будет момент, который будет описан детальнее в главе об ответственности и коммуникациях, но повторю его и здесь. Поставить подпись под документом, где будет стоять подпись К, может означать заключение сделки, а пример ЮВТ (Юлия Тимошенко, газовые контракты. — ЭП) с превышением полномочий был у всех на слуху.
Мы две недели «мурыжили» эту тему, обсасывая со всех сторон, но вердикт всех юристов, включая Минюст, — безопаснее всего ничего не подписывать.
Так и родилась идея, что собственники пишут письмо, мы ссылаемся на него в постановлении. Юридической сущности в этом не было — можно воспринимать как одностороннее обязательство, можно как оферта-акцепт. Для меня это письмо не имело значения в Украине — куда большее оно, по моему мнению, может иметь в Лондоне, если ИВК предъявит иск по экспроприации».
7. Финальная стадия переговоров проходила в кабинете президента Петра Порошенко. Поначалу Коломойского не устраивала версия письма, которое он должен был подписать, однако после того как ему пригрозили ликвидацией, компромисс был найден. В переговорах по национализации учавствовали также Арсений Яценюк и глава МВД Арсен Аваков. Окончательные договоренности были достигнуты в 3.30 утра.
На 15 число была готова очередная версия письма, даже проработанная с НБУ, мы договорились о встрече с К и его юристами. С нашей стороны — министры финансов и юстиции и их замы, с их стороны — ИВК и юристы.
Поначалу мне пришлось притопать в клуб КМУ, еще и организовать носильщика с принтером. Распечатала всем версию, проговаривали с юристами, потом ИВК подключился, но так и не договорились.
В какой-то момент министры отлучались к премьеру, а мы с замминистра юстиции развлекали ИВК.
Потом вернулся министр финансов (я его таким твердым и решительным еще никогда не видела). Он сказал ИВК: раз вы не меняете свою позицию, банк будет ликвидирован, и через некоторое время вышел.
В этот момент мы смотрели друг на друга с ИВК и мне казалось, что на меня рухнул весь мир. Прошептала только: »Похоже, в Днепр я уже не еду». Коломойский смотрел на меня (мы просто сидели по диагонали друг от друга) с вопросом в глазах: «Как такое может быть?!». Потом вскочил и начал звонить, мне кажется, ВБ (Владимир Гройсман — ЭП), но ВБ не брал трубку. Меня позвали, я выпроводила гостей.
Потом был какой-то плохоописуемый водоворот людей и событий: встреча и обсуждения в «Горчице», Минфин на Грушевского, машина замминистра юстиции и наконец — Министерство внутренних дел, где уже были три министра, два замминистра, ИВК с Новиковым (бывший первый зам главы правления банка, корпоративный юрист Коломойского, — ЭП) и юристом и просто какие-то сотрудники министерства. Было часов 8-9 вечера.
Почему мы оказались в МВД, для меня до сих пор загадка. Так понимаю, Арсен Аваков жил в роли «Посредник А», но без него и не могло быть — национализация могла чем угодно сопровождаться. На других встречах был и другой «Посредник А» — Арсений Яценюк. Правда, его роль мне осталась не ясна — фасилитатор.
И опять часы обсуждений и подготовки письма. Юристы ИВК свою (версию. — ЭП) явно быстрее изобразили, но ее отвергли. Мы шли абзац за абзацем, время шло, в результате было объявлено: в полночь должны быть в АП.
К полуночи мы так и не закончили. Министр финансов скомандовал: «Едете со мной!», и мы с замминистра финансов отправились с ним в АП. Там все забежали к президенту, а мы с замминистра и охранниками остались возле рамки.
Стул был один, его уступили мне как единственной девушке, хотя потом я его уступила и уселась на стол для просмотра. Так мы аки кони простояли часа полтора.
Потом к нам начали выходить либо юрист, либо помощник президента, мы немного обсуждали, вносили правки в текст письма, перебрасывали его на флешку и комп помощника президента. Кстати, письмо от 16.12.16 выглядит так странно из-за моей любви к экологии: я максимально уменьшила поля — надоело бумагу переводить…
Где-то в 3.30 двери лифта открылись и девушка хостес понесла в кабинет президента бутылку белого вина, обернутую белым полотенцем. Мы еще шутили с охранниками, что это значит: они уже договорились или только начинают продолжать. Но именно бутылка белого вина отметила самое главное событие в финансовой жизни страны.
8. Экс-акционеры не хотели расставаться с банком до последнего, в результате чего НБУ пришлось прибегнуть к информационной «подготовке», которая должна была их убедить.
С коммуникациями связан еще один аспект. В начале декабря на рынке были слухи, но пока еще без каких-либо подтверждений. А дальше все, конечно, продукт моего больного воображения, не имеющий ничего общего с действительностью. Поскольку банк не сдавался (справлялся с оттоками), а ИВК не сдавался, все затягивая и затягивая переговоры, кому-то в НБУ пришла в голову идея «немного подготовить рынок».
Форм это имело несколько, в том числе, работа с экспертами и лидерами мнений. Здесь пригодились мои широкие контакты.
Большинство отказались, но тут на авансцене появляется Сергей Фурса (инвестбанкир из Dragon Capital. — ЭП). Я позвонила ему, сказала, что нужна помощь по одному проекту и ему позвонит наша пиарщица. Конечно, они просто поговорили о погоде, и с тех пор Сережа стал одним из главных писцов о Приватбанке.
Я не была в восторге от этого всего, предупреждала пиарщиков, что это удорожает чек государству. Хотя временами и я уже была согласна на такой выход.
От редакции: с позицией Сергея Фурсы, который упоминается в рассказе Страховой, можно ознакомиться в его колонке на ЭП.
9. Чтобы избежать паники среди населения, нужно было обеспечить бесперебойную работу банка.
Процедура признания банка неплатежеспособным и законодательство не учитывали этот момент. Ответственность за потенциальное нарушение процедуры взял на себя глава Фонда гарантирования Константин Ворушилин. Поддерживал такое решение также зампред НБУ Яков Смолий.
В любом случае по праву справедливости мы все сделали правильно — на кону была финансовая стабильность страны. И я надеюсь, что у нас суды будут принимать опыт Лондонских — быть незаангажированными и выносить справедливые решения.
Один такой пример: при национализации не выключался процессинг карт физических лиц. Формально фонд не мог обеспечить работу процессинга и снятие уже имеющихся средств на счетах. Считалось, что можно позволить снимать только то, что будет зачисляться на счета после входа фонда.
Мы отлично понимали, что это просто разорвет банк. При этом с точки зрения формальной логики это тупо, ведь банк пребывал под ведением фонда три дня и потом возобновлял свою деятельность.
И если честно, для меня реально два героя национализации — Константин Ворушилин и Яков Васильевич, которые взяли на себя ответственность за то, чтобы процессинг не вырубился, и если, с другой стороны, читать норму 41-1 как специальную, то это даже вполне законно.
Я носилась с этим процессингом с конца ноября (помним мое обещание Боголюбову, а я слово держу). Яков Васильевич поддержал, что выключение разорвет банк, и его слово имело вес. А поскольку Константин возглавляет фонд и не выключили процессинг, то де-факто медаль за спасание страны от коллапса принадлежит ему.
10. Изначально возглавить банк должен был Юрий Блащук, но экс-акционеры передавать ему банк не согласились. СЕО банка Александр Шлапак появился в последний момент и согласился возглавить банк только при условии, что приведет свою команду.
Как уже упоминала ранее, проект национализации прорабатывался — и команда подбиралась заранее, и журналисты об этом ранее писали. С командой НБУ было проработано и правление, и «борд-1». Был и СЕО — Юрий Блащук, но в силу разных причины и межличностных отношений планы изменились. Окончательную точку поставил ИВК: передавать банк Блащуку он не собирался.
Начались судорожные поиски. Какой-то список был, но некоторые кандидаты отказались. Шевченко (Кирилл Шевченко, глава Укргазбанка. — ЭП) забирать с «Украгаза» не захотели — пришлось бы наново конкурс открывать. В списке претендентов был и Александр Шлапак.
100% гарантию дать не могу, но по моим данным его прособеседовал и одобрил Владимир Гройсман. Откуда была утечка, непонятно, но Дубилет откомментировал и Гороховский написал об этом как о случившемся факте еще до того, как об этом узнал министр финансов.
Что сподвигло Александра Шлапака — в душу не залезешь, но из нашего общения могу сделать вывод: то, что он там работал и был клиентом банка.
- Информация о материале
Налоги Данилюка: почему хотят убрать министра
Генеральная прокуратура Украины заподозрила министра финансов Александра Данилюка в неуплате налогов. Печерский районный суд поручил сотрудникам Государственной фискальной службы провести проверку на предмет соблюдения чиновником требований налогового и валютного законодательства. Сам министр заявил, что дело против него – политически мотивированное, а эксперты и депутаты уверены, что за этим может стоять попытка окружения президента снять министра и поставить более послушного. Что кроется за делом против топ-чиновника, разбирался «Апостроф».
Министра финансов подозревают в неуплате налогов
Более месяца назад, когда генпрокурор Юрий Луценко стал вносить в Верховную Раду одно за другим представления о снятии неприкосновенности и привлечении к уголовной ответственности народных депутатов, он также анонсировал открытие уголовных производств против действующих министров. И, по всей видимости, первым попал под раздачу глава Министерства финансов Александр Данилюк. ГПУ подозревает чиновника в уклонении от уплаты налогов. Печерский суд поручил сотрудникам ГФС провести проверку министра на предмет соблюдения требований налогового и валютного законодательства за период с 1998 по 2016 год.
По данным Генпрокуратуры, Данилюк, возглавляя в 2010-2014 годах координационный центр по внедрению экономических реформ при Администрации президента Виктора Януковича, приобрел жилой дом площадью 290 кв. м стоимостью 2 млн гривен, а также автомобиль BMW Х5. Кроме того, в 2014 году Данилюк сделал взнос в размере 519,6 тыс. грн на счет в «Укрсоцбанке». Вместе с тем, согласно налоговой информации Данилюк в 2010-2014 годах получил доход в размере 556,1 тыс. грн.
О готовящейся проверке сам министр узнал из прессы, находясь в отпуске. На своей странице в Facebookон написал, что никакого подозрения или каких-либо других официальных документов от ГПУ или других органов не получал. «Очень надеюсь, что это [дело] не является политически мотивированным и не является местью за то, что было сделано, чтобы перекрыть коррупционные схемы, сделать невозможным хищение из бюджета и неэффективное использование государственных средств», - написал министр, отвергнув обвинения в неуплате налогов.
Спустя время чиновник через Facebook сообщил, что сам просит ГФС проверить, все ли налоги он уплатил. «Прошу Государственную фискальную службу провести проверку полноты уплаты мной налогов в соответствии с законами Украины. Это моя собственная инициатива, чтобы окончательно снять все вопросы», - написал Данилюк. Кроме того, министр попросил Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) обнародовать результаты проверки его электронной декларации.
В политических кругах разговоры о замене Александра Данилюка, который, к слову, в министерское кресло попал по квоте «Блока Петра Порошенко» после поста заместителя главы Администрации президента, ведутся довольно давно. В начале июня часть депутатов, входящих в парламентский комитет по налоговой и таможенной политике, требовала отставки министра финансов. Глава этого комитета - нардеп Нина Южанина (БПП), как известно, сама претендовала на пост главы Минфина. Помимо этого, ходят слухи о конфликте Данилюка с бизнес-окружением президента, в частности нардепом Игорем Кононенко. По сообщению ряда СМИ, последний хочет получить «своего» нового главу ГФС и, как следствие, влияние на всю структуру, но согласно закону, кадровые вопросы в этом ведомстве курирует Минфин. Наличие этого конфликта признавал и сам Данилюк в одном из своих недавних интервью.
В политических кругах разговоры о замене Александра Данилюка ведутся довольно давно. Фото: УНИАН
Все дело в ГФС
За все время существования ГФС (21 мая 2014 года Министерство доходов и сборов реорганизовали в Государственную фискальную службу) Министерство финансов хочет забрать ее под себя, говорит «Апострофу» политический эксперт Кирилл Сазонов, но другая структура, близкая к президенту, не хочет упускать этот контроль. Впрочем, пока никого из министров финансов к уголовной ответственности привлечь не пытались.
Идею о том, что такая ситуация могла обойтись без вмешательства президента, Сазонов отбрасывает. «Луценко чувствует себя достаточно свободно, он может без команды президента что-то делать, но принципиальные вопросы такого уровня он согласовывает. Но когда Верховная Рада расходилась на каникулы, планов по замене конкретных министров еще не было. То есть переформатирование в формате одного-двух министров возможно уже осенью, но пока четко озвученных планов не было, все вопросы отложены на сентябрь», - комментирует эксперт.
По информации первого замглавы комитета по вопросам налоговой и таможенной политики нардепа Андрея Журжия («Самопомич»), Данилюка давно хотят сменить и поставить более управляемого министра. Причем участвует в этом как фракция «Блока Петра Порошенко», так и «Народный фронт».
«После его блокировки восстановления полномочий налоговой милиции и запуска прозрачного возмещения НДС эти процессы ускорились. Плюс последний конфликт по возмещению НДС через ОВГЗ (облигации внутреннего государственного займа). И да, там длится достаточно глубокий институциональный конфликт с Южаниной, которая пытается управлять уже вторым министром финансов», - рассказывает Журжий в комментарии «Апострофу».
Но по мнению нардепа, реальное привлечение к ответственности министру не грозит, все ограничится негативным пиаром и попытками сместить его с должности.
С Журжием согласна его коллега по комитету нардеп Татьяна Острикова («Самопомич»). «Не думаю, что это чем-то серьезным закончится, он работал за границей, мог получить доходы, которых не видно в налоговой базе данных по доходам физических лиц, потому что она плохо наполнена. По Данилюку, как видно, пока достаточных оснований для регистрации уголовного производства нет, как и надлежащих доказательств. Поэтому целью данного производства не является реальное привлечение к уголовной ответственности, а есть задача дать соответствующий сигнал министру и международным финансовым институтам, где он очень хочет пользоваться авторитетом. Если бы власть хотела привлечь его к ответственности, а не просто дискредитировать, то увидела бы возможные правонарушения с его стороны, когда он был директором английской фирмы и занимал должность госслужащего в Украине, что уже запрещено законом, кроме того, не указав свое директорство в декларации», - рассказала Острикова «Апострофу».
По ее данным, внеплановая налоговая проверка доходов Данилюка, полученных им в течение его жизни, еще не проводилась. «В таком уголовном производстве очень важно выяснить источники получения дохода. Если они незаконны, действия лица должны квалифицироваться не как уклонение от уплаты налогов, а должны быть переквалифицированы на хищение, коррупционные преступления и тому подобное. Конечно, перед законом все равны, но уклонения от уплаты налогов для министра финансов - это репутационный удар», - добавила парламентарий.
Политический эксперт Тарас Загородний обращает внимание на то, что с украинским налоговым законодательством найти статью, по которой можно надавить на неугодного политика, не составит труда. «Был бы человек - а статья найдется. Учитывая двоякость формулировок многих экономических терминов и различное толкование законов относительно льгот, в том числе офшорных операций, я уверен, что найти можно все что угодно. Поскольку Данилюк занимается инвестбанкингом достаточно давно, то, я думаю, найти что-то - не проблема. Замена его на посту возможна, потому что он вошел в конфликт с очень влиятельными группами в связи с ГФС, многие хотели бы контролировать этот ресурс. Учитывая, что дело движется к выборам, сейчас принимаются стратегические решения о контроле над финансовыми потоками страны. И поэтому могут решить принести в жертву Данилюка», - рассказывает Загородний «Апострофу».
Но вместе с тем, добавляет эксперт, министр и сам не будет сильно противиться своему уходу - из-за последствий национализации ПриватБанка. «Господин Данилюк с удовольствием уйдет в отставку в связи с тем, что сейчас все больше будет вопросов по поводу процедуры национализации ПриватБанка. Многие люди, которые по каким-то причинам были причастны к национализации, будут тихо исчезать, чтобы как-то уйти с радаров, потому что пойдет много исков, не только от [Игоря] Коломойского, но и от тех, кому обнулили еврооблигации. И многие люди не хотят, чтобы их имена светились, в том числе и Данилюк, который непосредственно принимал участие в национализации», - резюмирует эксперт.
- Информация о материале
Страница 231 из 2102
