Главная
КАК ВЕРНУТЬ ДЕПОЗИТ ЧЕРЕЗ СУД – ПРАКТИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО. Часть 2: готовим исковое заявление и оформляем документы
Если все изложенные в первой части рекомендации были выполнены, то тогда можно уже заниматься подготовкой иска. Для того, чтоб как-то облегчить эту задачу в этот раз мы расскажем как подготовить исковое заявление, на что стоит обратить внимание при его составлении, а так же расскажем как собирать полный пакет документов искового заявления достаточный для того, чтоб суд его принял к рассмотрению и удовлетворил требования вкладчика.
Так же, для облегчения успешного рассмотрения дела в суде, я предоставлю примеры уже состоявшихся судебных решений, в которых суды рассматривали дела о взыскании депозитов ранее и уже вынесли по ним свои решения которые вступили в законную силу.
Ещё раз напомним, что с пунктами 1-4 нашего самоучителя можно ознакомиться здесь на нашем блоге.
5. Подготовка искового заявления.
Вопрос подготовки искового заявления – это один из самых важных, если не самый важный момент, во всей процедуре взыскания депозитного вклада через суд.
В принципе, Интернет полон уже готовых форм исковых заявлений о взыскании задолженности по депозиту, и можно взять уже готовую форму. Свою форму предложил и я (об этом ниже по тексту). Но, мне кажется, будет лучше если использование чужой готовой формы будет ещё как-то дополнительно разъяснено, что мы и сделаем на нашем блоге. Тем более, если человек сам будет идти в суд, то безусловно он должен в полной мере понимать что и почему написано в его исковом заявлении.
До того момента как мы начнем готовить текст искового заявления, вкладчик уже должен собрать все необходимые документы, рассчитать сумму долга банка с учетом процентов по депозитному вкладу, определить суд в который будет подаваться иск и, я бы рекомендовал, согласиться на рассмотрение дела в исковом производстве. О том как это сделать мы подробно рассказали ранее, и останавливаться на этом снова смысла особого нет.
Какие нормативные документы могут понадобиться. В первую очередь – это все нормативные акты (законы, постановления) на которые ссылается банк в своих ответах на ваши заявления о досрочном возврате депозита. Так же нужны будут законы, которые защищают вкладчика.
Приблизительный перечень нормативных документов выглядит так:
1. Постановление Правления Национального банка Украины “О дополнительных мерах касательно деятельности банка” №319 от 11.10.2008 г.
2. Постановление Правления Национального банка Украины “Об отдельных вопросах деятельности банков” №413 от 04.12.2008 г.
3. Письмо Национального банка Украины №22-310/946-17250 от 06.12.2008 г.
4. Гражданский кодекс Украины.
5. Гражданский процессуальный кодекс Украины.
6. Закон Украины ”О банках и банковской деятельности”.
7. В случае, если в банке действует временная администрация и введен мораторий, можно запастись письмом Национального банка Украины № 44-020/1357-2796 от 24.02.2009 г. (хотя там возможны нюансы о которых отдельно рассказано в третьей части этого самоучителя).
8. Постановление Национального банка Украины № 282 от 12 мая 2009 года (этим постановлением регулятор вообще отменил пункт своего постановления, на который ссылается письмо от 6 декабря 2008 года в качестве оснований для отказа в досрочной выдаче депозитов. Иными словами, с 12 мая 2009 года даже формального основания для отказа нет).
В общем-то этого должно быть достаточно. Я сделал выборку из основных норм этих актов, которые могут пригодиться, но тем не менее позиции 4 и 5 лучше будет приобрести себе – стоит это не дорого (от 5 до 20 гривен), и в хозяйстве не помешают. Следите только, чтоб покупаемые кодексы были как можно более новые (на титульных страницах кодексов указываются даты по состоянию на которые они печатались).
Изначально следует обратить внимание, что согласно статье 7 Гражданского процессуального кодекса Украины все судебные документы составляются на государственном языке. Потому, для облегчения работы, конкретные примеры которые могут быть использованы при составлении искового заявления будут предоставляться нами на украинском, что, думаю, не должно особо смущать никого.
Подготовку текста иска стоит начинать с описания обстоятельств дела и правовым объяснением причин, по которым мы обращались в банк за досрочной выдачей депозита.
Установленного порядка изложения нет, но тем не менее нужно стараться чтоб документ был понятным не только вам, но, как минимум, ещё и суду.
Могу предложить такой порядок изложения (далее названия банка, имена, суммы, даты, номера являются вымышленными):
“25 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний Банк “Банк” (надалі – Відповідач, Банк) та мною, Івановим Іваном Івановичем (надалі – Позивач) укладений договір банківського вкладу №1111 відповідно до пункту 1.1 якого (предмет договору) я передав Банку, а Банк прийняв грошову суму в розмірі 1000 доларів США строком розміщення 364 дні зі сплатою 10% річних.
Згідно зі статтею 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” вклад (депозит) – це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору;
Відповідно до частини першої 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частиною третьою статті 1058 Цивільного кодексу України визначено, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.”
Таким образом, этим блоком в исковом заявлении вы разъяснили суть юридических отношений между вкладчиком и банком, и указали, какими именно нормами вы будете руководствоваться в деле – это главы Гражданского кодекса Украины о банковском вкладе и банковском счете.
После этого стоит описать, в чем именно является спорный момент, решить который вы просите суд. В нашем случае им является то, что вы попросили банка выдать сумму депозита досрочно. Так же нужно сделать особый акцент на том, что у вас есть право требовать от банка досрочную выдачу, но банк отказал вам или вообще не ответил чем нарушил ваши права.
Этот блок может выглядеть так:
“Відповідно до частини другої статті 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Таким чином я, як вкладник за договором банківського вкладу №1111 відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України вправі вимагати повернення мого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк отримавши від мене відповідну заяву повинен видати вклад у повному обсязі.
Порядок дострокового повернення вкладу визначений розділом 4 договору банківського вкладу (пункти 4.1 – 4.4 договору).”
После этого нужно просто переписать те пункты депозитного договора, которые определяют порядок досрочного возврата депозита.
В следующем блоке мы указываем как мы переписывались с банком. Это может выглядеть таким образом:
“11 грудня 2008 року, відповідно до статті 1060 Цивільного кодексу України та пунктів 4.1, 4.2 договору банківського вкладу, я звернувся до Банку із заявою про дострокове повернення суми депозиту, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, касовим чеком поштового відділення №8. Згідно з повідомленням про вручення, даний лист був одержаний банком 12 грудня 2008 року.
Відповідно до пункту 4.2 договору банківського вкладу Банк був зобов’язаний видати мені суму депозиту впродовж двох днів від дати одержання цього листа, тобто до 14 грудня 2008 року включно.
Проте, Банк відмовив мені у видачі депозиту посилаючись на те, що згідно з постановами правління Національного банку України №319 від 11.10.2008р., №413 від 04.12.2008р. та листом Національного банку України №22-310/946-17250 від 06.12.2008р. банкам заборонено дострокову видачу депозитів.”
После того, как мы выписали взаимные права и обязанности сторон касательно возврата депозитного вклада, и описали предмет спора (не выдача банком депозита в установленный срок) нам нужно объяснить в чем банк не прав. И здесь уже понадобится гражданский кодекс. И сделать это можно, к примеру, таким образом:
"Вважаємо, що дії Банка з невидачі суми депозиту є протиправними з таких підстав.
Згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільного кодексу України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Як зазначалось вище, статтею 1060 Цивільного кодексу України, яка застосовується до депозитних вкладів в силу статті 1058 цього ж Кодексу, визначено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Іншими словами, Цивільний кодексу України, як основний акт цивільного законодавства, передбачає право вкладника вимагати повернення внесеного ним депозиту у повному обсязі у будь-який момент. Цей же закон передбачає обов’язок Банку видати депозит на першу вимогу вкладника.
Водночас, постанова Національного банку України №319 не може скасовувати права, надані мені законами України, та не може застосовуватись у разі її невідповідності вимогам закону.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з дострокового повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України, тоді як норма із підзаконного нормативного акту (постанова Нацбанку) має застосовуватись в тій частині, в якій вона не суперечить Закону.
Більш детально з цього приводу вказано у пункті 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №9-рп/2001 від 19 червня 2001 року де визначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України), а в правовій державі існує сувора ієрархія нормативних актів, відповідно до якої постанови та інші рішення органів виконавчої влади мають підзаконний характер і не повинні викривляти сутність і зміст законів.
Окрім того, відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативний акт, який підлягав застосуванню, суперечить законові, суд зобов’язаний застосувати закон, який регулює ці відносини.
Також слід звернути увагу на припис частини четвертої статті 8 ЦПК України згідно з яким у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Іншими словами, у випадку, якщо буде встановлено, що постанова Національного банку України суперечить Цивільному кодексу України як основному акту цивільного законодавства, суд повинен застосувати норму Цивільного кодексу України, яка має вищу юридичну силу, а прийняті Нацбанком акти мають відповідати Цивільного кодексу та не суперечити йому.
Враховуючи викладене, Банк не мав права відмовляти у видачі депозиту, оскільки повернути депозит його примушує пряма норма Цивільного кодексу України (стаття 1060), і порушення її вказує на протиправність поведінки Банку. Постанова Національного банку України не може бути застосована всупереч вимог Цивільного кодексу України, про що зазначено у статті 8 Конституції України та інших актах законодавства.
Окрім того, необхідно врахувати, що постанова Національного банку України №319, на яку здійснив посилання Банк відмовляючи у видачі депозиту, була скасована постановою НБУ №413, а отже будь-які посилання на неї є протиправними.
Постанова Національного банку України №413 не містить будь-яких заборон у видачі депозитів.
Лист Національного банку України №22-310/946-17250 взагалі не є нормативним актом який за будь-яких обставин не може яким би то не було чином обмежувати, скасовувати або змінювати положення чинного закону України.
Додатково хочемо звернути увагу, що жодна з постанов Нацбанку, на які Банк здійснив посилання відмовляючи у видачі депозиту, взагалі не набула чинності, а отже обґрунтування нею наявності у Банку права відмовити мені у видачі депозиту взагалі є безпідставною.
Так, відповідно до статті 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність” нормативно-правові акти Національного банку України - нормативно-правові акти, що видаються Національним банком України у межах його повноважень на виконання цього та інших законів України.
Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
З огляду на те, що постановами Національного банку України фактично позбавлено громадян права достроково забрати свої депозити із банків, проте, дана постанова не доведена до відома населення у встановленому законом порядку, дані постанови відповідно до статті 57 Конституції України є нечинними.
Згідно зі статтею 56 Закону України “Про Національний банк України” нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.
Відповідно до пункту 5.4 розділу V Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію та проведення їх державної реєстрації нормативно-правові акти, які занесені до Державного реєстру, набирають чинності через 10 днів після їх державної реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку набрання ними чинності.
Натомість, жодна з вказаних Банком постанов не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а отже вони не набрали і не могли набрати чинності.
З огляду на наведене, вважаємо дії Банку з відмови у видачі мені суми депозиту протиправними, вони протиправно позбавляють мене належного мені права вільно розпоряджатись моїими власними грошовими коштами, у зв’язку з чим вважаю за необхідне звернутись до суду за захистом своїх прав, порушених Банком.”
В общем, это самый масштабный блок иска, который, как мне кажется, достаточно полно объясняет как правомерность требований вкладчика, так и незаконность отказа в выдаче депозита.
После этого достаточно просто предоставить расчет суммы требований, и просить суд удовлетворить их.
Так же стоит сослаться на статью 1075 Гражданского кодекса Украины (которая применяется к депозитным договорам в силу части третьей статьи 1058 этого же Кодекса) согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. На этом основании нужно просить суд расторгнуть депозитный договор.
Просительная часть иска (та что идет после слова “ПРОШУ”) формулируется с учетом всех процентов, и должна выглядеть таким образом:
“Розірвати договір банківського вкладу №1111 від 25 жовтня 2008 року, укладений між Івановим Іваном Івановичем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк “Банк”
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерний Банк “Банк” на користь Іванова Івана Івановича 1500 доларів США, в тому числі 1500 доларів в тому числі 500 доларів США процентів.”
После этого указывается перечень доказательств, на которые ссылается исковое заявление, и ставится подпись истца и дата подписания.
Собственно, то, что касается содержания искового заявления этим может исчерпываться. Нюансы могут возникнуть разве что при составлении исков о взыскании с банков, в которых введены временная администрация и следующий с ней мораторий. Эти нюансы раскрыты в четвертой части этого самоучителя.
Теперь осталось самое последнее – оформление документов для подачи иска в суд.
6. Оформление документов для подачи иска в суд.
Для подачи иска в суд потребуется:
а) текст искового заявления – кроме того, что указано в соответствующем разделе нашего самоучителя, нужно так же указать данные, обозначенные в статье 119 ГПК Украины, а именно:
- название суда в который подается заявление (к примеру, Шевченковский районный суд города Киева);
- фамилия, имя, отчество вкладчика подающего иск;
- точное полное название банка (указан в депозитном договоре);
- цена иска (указывается как правило вначале иска до слов “ПОЗОВНА ЗАЯВА”);
- перечень доказательств и иных документов, что подаются в суд (см. п. б)).
б) копии доказательств что подаются в суд – все доказательства которые мы собрали на подготовительном этапе должны прилагаться к исковому заявлению для подачи их в суд. Вообще-то должны подаваться оригиналы документов (статья 64 ГПК), но можно ограничиться обычными копиями.
в) доказательства оплаты судебного сбора – размер судебного сбора составляет 1% от суммы которые вы просите взыскать с банка, но не больше чем 1700 гривен. В случае, если иск подается в долларах США, то судебный сбор платится так же в долларах (статья 7 Декрета о государственной пошлине). В таком случае верхняя планка подлежит перерасчету согласно официально установленного курса доллара США к гривне по состоянию на дату платежа. Платежные реквизиты для уплаты судебного сбора можно узнать непосредственно в самом районном суде.
г) доказательства уплаты издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса – для исков о взыскании суммы задолженности сумма этих издержек до 27 апреля 2009 года составляла 30 гривен. С 27 апреля 2009 года вступили в действие введенные Кабмином изменения касательно размета издержек на ИТЗ, и теперь при подаче иска с этой даты размер издержек на информационно-техническое обеспечение судебного процесса будет составлять 40% от минимальной зароботной платы. Это значит, что при оплате ИТЗ до 30 июня 2009 года его размер будет составлять 250 гривен (40% от 625 грн.), с 1 июля по 30 сентября - 252 гривен (40% от 630), с 1 октября по 30 ноября - 260 гривен (40% от 650), а с 1 декабря и до Нового Года - 267,6 гривен (40% от 669).
Примечание: указанное выше постановление Кабмина с момента выхода этого поста много раз менялось и по состоянию на конец августа действуют такие ставки для уплаты издержек за информационно-техническое обеспечение судебного процесса:
- за подачу иска который содержит только требование расторгнуть депозитный договор (требование нематериального характера): 37 гривен;
- за подачу иска который содержит требование взыскать сумму долга (требование имущественного характера): 120 гривен.
При объединении требований имущественных с неимущественными сбор за информационно-техническое обеспечение судебного процесса платится как с обычного имущественного иска, то есть только 120 гривен (суммировать с 37 гривнами не нужно).
Реквизиты для осуществления платежа так же можно узнать в районном суде.
д) абсолютно идентичный пакет документов для того, чтоб суд отправил его ответчику. Иными словами, это должен быть как сам текст иска, так и те доказательства что предоставляются суду вместе и ним.
Собственно говоря, этого должно быть достаточно чтоб подать иск в суд и победить.
В качестве примера искового заявления могу предложить скачать проект иска о взыскании депозита сделанный мной (особенности связанные с мораторием и временной админитрацией учтены в другой форме, что представлена в четвертой части). Если кто-то захочет воспользоваться этим проектом, то нужно будет обращать внимание на выделенный цветом текст, который точно что в каждом конкретном случае будет отличаться. Хотя стоит обратить внимание, что каждая конкретная ситуация может существенно отличаться от той, которая описана в проекте, но для иллюстрации того, о чем говорится в этом самоучителе, этот проект подойдет.
7. Судебная практика по делам связанным с возвратом депозитов.
В государственном реестре судебных решений можно найти несколько решений связанных с возвратами депозитов. Эти решения нужно распечатать и иметь с собой при участии в судебных заседаниях. По возможности, нужно предоставить их суду в качестве примеров решения аналогичных споров.
В принципе, неоднозначности в решениях таких дел нет. Особенности присутствуют только в случаях введения Нацбанком моратория, но эти случаи нужно рассматривать каждый раз отдельно. Кстати говоря, доступная судебная практика говорит о том, что введение моратория не является основанием для отказа в иске о взыскании денег.
Я бы выделил три определения апелляционных судов, в которых нужно обратить внимание на следующее:
1. Определение Апелляционного суда Волынской области согласно которому апелляционный суд согласился с решением районного суда о взыскании с банка суммы депозитного вклада с учетом процентов по вкладу, не смотря на действие постановлений Нацбанка, о которых мы говорили ранее.
2. Определение Апелляционного суда Сумской области которым так же было оставлено без изменений решение районного суда о взыскании с банка суммы депозитного вклада. Чем ещё примечательно это определение, так это тем, что здесь иск был удовлетворен не смотря на введенный Нацбанком мораторий касательно Проминвестбанка. Кроме того, в этом же определении дополнительно указано на то, что иск такого рода может подаваться не только по месту нахождения главного офиса, но и по месту его филиала в который фактически и вкладывались деньги.
3. Определение Апелляционного суда Сумской области которым подтверждена правомерность взыскания сумм депозита с банка.
8. Мораторий в банках с временной администрацией.
Вопрос моратория на столько индивидуален, что разбор его был вынесен нами в третью часть этого самоучителя. Там есть о чем поговорить, тем более, что при разработке части о моратории были учтены все последние изменения в законодательстве относительно этого вопроса.
Четвертая часть посвящена разборам нюансов искового заявления, которое подается к банкам с временной администрацией и мораторием.
Словом, изложенного выше, как мне кажется, будет достаточно для того, чтоб даже не специалист в судебном процессе смог подготовить необходимые документы, обратиться в суд и победить.
Удачи!
- Информация о материале
Банковские мифы о банкротстве для украинцев
Большинство банков, опираясь на мировой опыт – банкротство физических лиц является обычной процедурой для стран Европы, Японии и США, – спокойно воспринимает этот выбор граждан. Но некоторые, а именно: Альфа-Банк, Банк ВТБ, УкрСиббанк, Укрсоцбанк (банки с иностранным капиталом), – выступают против процедуры банкротства физических лиц, хотя и не могут привести весомых аргументов для обоснования своей позиции.
Почему?
Я считаю, это необходимость возврата займов, взятых у иностранных собственников и инвесторов, подстегивает эти банки вытягивать из украинцев любыми путями.
Свои действия они часто прикрывают мифами.
Миф первый: «Если заемщики не вернут кредиты, банки не смогут вернуть депозиты населению».
А вот факт: на 1 марта 2009 года соотношение депозитов физических лиц до выданных кредитов составило в млн. грн. *: Альфа-Банк — 1625,98 депозитов / 23689,24 выданных кредитов(6,86%); Банк ВТБ — 1543,26 депозитов / 23431,48 выданных кредитов (6,5%); УкрСиббанк — 7185,13 депозитов / 44760,1 выданных кредитов (16%); Укрсоцбанк — 6199,09 депозитов / 40078,65 выданных кредитов (15,4%)*. *информация из открытых источников.
То есть, нет угрозы, что банки не смогут рассчитаться с вкладчиками из-за невыплаченных вовремя кредитов.
Прибыль собственников этих банков может уменьшиться, но является ли это основанием, чтобы оставить украинцев пожизненными должниками? Нет!
Миф второй: «Банки несут потери от роста курсу валюты вместе с обычными украинскими заемщиками”.
Факт: в 2008 году украинские банки выкупили $9,8 млрд для «проведения валютных операций». В IV квартале 2008 года доход банков от переоценки валюты составил*: Альфа-Банк — 708,81 млн. грн. Банк ВТБ — 213,54 млн. грн. УкрСиббанк — 451,25 млн. грн. Укрсоцбанк — 646,4 млн. грн. Всего: 2 020 000 000 грн. *информация из открытых источников
То есть, когда украинцы вешаются и поджигают себя, потому что не могут вернуть банкам валютные кредиты по новому курсу, банки, получая миллионные прибыли, продают валюту своим же заемщикам уже по новому курсу.
Это справедливо?
Нет!
Миф третий: «Банки должны вернуть деньги всем иностранным кредиторам и инвесторам, иначе потеряют репутацию».
Факт: банки привлекли деньги, которыми выдали кредиты украинцам, в большинстве случаев или от своих иностранных владельцев или от иностранных инвесторов. Чаще всего для привлечения денег от иностранных инвесторов использовались «евробонды» – облигации с купонным доходом.
Рейтинги банков, действующих в Украине, неоднократно понижались международными рейтинговыми агентствами, и сегодня имеют «негативный» прогноз касательно дальнейших изменений. То есть, евробонды украинских банков сегодня продаются иностранными инвесторами до 15% от номинальной стоимости. Что дает возможность банкам выкупить свои же долги с огромными «скидками».
Сумма банковских кредитов, выданных из-за рубежа в Украину в начале 2005 года составляла $2,66 млрд, а в начале 2008 года увеличилась до $30,97 млрд.
Иностранные банки – собственники украинских банков, не вкладывали деньги в увеличение уставного капитала своих банков, а давали деньги в кредит, что позволяло иностранцам моментально выводить деньги из Украины, а отечественным банкам уменьшать налог на прибыль, засчитывая в затраты проценты, которые выплачивались за пользование займами, выданными самими же собственниками банков.
Так почему Альфа-Банк, Банк ВТБ, УкрСиббанк та Укрсоцбанк считают, что ради сверхприбылей их собственников украинцам нельзя освобождаться от непосильных кредитов в процедуре банкротства?
Должны ли украинцы оставаться без надежды и без права на новую жизнь?
Нет!
- Информация о материале
Тест: сгущенное молоко. Потребителей продолжают обманывать!!!
Предыдущий тест сгущенного молока преподнес пренеприятный сюрприз: в 4 из 9 образцов был обнаружен растительный жир, о наличии которого производители самым бессовестным образом умолчали. Речь тогда шла не 2-5%-ной добавке растительного жира, а о 90-95%!!! Мы решили продолжить тестирование сладкого сгущенного продукта. Как и в предыдущий раз проверяли сгущенку исключительно молочного, судя по этикетке происхождения, изготовленную по ДСТУ 4274:2003. Отличием этого теста стала дополнительная проверка сгущенки на наличие красителей и сахарозаменителей. В результате оказалось, что два протестированных образца скрывает в себе растительные жиры, обнаружен был и краситель. Но что еще хуже, в одном из образцов были найдены заменители сахара, в том числе и ацесульфам К, а значит, такой продукт нельзя давать детям до 7 лет!!! А это уже - ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
В Украине действует ДСТУ 4274:2003. Распространяется он на молоко цельное сгущенное с сахаром, которое изготовляют из пастеризованного, восстановленного сухого молока выпариванием части влаги в вакуум-выпарных аппаратах и консервированием сахаром. Требования этого стандарта являются обязательными, а значит, если производитель нанес на этикетку своего продукта обозначение данного стандарта, то его продукт должен соответствовать всем предписаниям ДСТУ 4274:2005. В первую очередь это касается используемого сырья. Для потребителя это принципиальный момент. Согласно ДСТУ 4274:2003 для производства сгущенки используют молоко коровье цельное и обезжиренное, молоко сухое, сливки, маслянку (остается при производстве масла), сахар и сахар молочный (лактозу), воду. Исходя из этого перечня сырья, а также приведенной выше области распространения стандарта, напрашивается не очень приятный для потребителя вывод: сгущенку разрешается делать из сухого молока. Пускай и так, куда важнее, что в перечне сырья нет ни растительных белков, ни растительных жиров, ни загустителей, ни красителей, ни подсластителей, ни консервантов. А значит сгущенка с пометкой ДСТУ 4274:2003 – это исключительно молочный продукт с сахаром. Но так ли это на самом деле? Сомнения закрадываются еще больше после того, как начитаешься в Интернете объявлений о продаже аналогов сухого молока для производства сгущенки. При этом подробного состав таких аналогов нет, упоминается лишь присутствие молочного белка, лактозы, растительного жира. Еще интереснее выглядит предложение специальной добавки для производства сгущенного молока методом простого смешивания ингредиентов (!!!), т.е. без выпаривания и уваривания. Такие ухищрения позволяют существенно экономить на производстве продукта. Но имеет ли право такой продукт называть сгущенным молоком, если молоко там присутствует только частично, а выпаривать его никто и не выпаривал?..
Как должны делать сгущенку?
Производство цельного сгущенного молока с сахаром состоит из таких основных операций: подготовка молока и его пастеризация; сгущение; добавление сахарного сиропа; охлаждение и расфасовка. Подготовка молока включает очистку и нормализацию по жиру путем добавления обезжиренного молока или сливок. Пастеризацию проводят для инактивации (разрушения) ферментов и снижения общего количества микроорганизмов. Ведь сгущенное молоко с сахаром после расфасовывания не стерилизуют. Оно долго храниться за счет удаления значительного количества воды и добавления сахара, который выступает консервирующим веществом. Стерилизации подвергают сгущенное молоко, которое вырабатывается без сахара.
Сгущение продукта производят в вакуум-аппаратах. Сахар добавляют ближе к концу процесса в виде горячего сиропа. Охлаждение сгущенного молока – очень важный технологический этап, поскольку в молоке содержится молочный сахар – лактоза, которая при охлаждении кристаллизуется и выпадает в осадок. Если процесс охлаждения проведен правильно, то кристаллы образуются мелкие и незаметные. Если же допущены огрехи при охлаждении, то образуются крупные, ощутимые на вкус кристаллы. Иногда при охлаждении в сгущенное молоко добавляют пудру лактозы. Это способствует образованию мелких кристаллов.
ТЕСТИРОВАНИЕ
Варили сгущенку или просто смешали ингредиенты с точностью сказать пока невозможно. А вот поискать некоторые посторонние, незаявленные на этикетке компоненты – вполне реально. Что мы (Центр Экспертиз ТЕСТ) и сделали. Для тестирования отобрали 6 марок отечественного сгущенного молока с сахаром. Вся продукция изготовлена по ДСТУ 4274:2003 без упоминания о растительном жире. Именно это в первую очередь мы и решили проверить в лаборатории. Кроме того, поискали краситель диоксид титана и сахарозаменители. Не обошлось и без дегустации, т.к. сгущенка должна быть не только настоящей, но и вкусной. Также оценили маркировку и упаковку. В предыдущем нашем тестировании, проведенном немного больше года назад, было 9 марок сгущенки, часть из них (3 марки) присутствует и в нынешнем тестировании. Тем интереснее узнать, изменилась ли ситуация.
Маркировка и Упаковка
Руководствуясь пословицей "По одежке встречают…" для начала у сгущенки оценили маркировку и упаковку. Как и в прошлый раз с виду сгущенка не обещала ничего неприятного: вся корректно оформлена, содержит всю необходимую информацию, вся изготовлена по ДСТУ 4274:2003, вся только из молока и сахара. В общем, маркировка без замечаний. К упаковке также претензий не было. Жаль только, что производители этого сладкого лакомства не "оборудуют" банки ключиками для легкого вскрытия. Стоит обратить внимание на то, что одинаковые с виду консервные банки со сгущенкой могут содержать разное количество продукта: 380г или 400г (в таблице есть расчет цены на 100 г).
Лабораторные исследования
Молочная проблема – молочный жир. Одним из самых распространенных способов фальсификации молочных продуктов является подмена молочного жира (частично или полностью) растительным. Продукция с добавкой растительного жира имеет право на существование, но этикетка такого продукта должна содержать соответствующую информацию. Проще говоря, в составе должен быть указан растительный жир. В предыдущем тестировании в сгущенке марок "Заречье", и "Бахмачконсервмолоко" был обнаружен растительный жир. В этом тесте в сгущенке "Заречье" растительный жир не был обнаружен, что радует. Сгущенка же "Бахмачконсервмолоко" опять "попалась" на наличии жира немолочного происхождения. В прошлом году она содержали 95% немолочного жира, в этом году – 81,6%. Как видим, ситуация, увы, не изменилась: потребителя по-прежнему обманывают. На наличии немолочного жира "попалась" еще одна марка, ранее не участвовавшая в тесте: в консервах "Вариатор" обнаружено 81,8% немолочного жира.
Белый, но не снег.
Потребители боятся пищевых добавок и "подозревают" даже самые безобидные продукты на наличие веществ с индексами Е. Оказалось не зря. Мы решили поискать в сгущенке краситель диоксид титана Е171. Это белый пигмент, разрешенный к применению в Украине. Например, для приготовления белой краски "белила цинковые".
Что делает это вещество в сгущенке? Натуральное коровье молоко само по себе белое и красивое, его отбеливать не нужно. Тем более что характерный цвет для сгущенки – белый с кремовым оттенком. Совсем другое дело, если продукт изготовлен из соевого молока, которое имеет сероватый оттенок. Еще один повод корректировать цвет – использование сыворотки, т.к. естественный цвет этого продукта желтоватый или немного зеленоватый.
Диоксид титана был обнаружен в 3 образцах: "Омка", "Білики" и "Вариатор". Обычно в продукт добавляют 0,1-1% диоксида титана. В сгущенке же мы обнаружили до 0,0024%.
В организме взрослого человека находится 9мг титана. Суточное поступление титана в организм городского жителя составляет от 300мкг до 2мг, в основном с едой и водой. Радует одно, что в желудочно-кишечном тракте человека всасывается незначительная часть титана (около 3%), остальное количество выделяется из организма в неизменном виде. С другой стороны в мире не прекращаются споры о возможной канцерогенности (способности вызывать рак) диоксида титана.
Сладкий, но не сахар.
Сахарозаменителей придумано не так уж и мало. Основным их показателем является степень сладости. Сладость сахарозы принята за 1. Сладость сахарозаменителей может быть меньше единицы, а также до нескольких сотен и тысяч единиц. Например, фруктоза слаще сахара в 1,5 раза, сахарин – в 300-500 раз, аспартам в 200 раз, ацесульфам калия в 170-300 раз. Многие из сахарозаменителей имеют побочные эффекты. У одних недостатком является высокая энергетическая ценность, например у глюкозы и фруктозы, т.е. приготовить низкокалорийный продукт с их использованием не получиться. Другие же не выдерживают нагревание. Также есть вещества придающие продуктам не только сладкий, но и посторонний привкус. Еще хуже, когда сахарозаменитель оказывает слабительное действие и вызывает диарею. Есть и такие, например ацесульфам калия, которые нельзя употреблять детям до 7 лет. А значит и сгущенку с таким сахарозаменителям детям давать нельзя. Тут то и кроется основная опасность: сгущенка – любимое лакомство детей. В результате проверки сахарозаменитель, причем не один, а сразу три, обнаружили в сгущенке "Білики": этот продукт содержит ацесульфам калия Е950, аспартам Е951 и сахарин Е954. Все три названных сахарозаменителя синтетические. Ужас, да и только. Мало того, что в составе этого продукта нет упоминания о сахарозаменителях, так эту сгущенку нельзя давать детям до 7 лет!!! Каким образом об этом должен догадаться потребитель? Все три сахарозаменителя имеют ограничения по содержанию, разные для различных продуктов питания. Как таковых норм по их содержанию в сгущенке нет, поскольку это нехарактерный для сахарозаменителей продукт.
Массовая доля сахарозы в сгущенке согласно ДСТУ 4274:2003 должна составлять не менее 43,5%, т.е. в каждых 100г сгущенки 43,5г сахара или же в каждом кг сгущенки – 435г сахара. Общее же количество сахарозаменителей в сгущенке составило 996мг/кг, т.е. около 1г в 1кг продукта. Не смотря на достаточно высокую цену сахарозаменителей, в частности аспартама и ацесульфама калия (сахарин существенно дешевле) или же комплексных подсластителей на их основе, варить сгущенку на сахарозаменителях получается дешевле в виду их большой сладости и соответственно мизерного расхода.
Органолептическая оценка
Цвет. Первое, что бросается в глаза после открытия банки – это цвет сгущенного молока. Он должен быть белый с кремовым оттенком. Светло-коричневый цвет – "не правильный". Он появляется, если технологический процесс вели при высоких температурах. Еще одна неприятность, которая может подстерегать потребителя – это так званые "пуговки". Появляются они при попадании в готовый продукт спор шоколадно-коричневой плесени. Поселяются "пуговки" чаще всего на крышке и свидетельствуют о нарушении санитарного состояния производства.
Консистенция. После знакомства с цветом, наступает черед консистенции продукта. Она должна быть однородная по всей массе, без наличия ощущаемых кристаллов молочного сахара. Как раз наиболее распространенный дефект консистенции – это мучнистость или песчанистость - возникает при нарушении режима кристаллизации. Если лактоза кристаллизировалась правильно и размеры ее кристаллов не превышают 10мкм, то консистенция продукта получается однородной. Если кристаллы получились чуть больше, чем надо (11-15мкм), они ощущаются как "мука", еще больше (16-25мкм) – чувствуется "песок" на зубах. Если сгущенное молоко слишком жидкое, это значит, что в исходном сырье было маловато белка. Жидкая консистенция может привести к расслаиванию продукта с выделением жира. Если наоборот, слишком густое, значит, использовали молоко с высокой кислотностью, и при сгущении белок свернулся. Вторая причина загустения – хранение готового продукта при высоких температурах.
Вкус и запах сгущенного молока должны быть сладкими, чистыми, с выраженным вкусом пастеризованного молока, без посторонних привкусов и запахов. Допускается наличие легкого кормового привкуса. Этот привкус может переходить из сырья или же появляться при позднем введении сахарного сиропа. К дефектам вкуса относят также горький, прогорклый, рыбный привкусы, затхлый запах.
Цена и качество
С учетом всех выше перечисленных проверок оценку "отлично" получили две сгущенки: "Заречье" и "Первомайский МКК". Дальше – хуже. У сгущенки "Бахмачконсервмолоко" и "Веселая ферма" оценки "плохо" из-за наличия немолочного жира. В консервах "Омка" обнаружен краситель, а в образцах "Вариатор" краситель и немолочный жир одновременно, поэтому у обоих оценка "плохо". Продукту "Білики" было решено поставить оценку "очень плохо", т.к. кроме красителя в этой сгущенке были обнаружены сахарозаменители.
Еще раз обращаем ваше внимание на то, что сгущенку "Білики" из-за присутствия ацесульфама калия нельзя давать детям до 7 лет.
Если сравнивать предыдущие результаты, то две сгущенки порадовали. В этом тесте в отличие от предыдущего в сгущенке "Заречье" растительный жир не был обнаружен, что радует. А еще один участник предыдущего тестирования "Первомайский МКК" подтвердил свое "отличное" качество. Плохо, что сгущенка "Бахмачконсервмолоко" опять "попалась" на наличии жира немолочного происхождения, а значит, ничего в лучшую сторону менять производитель этой марки не собирается и продолжает бессовестно обманывать потребителя.
Стоимость банки сгущенки варьируется существенно: от 5 до 10грн. При этом нужно учитывать, что банки бывают разной массы, поэтому правильнее сравнивать стоимость 100г. Самый дорогой образец в тесте – "Заречье", 100г этого продукта обойдется в 2,49грн. Близка к этой марке по цене сгущенка "Білики" с ценой 2,43грн за 100г. При этом у "Заречье" оценка "отлично", у "Білики" оценка "очень плохо". Так что только на цену ориентироваться неправильно. Тем более что второй отличник "Первомайский МКК" ценой 1,92 грн. за 100 г.
Самых дешевый образец "Вариатор" (1,27грн за 100г) качеством огорчил.
- Информация о материале
Доведение банками граждан Украины до банкротства — злодеяние, которое не должно остаться безнаказанным
По моему мнению, именно банки довели граждан до безвыходного положения.
Люди не могут выплачивать сумасшедшие на сегодня деньги в качестве процентов по кредитам, потому что их доходы снизились или вообще исчезли. И не могут погасить кредиты за счет продажи залогового имущества (даже потеряв первоначальный взнос и все уплаченные проценты и «тело»), потому что его стоимость упала в разы.
Это называется неплатежеспособностью», что является признаком состояния банкротства должника.
Но почему так произошло, если украинская экономика росла быстрее других стран Восточной Европы? Почему миллионы украинцев не могут продать свою недвижимость даже за половину цены, хотя еще несколько месяцев назад за квадратными метрами становилась очередь, а их цена росла еженедельно?
Может, импортная электроника, на которую также брали кредиты десятки миллионов украинцев, подешевела также? Нет! Может, импортные автомобили, на которые брали кредиты миллионы украинцев, подешевели также? Нет!
Снижение цен на этот импорт составляет всего 10-20% вследствие конкуренции и подения покупательской способности украинцев. Но уровень цен стабилен на протяжении последних пяти лет, колеблясь исключительно в случае изменений курсов валют, налогового и таможенного законодательства.
Что же случилось с украинской недвижимостью, и почему 1 м? коммерческой недвижимости на первых этажах улицы Сумской – центральной улицы моего родного Харькова – подорожал с 2000 долларов в 2004 году до 20000 долларов в середине 2008 года, а потом упав до 2000 долларов в начале 2009 года?
И куда исчезли эти сумасшедшие деньги, которые делали миллионерами собственников 3-4 комнатных квартир в центральных районах областных центров Украины?
Именно в 2004 году в Украине начал массово появляться иностранный банковский капитал, внося новый порядок. Иностранные банки создавали банковские учреждения или покупали украинские банки, и через эти «ворота» на украинцев хлынул сумасшедший поток денег. Тем украинским банкам, кого не купили, выдали кредиты на несколько лет, и на собственном примере демонстрировали, как выдавать ипотечные кредиты на 20-30 лет.
Политика выдачи банками кредитов с минимальным начальным взносом и без тщательной оценки финансового положения заемщика привела к резкому росту спроса на недвижимость (даже в 2008 году рынок кредитования вырос на 75%, в 2007 – на 50%). Рост спроса привел к резкому необоснованному росту цен, которое и дальше подогревалось банками путем выдачи кредитив с учетом «увеличенной цены». Стоимость недвижимости не была обоснованной ни затратным методом, ни прибыльным, то есть, она не могла приносить доход, достаточный для выплаты кредитов. Для оценки использовался сравнителньый метод по цене аналогов на ринке, которая постоянно росла из-за жадности продавцов, но все равно – покупалась. Банки во время выдачи кредита учитывали оценку только аккредитованных оценщиков, поэтому сами установили такой порядок. Заемщики рассчитывали на доходы после продажи недвижимости после еще большего роста цен.
Если бы банки выдавали кредиты с 50% начальным взносом, это убрало бы спекулятивную составляющую. Но десятипроцентный начальный взнос провоцировал покупать недвижимость практически без денег.
Логично, что если кто-то покупал – то, кто-то продавал, и деньги осели в карманах продавцов. Но нет. Большинство продавцов потратили их на импортные автомобили и бытовую технику, отдых за рубежом и покупку новых квадратных метров, в том числе, новостроек (опять таки, из импортных строительных материалов).
«Живи сейчас, живи на полную», – призывала вездесущая реклама кредитов. А так как сразу купить дорогие вещи обычные работники и служащие не могли, они брали и брали все новые доступные кредиты, выплачивая грабительские проценты и дополнительные платежи тем же банкам.
А те, у кого были деньги, все равно брали кредиты на технику, автомобили, оборудование – потому что на украинской недвижимости с ее постоянно растущей ценой можно было заработать намного больше, чем потерять, выплачивая банковские проценты.
То есть, банки создали самую настоящую «пирамиду» на рынке недвижимости. Зачем? Ради сверхприбылей!
Кредиты на технику и кэш-кредиты выдавались под 50-80% годовых. Кредиты на автомобили выдавались под 12-18% годовых. А, добавив страховые платежи около 5%, которые нужно было платить определенным аккредитованным страховым компаниям, часто созданным самим банком, заемщик за 3 года возвращал банку 100% взятых денег, но все равно оставался должен больше половины кредита.
Банки получали свой процент со всего. Вы оформляли нотариальный договор купли-продажи недвижимости и ипотечный договор – аккредитованный нотариус выплачивал банку около 50% полученных денег. Вы оценивали предмет залога – аккредитованный банком оценщик выплачивал банку около 50% стоимости оценки. Вы платили банкам напрямую комиссии за обслуживание кредитов, покупку валюты, ведение счетов. Поток денег от граждан-должников не останавливался ни на секунду.
Со всеми этими выплатами украинцы уже вернули банкам все взятые у них деньги, но все равно остались должниками.
Остановив в начале кризиса кредитование, банки свели спрос на недвижимость к «нулю». Цена недвижимости упала в 5-10 раз. это значит, что уже получив назад все выданные украинцам деньги, банки сделали всех нас должниками, которые не смогут рассчитаться до конца жизни.
Сознательно обвалив цены на недвижимость, банки в принудительном порядке, взыскивая долг, продадут вашу квартиру или коммерческие помещения за 10-15% от остатка задолженности по кредиту. Кому продадут — неизвестно. Попробуйте купить выставленную банком недвижимость и автомобили – не выйдет. Дешевая недвижимость, дешевые автомобили — это для «своих».
Почему остановилось кредитование и почему не хватает денег на возврат депозитов и выдачу новых кредитов? Почему иностранные банки не дадут своим украинским филиалам денег на его возобновление? Их не хватает самим иностранным «материнским» банковским организациям? Чушь!
США влили в свою экономику 800 миллиардов долларов, такие же порядки цифр и у Европейского союза. Откуда появятся эти деньги в странах с наибольшим в мире бюджетным дефицитом? Их напечатают!
Почему эти деньги не появляются в Украине, какая проблема напечатать миллиардов на 100 больше и влить их в украинскую экономику через свои же банки? Угрозы, что появление этих денег в Украине и возобновление кредитования может негативно повлиять на экономики США та Европы, нет.
Я считаю, что выведение денег из украинской банковской системы, бОльшая часть которой принадлежит иностранцам, остановка кредитования отечественных производства и торговли, необходимость незамедлительного возврата средств по кредитным линиям, потому что заканчивается срок их погашения, и, главное, остановка кредитования на покупку недвижимости – это планомерное доведение украинцев до устойчивой неплатежеспособности, когда мы не можем платить по кредитам за счет доходов из-за их сокращения, и не можем вернуть кредиты за счет продажи недвижимости из-за существенного падении ее цены.
Согласно Уголовному кодексу Украины (статья 219. Доведение до банкротства), «доведение до банкротства, то есть, умышленное, с корыстными мотивами, другой личной заинтересованностью или в интересах третьих лиц причинение гражданином – основателем (участником) или служебным лицом субъекта хозяйственной деятельности действий, которые привели к устойчивой финансовой неплатежеспособности субъекта хозяйственной деятельности, если это причинило большой материальный ущерб государству или кредитору, – карается штрафом от пятисот до восьмисот необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы сроком до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью срок до трех лет».
Как видим, Уголовный кодекс Украины не предусматривает ответственности кредитора за банкротство должника и его наказание за причинение убытков должнику, хотя, на мой взгляд, такое дополнение кодекса было бы уместным.
Я считаю, что банки умышленно, с корыстными мотивами, другой личной заинтересованностью или в интересах третьих лиц причинили действия, которые привели к устойчивой финансовой неплатежеспособности украинцев. Эти действия, в случае дополнения Уголовного кодекса Украины ответственностью кредитора за доведение должника до банкротства, должны были бы привести к суровому наказанию банков.
P.S. Как альтернатива уголовной ответственности банков за неправомерные действия в мире используется не менее «болезненная» практика финансового наказания банков.
Февраль 2009 года — швейцарский банк USB согласился заплатить США штраф в размере 780 миллионов долларов.
Январь 2009 года — британский банк Lloyds TSB Bank заплатил США штраф в размере 350 миллионов долларов.
Август 2008 года – швейцарский банк Credit Suisse был оштрафован Управлением по финансовому регулированию Великобритании на 10 миллионов долларов
Декабрь 2005 года — израильский банк «Дисконт» заплатил США штраф в размере 25 миллионов долларов.
Декабрь 2005 года — голландский банк ABN Amro заплатил США штраф в размере 80 миллионов долларов.
Декабрь 2003 года — французский банк Credit Lyonnais заплатил ФРС США штраф в размере 100 миллионов долларов.
- Информация о материале
Региональные развлечения регионалов
Выборы в нашей державе всегда означали только одно – потоки бабла и драчку за бабло. Возможность распилить партийный бюджет и заодно обеспечить себе возможность пилить в течении ближайших нескольких лет все, что под руку подвернется – заводы, землю, недвижимость, вклады рядовых граждан, бюджет в конце концов. И если обычно партийные разборки за доступ к водопадам финансов обычно проходили кулуарно, то харьковские регионалы не сумели удержать втайне эти свои маневры. Тогда родилось заявление первого зама городских регионалов Александра Кривцова о том, что их областные партайгеноссе должны уйти в отставку.
Начиналось громкая ныне история, еще несколько месяцев назад, когда нардеп Шенцев уговорил горсека Гепу дать ему эфирное время на 7 канале для пропаганды ценностей Партии Регионов. Тот не отказал и нардеп в прямом эфире рассказал о прелестях дерибана, мудрости ПРОФФЕСОРА и преимуществах криминала у власти. Все бы ничего, но Гепа за эти разглагольствования потребовал денег – мол, журналисты бедствуют, кушать просят. Шенцев возмутился, поскольку считал, что за общее дело все должны трудиться только за страх перед лидером и объяснил секретарю горсовета, что если б не его Шенцева заступничество, не простили бы Гепе бело-голыбые его оранжевой карьеры. На что Гепа возразил… Слово за слово, фейсом об тейбл – два регионала крепко повздорили. Хорошо, что присутствовавшие при их разборках свиты разняли драчунов. С того времени Гепа стал вынашивать мечту – избавиться от партийного ига ненавистного нардепа и самому порулить областной партийной организацией. Какие-то действия он предпринимал, но все больше по мелочам.
На открытие стадиона «Донбасс Арена» харьковский мэр Михаил Добкин летел чартерным рейсом. Но помня о партийной вендетте своего секретаря, решил сблизиться с областным партактивом и прихватил с собой нескольких председателей райсоветов из числа регионалов. Чем и как он их привораживал в самолете - не скажу, но на открытии они сидели в ВИП-ложе. А прилетев домой перестали здороваться со своими главами райадминистраций, объясняя это своим приближенным тем, что сидели всего через три человека от самого Ахметова.
16 сентября , когда Шенцев был в Киеве, а его зам и по совместительству председатель Харьковского облсовета Сергей Чернов поехал в какой-то район, некие доброхоты стали обзванивать главных партайгеноссе области и всем объявляли, чтобы те явились на областную партконференцию. Некоторые поверили, а некоторые стали звонить Чернову, который сильно удивился их рассказам. В итоге на «конференцию» пришли далеко не все, да и те не особо поверили Кернесу с Добкиным, которые требовали проголосовать за отставку Шенцева и Чернова, а взамен назначить самих инициаторов сходняка. Доложить Януковичу о нежелании партийно-региональных членов терпеть собственное областное руководство не удалось. Но озвучить заявление Кривцову все же поручили, с чем он успешно справился.
Понятное дело, шенцев об этом вскоре узнал. Немного струхнул и, понимая, что может потерять все, сподвигнул Януковича на разделение полномочий в Харьковской области. Теперь Шенцев будет руководить публичной избирательной компанией, а Добкин – штабом. Полдела Гепа провернул. Но этого ему мало, как мало власти в городе. Теперь он спит и видит Добкина губернатором, дабы успешно дерибанить не только сам Харьков, но еще и область.
- Информация о материале
Непосильный долг банку? Есть новое решение!
Банкротство на Западе – цивилизованный способ начать жизнь заново
Институт личного банкротства распространен в США и многих европейских странах. Например, в США количество банкротов – физических лиц в 2005 году превысило 2 миллиона человек, в 2007 – 800 тысяч человек. И только в октябре 2008 года банкротами объявили себя более 100 тысяч американцев.
Законодательство США дает возможность физическим лицам, добросовестно заявившим о своем банкротстве, освободиться от большей части своего долга. Законодательство о реорганизации и банкротстве служит «страховкой» для системы рыночной конкуренции и спасением для свободного предпринимателя.
Положительное воздействие законодательства о банкротстве складывается из трех составляющих – выгода конкретного гражданина, выгода государства и выгода общества.
Частный предприниматель вряд ли инвестировал бы средства в новое дело, брал кредит и так далее, если бы риск неудачи обязательно влек за собой пожизненный долг или нищету. Поэтому предусмотренная законодательством возможность банкротства неплатежеспособного гражданина стимулирует предпринимательскую деятельность, инвестирование и рост экономики в целом. Добросовестные частные предприниматели могут брать на себя практически любую степень финансовой зависимости с уверенностью, что при необходимости они получат возможность начать всё сначала и добиться процветания.
Интерес государства здесь состоит в сохранении добросовестного налогоплательщика.
Причины нынешних проблем украинских заемщиков
В Украине, где долгое время было не принято давать в долг крупные суммы, институт банкротства физических лиц практически не распространен.
Стоимость недвижимости до 2005 года была относительно небольшой, а банки вели консервативную политику, выдавая кредиты под залог имущества на суму не более 50% от его рыночной стоимости, которая постоянно росла. Это давало им возможность в случае непогашения кредитов реализовать залог и полностью вернуть себе деньги.
Банки без особого ущерба интересам заемщика в порядке исполнительного производства взыскивали задолженности. А банкротство физических лиц не имело смысла, ведь суть его состоит в том, что продается не только залог, но и все имущество человека, полученные деньги направляются на погашение обязательств перед кредиторами, после чего он освобождается от уплаты всех оставшихся долгов. Это дает возможность человеку «начать все с нуля» – без имущества, но и без пожизненного долга банку.
В 2005 году в украинский банковский бизнес пришли массовые иностранные инвестиции. Иностранные финансовые структуры покупали украинские банки или открывали свои 100% «дочки». Через них к нам хлынул невиданный денежный поток – начальные взносы при покупке имущества в кредит были уменьшены до нуля, платежеспособность заемщика тщательно не анализировалась, принимались так называемые «неподтвержденные» доходы, что давало возможность получить кредит практически любому желающему. Украинские же банки для того, чтобы выдержать конкуренцию, вышли на иностранные рынки капитала, занимая денежные средства на короткий период, и выдавая ними кредиты украинцам на десятки лет.
Для того, чтобы застраховаться от «невозвратов», многие банки составляли кредитные договора таким образом, чтобы свести права заемщика к минимуму. Банки получали право в одностороннем порядке повышать проценты за пользование кредитом, требовать досрочного погашения кредитов, устанавливали штрафные санкции до 365% годовых (1% в день), включали в договор третейские оговорки, согласно которым споры по договору рассматриваются в третейском – «частном» суде, созданном при банке.
Однако заемщиков это не пугало – стоимость недвижимости постоянно росла. И только ленивый не покупал недвижимость, чтобы ее реконструировать, перевести в нежилой фонд или просто «подержать» и продать дороже.
Казалось, что «сладкая жизнь» будет всегда…
Но случился кризис. 13 октября 2008 года НБУ ввел ограничение на досрочное снятие депозитов и выдачу кредитов, банки практически полностью прекратили кредитование. Доходы заемщиков начали резко снижаться, но у них оставалась надежда, что пройдет несколько месяцев и ситуация улучшится. К середине ноября курс валют вырос практически в два раза, а поскольку почти все кредиты были выданы в иностранной валюте, большинство заемщиков не смогли своевременно платить банкам.
Из-за отсутствия покупателей и свободных денег стоимость залогового имущества упала в несколько раз. Так сложилась абсурдная ситуация, в которой добросовестный заемщик переплачивает банку огромные суммы. Ведь он погашает кредит, как бы выкупая у банка залоговое имущество по цене, в несколько раз превышающей его текущую рыночную стоимость.
С середины декабря, с перерывом на новогодние праздники, заемщики начали осаждать банки с требованиями о реструктуризации кредитов и предоставления отсрочки по выплатам. Однако большинство банков либо предложили неадекватные финансовой ситуации людей льготы, либо ответили отказом, либо оставили их просьбы вообще без ответа.
За заемщиков взялись коллекторы, службы безопасности банков, государственные исполнители. Многие из нас уже убедились, что их цель – продать имущество (квартиру, автомобиль), которое является предметом залога, как можно быстрее и по любой цене. Ведь в случае неплатежей заемщика в течение нескольких месяцев, банк обязан разместить на своем корреспондентском счету в НБУ денежные средства, равные сумме кредита. С учетом того, что привлечение денежных средств сейчас стоит значительно дороже, потери банка увеличиваются более чем в два раза.
Процедура принудительной продажи через исполнительную службу, мягко говоря «непрозрачная», и залоговое имущество может быть продано практически по любой цене. Но банкам, в общем-то, все равно, лишь бы продать побыстрее. А поскольку в банках работают живые люди, то имущество продается как правило только «своим» покупателям и очень дешево.
Но и с полученных денег до 20% уходит исполнительной службе, до 20% – коллекторам, и банк снова недополучает большую часть от общей суммы задолженности. В результате, оставшийся долг взыскивается за счет продажи остального имущества заемщика, а если такового нет – заемщик останется должен банку пожизненно.
Опыт показывает, что шансы оспаривания кредитного договора минимальны и все риски по нему переложены на заемщика. А различные затягивающие мероприятия (обжалования исполнительных документов или действий исполнительной службы) не помогают, потому что штрафы для заемщика настолько велики, что затягивание взыскания имущества приводит только к увеличению суммы долга перед банком.
Альтернатива пожизненному долгу
В подобных ситуациях процедура личного банкротства физических лиц – это реальный выход для всех сторон: заемщика, банка, государства.
По украинскому законодательству право на банкротство имеют физические лица, которые зарегистрировались как субъекты предпринимательской деятельности (СПДФЛ), в случае если они не могут удовлетворить требования кредиторов, связанные с их предпринимательской деятельностью.
Это значит, что банки, как правило, не могут считаться такими кредиторами. Ведь чаще всего договора с заемщиками заключались не как с предпринимателями, а как с физическими лицами, и кредиты выдавались на потребительские нужды, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Но особенности украинского налогообложения физических лиц – предпринимателей на упрощенной системе налогообложения (на едином налоге), не позволяют банкам или контролирующим органам отследить кредиторов, таких же физических лиц – предпринимателей. И при наличии документальных подтверждений долга: договоров, накладных, актов, чеков о наличной оплате, а также подтверждений должника и кредитора о существовании долга, невозможно установить, была ли реально проведена между ними сделка или нет. Это значит, что у физического лица – предпринимателя в любой момент могут возникнуть кредиторы, требования которых возникли в связи с его предпринимательской деятельностью и не могут быть удовлетворены.
В этом случае СПДФЛ в течение месяца после возникновения такой ситуации обязан обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Если должник не хочет терять все свое имущество, он может предоставить план погашения долгов. План может быть утвержден судом и на его основании выплаты по кредитам могут быть реструктуризированы и отстрочены.
Если должник готов потерять имущество, суд может признать физическое лицо – предпринимателя банкротом и открыть ликвидационную процедуру, назначив ликвидатором арбитражного управляющего, деятельность которого лицензируется агентством по вопросам банкротства министерства экономики Украины. Суд, уведомляя всех известных кредиторов должника, в том числе и банки, предлагает им подать требования к должнику в процедуре его банкротства. При этом неважно, возникли эти требования в связи с предпринимательской деятельностью должника или являются его личными обязательствами.
Назначенный судом ликвидатор продает все имущество должника по текущей рыночной (!) стоимости. Полученные деньги перечисляются на депозитный счет нотариуса и распределяются судом в порядке очередности, установленной законом. Деньги, вырученные от продажи залогового имущества, направляются залогодержателям – банкам, поскольку они имеют преимущественное право на получение этих средств. После распределения средств суд освобождает должника от выполнения обязательств перед кредиторами. Так должник восстанавливает свою платежеспособность и может продолжать заниматься предпринимательской деятельностью.
Примечание: для того, чтобы исключить злоупотребления своим правом, закон устанавливает для физических лиц – предпринимателей ограничения: если процедура банкротства будет возбуждена повторно в течение 5 лет, то должник не будет освобожден от выполнения обязательств перед кредиторами.
В результате процедуры банкротства физического лица – предпринимателя, каждый получает желаемое: заемщик – освобождение от долгов и возможность начать все заново, банк – быструю продажу имущества по текущей рыночной стоимости с минимальными расходами, а также списание с баланса сомнительных задолженностей, государство – добросовестного налогоплательщика, ведущего предпринимательскую деятельность.
- Информация о материале
Страница 2073 из 2102
