Главная

Аваков vs Порошенко. Калиновка как очередной раунд сведения счетов

Четвертий за останні два роки вибух на армійських складах. Він стався на фоні дивних антитерористичних навчань на Вінниччині. Попередні версії, як і після вибухів у Балаклії, також містять «диверсію», «безпілотники» та «руку Кремля».

Але тепер є суттєва відмінність.

Наближені до міністра внутрішніх справ депутати вимагають персональної відповідальності начальника Генштабу Віктора Муженка. Відповідні заяви робляться наче «під копірку». І наперед закидають Петру Порошенку злочинну діяльність проти нацбезпеки, якщо той не звільнить свого ставленика в армії.

Дивне АТО на Вінниччині

За день до вибухів на арсеналі зброї на сайті Вінницької облдержадміністрації з’явилося дивне повідомлення.

Йшлося про антитерористичні навчання в обласному центрі та прикордонних районах області, де пролягає кордон з Молдовою та так званою «ПМР».

Жителів попереджали, що 26-27 вересня в рамках максимально наближеної до реальних умов навчальної АТО буде здійснено перевірку документів та огляд речей.

Дивним у цьому повідомленні було останнє речення.

«У випадку виявлення підозрілих предметів чи отримання інформації щодо протиправних дій невідомих осіб просимо негайно повідомляти правоохоронцям за номерами телефонів (0432) 53-13-09 (черговий УСБУ) або 102», – йшлося в повідомленні.

Зазвичай, навчання проводяться з визначеною легендою. Навіть якщо в рамках навчання Антитерористичний центр СБУ у Вінницькій області мав розпочати дії після телефонного дзвінка, то цей дзвінок мало бути прописано у плані навчання. Не могли спецслужби чекати два дні, чи надійде сигнал від «свідомих громадян».

Пізніше це повідомлення та «навчання» ляжуть у версію про те, що в області таки шукали диверсантів/терористів, але не знайшли або знайшли не всіх.

Початок та евакуація

Близько 10-ї вечора 26 вересня жителі Калинівки почули потужні вибухи.

Пізніше один з місцевих жителів розповість журналістам, що його першою думкою було те, що хтось гучно святкує з феєрверком.

Але то було не святкування.

Вибухи лунали з 48-го арсеналу зберігання боєприпасів, який розташований майже на околиці Калинівки.

Миттєвого оповіщення міста про небезпеку не було. Дехто ще годину спостерігав за полум’ям на горизонті. Увесь цей час місцева радіостанція продовжувала звичайний ефір з розважальною музикою.

Коли стало відомо про масштаб пожежі на військових складах, люди почали масово покидати оселі. Дехто вибігав в одних капцях. Перша хвиля евакуації відбувалася на власних автівках. Їх було стільки, що утворилися затори, транспорт рухався зустрічними смугами.

Пізніше прибули автобуси із сусідніх міст, а також волонтери.

Близько 2-ї ночі з Бердичева до Калинівки прямував Денис Заремський. «Українській правді» він розповів, що на той час на дорозі вже стояли блокпости. Волонтери пояснювали, що їдуть на свій страх і ризик допомогати з евакуацією людей. І автівки таки пропускали.

Тим часом у соціальних мережах почали створювати групи, у яких волонтерам вказували адреси людей, які потребують допомоги. Волонтери забирали місцевих жителів з бомбосховищ та підвалів, вивозили у безпечне місце, де люди могли вже сісти на автобуси.

«Найближче, куди під’їхали, це Калинівка-2, – згадує Денис Заремський. – Там залишалося 19 осіб. П’ять автомобілів волонтерів вивезли цих людей, час ішов на хвилини. Щойно ми їх забрали, як розірвалося щось величезне. Ударною хвилею похитнуло автомобіль. Автівки були перевантажені людьми, може, через це і не перекинулися. Ще пару хвилин – і невідомо, що було б із людьми».

Також Заремський розповідає, що не всі місцеві погоджувалися виїжджати з міста.

Цього разу і ДСНС спрацювала значно краще. Евакуація охопила населені пункти в радіусі 10 кілометрів. Загалом рятувальники прозвітували про евакуацію понад 30 тисяч осіб. У самій Калинівці ДСНС ліквідувала загоряння шести споруд, які зайнялися внаслідок влучення боєприпасів. Травмованими виявили дві особи, яких було госпіталізовано.

Уже зранку люди почали повертатися до Калинівки. На блокпостах утворилися черги. Частина евакуйованих вирішила повернутися, бо хвилювалася за свої помешкання. Поліція перестала пропускати машини, тож деякі люди йшли до міста пішки.

«Переночували ми в Колоску, нас покормили, ми поспали і хочемо додому їхати. Може ж, хату обдеруть», – розповіла місцева жителька Надія журналістам «5 каналу».

При цьому офіційне рішення про можливість повернення людей додому посадовці обіцяли ухвалити лише після перевірки території на наявність вибухонебезпечних предметів.

Ще вночі до міста терміново направили правоохоронців. За тривогою було піднято поліцейських трьох областей: Вінницької, Житомирської та Хмельницької.

Уже вдень поліція повідомила, що заяв про мародерство не надходило. Нацгвардія патрулювала місто у посиленому режимі.

На ранок інтенсивність вибухів почала спадати. Найбільший вибух стався близько 5-ї ранку.

Військові повідомили, що пожежа охопила 10% території арсеналу.

«Переважна більшість (боєприпасів, що вибухають – УП) – танкові снаряди. Але також було пошкоджено артилерійські, мінометні та реактивні боєприпаси. У половині охоплених вогнем сховищ боєприпаси були відсутні», – пояснив керівник Управління зв'язків із громадськістю ЗСУ Богдан Сеник.

Розліт снарядів фіксували у 5-кілометровій зоні. З місця подій повідомляли і про знахідку поодиноких ракет від «Граду». Якби почався вибух складів з більш потужними ракетами для РСЗО, то вони могли б дістатися Вінниці.

У відкритих джерелах йдеться про 188 тисяч тонн боєприпасів, які зберігалися на території 48-го арсеналу під Калинівкою. Серед найнебезпечнишіх – снаряди до РСЗО «Град», «Смерч», «Ураган».

Про 48-й арсенал управління ракетно-артилерійського озброєння департаменту Міноборони відомо, що це один з найбільших складів боєприпасів в Україні. І якби попередні плани військових реалізувалися, то його вже давно мали би закрити.

«У майбутньому військову частину (в/ч А1119 – 48-й арсенал – УП) буде розформовано, а землі передано місцевій громаді. Ми знаємо і розуміємо настрої місцевого населення, яке хоче позбутися цього потенційно небезпечного сусідства. Тому доброю новиною є те, що цього року із цього арсеналу ми вже вивезли більше 10 тисяч тонн боєприпасів, і до кінця року плануємо зменшити навантаження арсеналу ще на 6 тисяч тонн. При цьому торік нам вдалося вивезти лише 4 тисячі тонн. Уже наступного року плануємо вивезти із 48-го арсеналу до 20 тисяч тонн, а за чотири роки повністю ліквідувати цю базу», – заявляв 7 років тому на той час заступник міністра оборони України Володимир Омельянчук.

Однією з причин, чому склад таки продовжив існування, є хронічне недофінансування утилізації боєприпасів.

Протестували проти функціонування складу і місцеві жителі. Особливо, коли до Калинівки почали звозити боєприпаси з інших складів, які готувалися до закриття.

Свого часу найбільше хвилювання у жителів Калинівки викликала наявність на складах ядерного пального меланжу. Про це йшлося у статті «Хто прибере вінницьку небезпеку?», яка залишилася в архіві на сайті Верховної Ради.

Меланж – це високотоксичний окислювач палива для ракет середньої та малої дальності. Він є концентрованою азотною кислотою – не менш як 74% складу. Навіть незначне потрапляння меланжу в атмосферу призводить до серйозних і незворотних наслідків для живого організму.

У 2009-му газета «Україна молода» писала про початок вивезення зі складу у Калинівці окислювача ракетного пального меланжу на російське підприємство для його утилізації. Це відбувалося в рамках програми, яку фінансувала ОБСЄ. До кінця 2009 року з 48-го арсеналу планувалося вивезти увесь наявний там меланж.

Одразу після вибуху військові запевнили, що хімічних речовин на складі в Калинівці немає.

Чотири версії

На відміну від вибуху складу в Балаклії, цього разу високопосадовці не змагалися у швидкості оприлюднення в соціальних мережах можливих версій інциденту.

Відомо, що військова прокуратура внесла до ЄРДР відомості за фактом вчинення диверсії на складі боєприпасів. При цьому відпрацьовуються 4 основні слідчі версії. Які саме – не повідомляють.

Версію про диверсію на ранок після вибухів озвучив і прес-офіцер Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ Сергій Місюра.

«Це точно диверсія. У зв'язку з цим, через наші розвіддані ще з 25 числа (за офіційними повідомленнями СБУ, навчання проводилися 26-27 вересня –УП) у Вінницькій області під видом антитерористичних навчань було проведено обшуки і переслідування диверсійних груп. Так, це справа не однієї людини. І два дні проходили пошуки і ведення цих груп. Основну масу було визначено, їхні цілі – і затримано. Це основна маса, але не всі. Тому одна група і змогла доправити на безпілотнику підривний пристрій. Це підтверджено – працював безпілотник, і це терористичний акт», – написав Місюра у себе на ФБ-сторінці.

Також Місюра написав, що посту на арсеналі повідомили про звук у небі, після якого почалися вибухи снарядів. За його словами, є підтвердження, що працював безпілотник, а отже, мав місце теракт. На відео, що представлено нижче, якраз демонструється схожий спосіб із використанням квадрокоптера для знищення військової техніки в Іраку.

В іншому своєму дописі Місюра запевнив, що в разі, якщо мали місце халатність або підпал, винних обов’язково покарають.

«У будь-якому випадку це удар по Україні, по наших стратегічних боєзапасах. Тим паче, у світлі можливості отримання зброї і допомоги від західних партнерів», – зазначив військовий.

Версію про загоряння ще вночі відкинув Володимир Гройсман.

«Ми зробили обліт максимально близько до місця вибухів. Бачимо, що територія займання була велика. Тому такі попередні бачення, що це відбулося навмисно, навмисний підпал. Перший вибух був навмисний».

Колишній працівник управління Генштабу (2003-2006 рр.) Олег Жданов в ефірі «Прямого каналу» озвучив три можливі версії події.

«Перша – халатність. Друга – «все вже вкрадено до нас». Третя – диверсія. Остання малоймовірна і виходить з першої. Чотири пожежі за останні два роки, не зроблено жодних висновків, не вжито заходів – це вже переходить усі можливі межі. У Балаклії теж починали з диверсії (перші офіційні заяви про можливі версії пожежі – УП), а в результаті звелося до необережного поводження з вогнем. Подібне було і в Сватовому», – заявив Жданов.

«На жаль, не винесли жодного уроку з Балаклії. Через те, що після Балаклії не покарали жодної людини, у тому числі стало причиною того, що ми бачимо в Калинівці», – також в ефірі «Прямого каналу» заявив нардеп від БПП Вадим Денисенко.

Натомість представник президента у Верховній Раді Ірина Луценко розповіла журналістам про російський слід.

«Такі випадки, на жаль, будуть продовжуватися, доки спільними світовими зусиллями ми не змусимо Росію як агресора, а я впевнена на великі відсотки, що сюди долучилася російська рука… доки ми не приборкаємо агресора, доки Росія не виведе війська, поки санкціями ми не примусимо її до миру, до тих пір в Україні будуть час від часу такі ситуації з’являтися. Я впевнена на 90%, що диверсія один раз може бути випадковістю, а коли це тричі, то це вже Росія діє цілеспрямовано», – заявила Ірина Луценко.

Водночас заступник голови СБУ (2014-2015 рр.) Віктор Ягун називає списування вибухів на військових складах України на Росію небезпечною тенденцією.

«Потрібні докази. Це найлегший варіант – списати безалаберність, списати недопрацювання спецслужб. Тоді з цими доказами можна йти до суду в Гаазі, де доводити, що РФ використовує терор проти сусідніх народів», – заявив Ягун в ефірі «5 каналу».

Однак поки експерти не дісталися до епіцентру пожежі та вибухів, усі озвучені версії можуть бути лише попередніми.

Люди Авакова вимагають відповідальності людини Порошенка

Наближені до Арсена Авакова нардепи вже поспішили визначити головного винуватця події. Вони вимагають відставки начальника Генштабу Віктора Муженка.

Нардеп від «Народного фронту» Антон Геращенко у себе на ФБ-сторінці закинув керівництву армії халатність та недбалість, за що протягом трьох років ніхто не поніс відповідальності. Колишній радник міністра внутрішніх справ публічно закликав парламентський комітет з нацбезпеки та оборони звернутися до Петра Порошенка з пропозицією відправити у відставку Муженка та його заступника.

«Те, що відбулося вчора на складі боєприпасів у Калинівці, – це військова катастрофа, відповідальність за яку повинні понести не «фунт» і не «стрілочник», а глава Генерального штабу ВСУ Віктор Муженко. Місце Віктора Муженка має зайняти молодий та відповідальний офіцер Збройних Сил. Якщо Верховний Головнокомандуючий (Петро Порошенко – УП) продовжить робити вигляд, що нічого не відбувається після вибухів складів у Сватовому, Балаклії та Калинівці, і не робити кадрових висновків «нагорі», то це злочинно щодо безпеки нашої країни», – написав Геращенко.

Схожу вимогу в ефірі каналу «112 Україна» озвучив ще один нардеп від «Народного фронту» Юрій Береза.

«За пожежну безпеку у ЗСУ несе відповідальність начальник Генштабу. Настав час заміни і приходу до Генштабу нової крові. Маю надію, що Верховний Головнокомандувач ухвалить відповідне рішення. На жаль, це не відбулося після Балаклії. Можливо, і не було б Калинівки», – заявив Береза.

Як на таку інформаційну атаку відреагує Порошенко, на момент написання цього матеріалу відомо не було.

Вдень Володимир Гройсман розповів, що ситуацію в Калинівці буде проаналізовано на засіданні «військового кабінету», який напередодні вранці анонсував президент Петро Порошенко.

«Розумні роблять висновки, дурні – повторюють помилки», – зазначив прем’єр.

Саме засідання відбулося ввечері на Банковій. На ньому президент наголосив, що тенденція вибухів на військових складах містить загрозу для національної безпеки й анонсував окреме засідання РНБО з цього питання.

«Ми маємо навчитися захищати наші стратегічні об’єкти від диверсійних груп. Є інші версії? Значить, будемо притягати до відповідальності тих, хто буде (винен) за іншими версіями», – сказав президент, звертаючись до керівників Генеральної прокуратури, СБУ та Національної поліції.

Глава держави дав наказ посилити оборону й охорону стратегічних об’єктів силами Збройних Сил.

«Ми далі миритися з цими подіями не можемо», – підсумував Порошенко.

Информация о материале

Опубликовано: 03 октября 2017

Самый гуманный суд

В Украине какие-либо комплексные изменения, реформы или трансформации рассматриваются активной частью общества через лупу.

Доверие к инициаторам начинается с нуля, и объяснением этого феномена является не консервативность, а стереотип относительно горького опыта конфликтов между гражданами и государством. Если доверие в устойчивых демократиях к искренним мотивам власть предержащих высокое в начале их политического пути, и оно может теряться в связи с последующими действиями или бездеятельностью, то украинские реалии заставляют искать не самые светлые намерения со старта. Изменить этот алгоритм может только положительная практика, включенность всех заинтересованных сторон в процесс выработки решения, а со временем и его принятие. В итоге — нужна элементарная история успеха.

В рамках судебной (реформы?) президент инициировал изменения в Хозяйственный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и другие законодательные акты Украины. Как оптимистически указано в объяснительной записке к законопроекту №2077-VIII, целью внесенных предложений являются преодоление недостаточной правовой определенности, расширение права доступа к суду, создание условий, при которых дела рассматривались бы в течение приемлемого срока. Задекларированные позиции содействовали бы способности государства проводить демократические выборы, а гражданину — защитить не только собственное право избирать или быть избранным, а самомобилизоваться к активным действиям. Если есть механизм защиты и право защищаться, а в случае необходимости — оказывать законное сопротивление фальсификациям, манипуляциям или нарушениям, то найдется немало активных и солидарных граждан, которые готовы будут воспользоваться им. До завершения реформы нам следует взять в качестве ориентира международные стандарты, в частности Кодекс надлежащей практики в избирательных делах Венецианской комиссии. В переводе на простой язык, эффективная система обжалования является гарантией проведения демократических выборов.

Свободный, честный, конкурентный и справедливый институт выборов превращается в очень действенный социальный лифт, а не игру с заведомо известными составляющими — деньги, властные ресурсы (которые приумножаются за счет новых избирательных циклов), медиаподдержка и техногенная (с тяжелыми последствиями для окружающей среды и человека) работа политических консультантов. Следует задуматься и над словами: «защищать избирательное право», «защищать честные выборы», «обжалование решения, действия или бездеятельности». В теории суд на выборах должен использоваться исключительно с целью самозащиты и защиты, а не нападения или притеснений. Поэтому данным инструментом должен иметь возможность и право воспользоваться любой гражданин, владеющий избирательными правами, тем более наблюдатель, член комиссии или же кандидаты и их представители.

Исходя из предположения, что эффективный и оперативный процесс является инструментом, мы должны проанализировать его хотя бы с точки зрения равного доступа, процедурной безбарьерности и оперативности потенциального принятия решения. Поэтому далее речь о времени, деньгах и плохих дорогах.

Плати или молчи

Реформа, а не только изменение действующего состояния, должна быть направлена на расширение гарантий для участников выборов. Препятствием для обращений в суд могут быть элементарные материальные преграды или чрезмерные ресурсы, необходимые для оплаты судебного сбора. И если некорректные положения были установлены законодательством ранее, то их прогрессивнее было бы исправить, а не запечатлять на скрижалях судебной реформы.

По оценкам Гражданской сети ОПОРА, через год после последних национальных выборов в органы местного самоуправления в 2015 г. суды установили разные меры наказаний 69 лицам, из которых 39 пришлось оплатить штрафы разного размера. Большинство пополнили государственный бюджет на суммы от 510 до 2 тыс. грн (31 осужденный), трем гражданам влетело в большую копейку — от 2 до 3,4 тыс. грн, а двум — 8,5 тыс. грн. Интересно то, что наказание даже за довольно серьезные нарушения — подкуп избирателей или предоставление права голоса гражданину, не имевшему на это законных оснований, — назначалось в смягченном размере (29%), либо же смягчалась санкция, и осужденный освобождался от наказания (8,6) немедленно или же с испытательным сроком (39%). В 1,4% дел штрафы можно было оплатить в рассрочку. И только 22% лиц назначили наказание согласно санкции статьи в законодательстве. Теперь мы можем оценить уровень взиманий и сравнить их со стоимостью судебного сбора, который в перспективе будет расти. Представим, что на практике мы имели решение судов о получении избирателем бюллетеня за другое лицо, и санкция, которая преимущественно применялась, — 680 грн, а вот судебный сбор с физического лица — 640 грн. Стоит ли вопрос времени и усилий, например наблюдателей, если санкция аж на 40 грн больше судебного сбора?

Ставки судебного сбора повышены в 2015 г. с официально хорошей целью невозможности злоупотребления правом на обжалование. В 2014 г. мы были свидетелями попытки баллотироваться в президенты гражданки, которая оплатила 2,5 грн вместо 2,5 млн избирательного залога и использовала свои пять минут славы перед десятком камер центральных телеканалов в помещении ЦИК, чтобы в стихотворной форме процитировать свою избирательную программу. Имущественные цензы могут быть оправданы для жаждущих искателей внимания публики, но их применение во время выборов для обжалования действий или бездеятельности, решений участников выборов превращаются в нелогичные барьеры. Если злоупотребляет правом преимущественно немногочисленная категория «жалобщиков», защищать свои права в суде или же верховенство права во время выборов теперь может более или менее финансово состоятельная сторона. И если иск относительно решения, действия или бездеятельности избирательной комиссии или ее члена будут рассматривать независимо от оплаты судебного сбора, это не сработает, если вы будете пытаться обжаловать действия или бездеятельность кандидатов, доверенных лиц, партий, должностных лиц, наблюдателей, медиа, предприятий, учреждений, организаций, нарушающих законодательство о выборах и референдумах.

Собственно норма о принятии к рассмотрению иска относительно решения, действия или бездеятельности избирательной комиссии или ее члена без оплаты судебного сбора появилась из-за необходимости обжалования по выходным дням. Но непонятно, почему это правило не было распространено на обжалование незаконных действий других субъектов избирательного процесса.

Современные средства позволяют оплатить судебный сбор через электронные системы и телефонные аппликации, проект Кодекса позволяет подачу искового заявления и доказательств в электронной форме через Единую судебную информационно-телекоммуникационную систему и подтвердить его электронной подписью без потребности посещения суда, расположенного за сотни километров. Но независимые от штабов партий кандидаты или наблюдатели, не имеющие возможности для юридической консультации, скорее всего не смогут воспользоваться этими средствами и будут отказываться от судебного обжалования, ведь зарегистрироваться в системе и получить электронную подпись в ходе уже обжалования не удастся.

Проблема не только в сумме сбора и незначительных санкциях, которые накладываются на выявленных нарушителей, но и в общем демотивированном подходе к игрокам. Как действующий Кодекс административного судопроизводства, так и проект, рассматриваемый в парламенте, предоставляют наблюдателю право обжаловать решение, действия и бездеятельность избирательной комиссий и ее члена. В то же время обжалование действий или бездеятельности кандидатов, партий, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, предприятий, учреждений, организаций, нарушающих законодательство о выборах и референдуме, — вне влияния наблюдателей. Поэтому обжаловать нарушение без личного интереса и для создания положительных практик в целом некому.

В соответствии с действующими нормами законодательства, которые не будет затрагивать реформа, в избирательных спорах от судебного сбора освобождаются только граждане, подающие иск относительно уточнения списка избирателей в административный суд.

Дураки и дороги

Меняется подсудность обжалования решений, действий и бездеятельности сельских, поселковых территориальных избирательных комиссий. Реформаторский подход с аргументами предлагает перенести их в окружной административный суд. Таким образом, если бы вы хотели что-либо обжаловать, то вам обычно надо было бы доехать до ближайшего райцентра, а теперь пришлось бы отправляться в областной. Выборы в ОТГ назначены на 29 октября, следовательно, простая география процесса свидетельствует, что приложить сил, времени и ресурсов придется значительно больше. Например, из Паланской объединенной тергромады до Уманского горрайонного суда — 14 км, а до Черкасского областного — 194 км; в Жашковский районный суд в той же области из Бузовской ОТГ — 13 км, Соколовской ОТГ — 26 км, в то время как в Черкасский окружной административный суд — 209 и 219 км. Хотя 202 громадам повезло, так как по этому процессу норма еще не будет применяться.

С одной стороны, повышается профессиональный уровень рассмотрения административного дела, ведь судья окружного административного суда, в отличие от судьи районного, специализируется на рассмотрении исключительно административных споров. С другой, в действующем Кодексе административного судопроизводства закрепление административных дел, связанных с сельскими выборами, за местными районными судами было не случайным и аргументировалось не политическим, а вполне физическим доступом к правосудию.

Кроме того, надо учитывать и фактор загруженности окружных административных судов, что не будет содействовать тщательному рассмотрению исковых заявлений. За более чем 10 лет со времени введения административной юстиции судьи районных судов уже получили практический опыт в рассмотрении избирательных споров.

Удивляет сам подход, когда обжалование результатов первых выборов в объединенных громадах, которые проходят в пределах реформы децентрализации, предлагается централизовать в окружном административном суде. Вместе с тем рассмотрение дел по обжалованию решений, действий, бездеятельности кандидатов в депутаты сельской, поселковой рады, кандидатов на должность сельского, поселкового головы, их доверенных лиц, участковых избирательных комиссий остается за местными судами.

Еще больше усложняется доступ к апелляционному обжалованию. Согласно проекту изменений в кодекс откорректирован порядок подачи апелляционной жалобы, которая должна подаваться не через суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд. Таким образом, субъекты избирательного процесса в объединенных территориальных громадах на первых местных выборах, например в Волынской, Закарпатской, Ивано-Франковской, Львовской и Тернопольской областях, вынуждены будут подавать апелляционные жалобы в двухдневный срок во Львовский апелляционный административный суд, а на судебные решения, принятые до дня голосования, — за четыре часа до его начала.

Обидно, но отсутствие действенной логистики может стать серьезной преградой и демотиватором для всех участников процесса.

Время — не на нашей стороне

Иногда удивлять могут простые вещи, а именно — стремление сократить срок обжалования действий или бездеятельности избирательных комиссий в преддверие дня голосования с 24.00 до 22.00. Что это изменение реформирует и как улучшает доступ к правосудию участников выборов, понять, на первый взгляд, сложно. В такой редакции норма была согласована и профильным комитетом ВР. Следовательно, она для кого-то имеет больше смысла, чем сокращение права на обжалование и справедливый суд на два астрономических часа. Что делать, если комиссия будет принимать незаконное или противоречивое решение в 22.05? Насколько можно будет возобновить защищенные законом права участников выборов, если ЦИК захочется принять разъяснение какой-либо нормы закона относительно хода и процедур дня голосования? И это разъяснение будет обязательным для использования и применения комиссиями всех уровней в пределах Украины. Риторический вопрос.

Обеспечивать нельзя позволить

Решением Конституционного суда от 19 октября 2009 г. в деле о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выборов президента Украины признано неконституционным положение об установлении запрета административному суду осуществлять обеспечение иска по спорам, касающимся назначения, подготовки и проведения выборов. В связи с этим суды фактически не могут применять это положение.

Позиция Пленума ВАСУ базируется на том, что с целью обеспечения иска в избирательном деле суды не могут останавливать действие решений или запрещать совершать действия избирательным комиссиям, если это приведет к остановке избирательного процесса, кроме запрета обнародовать результаты выборов в случае их обжалования.

В соответствии с положением проекта Кодекса меры обеспечения иска, применяемые судом, не могут останавливать, делать невозможным или другим образом нарушать непрерывность процесса назначения, подготовки и проведения выборов. Такое положение фактически согласовывается с позицией Высшего административного суда. Вместе с тем полномочие суда принять меры по обеспечению иска является неотделимой составляющей частью эффективной юридической защиты, важной для предотвращения продолжения нарушения.

Включение в Кодекс такого ограничения принятия мер по обеспечению иска нуждается в широком общественном обсуждении и консультациях со всеми заинтересованными сторонами. Ведь в случае, если судом не будут приняты меры по остановке действия обжалуемого решения или запрета совершения определенных действий до вынесения окончательного решения, в ряде случаев (например при незаконном отказе в регистрации, незаконной отмене регистрации) будет невозможной дальнейшая защита права и устранение негативных последствий этого нарушения. Таким образом, обеспечение иска может стать для субъекта избирательного процесса единственным шансом для возобновления его права. Например, обеспечение иска путем запрета городской избирательной комиссии Херсонской области совершать действия по утверждению текста избирательного бюллетеня и изготовлению (печати) бюллетеней кандидата, которому отказано в регистрации (дело №821/3286/15-а рассматривалось Херсонским окружным административным судом).

С другой стороны, обеспечение иска может использоваться кандидатами с целью злоупотребления правом, сознательного затягивания и целенаправленного срыва избирательного процесса, поэтому, например, решение об обеспечении иска путем запрета печати бюллетеней не может быть принято, если оно приведет к препятствованию избирательным комиссиям получить бюллетени в срок, необходимый для проведения выборов.

Вместо выводов

Доверие к выборам, его организаторам и результатам является настолько же важным, как и качественная законодательная база. Заложенные нормы, которые будут оказывать влияние на избирательный процесс, могут превратиться в дополнительные барьеры в доступе к правосудию. Развязка уже совсем близка, и риторический вопрос может превратиться в четкий ответ. Инклюзивность выработки решений обычно является предохранителем против ошибок и злоупотреблений, хотя это труднее, конфликтнее и дольше, чем внести в зал согласованный в кулуарах документ.

Информация о материале

Опубликовано: 03 октября 2017

Освітяни Харківщини через антиросійські санкції відкинули дешевші автобуси Святаша за 3 мільйони

Відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області 29 серпня за результатами тендеру замовив ТОВ «Бюро (центр) науково-технічних та економічних досліджень та послуг» («БНТЕД») шкільних автобусів на 3,30 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

До 15 жовтня поставлять два автобуси Еталон А08116Ш Євро 5 виробництва ТОВ «Чернігівський автозавод» із корпорації «Еталон» у 2017 році на 29 місць по 1,65 млн грн.

Гарантійний строк становить два роки або 100 тис км пробігу.

За такою ж ціною цю модель днями замовила у ТОВ «Окраїна» Комишуваська селищна рада Запорізької області. Крім того, у відкритих джерелах його можна знайти у продажу за $61 856, або 1,63 млн грн.

Ціна угоди на 0,04%, або 1 200 грн. нижча від очікуваної вартості закупівлі в 3,30 млн грн.

Дорожчим конкурентом була вищезгадана «Окраїна» Олександра Рибальченка з такими ж автобусами Еталон А08116Ш.

Натомість ТОВ «Радіал-Україна» та ІП «АІС-Полтава» пропонували на 14% нижчі ціни за автобуси АС-Р-4234 «Мрія», виробником яких значилось харківське ТОВ «Виробниче об’єднання «Авто-Холдінг». Однак замовник відхилив їх, оскільки пропонований товар є переобладнаним автобусом ПАЗ-4234 виробництва ТОВ «Павловський автобусний завод» (Росія) із російського концерну «ГАЗ», яке підпадає під санкції РНБО України.

Фірма «АІС-Полтава» скаржилась в АМКУ, проте адмінколегія не задовольнила скаргу.

Столичний «БНТЕД» зі статутним капіталом 3 тис грн. належить Тетяні Кривошеї і директору Роману Жухевичу. Також Кривошея володіє ПП «Комунтехніка», яким теж керує Жухевич. Фірми мають спільний сайт.

Засновником київської »Радіал-Україна» є ТОВ «Гармонія» харків’янина Владислава Кулікова. «Гармонія» прописана в Києві по пров. Балтійському, 20 разом із ТОВ «Група компаній «АІС». Останнє пов’язане з нардепом Дмитром Святашем (раніше – Партія регіонів, зараз – «Відродження») та екс-нардепом від Партії регіонів Василем Поляковим. Куліков раніше керував ПІІ «Автоінвестстрой-Брок» і ТОВ «АІС-Моторс» з тієї ж групи.

Фірму «АІС-Полтава» записано на Сергія Труша і Андрія Цюрупу, який у 2015 р. йшов у Полтавську облраду від партії «Сила людей». Директором є Вадим Вашак, який керував ПІІ «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой-Полтава» Олега Шаблатовича – бізнес-партнера дружини Святаша Лариси по «ВО «Авто-Холдінг».

Нагадаємо, поліція підозрює посадовців ДП «Український центр сертифікації та захисту споживачів» та низки приватних структур у фальсифікації даних про відповідність екологічним нормам шкільних автобусів, які закуповують освітяни України.

Информация о материале

Опубликовано: 03 октября 2017

Порошенко и Яценюк объединяются со скандалами, а Саакашвили делают тараном

Приближение очередных или внеочередных выборов заставляет политические силы идти на консолидацию. Сейчас вырисовываются два лагеря объединения – новая партия власти (где за первенство будут бороться лидеры БПП и «Народного фронта» Арсения Яценюка) и новая партия оппозиции (процесс ее создания активизировал Михеил Саакашвили). Политическая турбулентность, внутренние конфликты и противостояния, а также амбиции лидеров очень усложняют этот процесс. Как происходят закулисные переговоры, каковы сценарии возможных объединений, кто является «джокерами» на украинской политической арене и что известно из источников в украинском политикуме о главных интригах нынешнего политсезона, рассказал и проанализировал эксперт Международного центра перспективных исследований (МЦПИ) Игорь Петренко.

Партия власти

В процессе объединения президентского «Блока Петра Порошенко» и его партнеров по коалиции - «Народного фронта» - участвует несколько групп: 1) президент и его ближайшие соратники (заместители главы фракции БПП Игорь Кононенко и Сергей Березенко, нардеп от БПП Игорь Грынив, генпрокурор Юрий Луценко и другие); 2) действующий премьер Владимир Гройсман; 3) секретарь СНБО Александр Турчинов и его окружение; 4) министр внутренних дел Арсен Аваков и его депутаты; 5) бывший премьер-министр Арсений Яценюк и его часть депутатов-»фронтовиков»; 6) группа спикера Верховной Рады Андрея Парубия.

Среди лидеров нового будущего объединения одним из основных является спор о партийной квоте – 50/50 или 70/30 в пользу БПП. Отдельный дискуссионный вопрос - распределение мажоритарных округов.

Эти два проблемных вопроса стали причиной прекращения разговоров о новом премьере, ротации министров и других кадровых назначениях. Еще до начала осени активно обсуждалась замена «слишком самостоятельного» Гройсмана на представителя НФ, секретаря Совета нацбезопасности и обороны Украины Александра Турчинова. Свое желание стать премьером не скрывал и Юрий Луценко, который в рамках возглавляемой им Генеральной прокуратуры начал активно возбуждать уголовные дела в отношении как депутатов, так и министров. Все это в совокупности делает перспективы подобного объединения очень проблематичными. Да и каждый игрок имеет свои интересы и амбиции.

Президент и БПП. Банковая демонстрирует большую самоуверенность в своих силах и занимает гегемонистскую позицию по отношению к своим партнерам. Представители «Блока Петра Порошенко» выступают против объединения с «Народным фронтом» в формате 50/50. В БПП уверены в однозначном выходе Петра Порошенко во второй тур президентских выборов и главной своей задачей считают поиск удобного спарринг-партнера. Для БПП победа на президентских выборах (в 2019 году) станет залогом успешности парламентских выборов, поскольку многие партии будут так или иначе ориентироваться на новоизбранного президента. Окружение Порошенко также уверено в безальтернативности поддержки западными партнерами именно действующего президента, поскольку он понятен и удобен для них. Также на Банковой не верят в объединение оппозиции, считая этот формат новой «каневской четверкой» (нежизнеспособным объединением нескольких политических сил). Кроме всего прочего, команда президента верит, что сейчас в Украине невозможен олигархический переворот, который мог бы создать мощного конкурента Порошенко на будущих выборах.

Группы Яценюка и Турчинова. В «Народном фронте» нет единого взгляда на подобное объединение. Лидер политсилы Арсений Яценюк говорит о новой общей партии, а секретарь СНБО Александр Турчинов - лишь об общем «движении», которое не предусматривает слияния партийных структур. Некоторые депутаты-»фронтовики» называют подобный союз «Титаником», предсказывая ему трагическую судьбу известного корабля. Сторонники Турчинова уверены, что не стоит спешить, а лучше усилить имеющуюся команду новыми лицами.

После «сватания» Турчинова на место премьера отношения между ним и Яценюком стали довольно прохладными. Дело в том, что до этого Порошенко активно предлагал Яценюку должность главы Нацбанка и даже пост премьера. Но пока лидер НФ думал, у президента возник план с Турчиновым. К причинам такого охлаждения также можно отнести частую игру секретаря СНБО на стороне президента. Например, именно Турчинов активно советовал Яценюку уйти с должности премьера и не спорить с президентом. Также Турчинов выступил против инициированных Яценюком изменений к Конституции, которые предусматривали уменьшение полномочий главы государства.

Группа Авакова. Отдельную игру в этом процессе ведет министр внутренних дел Арсен Аваков, на которого ориентируется значительная часть депутатов НФ и не только этой политической силы. Он держится в стороне от вышеупомянутых процессов и занимает выжидательную позицию. Аваков имеет очень хорошее положение и прекрасно понимает возможный выигрыш при любом исходе противостояния Порошенко с его соперниками, в частности, с лидером «Батькивщины» Юлией Тимошенко. В последнее время у Авакова сложные отношения с Луценко, особенно после внесения последним представления на снятие депутатской неприкосновенности с нардепа от НФ Евгения Дейдея, близкого к главе МВД. Также ухудшила отношения между силовиками история с обысками в доме заместителя главы МВД Вадима Трояна. Без преувеличения можно сказать, что ключевым вопросом потенциального союза будут взаимоотношения между Аваковым и Порошенко, которые на данный момент можно охарактеризовать, как откровенно неприязненные.

Группа Гройсмана. При своих интересах остается и премьер Владимир Гройсман, которому становится все более тесно под опекой президента и который серьезно думает о собственном политическом проекте. Он стремится держать контакт со всеми ключевыми игроками и при необходимости готов стать альтернативным объединяющим кандидатом. Сейчас на посту главы правительства он стремится получить максимальные электоральные бонусы для будущих выборов.

Группа Парубия. Действующий спикер парламента Андрей Парубий и его окружение пока не проявляют особой активности. Как и Аваков, они занимают выжидательную позицию, но готовы выслушивать предложения своих коллег.

Возможным, хотя и очень маловероятным, является образование политического союза Луценко-Турчинов. Оба политика отрицают подобные переговоры, но совместная «акция» против министра финансов Александра Данилюка, который «мешал» оборонному заказу, является свидетельством хорошей коммуникации между Луценко и Турчиновым.

В любом случае переговоры об объединении «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта» будут сверхсложными, они будут сопровождаться постоянными скандалами и демаршами тех или иных участников. Кроме того, открытым остается вопрос об электоральном будущем образованного «гиганта», ведь одним административным ресурсом выборы не выигрываются, а социально-экономическая ситуация и отсутствие «историй успеха» реформ не играют на руку провластной политической силе.

Объединение НФ и БПП может состояться до конца нового политического сезона – до декабря 2017 года. Если же договориться все-таки не получится, то стоит ожидать самостоятельной игры двух партий и даже развала коалиции. Инициатором в таком случае может стать «Народный фронт», который пойдет путем ребрендинга, а его лидер Арсений Яценюк выдвинет свою кандидатуру в президенты. Хотя возможен также и вариант сохранения статус-кво вплоть до выборов президента, а новая политическая сила может образоваться сразу после их окончания при условии победы Петра Порошенко.

Новая оппозиция?

С прорывом через границу Михеила Саакашвили был запущен процесс объединения так называемых «демократических проевропейских оппозиционных сил». Анонсировала подобный союз Юлия Тимошенко, которая активно помогала экс-главе Одесской ОГА вернуться в Украину. Не совсем адекватные шаги власти фактически вложили в руки части оппозиции «флаг» для активизации протестных настроений и создали почву для начала ее объединения. Если раньше оппозиция была разрозненной и постоянно ссорилась между собой, а власть всячески способствовала подобным конфликтам, то теперь ситуация может кардинально измениться.

Хедлайнерами подобного объединения выступают «Рух новых сил» Михеила Саакашвили, «Батькивщина» Юлии Тимошенко, «Самопомич» Андрея Садового, «Гражданская позиция» Анатолия Гриценко, движение «Справедливость» Валентина Наливайченко, а также часть «еврооптимистов». Скорее всего, речь идет не о создании единой политической силы, а о координации действий этих политических сил в направлении назначения внеочередных парламентских выборов.

Ситуация с Саакашвили выгодна и союзникам Порошенко из «Народного фронта». Экс-губернатор непосредственно критикует президента, предусмотрительно умалчивая о роли других представителей коалиции. НФ как младший партнер может использовать эту ситуацию для ослабления президента и укрепления позиции в отношениях с Банковой.

С возвращением в Украину Саакашвили украинская власть (в первую очередь президент) оказалась в ситуации цугцванга, при которой любое ее действие будет вести к ухудшению положения. В свою очередь, «новая оппозиция» получила хороший толчок к объединению и консолидации усилий минимум в направлении приближения досрочных выборов. Сейчас начинает вырисовываться антипорошенковская оппозиция, которая, учитывая социологические данные, имеет достаточно серьезный потенциал.

Ожидается, что Саакашвили планирует подогреть ситуацию до середины октября, когда Порошенко будет вынужден ставить на голосование в Раду непопулярные законопроекты – будь то закон, касающийся временно оккупированных территорий Донбасса, пенсионная или земельная реформы - или же совершит какой-нибудь промах, что позволит снова поднять волну возмущения, на гребне которой можно будет заставить власть объявить досрочные выборы. Но вместе с тем в окружении политика понимают, что Россия и ее агенты влияния могут использовать действия Саакашвили для еще большей дестабилизации ситуации в стране. Любой акт во время протестов – убийство, взрыв, массовое избиение – может легко привести к неконтролируемой ситуации с непредсказуемыми результатами. Именно это и сдерживает экс-президента Грузии. И еще больше это сдерживает политические силы, которые хотели бы использовать его как таран на пути к власти, но боятся, что с этим тараном страна может погрузиться в хаос. Ближайшее время покажет, кто все-таки контролирует ситуацию в государстве и в каком направлении она будет развиваться: очищение, перезагрузка и выборы или же дестабилизация и хаос.

Другие силы

Рассматривая два основных политических лагеря объединения в Украине, не стоит игнорировать и других политических акторов, которые сейчас играют роль статистов, но имеют потенциал влияния на ситуацию.

Оппозиционный блок. Оппоблок так и не может выйти из внутренних противоречий и дальше занимает позицию выжидания. Сейчас здесь есть две крупнейшие группы: группа Ахметова и группа Фирташа-Левочкина. Первая очень активно сотрудничает с Банковой, вторая больше стремится к перевыборам, поскольку считает, что Порошенко не выполнил предварительные договоренности с ними. Несмотря на подобные противоречия, Оппоблок пока что сохраняет свою целостность. Неудачи политических оппонентов минимум дважды приводили предшественников этой политической силы к власти, однако в нынешней ситуации – в условиях аннексии Крыма и конфликта на Донбассе – стратегия ожидания и победы через консолидацию протестного электората в южных и восточных областях может не сработать. Поэтому не исключается формальный или неформальный альянс Оппоблока с другими оппозиционными силами и образование «широкой антипорошенковской коалиции». Или же они могут подставить плечо действующей власти и стать ее неофициальным партнерами.

Радикальная партия Олега Ляшко. Пока «радикалы» не имеют существенного влияния на политический процесс. Они больше тяготеют к Банковой, именно они стали главным рупором лишения Саакашвили гражданства, а также критиками и «разоблачителями» Тимошенко в публичной сфере, сам Ляшко неоднократно называл лидера «Батькивщины» «московской кукушкой». Учитывая это, вхождение в новое оппозиционное движение для РП является очень затруднительным.

УДАР. Еще одним игроком, о котором нечасто вспоминают, является Виталий Кличко со своей политической силой. Несмотря на официальное объявление об объединении усилий БПП и УДАРа в августе 2015 года, региональные партийные структуры партии Кличко ликвидированы не были, а только переведены в замороженное состояние. Это говорит о возможном желании мэра Киева и спонсоров партии возобновить работу с приближением каких-либо выборов. Сейчас рейтинг УДАРа находится на уровне статистической погрешности, хотя рейтинг самого Кличко имеет положительную динамику. Вполне возможно, что в переговорном процессе о создании единой партии власти с участием БПП и НФ может появиться и УДАР. Как бы там ни было, Кличко может создать нежелательную конкуренцию Порошенко на президентских выборах, поэтому его интересы Банковая обязана учитывать, а вот удовлетворятся ли Кличко и его спонсоры Киевом – это открытый вопрос.

«Джокеры». Одним из политических «джокеров» можно считать Святослава Вакарчука, который, по данным источников и ряда СМИ, опирается на поддержку украинского олигарха Виктора Пинчука и российского бизнесмена Михаила Фридмана. Сейчас сложно говорить о перспективах и направленности подобного политического проекта, но нельзя не заметить активизации публичных выступлений музыканта, которые сопровождаются отстаиванием активной гражданской позиции по актуальным для украинского общества вопросам. Трудно игнорировать тот факт, что его жизненная позиция (не говоря уже о творчестве) находит реальную поддержку среди большого числа граждан, особенно молодежи. Но не исключен вариант его участия в выборах в качестве удобного второго номера для Порошенко.

Своеобразным ответом Виктору Пинчуку от Игоря Коломойского может быть кандидатура шоумена Владимира Зеленского, который может выступить в роли еще одного «джокера» украинской политики. По данным разных закрытых социологических опросов, и Вакарчук, и Зеленский имеют шансы выйти во второй тур президентских выборов.

«Праворадикалы». Отдельным центром объединения выступают правые политические силы, например, ВО «Свобода», «Национальный корпус», «Правый сектор» и тому подобные. Названные политические силы давно ведут разговоры об общем политическом будущем и уже проводили несколько совместных акций. Но речь о слиянии в единую партию пока не идет - лишь о координации действий и, возможно, о формировании единого списка на выборах. «Куратором» таких формирований, по данным ряда источников, называют Арсена Авакова.

В целом нынешние политико-объединительные процессы можно охарактеризовать выражением «договариваться со всеми, не доверяя никому». До проведения выборов в Украине будут два основных театра политической войны: 1) по линии «власть vs оппозиция»; 2) внутри правящей коалиции, поскольку все участники опираются на одни и те же электоральные группы. Одним из решающих факторов успешности объединений и дальнейшей стабильности политической системы является позиция олигархов.

В олигархическом лагере при этом сейчас существует две основные группы: первая – Коломойский, Фирташ, Левочкин, которые стремятся сменить нынешнюю политическую элиту и вернуть себе утраченные позиции; вторая – Пинчук и Ахметов, которые стремятся к стабильности и сохранению нынешнего расклада политических сил. От того, кто возьмет верх и насколько далеко захочет пойти, будут зависеть контуры будущей политической карты Украины.

Информация о материале

Опубликовано: 02 октября 2017