Главная
Сладкое бремя: почему даже рекордный урожай свеклы не гарантирует украинцам дешевого сахара
В этом году аграрии расстарались – свеклы соберут на 4 млн т больше, чем в минувшем. Это позволит сварить 2, 2 млн. т сахара при объеме внутреннего потребления в 1,9 млн т. Но даже переизбыток продукта не позволяет украинцам рассчитывать на дешевые сладости. Правительство ищет способы изъять с рынка «лишний» товар и готово поддерживать высокие цены в угоду сахарным холдингам.
Время варить сахар
Отечественная сахарная отрасль переживает ренессанс. Заводы, которые в последние годы простаивали без дела и на восстановление которых уже никто не рассчитывал, в нынешнем сезоне вновь готовятся к запуску. По данным министерства агропромышленной политики, с осени переработку сахарной свеклы начнет 80 предприятий. Для сравнения: в 2009г. в стране функционировало 56 заводов, в 2010 – 73. Причем, нынешняя цифра – не окончательная. Вполне возможно, что реально работающих предприятий будет даже больше. Пока под вопросом остается участие в сезоне сахароварения еще 26 временно законсервированных комбинатов. «Если они будут обеспечены нужным количеством сырья, то могут возобновить свою деятельность», - заявил аграрный министр Николай Присяжнюк, выступая на совещании по вопросам развития сахарной отрасли в Винницкой области. В том же, что в этом году сахарозаводчики вряд ли рискуют столкнуться с сырьевыми проблемами, эксперты не сомневаются.
На пике прошлогоднего роста цен на сахар (стоимость килограмма продукта достигала 14грн), этим бизнесом начало интересоваться все больше хозяйств. В итоге, в этом году площади под свеклой увеличились на 11% и достигли 550 тыс. га. Причем, львиную долю угодий засеяли профильные сахарные холдинги, стремительно наращивающие свои земельные банки. Последние не экономили на аграрных технологиях, что позволило получить рекордный урожай свеклы. В этом году ее соберут более 16 млн т, - прогнозирует сельскохозяйственное ведомство. Для сравнения: в минувшем сезоне этот показатель едва превысил 12 млн т. Из таких запасов сырья можно сварить 2, 2 млн т сахара, что на 40% больше, чем в прошлом году. Хороший урожай свеклы позволяет сахарозаводчикам рассчитывать на доступ к дешевому сырью. Ведь высокий уровень конкуренции между хозяйствами наверняка заставит их идти на уступки потенциальным покупателям. Эксперты уже усмотрели в этой тенденции угрозу для будущего сахарной отрасли. По словам аналитика Украинской аграрной конфедерации Дениса Рубченко, рентабельность выращивания свеклы из-за резкого удорожания топлива, удобрений и семян за последний год и так снизилась вдвое. Переизбыток сырья и ожидаемое снижение цен на него могут еще больше усилить негативную динамику, что сделает свеклу менее интересной для аграриев в 2012г.
Вопрос – смогут ли заработать на рекордном урожае свеклы переработчики – пока остается открытым. 2,2 млн т сахара, которые планируют выбросить на рынок предприятия, явно превышают реальные потребности страны. В прошлом году внутреннее потребление составило 1, 9 млн т, - констатируют в профильной ассоциации «Укрсахар». И оснований утверждать, что в 2011-2012гг. этот показатель увеличится, нет. Ведь основные потребители сладкого продукта, в частности, кондитерские и пищевые предприятия, вряд ли будут стремительно наращивать объемы производства. В итоге переизбыток свекловичного сахара в Украине составит 300 тыс. т. И это без учета продукции из тростника. Напомним: согласно условиям ВТО, Украина должна ежегодно завозить и перерабатывать 260 тыс. т сырца. Избежать этой повинности, не поссорившись с Торговым клубом, не удастся, так что на рынке окажется еще и тростниковый сахар. «Лишняя» сладость, по прогнозам экспертов, будет давить на рынок, что может привести к снижению цен, как минимум, на 15-20%.
Сладко не будет
По идее, с осени цены на сахар в отечественной рознице, должны снизиться с нынешних 11 грн/кг, как минимум, до 9-10 грн/кг. Учитывая же конкуренцию среди предприятий за потенциальных покупателей, реальные скидки могут быть еще большими. Но получат ли украинцы дешевый сахар на практике – не факт. Премьер-министр страны Николай Азаров заявил, что не ожидает снижения цен на сахар в этом сезоне. По мнению главы правительства, именно нынешние цены обеспечивают хоть какую-то рентабельность переработчикам. В случае же их снижения, инвесторы потеряют всякий интерес к сахарному бизнесу. Так что Кабинет Министров намерен искусственно поддерживать высокий уровень цен на сахар.
Уже сейчас чиновники ищут способы изъять с рынка «лишнюю» продукцию. Одним из них станет закупка увеличенных объемов (порядка 400тыс. т) в Государственный резерв. Кроме того, министерство аграрной политики пытается договориться с Таможенным союзом об установлении квоты на беспошлинный экспорт в Россию, Беларусь и Казахстан 100тыс. т нашего сахара (сейчас пошлина составляет $330/т и, по сути, является запретительной). Если переговоры с соседями будут удачными, в дальнейшем эту цифру попытаются увеличить до 500 тыс. т. Таким образом, Украине удастся загрузить все имеющиеся мощности по переработке свеклы и выйти на ежегодное производство сахара в 3 млн т, - говорят в аграрном ведомстве. Но радужные планы отечественных чиновников могут так и не стать реальностью. Ведь, несмотря на то, что Россия является зависимой от импорта сахара и будет завозить сырец, как минимум, до 2020г, а в Беларуси в этом году ожидается дефицит сладкого, нашим экспортерам могут так и не открыть границы. В прошлом году украинское аграрное ведомство уже предпринимало попытку получить экспортную квоту в размере 150 тыс. т, но она так и не увенчалась успехом – соседние страны не хотят впадать в зависимость от украинского сахара, предпочитая завозить более дешевый сырец.
Минагрополитики работает и в направлении ограничения ввоза сырца. Профильный министр Николай Присяжнюк, считает, что необходимо ограничить не только поставки сырца, но и экспорт различных заменителей сахара и подсластителей, которыми в последнее время увлеклись кондитеры и производители пищевой продукции, и которые, по словам министра, замещают до 300тыс. т натурального свекловичного сахара. Но с объемом импортного сахара и его заменителей, которые стоит импортировать в Украину без пошлин, отечественные власти пока не определились. Так что, по меньшей мере, в этом сезоне, импортерам ничего не грозит. А это значит, что, несмотря на все попытки государственных мужей, отечественный сахар все-таки может остаться невостребованным, и переработчикам придется снизить цены.
- Информация о материале
Как общественность писала открытые письма власти
История с письмом интеллигенции в поддержку Президента Януковича имеет глубокие корни: эпистолярный жанр в разговоре общества с властью преобладает тогда, когда власть - глуха. За всю историю СССР и за постсоветское двадцатилетие было написано довольно много резонансных писем-обращений представителей интеллигенции и общественности, в которых поднимались злободневные проблемы: «Письмо 25», «Письмо трехсот» (против лысенковщины в науке), «Киевское письмо», «Письмо 50», «Письмо в защиту Ходорковского», «Письмо 55», «Заявление представителей общественности по поводу ухудшающейся ситуации в сфере выборов» и другие.
«Письмо 25» было подготовлено и распространено к 23 съезду КПСС. В письме отмечалось, что любые попытки возродить сталинскую политику нетерпимости к инакомыслию, были бы величайшим бедствием для советского народа. В ответ на обращение 25 деятелей науки и культуры, тогдашний председатель КГБ Семичастный писал в ЦК: «Как видно, главной целью авторов указанного письма является не столько доведение до сведения ЦК партии своего мнения по вопросу о культе личности Сталина, сколько распространение этого документа среди интеллигенции и молодежи». Для кое-кого из подписантов «Письмо 25» стало первым этапом в их длительной борьбе за права человека в СССР. Но неприятности были у всех 25 противников сталинизма.
ПИСЬМО ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Л.И.БРЕЖНЕВУ ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И.В.СТАЛИНА («письмо 25»)
14 февраля 1966
Глубокоуважаемый Леонид Ильич!
В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях в нашей печати проявляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина.
Мы не знаем, насколько такие тенденции, учащающиеся по мере приближения XXIII съезда, имеют под собой твердую почву. Но даже если речь идет только о частичном пересмотре решений XX и XXII съездов, это вызывает глубокое беспокойство. Мы считаем своим долгом довести до Вашего сведения наше мнение по этому вопросу.
Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного аргумента, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чем-то неправильным. Напротив, трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, еще не предано гласности.
Дело в другом. Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина, таит в себе опасность серьезных расхождений внутри советского общества. На Сталине лежит ответственность не только за гибель бесчисленных невинных людей, за нашу неподготовленность к войне, за отход от ленинских норм в партийной и государственной жизни. Своими преступлениями и неправыми делами он так извратил идею коммунизма, что народ это никогда не простит. Наш народ не поймет и не примет отхода – хотя бы и частичного – от решений о культе личности. Вычеркнуть эти решения из его сознания и памяти не может никто.
Любая попытка сделать это поведет только к замешательству, к разброду в самых широких кругах. Мы убеждены, например, что реабилитация Сталина вызвала бы большое волнение среди интеллигенции и серьезно осложнила бы настроения в среде нашей молодежи. Как и вся советская общественность, мы обеспокоены за молодежь. Никакие разъяснения или статьи не заставят людей вновь поверить в Сталина; наоборот, они только создадут сумятицу и раздражение. Учитывая сложное экономическое и политическое положение нашей страны, идти на все это явно опасно. Не менее серьезной представляется нам и другая опасность. Вопрос о реабилитации Сталина не только внутри политический, но и международный вопрос. Какой-либо шаг в направлении к его реабилитации безусловно создал бы угрозу нового раскола в рядах мирового коммунистического движения, на этот раз между нами и компартиями Запада. С их стороны такой шаг был бы расценен прежде всего как наша капитуляция перед китайцами, на что коммунисты Запада ни в коем случае не пойдут.
Этот фактор исключительного значения, списывать его со счетов мы также не можем. В дни, когда нам, с одной стороны, грозят активизирующиеся американские империалисты, а с другой – руководители КПК, идти на риск разрыва или хотя бы осложнений с братскими партиями на Западе было бы предельно неразумно.
Чтобы не задерживать Вашего внимания, мы ограничиваемся одним лишь упоминанием о наиболее существенных аргументах, говорящих против какой-либо реабилитации Сталина, прежде всего, об опасности двух расколов. Мы не говорим уже о том, что любой отход от решений XX съезда настолько осложнил бы международные контакты деятелей нашей культуры, в частности, в области борьбы за мир и международное сотрудничество, что под угрозой оказались бы все достигнутые результаты.
Мы не могли не написать о том, что думаем. Совершенно ясно, что решение ЦК КПСС по этому вопросу не может рассматриваться как обычное решение, принимаемое по ходу работы. В том или ином случае оно будет иметь историческое значение для судеб нашей страны. Мы надеемся, что это будет учтено.
Подписали:
С.Н.Ростовский (Эрнст Генри), член Союза писателей; акад. Л.А.Арцимович, главный режиссер театра «Современник» О.Н.Ефремов, акад. П.Л.Капица, член Союза писателей В.П.Катаев, акад. М.А.Леонтович, акад. И.М.Майский, член Союза писателей В.П.Некрасов, член Союза писателей К.Г.Паустовский, народный художник РСФСР Ю.И.Пименов, народная артистка СССР М.М.Плисецкая, народный артист СССР А.А.Попов, народный артист СССР М.И.Ромм, акад. А.Д.Сахаров, акад. С.Д.Сказкин, член Союза писателей Б.А.Слуцкий, член Союза кинематографистов И.М.Смоктуновский, акад., лауреат Нобелевской премии И.Е.Тамм, заслуженный деятель искусств РСФСР М.М.Хуциев, народный артист СССР Г.А.Товстоногов, член Союза писателей К.И.Чуковский и др.
В апреле 1968 года в адрес руководства СССР и УССР было направлено письмо, под которым поставили подписи 139 жителей Советской Украины – писатели, художники, ученые и простые рабочие. Подписавшиеся требовали прекратить практику противозаконных политических судебных процессов в СССР. Реакция власти на письмо не заставила себя долго ждать, - большинство подписантов ощутили на себе все «прелести» советской репрессивной машины. В тоже время «Киевское письмо» и события, связанные с преследованием его авторов и подписантов, подтолкнуло украинских правозащитников к созданию в 1976 году Украинской Хельсинской группы.
КИЕВСКОЕ ПИСЬМО (письмо-протест 139)
Апрель 1968 года
Генеральному секретарю ЦК КПСС Л. И. Брежневу
Председателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину
Председателю Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорному
Уважаемые товарищи!
Обращаемся к Вам по вопросу, глубоко волнующему различные круги советской общественности.
На протяжении нескольких последних лет в Советском Союзе проводятся политические процессы над молодыми людьми из среды творческой и научной интеллигенции. Мы обеспокоены этими процессами по ряду причин.
Прежде всего, нас не может не тревожить то, что при проведении многих из этих процессов нарушались законы нашей страны. Например, все процессы в Киеве, Львове и Ивано-Франковске 1965 - 1966 гг., на которых осуждено более 20 человек, проводились в закрытом порядке - вопреки тому, что прямо и недвусмысленно гарантировано Конституцией СССР, Конституциями союзных республик и их уголовными кодексами. Более того, закрытый характер процессов способствовал нарушению законности в самом ходе судебных разбирательств.
Мы считаем, что нарушение принципа гласности судопроизводства идет вразрез с решениями XX и XXII сьездов партии о восстановлении социалистической законности, вразрез с интересами советского общества, является надругательством над высшим законом нашей страны - Конституцией Союза Советских Социалистических Республик - и ничем не может быть оправдано.
Принцип гласности включает в себя не только открытое судебное разбирательство, но и широкое и правдивое освещение его хода в печати. Известно требование В. И. Ленина о том, что широкие массы должны все знать, все видеть и иметь возможность обо всем судить, что особенно в отношении карательных органов «масса должна иметь право знать и проверить каждый, даже наименьший шаг их деятельности» (В. И. Ленин, т.27, стр.186). Между тем, наша печать совершенно не реагировала на политические процессы, проводимые на Украине. Что же касается политических процессов, проводившихся в Москве, то краткие сообщения о них, появившиеся в печати, способны скорее вызвать недоумение и оскорбить своим неуважением к здравому смыслу советского читателя, нежели дать ему действительную информацию о слушавшихся делах и ходе судебного разбирательства.
Эта - по сути - бесконтрольность и непубличность сделала возможным нарушение конституционных гарантий и процессуальных норм. Стало почти правилом, что на подобных политических процессах суд отказывается выслушивать свидетелей защиты и ограничивается только свидетелями обвинения. Факты, приведенные в получившем широкую известность открытом письме П. Литвинова и Л. Богораз, красноречиво свидетельствуют о том, что суд над Галансковым, Гинзбургом, Добровольским и Лашковой проводился с грубым нарушением процессуальных норм.
Обращает на себя внимание то зловещее обстоятельство, что во многих случаях подсудимым инкриминируются высказываемые и отстаиваемые ими взгляды, отнюдь не имеющие антисоветского характера, а лишь содержащие критику отдельных явлений нашей общественной жизни или критику явных отступлений от социалистического идеала, явных нарушений официально провозглашаемых норм. Например, журналист Вячеслав Черновол был судим Львовским областным судом 15 ноября 1967 г. только за то, что собрал и представил в официальные органы материалы, раскрывающие противозаконный и юридически безграмотный характер политических процессов, проведенных на Украине в 1965 - 1966 гг. И несмотря на то, что обвинение не смогло выдвинуть против В. Черновола ничего вразумительного, не смогло даже выставить против него ни одного свидетельского показания (из двух привлеченных обвинением свидетелей один не явился на суд по неизвестным причинам, а другой отказался от своих прежних показаний и дал показания в пользу В. Черновола), несмотря на то, что защита убедительно и ярко вскрыла всю смехотворность выдвинутого против В. Черновола обвинения - суд все-таки удовлетворил все требования обвинения и приговорил молодого журналиста к трем годам лишения свободы.
Все это и многие другие акты говорят о том, что проводимые в последние годы политические процессы становятся формой подавления инакомыслящих, формой подавления гражданской активности и социальной критики, совершенно необходимой для здоровья всякого общества. Они свидетельствуют об усилившейся реставрации сталинизма, от которой столь энергично и мужественно предостерегают И. Габай, Ю. Ким и П. Якир в своем обращении к деятелям науки, культуры и искусства в СССР. На Украине, где нарушения демократии дополняются и обостряются извращениями в национальном вопросе, симптомы сталинизма проявляются еще более явно и грубо.
Органы суда и прокуратуры строго соблюдали советские законы и чтобы возникающие в нашей общественно-политической жизни трудности и разногласия разрешались в идейной сфере, а не отдавались компетенции органов прокуратуры и госбезопасности.
Подписали:
С. Параджанов, кинорежиссер, лауреат международных кинофестивалей; И. С. Марчук, художник; И. А. Светличный, литератор; И. М. Дзюба, член Союза писателей Украины; М. И. Белецкий, математик; Л. Костенко, член Союза писателей Украины; Г. П. Кочур, член Союза писателей Украины; В. О. Шевчук, член Союза писателей Украины; М. Коцюбинская, литератор; Б. Харчук, член Союза писателей Украины; З. Франко, литератор; А. Горская, член Союза художников Украины; Б. Антоненко-Давидович, член Союза писателей Украины; М. Ю. Брайчевский, историк; И. Драч, член Союза писателей Украины; Н. Винграновский, член Союза писателей Украины; Е. А. Сверстюк, литератор; Я.Кендзер (тогда еще рабочий) и др.
Это письмо люди, чьи имена указаны среди подписантов, называли фальшивкой. Не исключено, что так оно и есть. Но почему-то произведения «погрязших в националистическом болоте» литераторов в те времена не печатали и изымали из библиотек их книги. Василий Стус в 1973 уже сидел в лагере в Мордовии, а Ивана Светличного как раз в марте 1973 осудили к 12 годам за «антисоветчину»…
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КГБ СССР ТОВ. АНДРОПОВУ Ю.В.
КОПИЯ: ПЕРВОМУ СЕКРЕТАРЮ ПРАВЛЕНИЯ СП СССР ТОВ. МАРКОВУ Г.
22 марта 1973 года
Уважаемый Юрий Владимирович!
Мы, украинские советские писатели, решительно осуждаем действия так называемых литераторов Светличного, Стуса, Сверстюка, Караванского, братьев Горыней, Мороза, Черновола, Осадчего, математика Д. Плюща, В. Некрасова и др., погрязших в националистическом болоте и не раскаявшихся в своей антисоветской деятельности. Нет и не может быть прощения им, замахнувшимся на самое святое - на социализм, на вековечную дружбу между русским и украинским народами, на чувство семьи единой. Их писания, создаваемые с целью подрыва и ослабления советской власти, будут отброшены народом и историей. Заверяем Вас, что никаким отщепенцам не удастся рассорить нас с ленинизмом, с коммунистической партией, с законом. Украинский народ никогда им этого не простит.
Подписали:
Дм. Павличко, Ив. Драч, Вл. Яворивский
Скандальное «Письмо 50» появилось после приговора, вынесенного бывшим руководителям НК «ЮКОС». Среди подписантов было множество известных людей. Некоторые из них отказались в последствии от своих подписей либо заявили, что не подписывались под обращением вообще. Среди них, например, бывшая прима-балерина Волочкова, модельер Юдашкин, фигуристка Роднина, музыкант Буйнов, актер Зельдин, актриса Светличная, артистка Кадышева.
ПИСЬМО В ПОДДЕРЖКУ ПРИГОВОРА ХОДОРКОВСКОМУ («письмо 50»)
28 июня 2005 года
Оглашен приговор по делу бывших руководителей нефтяной компании ЮКОС М. Ходорковского, П. Лебедева и А. Крайнова. Отошло на второй план скандальное дело их коллеги А. Пичугина, обвиненного в организации заказных убийств. И с новой силой зазвучали голоса сомневающихся в справедливости принятых решений.
Конечно, собственное суждение по любому вопросу, пусть и отличное от мнения большинства, в демократическом обществе может иметь каждый. И дело не в том, что те, кто обвиняет правосудие в предвзятости и необъективности, даже не являются профессиональными юристами, чьи оценки могли бы считаться авторитетными.
На наш взгляд, важнее другое. В правовом обществе решение о виновности и невиновности человека принимает суд, и только суд. Государством должен управлять закон, единый для всех. И по закону все члены общества, обычные граждане или же представители крупного бизнеса, должны платить налоги.
Да, правовая система сегодняшнего государства несовершенна, и мы открыто говорим о необходимости ее улучшения. Не надо закрывать глаза на существующие недостатки, но и обсуждение отдельного судебного процесса не должно носить характер дискредитации всей судебной системы, государства и общества и ставить под сомнение основы законности и порядка в стране. Иначе волей-неволей начинаешь задумываться, а так ли те, кто постоянно говорит о несправедливости, заботятся о соблюдении прав обвиняемых? Или они преследуют иные интересы, раз позволяют себе игнорировать тот факт, что неуплата налогов в России, как и в любой нормальной стране, считается одним из самым серьезных правонарушений?
"Большие деньги" крупного бизнеса не должны влиять на политику и быть выше Закона. Надо уважать общество, а не считать, что финансовая мощь может давать над ним абсолютную власть. Нельзя ради коммерческого успеха пренебрегать ценностью человеческой жизни и рушить демократические принципы. Грязными руками добрые дела не делаются. И это тоже закон. Нравственный закон справедливости, который существует в обществе испокон веков независимо от политики и денег.
Подписали:
Вашуков М. Ю., заслуженный артист Российской Федерации; Вележева Л. Л., актриса Государственного академического театра им. Евг. Вахтангова; Галахов О. Б., председатель Союза композиторов Москвы, композитор, заслуженный деятель искусств Российской Федерации; Галкин Б. С. , президент Гильдии актеров кино России; Говорухин С. С., кинорежиссер; Гречко Г. М., летчик-космонавт, дважды Герой советского союза; Зайцев В. Н., президент Российской библиотечной ассоциации, генеральный директор Российской Национальной библиотеки; Кабаева A. M., олимпийская чемпионка по художественной гимнастике; Калягин А. А., председатель Союза театральных деятелей России, народный артист Российской Федерации; Насыров М. И., эстрадный певец; Розенбаум А. Я., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре; Сафронов Н. С., художник; Третьяк В. А., 10-кратный чемпион мира, 3-кратный Олимпийский чемпион по хоккею; Чайковская Е. А., заслуженный мастер спорта, тренер олимпийского комитета России по фигурному катанию, заслуженный тренер СССР России; Шаинский В. Я., композитор, народный артист РСФСР и др.
«Письмо 55» было опубликовано на фоне второго приговора по делу ЮКОСа. Инициатором его создания был исполнительный директор Общественного комитета «За открытость правосудия» Денис Дворников, а сторонники Ходорковского считают что корнями это письмо уходит в Кремль. В отличие от «Письма 50», от своих подписей под данным обращением пока никто не отказался.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРОТИВ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОДРЫВА ДОВЕРИЯ К СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ («письмо 55»)
3 марта 2011 года
В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК ЮКОС М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы. Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие.
Необходимость глубокого реформирования системы правосудия в нашей стране очевидна, и это признается и Президентом РФ, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества. Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно.
Дискуссия по наиболее резонансным судебным делам последнего времени не является сравнительным анализом доказательной базы – большинство ее участников не знакомы с материалами следствия и, по сути, обмениваются взаимными упреками и обидами на почве личных политических пристрастий.
Понятно стремление родственников и ближнего окружения обвиняемых использовать все возможности и ресурсы для выстраивания системы защиты. И здесь все идет в ход: эмоции, публикации в прессе, пикеты возле судов, публичные акции. Однако допустимость подобных методов воздействия на правосудие не только девальвирует идею справедливости и состязательности судопроизводства, но дает возможность оправдывать угрозы и издевательства над судебной и правоохранительной системами политической борьбой.
В запале этой борьбы «активисты» переходят от развязных уголовных оскорблений в адрес судебного сообщества к угрозам физической расправы и обструкции их близких. Так в декабре 2010 года руководители всех районных судов Москвы получили издевательское приветственное послание, подписанное фамилией их коллеги, судьи Эдуарда Чувашова, убитого неизвестными возле своего дома несколькими месяцами ранее.
Ответственность за подобные выходки несут не только их непосредственные исполнители, но и респектабельные господа, превратившие такое поведение в модный политический тренд.
Простое перечисление так называемых резонансных дел, по которым ведется «непримиримая борьба» за независимость судебной системы, тоже показательно. В них упоминаются одни и те же фигуранты, связанные с политическими и финансовыми вопросами. Однако судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости, не интересуют и потому не упоминаются вышеуказанной «широкой общественностью» в их борьбе за независимость судебной системы.
В эту же схему укладывается и постоянное обсуждение темы помилования осужденных по резонансным делам. При этом именно помилование становится способом давления на Президента и попыткой сталкивания его с судебной системой.
Требование помилования является в этих случаях абсолютно популистским и направлено, скорее, на создание общественного эмоционального фона, чем на осуществление правовых процедур. Надо напомнить, что отменить решение суда вправе лишь суд высшей инстанции, а факт помилования – не отмена решения суда, а полностью или частичное освобождение осуждённого от наказания. И эти действия также регулируются законом: Президента РФ о помиловании может просить сам осуждённый с момента, когда обвинительный приговор суда вступил в силу.
В демократическом обществе законы гарантируют гражданину состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства. Однако недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций.
Подписали:
Бачурин Илья Викторович – продюсер, генеральный директор компании «Главкино»; Бугаев Сергей Анатольевич (Африка) – музыкант, художник; Винер Ирина Александровна – главный тренер сборной команды России по художественной гимнастике; Гурцкая Диана Гудаевна – певица, заслуженная артистка Российской Федерации; Дворников Денис Владимирович – исполнительный директор Общественного комитета «За открытость правосудия»; Девятов Владимир Сергеевич – художественный руководитель Центра русской культуры и искусства, народный артист России; Дискин Иосиф Евгеньевич – председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам развития гражданского общества, научный руководитель Всероссийского центра изучения общественного мнения; Запашный Аскольд Вальтерович – заслуженный артист России; Запашный Эдгард Вальтерович – заслуженный артист России; Иншаков Александр Иванович – президент Ассоциации каскадеров России; Канделаки Тинатин Гивиевна – телеведущая, член Общественной палаты Российской Федерации; Ковальчук Андрей Николаевич – председатель Союза художников России; Коган Дмитрий Павлович – скрипач, заслуженный артист России; Писарев Евгений Александрович – художественный руководитель Московского драматического театра имени А.С.Пушкина; Расторгуев Николай Вячеславович – певец, народный артист России; Третьяк Владислав Александрович – трехкратный олимпийский чемпион, заслуженный мастер спорта и др.
Под письмом в защиту «узников совести», направленным президентом Фонда защиты гласности Алексеем Симоновым в российский офис Amnesty International, поставили подписи такие выдающиеся деятели культуры, как писатели Акунин и Стругацкий, актеры Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Сергей Юрский, Михаил Казаков, режиссер Эльдар Рязанов, журналисты Познер, Шендерович и Парфенов. Последний, кстати, высказал мнение, что использование жанра коллективного письма в России связано со слабостью там общественных институтов.
«ЧЕЛОВЕК, ОСУЖДЕННЫЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ВЫСКАЗЫВАНИЕ СВОИХ УБЕЖДЕНИЙ, ЯВЛЯЕТСЯ УЗНИКОМ СОВЕСТИ» («письмо в защиту Ходорковского»)
14 марта 2011 года
Глубокоуважаемые господа!
У нас нет сомнений в том, что первый процесс над Михаилом Ходорковским был инициирован властью нашей страны, в первую очередь, из-за его независимой политической позиции, убеждения в необходимости всячески препятствовать сворачиванию демократических институтов в Российской Федерации. Следствием этого явилась весьма значительная финансовая поддержка, которую он - в полном соответствии с законом, но вопреки, желанию властей - оказывал оппозиционным политическим партиям.
Очевидная политическая мотивированность первого процесса давала все основания признать Михаила Ходорковского политическим заключенным. Причиной второго суда над ним с его абсурдными до комизма обвинениями явилась его публицистическая деятельность - интервью и статьи, написанные в заключении. Эти выступления содержат не только анализ порочного, с точки зрения Ходорковского, политического и экономического курса нынешнего руководства Российской Федерации, но и предложения по его изменению. Никакие тяготы тюремной жизни, грубейшие нарушения его прав в заключении не сломили этого человека.
За годы заключения Михаил Ходорковский превратился в крупного общественного деятеля, способного стать лидером объединенной демократической оппозиции. Это хорошо понимает и правящий авторитарный режим.
В этих условиях руководство РФ провело позорный второй судебный процесс, и путем беспрецедентного давления на суд добилось вынесения нового жестокого приговора, главной целью которого было - не допустить выхода М. Ходорковского на свободу.
Мы полагаем, что любой человек, осужденный исключительно за высказывание своих убеждений, является узником совести, и именно поэтому просим вас пересмотреть свою позицию по отношению к Михаилу Ходорковскому и признать за ним этот статус. Мы считаем необходимым признать тот же статус за неправедно осужденным вместе с Михаилом Ходорковским его единомышленником и другом Платоном Лебедевым, который на ранней стадии первого процесса был использован в качестве заложника, когда власть еще не решалась арестовать Ходорковского и арестом Лебедева рассчитывала запугать его и выдавить в эмиграцию.
За последнее время мы неоднократно получали подтверждения, что Ваша уважаемая организация умеет быстро и оперативно реагировать на допускаемые российскими властями нарушения фундаментальных прав человека.
Мы не знаем, какие еще новые испытания заготовлены для Ходорковского и Лебедева, поэтому обращаемся с просьбой без лишнего промедления признать их узниками совести. Мы считаем это эффективной мерой по привлечению к судьбе этих мужественных людей дополнительного общественного внимания.
Подписали:
Константин Азадовский, председатель Исполкома Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, член-корреспондент Германской академии языка и литературы; Борис Акунин, писатель; Алексей Симонов, Вице-президент Русского ПЕН-Центра, Президент Фонда защиты гласности; Борис Стругацкий, писатель, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба; Игорь Иртеньев, российский поэт; Аркадий Ваксберг, писатель, вице-президент Русского ПЕН-центра; Евгений Попов, писатель, один из основателей Русского ПЕН-центра, секретарь Союза писателей Москвы; Лия Ахеджакова, народная артистка РФ; Олег Басилашвили, народный артист СССР; Эльдар Рязанов, народный артист СССР; Наталья Фатеева, народная артистка РФ; Александр Феклистов, актер; Генриетта Яновская, главный режиссер Театра юного зрителя, народная артистка РФ; Игорь Ясулович, народный артист РФ; Михаил Козаков, режиссёр, актёр театра и кино, народный артист РФ; Сергей Юрский, актёр театра и кино, театральный режиссёр, сценарист, народный артист РСФСР; Станислав Садальский, заслуженный артист РСФСР; Владимир Познер, телеведущий, первый президент Академии российского телевидения (1994-2008); Леонид Парфенов, журналист, телеведущий; Виктор Шендерович, писатель, теле- и радиоведущий и др.
Последний по времени пример использования эпистолярного жанра в дискуссии российской власти и элиты – письмо об ухудшающейся ситуации в сфере выборов в России. Многие из тех, кто подписали это обращение, ставили свои автографы и под письмом в поддержку Ходорковского.
ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПО ПОВОДУ УХУДШАЮЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ В СФЕРЕ ВЫБОРОВ
30 мая 2011 года
У нас вызывает серьезную тревогу ухудшающееся уже не первый год положение дел в сфере выборов, характеризуемое отсутствием реальной политической конкуренции, безудержными манипуляциями и фальсификациями в пользу представляющих власть кандидатов, произволом судебных и регистрирующих органов в отношении их оппонентов.
Все это позволяет констатировать практически полное уничтожение в нашей стране института демократических выборов как такового.
И паралич президентства Д.Медведева, и недееспособность парламента, который давно не является местом для содержательных дискуссий, и беспомощность региональных и муниципальных властей, все чаще требующая федерального вмешательства, – все это яркие свидетельства нарастающего в России политического кризиса, кризиса порочной идеологии «вертикали власти».
Никакие финансовые накачки и подачки не способны преодолеть отчуждение граждан от власти, утратившей ориентацию в пространстве и не способной решать насущные проблемы, которые волнуют активную часть российского общества.
Мы призываем российские власти обеспечить в полном объеме конституционные права граждан и выявить их настоящие политические предпочтения на честных и свободных выборах депутатов Государственной думы и президента Российской Федерации, которые должны состояться менее чем через год.
Первым шагом на этом пути должно стать снятие де-факто действующего антиконституционного запрета на регистрацию новых политических партий и обеспечение доступа к выборам всех политических сил.
Выбор должны делать граждане, а не чиновники: все партии, которым отказывают в регистрации под разными несуразными предлогами, должны быть зарегистрированы.
Если это не будет сделано и имитация политического процесса продолжится, то предстоящие выборы не будут признаны честными и свободными, а их результаты законными как большинством российских граждан, так и международным сообществом. Это неизбежно поставит под вопрос легитимность всей российской власти снизу доверху.
Перемены назрели, откладывать их более нельзя. Попытка консервации существующего сегодня неконституционного порядка чревата серьезными социально-политическими потрясениями уже в самом ближайшем будущем.
Ответственность за вакуум власти в стране и его катастрофические последствия целиком и полностью ляжет на президента России Д.Медведева и главу партии «Единая Россия» В.Путина.
Подписали:
Людмила Алексеева, Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Владимир Войнович, Дмитрий Зимин, Сергей Ковалев, Юрий Норштейн, Юрий Рыжов, Эльдар Рязанов, Георгий Сатаров, Алексей Симонов, Наталья Фатеева, Юрий Шмидт, Евгений Ясин.
- Информация о материале
Скажем нет ГОСТам, или Осторожно, продукты!
Выполнение норм и стандартов пищевой продукции среди украинских производителей теперь никто не будет проверять. Укрметртестстандарт негодует: законодательные манипуляции привели к тому, что сегодня производителя и оптового реализатора продуктов питания, а также алкогольных напитков и табака невозможно проверить, то есть теперь рядовой украинец не вправе знать, что же на самом деле содержится, например, в молоке, и является ли этот продукт на самом деле молоком.
С 5 июля 2011 года вступил в силу Закон «О государственном рыночном надзоре и контроле непищевой продукции», который не распространяется на пищевую продукцию, алкоголь и табачные изделия. Одновременно потерял силу Декрет Кабинета Министров Украины 1993 года «О государственном надзоре за соблюдением стандартов, норм и правил и ответственности за их нарушения», который предусматривал дорыночный надзор у производителя и оптовика по всем видам продукции. Изменения в закон «О защите прав потребителя» не внесены, отмечают эксперты из Укрметртестстандарта, следовательно, Управление по защите прав потребителя имеет право проводить контроль только в розничной сети торговли и ресторанного хозяйства. Кто же будет следить за тем, чтобы украинцам продавали именно то, что написано на упаковке, пока не известно, сообщил From-UA заместитель генерального директора по стандартизации, информационному обеспечению и научной деятельности ГП «Укрметртестстандарт» Владимир Месячный.
«Этим законом и, к сожалению, другими подзаконными актами не урегулирован вопрос по поводу надзора за пищевой продукцией у производителей. Это первый нюанс. Не внесены изменения в Закон «О защите прав потребителя». Согласно этому закону, управления по защите прав потребителя имеют право только проводить государственный контроль в розничной сети, то есть у субъектов предпринимательского хозяйствования, розничной торговли и ресторанного хозяйства. То есть они имеют право услуги проверять и продажу в розницу. И опять-таки выпал контроль, который был предусмотрен декретом, у оптовиков. То есть оптовые предприятия не будут проверяться, нигде не отрегулировано это законодательно. Я имею в виду качество продукции и безопасность. Естественно, что могут возразить, что есть Закон «О качестве пищевой продукции». Но СЭС имеет право проводить надзор за санэпидсостоянием производств. Она не контролирует продукцию так, как органы госнадзора проверяли в свое время, начиная от маркировки, соответствия названия продукции ее составу», – возмущается эксперт.
Законодательные пробелы привели к тому, что теперь нельзя проверить, содержатся ли в продукте именно те вещества, которые указаны на упаковке. Фактически, состав продукта теперь находится полностью на совести производителя. Но самое страшное даже не то, что люди никогда не узнают, что именно они покупают на обед и чем кормят своих детей, а то, что в случае подозрений на некачественную продукцию украинцам не к кому обратиться за восстановлением справедливости, ведь для этого необходимо выходить на производителя, а этим, уверен Месячный, никто заниматься не будет.
«Нельзя проверить, например, масло ли это сливочное или это спред. Если, допустим, в составе предусмотрены растительные жиры, то оно не имеет права называться маслом. Колбаса это или не колбаса, если в составе даже мяса нет. И так далее. В ЕС никто из санитаров и ветеринаров не проверял эти показатели, поэтому это очень большой и серьезный пробел. Как это отразится на потребителях? К сожалению, потребители об этом и не знают. Писали в основном возрастные группы жалобы, но чтобы проверить эту жалобу, надо было выходить на предприятие-производитель. Кто сейчас этим будет заниматься? Законодательно, к сожалению, это не урегулировано. Поэтому здесь большое белое пятно, и как все дальше будет осуществляться, непонятно. В то же время приостановлен надзор за соответствием госстандартам и качеству продукции, а рыночный надзор еще не осуществляется. Для рыночного контроля предусмотрена только непищевая продукция. По большому счету, все будет зависеть от совести и порядочности производителя», – рассуждает эксперт.
Трудно даже представить, что попадет на наши столы, когда производители почувствуют полную свободу. Вряд ли они не поддадутся искушению еще немного удешевить себестоимость производимой продукции, уж извините, как-то мало верится в наличие порядочности и совести там, где вращаются большие деньги. Самое обидное то, что никто из законодателей пока не прислушался к экспертному мнению, а ведь в Укртесте уже не раз открыто просили: не искушайте, не испытывайте украинского производителя на добросовестность – ведь ничего хорошего из этого не выйдет!
Закон «О государственном рыночном контроле» – это вообще бред, заявляет Владимир Месячный. Ни в одной стране мира контролирующий орган не предупреждает, что придет с проверкой в указанное время. Вопрос в том, есть ли в этом вообще какой-то смысл, да еще притом, что никакого рыночного контроля в Украине еще нет и в помине. Вывод напрашивается один: хотели, как лучше, а сделали, как себе ближе…
«По Украине 27 центров стандартизации и метрологии. Мы были инициаторами разработки законодательных проектов о внесении изменений в некоторые подзаконные акты, об изменении Закона «О государственном рыночном контроле», потому что это абсурд: нигде нет такого ни в Европе, ни в мире, что перед началом проверки надо предупреждать за 10 дней. А если он еще называется рыночный, то есть, грубо говоря, на рынке... Представьте себе, вы лоточника предупредите за 10 дней – так на том же рынке никого за 10 дней не будет! Мы подавали свои предложения как в Комитет ВР, так и были соразработчиками с некоторыми депутатами законопроектов. И подавали, естественно, в наш комитет эти законопроекты, но пока их, к сожалению, не приняли ко вниманию. Мы даже подавали законопроект, чтобы отсрочить, потому что бюджет закладывается, как минимум, до начала лета. А сейчас еще проблема, что нет денег на этот рыночный надзор, они не предусмотрены. И он не начинался, не утвержден постановлением Кабмина штат, его численность. И там порядка 12 подзаконных постановлений нужно принять Кабмину для того, чтобы заработал закон о рыночном надзоре. Но, как видите, ни рыночного надзора, ни госнадзора в том виде, в каком он был, к сожалению, сейчас нет», – подвел неутешительный итог эксперт.
- Информация о материале
Товары, приобретенные со скидкой, обмену и возврату не подлежат? - ну что ж, поспорим!
Ох, и трудно сегодня приходится модницам – идешь по улице, а вокруг витрины магазинов, украшенные долгожданными словами – «скидки», «распродажа», «уценка». Понятно, что удержаться просто не возможно. Вот только портят настроение таблички в магазинах, свидетельствующие о том, что товар, приобретенный со скидками, возврату и обмену не подлежит. Зачастую случается, что новая цена на ТУ кофточку «затмевает» разум, и только дома вы понимаете, что вашему гардеробу ЭТА кофточка совсем «не по вкусу». Что делать? Ведь в магазине висела табличка с предупреждающей надписью…
Доводим до вашего сведения о том, что такие таблички (вернее, надписи на табличках) не имеют юридической силы. Закон, защищающий права потребителя (ЗУ «О защите прав потребителей», далее - ЗУ) предусматривает абсолютно одинаковые права покупателя как при покупке товара по обычной цене, так и со скидкой. Исключение составляют разве что такие товары, уценка которых вызвана их несущественными недостатками. Причем, и в этом случае у вас есть право обменять приобретенный товар на иной не по основанию брака, а по основанию – не подошел цвет, размер и т.д. Предлагаем вам руководство к действию для случаев отказа администрации магазина обменять уцененный товар, вами приобретенный.
Итак, ст. 9 ЗУ дает право потребителю обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, у которого он был приобретен, если товар не удовлетворил его по форме, габаритам, фасоном, цвету, размеру, или по другим причинам не может быть им использован по назначению. Такое право сохраняется в течение 14 дней с даты покупки. Причем сам день покупки в эти 14 дней не засчитывается. Главное – это то, чтобы приобретенный товар не был в использовании, был сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также расчетный документ, выданный вам вместе с проданным товаром.
Действие первое. Учитывая изложенное выше, приходите в магазин и просите произвести обмен товара. Если получаете в ответ, категорическое «нет», мол, об этом мы вас предупреждали табличкой, переходите к действию второму.
Действие второе. Каждое торговое предприятие должно иметь так называемый «Уголок потребителя». На обозначенном стенде находите юридический адрес магазина и ФИО его руководителя и пишите заявление (претензию). Написать претензию лучше дома и выслать на адрес предприятия заказным письмом с описью вложения, так как есть шанс, что заявление ваше просто-напросто будет «утеряно».
Действие третье. Заявление начинается с правого верхнего угла листа бумаги, где указывается, кому оно адресовано и от имени кого написано. Далее, по центру пишите «Заявление» или «Претензия». Ниже – я, такой-то такого-то числа приобрел у вас то-то по цене такой-то. Названный товар мне не подходит по размеру, фасону (и т.д.). Такого-то числа я обратился с просьбой обменять товар на другой, но в ней мне отказали. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ЗУ «О защите прав потребителей», прошу удовлетворить мою просьбу и обменять товар незамедлительно. Согласно ч. 2 ст. 9 ЗУ «О защите прав потребителей», в том случае, если на момент обмена аналогичного товара нет в продаже, прошу расторгнуть договор и вернуть мне деньги в размере стоимости возвращенного товара. В случае игнорирования моего требования, буду вынужден обратиться в суд за защитой моего нарушенного права. Приложение: копия товарного чека. Дата, подпись.
Действие четвертое. После получения вами почтового уведомления о вручении вашего заявления администрации магазина, в ближайшее время ждите ответа, как правило, это будет звонок с просьбой придти и обменять товар или вернуть товар и получить уплаченные за него деньги.
Действие пятое. Если ответа от магазина вы (вдруг) не дождетесь, идете в суд и подаете соответствующее исковое заявление.
- Информация о материале
У Януковича потратят миллион на медали ко Дню Независимости, несмотря на запрет президента
Министерство экономики согласовало закупку Государственным управлением делами при президенте 3500 юбилейных медалей ко Дню Независимости у одного участника. Об этом сообщает «Вестник государственных закупок».
Согласование в министерстве на приобретение памятных юбилейных знаков «20 лет Независимости Украины» и футляров к ним было оформлено 26 и 29 июля 2011 года.
Таким образом, Госуправделами президента продолжает реализацию процедуры закупки вопреки указу главы государства, который ранее постановил воздержаться от изготовления юбилейных медалей.
Напомним, 15 июля 2011 года президент Виктор Янукович своим указом отменил выделение средств на изготовление наград, а также проведение парада в День Независимости. «Воздержаться от проведения 24 августа 2011 года парада войск, а также от изготовления памятного юбилейного знака «20 лет независимости Украины», - говорилось в указе №752/2011.
Как ранее пояснил «Делу» в официальном письме заместитель руководителя пресс-службы Администрации президента Олег Кошелев, сэкономленные средства, в соответствии с поручением Виктора Януковича Кабинету Министров, должны быть направлены на усиление «социальной защиты населения».
Стоимость изготовления 3500 медалей составляет 1,092 млн. грн. или приблизительно 312 грн. за одну медаль. Срок поставки: август 2011 года. Кроме самих медалей, Госуправделами при президенте Украины закупит также футляры для них. Цена партии футляров из 3500 штук составит 126,8 тыс. грн., то есть, 36 грн. за один футляр.
«Дело» обратилось в пресс-службу главы государства с просьбой прокомментировать ситуацию. На момент публикации этой новости ответа не поступило.
Изготавливать медали будет Банкнотно-монетный двор Нацбанка.
Напомним, на днях в комментарии для интернет-портала «Лига» советник главы государства Анна Герман заявила, что «информация о том, что президент отказался от юбилейной медали, не соответствует действительности. Юбилейные медали «20 лет Независимости Украины» будут вручены президентом всем достойным людям, которые будут ею награждены».
- Информация о материале
Земельный ответ: почему земельная реформа на самом деле не реформа
Заявления первых лиц нашего государства о необходимости земельной реформы всегда воспринимались как некие дежурные слова. Тем удивительнее было видеть, как нынешняя власть не только провозглашает земельную реформу, но и принимает законы, направленные на ее реализацию, и публично обещает нам начало этого мероприятия в 2012 году.
Земельный вопрос вы почти всегда найдете в списке причин, погубивших ту ли иную страну. Классика жанра — Римская империя, пострадавшая от инфляции, непомерных социальных обязательств и земельного вопроса в лице неэффективных «латифундистов». Другой пример — это Российская империя, где собственность на землю долгое время фактически оставалась за царем, который «выдавал» ее в пользование служилым людям. Столыпинская реформа перевела на короткое время российский аграрный сектор на относительно нормальные рельсы. А затем большевики одним из первых декретов (что весьма показательно) «навсегда» отменили частную собственность на землю, оставив ее в пользование крестьянам, а затем, вполне логично, последовало новое обращение этих крестьян в рабство.
Таких историй множество. Правильнее, конечно же, было бы говорить, что те или иные общества гибнут под непосильной ношей государства. И одной из существенных частей этой ноши очень часто была земельная проблема. Более того, данная проблема (как и инфляция и социальные обязательства) никуда не девается. Сегодня острый земельный вопрос есть практически в любой стране третьего мира.
Показательно также, что государства, которые мы считаем развитыми, не имеют земельного вопроса. И хотя в их истории было множество конфликтов на почве земли (например, «огораживание» в Англии), тем не менее у истоков их земельных традиций вы всегда найдете частное владение землей и свободных крестьян.
Откуда берется специфика земельного вопроса? Во-первых, долгое время сельское хозяйство было основным видом производства и, следовательно, земля — основным ресурсом или товаром. Во-вторых, и это главная причина, земельный вопрос непосредственно связан с природой государства как монополии, причем монополии территориальной. Это значит, что «объем» и границы государства непосредственно зависят от количества входящих в него земельных участков. Чтобы попасть из одного государства в другое, вы должны физически перемещаться по земле, то есть покинуть один участок земли и прибыть на другой. Государственная юрисдикция начинается с территории, то есть с земли. Ну и, наконец, в-третьих, особенность земли как ресурса состоит в том, что она, с одной стороны, никуда не денется, а с другой — всегда приносит некий доход тому, кто ею распоряжается.
Теперь, если мы сложим все эти обстоятельства вместе, то увидим, что земля — крайне удобный объект для государственного паразитирования. Люди, производящие товары и услуги, имеют массу возможностей уклоняться от государства, их борьба с ним происходит на виртуальном уровне институтов. Любая же деятельность, связанная с землей, существует в физическом мире. Все это можно пощупать, обложить налогом или отнять.
Поэтому те общества, которым не повезло на ранних стадиях с частным владением землей и свободными крестьянами, до сих пор страдают от земельного вопроса. Суть его, как обычно, в несовпадении фактических и юридических прав собственности, что приводит к возможности присвоения части прибыли теми, кто владеет юридическими правами. Думаю, понятно, что «государственная» форма юридической собственности означает собственность чиновников (или их группировок). Прибыль, которую они получают, необязательно имеет только денежную форму. В случае СССР, например, это была политическая власть. Фактической же собственностью обладают те, кто использует землю, а именно крестьяне, фермеры и предприниматели, однако, как мы уже говорили, разница между фактической собственностью и ее юридическим воплощением позволяет государству присваивать себе результаты их труда.
Понятно, что все это приводит к тому, что чиновники, имеющие отношение к «управлению» землей, элементарно паразитируют на сельском хозяйстве, коррупция здесь достигает космических масштабов. Сама земля в такой ситуации используется неэффективно как в самом сельском хозяйстве, так и для других целей. Ясно также, что в сельском хозяйстве в такой ситуации землю используют «на убой», не обращая внимания на ее истощение.
Поэтому суть любой земельной реформы состоит, так или иначе, в попытке привести в соответствие фактическую и юридическую собственность, то есть превратить землю из ресурса, распределяемого чиновниками, в товар, распределяемый потребностями людей на рынке. Именно по указанной причине автор этих строк удивился, когда увидел, что нынешняя власть собралась проводить нечто, что они называют земельной реформой. До сих пор государство изо всех сил сопротивлялось каким бы то ни было серьезным реформам, закатывая глаза и ударяясь в истерику каждый раз, когда речь заходила о частной собственности на землю. И тут вдруг такое.
Когда я ознакомился с реформаторскими законами, большинство вопросов и сомнений отпали сами собой. То, что нас ждет, никак нельзя назвать земельной реформой.
Судите сами. Во-первых, красной нитью законопроектов является «целевое назначение земли». То есть государство решает, как именно должна использоваться земля. Если вы хотите использовать ее по-другому, вы должны уговорить государство изменить это самое «целевое назначение». Но ведь суть рынка земли как раз и состоит в том, что с помощью свободных цен люди определяют наилучшее в данный момент времени и в данных условиях целевое назначение конкретного участка земли. Значит, при сохранении «целевого назначения», устанавливаемого государством, даже идеально решенные остальные задачи земельной реформы не избавляют рынок земли от ущербности. Это все равно что «вводить» частную собственность в производстве и торговле, сохраняя государственный контроль за ценами. В принципе, на этом анализ можно было бы смело завершить, так как все остальное уже менее существенно.
Тем не менее отметим еще несколько моментов. Очевидно, что в таких странах, как наша, земельная реформа может быть успешной, если от ее проведения будет в максимальной степени отстранено государство. Напомню, что Столыпин поступал именно таким образом, проводя реформу через региональные «землеустроительные комиссии». Более того, учитывая специфику момента, нужно было бы отделить законодательство, которое бы регулировало ad hoc непосредственное проведение реформы от законодательства, которое описывает правоотношения после нее. Если уж мы вынуждены терпеть то, что государство само себя реформирует, то нужно хотя бы отделить тех, кто этим занимается, от тех, кто будет работать в новых условиях.
Ничего этого и близко нет. Напротив, мы сейчас являемся свидетелями появления нового бюрократического сверхмонстра в лице Государственного агентства по земельным ресурсам. Это агентство осуществляет реформу и оно же выступает основным действующим лицом со стороны государства в будущих земельных отношениях. Агентство также контролирует земельный кадастр и процесс аукционных торгов. Последнее достигается тем, что агентство устанавливает требования к обучению лицитаторов, выдает им документ, подтверждающий квалификацию, и требует обязательного регулярного (раз в три года) повышения квалификации. Как можно судить из закона, власть лицитатора над процессом аукциона достаточно велика. И потому, учитывая нашу многолетнюю практику, логично предположить, что такое трепетное внимание, оказываемое государством персоне лицитатора, объясняется не столько желанием предотвратить возможные злоупотребления, сколько желанием управлять ими.
Следующий важный момент — это многочисленные недомолвки в законе. Закон, собственно, имеет смысл и может приносить пользу потому, что он описывает некоторые правила. Когда же закон содержит ссылки на некие будущие правила, он перестает выполнять свою роль. Приведу примеры из закона о кадастре. Вот те лазейки, которые сразу бросаются в глаза даже неспециалисту в тонкостях земельного вопроса. Закон предусматривает, что Кабинет министров устанавливает, как именно отображаются данные кадастра в интернете, он же устанавливает форму Поземельной книги, в которую заносятся данные о земельных участках, устанавливает порядок составления и утверждения требований к оформлению кадастровых планов земельных участков, порядок доступа нотариусов к кадастру и порядок пользования сведениями и документами кадастра.
Теперь давайте представим, с чем мы будем конкретно иметь дело, если нам придется продавать или покупать землю. А дело придется иметь именно с ситуациями, описание которых в законе отсутствует. Вместо них вам предлагают ссылки на несуществующие решения Кабмина. Если вспомнить перуанского экономиста Эрнандо де Сото и его «цену закона», то этот закон — классический пример того, как государство делает невозможной легальную деятельность огромного числа людей. Поскольку Кабмин волен бесконечно менять все перечисленные выше «требования», причем самым замысловатым образом, то издержки следования закону для большинства его пользователей перевешивают преимущества.
Понятно, что «общественное мнение» не ждет ничего хорошего от государства. Похоже, большинство считает, что земельная реформа проводится с целью, чтобы «богатые скупили всю землю». Автор был бы рад сказать, что реформа создает, наконец, условия для рынка земли и потому издержки от нее меньше, чем преимущества. Однако, увы, это не так. Нельзя также сказать, что законы о земельной реформе прямо направлены на то, чтобы отобрать подешевле землю у мелких и средних хозяев. В законах этого нет. Это есть на практике. А поскольку законы о реформе дают государству еще больше власти, то легко предположить, что этой практике будет легче следовать.
Собственно, как мы уже сказали, никакой реформы на самом деле нет. Если вспомнить о том, что земельная реформа началась чуть ли не в 1991 году и все это время была формой приспособления бюрократии к изменяющейся ситуации, то все становится на свои места. Громкая реформа — это очередной шаг на этом пути. Поскольку она заранее искажает ценообразование и затрудняет вход на рынок для значительного числа потенциальных участников, то говорить о том, что она «создает рынок земли», было бы большим преувеличением. Эта реформа просто меняет некоторые параметры игры на том полулегальном рынке, который уже существует.
- Информация о материале
Страница 1736 из 2102
