Главная

Админпроцесс ждут изменения

Законодатели вновь взялись за совершенствование административного процесса. Комитет ВР по вопросам правосудия накануне каникул рекомендовал принять парламенту за основу соответствующий законопроект №8736 от 1 июля, которым предлагается внести изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины и в Закон «Об обращениях граждан». Автор законопроекта, глава Комитета Сергей Кивалов отмечает, что документом предусматривается внесение в ряд статей КАСУ изменений, призванных ускорить рассмотрение дел и повысить эффективность административного судопроизводства в целом.

На чьем поле спор? Юрисдикционные масштабы

Законопроектом планируется расширить предметную подсудность местных общих судов как административных. Часть 1 ст. 18 КАСУ дополняется п. 5, касающимся того, что к ведению указанных судов относятся дела в спорах с госисполнителемили иным лицом Государственной исполнительной службы по поводу выполнения решений в административных делах, предусмотренных пп. 1–4 ч. 1 этой статьи. Речь идет о делах, касающихся споров физлиц с субъектами властных полномочий по поводу социальных выплат, и делах, где одну из сторон представляет орган местногосамоуправления (кроме тех, которые подсудны окружным админсудам). Однако, по мнению Главного научно-экспертного управления ВР, такое дополнение требует обоснования целесообразности.

Уточняется территориальная юрисдикция Окружного административного суда Киева и Высшего административного суда Украины в делах с несколькими связанными между собой требованиями. Предлагается установить, что если одно из требований по делу подсудно ОАС Киева, а другое – иному админсуду, такое дело должен рассматривать ОАС Киева. Аналогичный порядок предлагается установить в случае, если одно из требований подсудно ВАСУ – тогда и дело рассматривается в ВАСУ. Инициатор законопроекта также предлагает решить проблему загруженности ВАСУ путем уменьшения состава коллегии при рассмотрении дел в кассационном порядке с пяти до трех судей.

Кроме того, документом планируется урегулировать порядок передачи административного дела из одного суда в другой. В частности, согласно дополнению к ст. 22 КАСУ, среди условий, когда такая передача осуществляется, названы случаи, когда одной из сторон по делу является суд, в котором рассматривается дело, или судья этого суда. Также предлагается предусмотреть, что при ликвидации административного суда дела, которые находились на его рассмотрении, безотлагательно передаются в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение таких дел. Вопрос о передаче дела предложено решать в порядке письменного производства (либо в судебном заседании – на выбор суда). На сегодня, напомним, этот вопрос решается с вызовом сторон в заседание.

Предлагается уточнить основания и для открытия производства по обращениям органов государственной налоговой службы, дополнив ст. 183-3 КАСУ пунктами относительно того, что они могут также обращаться в админсуд в связи с наложением ареста на средства и другие ценности налогоплательщика, находящиеся в банке, и раскрытием информации о наличии и движении средств на счетах налогоплательщика.

Что касается стадии апелляционного пересмотра, то из полномочий апелляционной инстанции исключается возможность отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 198 КАСУ), вынести частное определение в случае допущения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права (ст. 208). Напомним, сегодня такие частные определения принимаются во внимание при характеристике судьи.

Вносятся изменения и в явно «мертвую» норму о том, что в случае непредставления отчета субъекта властных полномочий об исполнении постановления суда судья своим постановлением может наложить на виновное должностное лицо, ответственное за выполнение постановления, штраф в размере от 100 до 300минимальных заработных плат. Устанавливается, что суд может сразу наложить штраф в размере от 10 до 30 минимальных зарплат непосредственно на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за выполнение постановления.

Для льготников все усложнится?

Отдельно стоит сказать о делах относительно соцвыплат (обжалования физическими лицами решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий по исчислению пенсионных выплат, социальных выплат нетрудоспособным гражданам, выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию, выплат и льгот детям войны, других социальных выплат, доплат, социальных услуг, помощи, защиты, льгот), переживших уже немало пертурбаций. На сегодня они рассматриваются, как известно, в порядке сокращенного производства. Соответствующая новая норма ст. 183-2 введена Заключительными положениями Закона «О судоустройстве и статусе судей», ранее ее не было. Это означало сокращение сроков рассмотрения для так называемых бесспорных дел, рассмотрение его судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Впрочем, как отмечал председатель Высшего административного суда Украины Александр Пасенюк, «хотя сама идея открытия сокращенного производства является прогрессивной, подход к форме такого рассмотрения дела планировался другой. Сейчас сокращенное производство как одна из форм рассмотрения дел судами первой инстанции приживается нелегко. Применить эти нормы непросто. Кроме того, нарушается один из важнейших принципов админпроизводства – право на публичное рассмотрение дела, поскольку по правилам сокращенного производства стороны не присутствуют в судебном заседании».

Законопроектом г-на Кивалова в ст. 183-2 КАСУ предлагается внести следующие изменения: постановление суда по итогам сокращенного производства может содержать заключение суда об отказе в удовлетворении иска полностью или частично (на сегодня – только об удовлетворении (п. 6 ч. 6 ст. 183-2), а обязанность ответчика исполнить постановление немедленно не распространяется на постановления по делам, предусмотренным п. 2ч. 1 ст. 183-2 КАСУ, т. е. на упомянутые дела о соцвыплатах. Административная юстиция, очевидно, также не против таких изменений. Как подчеркнул г-н Пасенюк, «сокращенное производство трудно приживается в судах еще и потому, что по своему содержанию нормы требуют, чтобы иск обязательно подлежал удовлетворению. В противном случае дело должно рассматриваться в общем порядке. Т. е. опять теряется задача сокращенного производства – ускорение рассмотрения дела. Также возникают проблемы с исполнением судебных решений. В случае сокращенного производства постановления суда первой инстанции подлежат исполнению немедленно (абз. 2 ч. 1 ст. 256 КАСУ). Например, если суд удовлетворил иск физического лица относительно социальных выплат, постановление исполняется немедленно и в полном объеме. Субъект властных полномочий может обжаловать такое постановление в апелляционный суд. Однако пока ответчик готовит обжалование, постановление будет выполняться, и с органов Пенсионного фонда, отделов труда и социальной защиты деньги будут взысканы. И даже если апелляционный суд примет противоположное решение, т. е. откажет физическому лицу в удовлетворении иска, то, по ст. 266 КАСУ, вернуть средства, взысканные в пользу физического лица, нельзя. И это еще не весь спектр несовершенства этого производства».

Удар по срокам

Кроме того, автор законодательной инициативы предлагает сократить сроки вручения судебной повестки с 7 до 3 дней, а также установить для субъекта властных полномочий срок обращения в админсуд в 6 месяцев, уточнив, что, если не установлено иное, он исчисляется со дня возникновения оснований, дающих субъекту право на предъявление предусмотренных законом требований. Уточняются и правила возобновления и продления, исчисления процессуальных сроков, усовершенствованы процедуры подготовительного производства. В частности, предлагается кардинально изменить ч. 5 ст. 121 КАСУ, установив, что по итогам подготовительного производства суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, если установит, что производство открыто по иску, поданному с пропуском срока на обращение в админсуд, либо заключение суда о признании причин пропуска уважительными было преждевременным, и не найдет других оснований для  признания причин пропуска уважительными. Аналогичная ситуация может произойти и на этапе рассмотрения дела судом, что изложено в изменениях к ч. 3 ст. 162 КАСУ.

Отметим, что с целью обеспечения оперативности расширяется поле возможностей для разрешения вопросов в порядке письменного производства. В частности, вопрос об исправлении описок и очевидных арифметических ошибок в судебном решении суд может решить в порядке письменного производства. Если для внесения исправлений суд сочтет необходимым провести судебное заседание в присутствии лиц, участвующих в деле, эти лица уведомляются о дате, времени и месте заседания. Напомним, согласно действующей норме ч. 2 ст. 169 КАСУ, вопрос о внесении исправлений суд решает в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о дате, времени и месте заседания.

Не без замечаний

К законопроекту имеются и замечания. Главное научно-экспертное управление Верховной Рады рекомендует его к принятию, однако отмечает некоторые недостатки, которые могут помешать надлежащей реализации акта.

В частности, эти недостатки есть в предложенном дополнении к ст. 12, согласно которому обращения, запросы лиц к суду или судье не подлежат рассмотрению и не требуют ответа, если в них не указано место жительства, нахождения (для юридических лиц) или они не подписаны автором либо же авторство невозможно установить. Точно так же не требуют реагирования запросы, содержащие высказывания, свидетельствующие о неуважении к суду. По мнению экспертов, содержание этого предложения не в полной мере согласуется с сутью и названием статьи, которая посвящена вопросам гласности и открытости административного процесса: «По своему содержанию соответствующие общественные отношения, которые предлагается урегулировать этой нормой проекта, не являются предметом регулирования КАСУ как процессуального закона. Ведь новая ч. 10 проекта, судя по ее содержанию, фактически не регламентирует вопросы гласности и открытости судебного процесса по рассмотрению административного дела судом, а устанавливает требования к письменному обращению или заявлению в судебное учреждение, которые должны рассматриваться согласно действующему законодательству об обращениях граждан», – отмечают эксперты.

Определенные замечания возникли и к содержанию дополнения к ч. 5 ст. 22 КАСУ, которой устанавливается, что определение об отказе в передаче дела из одного админсуда в другой не оформляется отдельным документом и не подлежит обжалованию. Согласно заключению, такие требования не в полной мере согласуются как с содержанием самой ч. 5, так и с предписаниями ст. 22 в целом. Ведь этой статьей установлено, что вопросы подсудности решаются именно судом в судебном заседании, и формой принятого решения является определение суда. Проектом же предлагается несколько иной порядок – определение об отказе в передаче административного дела из одного административного суда в другой не преподносится отдельным документом.

Коллегиальные нюансы

Особого внимания заслуживают нормы о формировании коллегий в окружных административных и местных общих как административных судах. Так, предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 24 КАСУ и предусмотреть, что админдела рассматриваются и разрешаются в таких судах коллегией из 3 судей по инициативе судьи в случае особой сложности дела или в случае поступления обоснованных обращений лиц, участвующих в деле. Все это происходит «в порядке, определенном собранием судей соответствующего суда». О коллегиальном рассмотрении дела в порядке письменного производства выносится определение, которое отдельно не обжалуется. Норму ч. 8 ст. 24 КАСУ о том, что персональный состав коллегии судей для рассмотрения конкретного дела определяется автоматизированной системой документооборота, законопроект предлагает исключить. Как отмечают в экспертном управлении, словосочетание «в порядке, определенном собранием судей соответствующего суда» вводить нецелесообразно, поскольку это определение противоречит ст. 115 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», которая не предусматривает такие полномочия собрания судей местного суда, как установление порядка формирования коллегии судей для рассмотрения конкретного дела.

Как известно, согласно действующей формулировке ч. 2 ст. 24 КАСУ, в случае подачи ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела или соответствующей инициативы судьи состав коллегии судей определяется в порядке, установленном ч. 3 ст. 15-1 Кодекса, т. е. с помощью автоматизированной системы документооборота. В качестве справки будет более чем уместным напомнить, что коллегией из 3 судей в окружном админсуде рассматриваются и решаются админдела, предметом обжалования в которых являются решения, действия или бездеятельность Кабинета министров, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, НБУ, их должностных или служебных лиц, избирательной комиссии (комиссии по референдуму), члена этой комиссии. Так что порядок формирования таких коллегий является очень важным вопросом.

Но в целом очевидно, что рациональное зерно, заложенное в законопроекте, с лихвой перекрывает некоторые его недочеты, которые законодателям несложно будет исправить в ходе подготовки ко второму чтению.

Точность – вежливость не только королей, но и судей?

Законопроект №8736 в целом не имеет острых социальных или заполитизированных моментов. Но имеются некоторые вопросы общего характера. В частности, весьма дискуссионным является предложенный порядок исчисления процессуального срока (ст. 101, 103). В указанных статьях говорится о возможности его исчисления в часах, и что он может начинаться с определенного часа и заканчиваться в соответствующую минуту последнего часа указанного срока. Такое предложение является некорректным, во-первых, поскольку такая норма вряд ли будет способствовать судебной защите прав и свобод личности, во-вторых, установить точный поминутный учет времени очень сложно, в частности, из-за несинхронного отображения времени часами суда и лица или из-за непринятия канцелярией суда заявлений (документов) во время обеденного перерыва. Кроме того, в процессуальном законодательстве других судебных юрисдикций такое предписание вообще отсутствует, а при почтовом отправлении лицом документов в суд этот часовой срок, который заканчивается соответствующей минутой, будет невозможно установить в принципе.

Информация о материале

Опубликовано: 26 августа 2011

Когда политики становятся шутами

В стремлении произвести впечатление на электорат политики готовы нырять за древними амфорами в морскую пучину, приземляться на вертолетах в глухих деревнях, а также петь и плясать. Такие PR-акции оборачивается курьезами, способными вызвать только горький смех.

Новость о том, как премьер-министр России Владимир Путин случайно во время погружения у берегов Таманского полуострова (вдоль и поперек изъезженного археологами) нашел две греческие амфоры VI-VIII вв. н. э., взорвала Интернет. Российские блоггеры с издевкой отмечали, что сосуды, пролежавшие на дне моря 15 веков, должны были, как минимум, покрыться ракушками и толстым слоем песка. Да и взять их за ручки без риска повредить археологические ценности не было бы никакой возможности. Подозрительно чистые и практически невредимые амфоры, который добыл из пучины морской российский премьер, навели на логическое заключение, что перед людьми разыграли не слишком удачный спектакль.

Впрочем, это не первый прокол господина Путина. Российский премьер всегда позиционировал себя как мужчина в хорошей физической форме, увлекающийся экстремальными видами спорта. И на самолете он летал, и журналистов спас от уссурийского тигра, собственноручно надев на него ошейник. Очередной курьез с Путиным произошел во время тест-драйва болида «Формулы-1». Как заметили журналисты, гоночная машина оказалась подозрительно похожа на французскую демонстрационную модель 2003 года, которая при всем желании не может развить скорость, которую развивают гонщики во время соревнований.

Нынешний президент РФ Дмитрий Медведев тоже недавно оплошал. Пару месяцев назад в сети тиражировались сообщения о подвиге российского президента, собственноручно спасающего людей в толпе от своего «взбесившегося» джипа, у которого якобы отказали тормоза. Правда, только немногие российские СМИ сообщили, что перед этим господин Медведев забыл переключить автомобиль с автоматической коробкой передач в режим парковки, и тот самовольно поехал прямо на людей.

Во всех перечисленных случаях политики, стремясь поразить воображение электората, несколько заигрались. Доверчивым обывателем, конечно, легко пустит пыль в глаза. Правда, когда очередная «народная» пиар-акция превращается в откровенный цирк, то и политик выглядит как клоун.    

Украинские лидеры также неоднократно попадали в курьезные ситуации. Например, поездка вице-премьер-министра инфраструктуры Бориса Колесникова за рулем новенького автобуса ЛАЗ в октябре прошлого года превратилась в ДТП.

Глава транспортного ведомства не вписался в поворот и ударил патрульную машину ГАИ. В результате удара было повреждено переднее колесо, бампер и фара машины. Позже пресс-служба вице-премьера распространила заявления, в котором оправдывала их шефа, а сам Колесников купил львовской ГАИ новый автомобиль.

Отличился в свое время и экс-президент Виктор Ющенко. Будучи с рабочей поездкой в Херсонской области в августе 2007 года президент, возвращаясь в Киев, из окна самолета увидел лесной пожар. Он приказал развернуть лайнер и принялся героически тушить огонь. Для этого Виктор Андреевич взял лопату и бросил несколько комочков земли в бушующее пламя. А позже с тогдашним министром МЧС Нестором Шуфричем пытался сдвинуть с места тяжелую пожарную машину.

Впрочем, сам Шуфрич также имел шанс неудачно «прославиться».  В октябре 2007 года, когда взрыв газа в одном из домов Днепропетровска унес жизни более 20 людей, тогдашний глава МЧС собственноручно вытащил из-под завала…двух кошек. Можно только представить, как на это отреагировали родственники погибших или пострадавших от взрыва газа.

Нестор Шуфрич, известный участием во многих драках, мог бы показать себя во всей красе во время поединка с экс-начальником управления Госохраны Валерием Гелетеем. В мае 2008 года Шуфрич и Гелетей договорились о проведении рукопашной дуэли. Экс-министр МЧС очень серьезно подошел к делу, и даже брал уроки одного из самых жестких видов боя без правил – панкратиона. Фотоотчеты об этих уроках выкладывались в сеть, а приемы демонстрировались журналистам. Однако применить свои навыки на практике Шуфричу не удалось: за несколько минут до начала поединка Гелетей предложил ему мировую.

Помимо проколов, связанных с физической подготовкой, украинские политики не раз попадали в ловушку собственного стремления выглядеть умнее. Так, Юлия Тимошенко в бытность премьер-министром, во время выступления в польском Гданьске практически слово в слово повторила фрагмент речи Роберта Кеннеди. Оплошность Тимошенко, которая, подражая Кеннеди, вольно процитировала греческого поэта Эсхила, заметила и широко растиражировала в прессе нынешний советник Президента Анна Герман.

Не удалось избежать обвинения в плагиате и секретарю СНБО Раисе Богатыревой. Эксперты заметили, что спич чиновницы во время выступления в Киево-Могилянской академии очень напоминает речь главы корпорации Apple Стива Джобса перед выпускниками Стэнфорда в 2005 году. Журналисты не поленились сравнить целые куски речь Богатыревой и Джобса, чтобы доказать, что они практически идентичны.

Обвинение в плагиате, кстати, - это многолетнее клеймо и спикера парламента Владимира Литвина.

Иногда бывает, когда политики пытаются продемонстрировать умения, которыми не обладают. Чаще всего – вокальные. Так, лидер партии «Фронт перемен» Арсений Яценюк во время чата на одном из Интернет-порталов решил продемонстрировать умение петь. Однако «Песня про Зайцев» в его исполнении прозвучала на редкость фальшиво. 

В свое время своими песнями развлекал горожан и мэр Киева Леонид Черновицкий. Правда, он выбирал исключительно неудачные моменты для того, чтобы разрекламировать свой вокальный талант.

Подобная сцена разыгралась во время предвыборной кампании 2007 года с участием тогдашнего лидера Партии регионов Виктора Януковича. Во время переезда из Макеевки в Волноваху он увидел свадебный кортеж, попросил помощников остановить его и подарил молодой чете две пары часов, которые «совершенно случайно» оказались у него под рукой. СМИ долго обсасывали подробности, как невеста «потеряла дар речи» от встречи с политиком, а тот, в свою очередь, расщедрившись, пообещал молодой семье подарить холодильник.  Никто бы не удивился, если бы бытовая техника оказалась тут же у него в кортеже.

Будучи Президентом, Виктор Янукович повторил подобный трюк. Пролетая на вертолете над Полтавой, глава государства решил совершить посадку прямо в поле. Вертолет заметил 61-летний местный житель, и даже не побоялся подойти. Виктор Янукович поговорил с крестьянином «за жизнь», выпил с ним водки, а когда выяснилось, что новый знакомый Президента родился с ним в один день, тот так расчувствовался, что снял с руки и подарил крестьянину часы из белого золота.

Остается только догадываться, насколько тщательные репетиции предшествуют таким спектаклям…

Информация о материале

Опубликовано: 26 августа 2011

Союз мертвецов

Именно интересы сохранения системы заставляют сплотиться таких разных – и таких одинаковых – людей, как Янукович, Ющенко, Тигипко или Азаров. Это не они защищаются – это она защищается. Это мертвое тянет живое на дно.

Вряд ли показания бывшего президента Украины Виктора Ющенко на судебном процессе против бывшего премьер-министра Юлии Тимошенко можно назвать большим откровением: отставной политик просто повторил заявления, которые и он, и представители его ближайшего окружения делали в период обострения отношений между Ющенко и Тимошенко в последний период пребывания Виктора Андреевича на посту главы государства. Другое дело, что в душном зале суда эти заявления выглядели совсем иначе, чем в период войны президента и премьера. Ющенко пришел на политический процесс – но предпочел этого не замечать. Говорить о политической позиции бывшего президента пришлось его пресс-секретарю – но даже попытки оправдать Ющенко подразумевают, что он относится к судебному процессу против Тимошенко серьезно – как суду, а не как к судилищу.

Собственно, именно такой позиции от Ющенко я и ожидал – он сделал выбор, предопределенный всей его предыдущей политической биографией, убеждениями и интересами. И не он один. Думается, совершенно не случайно именно сейчас прошла совместная пресс-конференция премьера Николая Азарова и одного из его заместителей Сергея Тигипко – пресс-конференция, в ходе которой было объявлено о грядущем слиянии Партии регионов и «Сильной Украины». Почему же обычно осторожный Тигипко пошел на столь решительный шаг – уничтожение собственной политической силы и расставание со сторонниками, которые видели в нем альтернативу Януковичу и Азарову, в крайнем случае их коалиционного партнера, но не подчиненного – именно сейчас?

На это есть серьезные основания. Арест Тимошенко провел в украинском политичеком лагере линию разлома, которую не возможно будет уже ничем заполнить, которая не подразумевает компромиссов и ситуативных коалиций времен 2004-2010 годов. Остаться на политической сцене сможет только одна группа людей – либо те, кто приняли решение об этом аресте, не протестуют против него, поддерживают его своими показаниями – либо те, кто против этого ареста протестует.

Опять-таки, стоит в который уже раз повторить, что речь тут вообще не идет ни о личности Тимошенко, ни о подробностях соглашений, согласованных ею с Владимиром Путиным. Речь идет о самой идее судебного процесса как средства для установления политической монополии и расправы над конкурентом. Тимошенко может нравиться или не нравиться, газовое соглашение может считаться единственно возможным в обстоятельствах, сложившихся на момент его подписания – или непродуманным и некомпетентным, но всё это не имеет никакого отношения к суду. Те, кто это понимает и пытается остановить – думает о будущем Украины. Те, кто считает, что все происходит как надо, тянет страну в прошлое – и неважно какими мотивами он руководствуется, желанием сохранить и упрочить власть, понизить цены на газ или просто ненавистью к Тимошенко. Это касается и политиков, и журналистов, и общества – нужно просто понять это и хотя бы перестать улыбаться и пожимать руку тем, кто оправдывает беззаконие, рассказывает о «чужой войне» или произносит схожие подлости или глупости, в зависимости от развития своего интеллекта и своих нравственных качеств.

Янукович не делает ничего особенного – он действует ровно в парадигме правил игры, принятых в политической системе, созданной и выпестованной Леонидом Кучмой. Ющенко – чтобы там не думали о нем в 2004 году его сторонники, предпочитавшие закрывать глаза на «отдельные недостатки» новоявленного спасителя нации и восхищавшиеся его показной «украинскостью» – плоть от плоти этой системы, один из ее создателей и строителей. Он хотел – но по известным причинам не мог – быть таким правителем как Янукович и именно поэтому с легкостью шел на ситуативные союзы с теми, кого еще недавно называл бандитами и фальсификаторами. Тигипко – один из важных чиновников этой системы, работавший в ней с первых дней ее строительства.

Система сбоит – и может устоять, только вооружившись, только создав в стране режим безальтернативной диктатуры. Именно интересы сохранения системы заставляют сплотиться таких разных – и таких одинаковых – людей, как Янукович, Ющенко, Тигипко или Азаров. Это не они защищаются – это она защищается. Это мертвое тянет живое на дно.

Можно задаться вопросом: а разве Тимошенко – не порождение этой системы? Ну, во-первых, она всегда была чужой для большей части этих людей. Во-вторых, сейчас это не очень важно. Даже если считать, что она хотела не изменить страну, а лишь возглавить систему, сегодня они судят ее – а не она их. И это они пытаются лишить сограждан любой альтернативы – до момента, когда начнут воевать между собой, сажать и отстреливать друг друга. Но это, конечно, тоже не альтернатива, это просто разборки внутри отжившего.

Может ли выиграть этот союз мертвецов? Да, может – но это будет означать, что и Украина еще пару десятилетий будет мертвой, нищей и обреченной страной, из которой будет бежать все молодое и талантливое, в которой будет процветать все кондовое и безнравственное. Это и есть настоящая цель нового союза, которая вряд ли совпадает с желаниями и мечтами украинского народа.

Информация о материале

Опубликовано: 26 августа 2011

Украина непокорных душ

Озираясь на прошлые годы, считаю, что больше всего вреда Украине нанесла теория противоборства Востока и Запада Украи­ны. В плену этой навязанной схемы мы наделали много ошибок.

И я тоже.

Теперь обе половинки — квиты: назло друг другу они поочередно выбрали своих бестолковых вождей, которые откровенно плюнули людям в душу и вывернули их карманы.

Так что наступило время переоценки.

Я думаю, что Украина действительно разделена, но по другому, не языково-историческо-религиозному принципу. Вся история Украины — в борьбе европейской и азиатской модели государства и общества.

С ХІІІ века для кого-то героем стал Данило Галицкий, для кого-то — Александр Невский. Кто-то выбирал жизнь в восстаниях и ожидании господской короны, чтобы вместе с европейскими союзниками отбить у Орды свое государство. Кто-то топил в крови своих, чтобы получить у хана ярлык на власть и бухарскую тюбетейку с гордым названием «шапка Мономаха».

Это — наше цивилизационное распутье: стать частью Орды или упрямо биться за свое. Часто — без шансов на победу, но с чувством собственного достоинства. Во все времена этот выбор между сотрудничеством и сопротивлением порождал героев, кровью и верой толкавших кривое колесо украинской истории.

Отсюда — Хмельницкий, Сирко и Мазепа, Шевченко, Леся Украинка и Франко, сечевые стрельцы, холодноярцы и махновцы, Коновалец, Ковпак, Григоренко, Лукьяненко, Горини и Чорновил, Стус, Лина Кос­тенко. Украина непокорных душ, пылавших огнем национальной воли и человеческого достоинства, жила во все времена.

Ее рубили польской саблей и царским топором, душили сталинским ужасом Голодомора и коммунистическим духовным рабством. Чаще всего и больнее всего — свои. Под конец трагического ХХ века казалось, что ту непокорную Украину утопили в крови, а позже — в кухонном конформизме.

Но 1991 год дал всем нам шанс. Показательно, что то давнее цивилизационное распутье снова воссоздалось в конфликте поступков двух украинских председателей Верховной Рады. Ивашко выбрал Москву, Кравчук — свободную Украину.

Шанс выстроить свое государство достался украинцам в тяжелые времена. Стоит лишь напомнить, что Украина и Беларусь — единственные, кто после 1991 года создавал государственность. Другие — от Чехии до Латвии — восстанавливали ранее утраченный статус.

Слава Богу и Героям — у нас сохранились традиции УНР, ЗУНР и национальная интеллигенция. С этой свечой и шли на ощупь во мраке постсоветского полукладбища в неизвестную Европу.

События 1991 и 2005 годов показали, что автоматически заменить коммунистическую традицию на демократическую модель не удалось. Степень отравления и элит, и общества оказалась значительно большей, чем можно было представить.

Я не думаю, что проблемой была непроведенная люстрация коммунистических функционеров и спецслужащих. Как показал опыт, формально далекие от них левченки, зваричи и черновецкие уничтожают новое государство последовательнее, чем старые чекисты и сталинисты.

Массовая ностальгия по авторитарному порядку, готовность обменять свободу на колбасу, нежелание отвергнуть обманные имперские мифы свидетельствуют, что проблема национального возрождения оказалась значительно глубже, чем преодоление сопротивления «бывших». Как ни тяжело, но надо признать, что в той или иной степени мы все виноваты в грехе тоталитарной псевдокоммунистической практики, физически и духовно уничтожавшей Украину. Грех молчаливого согласия, как и грех непосредственного участия, касается, с единичными исключениями, миллионов украинцев. По себе знаю, как трудно это осознать, но без признания этого печального исторического факта и раскаяния нам не преодолеть сопротивление той рабской по своей сути модели Украины как части Орды.

Недостаточно проклинать Сталина и его последователей в Кремле. Неразумно все проблемы перекладывать на деформированное сознание части украинского общества, выросшего в условиях украденной национальной свободы и уничтожения личности. Прежде чем вернуть себе Украину, мы должны вернуть себе самих себя как нормальных, современных европейцев с чувством собственного достоинства и ответственности за свой дом.

По моему мнению, нужно принять общенациональный Акт исторического покаяния и согласия ради будущего Украины. Его смысл — положить конец греху коммунизма и законодательно запретить любую пропаганду и практику тоталитарного прошлого.

Пример послевоенной Гер­мании, которая, будучи наполовину уничтоженной, нашла в себе силы для морального осуждения и очищения, красноречиво свидетельствует об этом. «Быстрое возрождение Германии после 1945 года и продолжительная стагнация России после 1991 года безусловно связаны с найденным наконец смирением первой и спесью второй», — пишет французский историк Ален Безансон.

Мы строим Украину в условиях плюрализма и не имеем права на политику «огнем и мечом», которой строились в далекие времена все государства Европы — от Испании времен Реконкисты до Польши времен пацификации.

В сегодняшней Украине люди имеют полное право на любые убеждения — к сожалению, даже антиукраинские. Но права управлять государством, навязывать продолжение гражданской войны, порожденной прошлым, права продолжать калечить соотечественников, да еще и за государственные средства, им давать нельзя!

Сто раз права Лина Костенко — ненаказанное зло регенерируется! Моральное осуждение и раскаяние остановят деградацию проекта Европейской Украины. Скелеты прошлого в кровавых буденновках не должны лишать нормальной жизни 46 миллионов украинцев.

Повторюсь: проблема не в отличиях Востока и Запада Украины. Традиции свободолюбия одесситов, харьковчан и днепровцев ничем не слабее львовских и волынских. Просто одной части Украины посчастливилось жить в просвещенной монархии от Львова до Венеции, где работали украинские школы, объективные суды и избирали парламент, другой — пришлось выживать в царской деспотии, где «від молдаванина до фіна на всіх язиках все мовчить, бо благо­денствує».

Географическо-полити­ческие отличия есть во всех крупных европейских странах — в Германии, Италии, Испании, Франции. Но у них есть общее видение будущего. И у нас, в Украине, проблема не в региональном противостоянии языков или конфессий, а в антагонизме двух моделей будущего — демократии и деспотии, конкуренции свободных людей и концлагеря с «мудрым» вождем.

Сегодня это различие видно как никогда хорошо. Мы снова в тупике тоталитарного устройства. Последние события свидетельствуют, что все даже хуже, чем во времена Кучмы.

После последних президентских выборов ползучая реставрация советчины в одеждах стабилизации от памятников Сталину и танцев с красными флагами перешла в неограниченную власть криминальной олигархии, которая использует все государственные структуры для подавления и ограбления общества.

Все, кроме Церкви, облагается данью для Хана (третья буква с определенного времени — уже не «н», а «м»), да и то, если Церковь курит фимиам Духин­терну о единстве «ордынского мира».

Именно этот союз тоталитарной, антиукраинской по сути идеологии и криминальной практики власти — главный вызов в 20-ю годовщину возрожденной Украины.

Однако не следует впадать в отчаяние. История — мудрый учитель. Как-то в воспоминаниях Марко Поло я прочитал, что тогдашние (а это ХІІІ век) китайские преступники, напуганные жестокой пыткой за нарушение закона, носили с собой яд, который немедленно глотали при задержании. Но тогдашние охранники порядка знали об этом и носили с собой кусок собачьего дерьма, который ловко запихивали в горло задержанному преступнику, чтобы тот отрыгнул яд.

Наблюдая за Януковичем и его клептократами, все больше убеждаюсь, что они выполняют роль этого специфического противоядия, под влиянием которого больное украинское общество должно наконец очиститься от яда ордынской модели Украины.

Самое главное — отбросить страх, равнодушие и уныние. Я презираю Ющенко не столько за бездеятельность на должности, сколько за то, что он продал украинофобам шкуру убитого Майданом Дракона. Ощущение, что все продается и все боятся, — питательная среда для неосталинистов. Поэтому они так неистовствуют, когда у кого-то есть твердые убеждения и под давлением угроз он выбирает не бегство, а тюрьму.

В этом контексте арест Тимошенко, невозможность уничтожить ее авторитет и преданность делу — начало конца режима.

Хотя, как говорят математики, это — необходимое, но не достаточное условие для возрождения Украины.

Последствием ее колониального статуса в течение столетий стала постоянная склонность общества к простым решениям сложных проблем, желание перевести ответственность за изменения на вождей. Даже взрыв народной энергии в период оранжевой революции изменил только персоны во власти, но мало изменил само общество. Метко писал об этом эссеист Юрий Прохасько: «Поверив в магию Майдана, мы подумали, что он обеспечит нам движение, будто ветер подул в паруса, и лодка помчится сама. А надо было грести».

Самое главное сегодня (как и вчера) не столько лицо лидера оппозиции, сколько создание эффективного общественного контроля за работой политиков. Европейская Украина начинается с каждого. Это страна, где граждане хотят быть свободными и готовы ежедневно бороться за это с любой властью. Потому что когда в пылесосе мешок с пылью полон, его чистят. Понять это легко. Труднее — ежедневно действовать.

Времена слепой веры в ярких вождей должны отойти в прошлое, уступив рациональному диалогу народа-работодателя и нанимаемой команды реформаторов. Уже недостаточно демонстрировать маразм и мегакоррупцию власти Януковича. Нужен конкретный, расписанный поквартально План евроремонта Украины, который объединенная оппозиция должна предъявить обществу.

Конечно, в этой программе должны быть и утверждение украинской идентичности, политических свобод, верховенства права, экономической конкуренции. Но я очень хотел бы, чтобы базой для нашего евроремонта стал не только валовой национальный продукт, но и Валовой Национальный Опти­мизм, любовь, счастье.

Украина этого заслуживает! Лукьяновский СИЗО,

16.08.2011 г.

Информация о материале

Опубликовано: 26 августа 2011