Главная

Сделать лучше, чтобы не получилось как всегда

27 сентября 2011 года президент Украины внес в Верховную Раду Украины и определил как неотложный проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности) (далее - законопроект №9221). 6 октября 2011 года Верховная Рада Украины приняла законопроект №9221 в первом чтении и тем самым одобрила его общую концепцию.

Общая концепция законопроекта №9221 - гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности - действительно заслуживает всяческой поддержки. Однако, как известно, «дьявол кроется в деталях». Итак, о деталях.

Одним из наиболее значимых показателей качества нормативно-правового акта, особенно кодифицированного, является уровень его системности. Внешние проявления системности характеризуют соотношение нормативно-правового акта, отдельных его содержательных и структурных элементов с другими нормативно-правовыми актами и их отдельными положениями, а внутренние - соотношение указанных элементов между собой.

Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года (далее - УК, УК 2001 г.) в целом отличается большей системностью по сравнению со своим предшественником. Однако десятилетний опыт научного осмысления, толкования и применения его положений показал: уровень системности УК 2001 г. далек от оптимального.

На протяжении 2002-2011 годов в УК вносились многочисленные изменения и дополнения. Подавляющему большинству их была присуща общая тенденция: каждые следующие изменения и дополнения не устраняли имевшие место до их внесения недостатки системного характера, а, наоборот, добавляли новые.

Законопроектом №9221 предлагается новая редакция ст.12 УК. Суть предлагаемых изменений в обобщенном виде: на определение степени тяжести преступлений может влиять величина штрафа как основного наказания, предусмотренная соответствующими положениями УК. Если применить традиционный подход к толкованию предлагаемой редакции ст. 12 УК и «привязать» указанную в ней величину штрафа к санкциям статей Особой части УК, то можно вывести такие ориентиры:

1) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до трех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (нмдг) может быть показателем преступления небольшой тяжести;

2) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до десяти тысяч нмдг может быть показателем преступления средней тяжести;

3) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере до двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем тяжкого преступления;

4) предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг может быть показателем особо тяжкого преступления.

Неопровержимым - в сущности, аксиоматическим - является положение, следующее из контекста ст.12 УК: за преступление большей степени тяжести - по сравнению с преступлением меньшей степени тяжести - должна быть предусмотрена более суровая ответственность. Поэтому приведенные ориентиры однозначно свидетельствуют: по логике разработчиков законопроекта, именно величина штрафа как основного наказания становится показателем его суровости относительно других видов наказаний.

В частности, штраф, предусмотренный в санкции соответствующей статьи (части статьи) Особой части УК в размере более трех тысяч нмдг, становится более суровым наказанием, чем общественные работы, исправительные работы, арест и ограничение свободы, а штраф в размере свыше двадцати пяти тысяч нмдг - более суровым наказанием, чем лишение свободы на срок до десяти лет включительно. Об этом свидетельствуют также положения ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции: негативными последствиями неуплаты штрафа, назначенного в размере не более трех тысяч нгмдг, является его замена общественными работами и исправительными работами, неуплата же штрафа, назначенного в размере свыше трех тысяч нмдг, вызовет его замену определенными сроками лишения свободы.

Таким образом, предлагаемая законопроектом №9221 редакция ст.12 УК вводит воистину «революционные» изменения, которые явно выходят за указанные в его названии рамки. Эти изменения фактически перечеркивают устоявшиеся подходы к пониманию и применению многих других положений Общей части УК, а иногда и прямо противоречат их нормативному содержанию. Эти изменения вызовут неединичные нормативные ситуации, которые явно не будут отвечать принципу справедливости в уголовном праве и просто здравому смыслу. Приведем пример: умышленное тяжкое телесное повреждение, в том числе и та его разновидность, которая служит причиной смерти пострадавшего (ст.121 УК), согласно ч.4 ст.12 УК (и в действующей, и в предлагаемой редакции) является и останется тяжким преступлением; занятие игорным бизнесом (ст.2032 УК) согласно действующей редакции ст.12 УК является преступлением небольшой тяжести, согласно же предлагаемой редакции этой статьи - станет особо тяжким преступлением. Вопрос к разработчикам законопроекта №9221: насколько такая ситуация отвечает части первой статьи 3 Конституции Украины о признании жизни и здоровья человека высшей социальной ценностью и в чем здесь проявляется гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности?

Одним из основных направлений гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, реализованным в законопроекте №9221 достаточно полно, является декриминализация целого ряда деяний, предусмотренных разделом VІІ Особой части УК. При этом практически все они «переводятся в разряд» административных правонарушений.

За совершение административных правонарушений предусматривается административная ответственность, которая по определению должна быть более мягкой, чем ответственность уголовная. Такой подход - по крайней мере частично - отражен в действующем административном и уголовном законодательстве Украины. Он, в частности, проявляется в том, что одноименные виды административных взысканий и виды наказаний отличаются количественными показателями - сроками или размерами. Так, максимальный срок общественных работ как вида административного взыскания - 60 часов, вместе с тем те же 60 часов предусмотрены ч.2 ст.56 УК как минимальный срок одноименного вида наказания. Максимальный срок исправительных работ как вида административного взыскания - два месяца, а минимальный их срок как вида наказания - шесть месяцев. Максимальный срок административного ареста - 15 суток, а минимальный срок ареста как вида наказания согласно ч.1 ст.60 УК - один месяц. В принципе, такой подход должен распространяться и на штраф, однако этот принцип - относительно соотношения штрафа как вида административного взыскания и как вида наказания - украинский законодатель никогда не соблюдал. Поэтому во многих случаях штраф, предусмотренный статьями Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее - КАП) как вид административного взыскания, значительно больше по размеру, чем штраф, предусмотренный как вид наказания статьями Особой части УК. Законопроект №9221 сохраняет эту тенденцию и даже «творчески» ее развивает. В результате его принятия во внесенной в Верховную Раду Украины редакции будет иметь место такая, например, ситуация: штраф, предусмотренный ч.3 ст.1621 КАП как административное взыскание (от трех тысяч до пяти тысяч нмдг), будет в сто раз больше, чем штраф, предусмотренный ч.1 ст.191 УК как вид уголовного наказания (до пятидесяти нмдг).

Еще один весьма сомнительный подход в реализованной законопроектом «модели» декриминализации связан с тем, что отдельные составы административных правонарушений в предлагаемой им редакции включают деяния, предусмотренные УК как отдельные разновидности преступлений. Показательна в этом плане ситуация с обманом покупателя или заказчика. Такой обман традиционно рассматривается как особая разновидность мошенничества, административная и уголовная ответственность за который предусмотрена специальными нормами (согласно ст. 1552 КАП и ст.225 УК). С 2009 года - после вступления в силу новой редакции ст.51 КАП - эти нормы образовали скрытую коллизию с общими нормами, предусматривающими ответственность за мошенничество, - ст.51 КАП и ст.190 УК. В случае же осуществления декриминализации действий, предусмотренных ст.225 УК, способом, который предлагается законопроектом №9221, эта коллизия станет очевидной. За мошенничество, содеянное «общим субъектом» и предметом которого является имущество стоимостью более 0,2 нмдг, предусмотрена уголовная ответственность, а за его особую и очевидно более опасную разновидность - обман покупателя или заказчика специальным субъектом, который нанес гражданину материальный ущерб на сумму, превышающую 3 нмдг, - КАП будет предусмотрена только административная ответственность. Вряд ли такая «гуманизация ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» может считаться социально обоснованной и справедливой.

Законопроект №9221 вводит еще одно «революционное» изменение концептуального характера. Согласно ч.2 ст. 53 УК в предлагаемой им редакции размер штрафа, установленного за совершение преступления средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, может выходить за максимальный предел, предусмотренный санкцией статьи (части статьи) Особой части УК. Максимальный размер такого штрафа вообще не устанавливается. Такие «новеллы» не согласуются с целью (целями) наказания, предусмотренного УК; противоречат общим принципам назначения наказания; не учитывают разную правовую природу возмещения ущерба, причиненного преступлением, и так называемой специальной конфискации полученного вследствие преступления дохода, с одной стороны, и наказания имущественного характера - с другой. Кроме того, если размер штрафа можно увеличивать, не считаясь с максимальным пределом, предусмотренным санкцией статьи (части статьи) Особой части УК, и максимальный размер такого штрафа вообще ничем не ограничивается, - о какой гуманизации ответственности идет речь?

Целый ряд вопросов вызывает ч.5 ст.53 УК в предлагаемой законопроектом №9221 редакции. Их порождают формулировки, не имеющие четкого и однозначного уголовно-правового содержания. При определении правил замены штрафа другими видами наказаний не указано, распространяются ли эти правила на штраф, предусмотренный только как основное наказание, или они могут быть применены и тогда, когда он назначен как дополнительное наказание. При замене штрафа исправительными работами устанавливается их максимальный срок, а при его замене общественными работами - нет. Означает ли это, что в последнем случае суд может выйти за максимальный срок общественных работ, предусмотренный ч.2 ст.56 УК?

Довольно сомнительными кажутся изменения и дополнения, которые законопроектом №9221 предлагается внести в ст.69 УК. Их принятие приведет, в частности, к тому, что за более тяжкое преступление штраф как основное наказание может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК на меньшую сумму, чем за менее тяжкое. Например, за кражу, связанную с проникновением в жилье (тяжкое преступление), минимальный размер штрафа, который может быть назначен в порядке ч.1 ст.69 УК, - 30 нмдг, а за фиктивное предпринимательство, содеянное повторно (преступление средней тяжести), - 2250 нмдг.

Законопроект №9221 продолжает негативную традицию УК 2001 г. относительно некорректного употребления словосочетания «лишение свободы» для обозначения отдельного вида наказания (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 53 УК в предлагаемой законопроектом редакции). Тем временем п. 11 ст. 51 и ст. 63 УК предусматривают как отдельный вид наказания «лишение свободы на определенный срок». Следовательно, именно так этот вид наказания и должен называться во всех других статьях Общей части УК.

Нет однотипности в предлагаемых законопроектом формулировках минимального и максимального размера штрафа - в частности, в ч. 2 ст. 53 УК - и санкциях соответствующих статей Особой части УК. В одних случаях словосочетание «необлагаемых минимумов доходов граждан» указывается и при определении минимального, и при определении максимального размера штрафа, а в других - лишь при определении максимального размера.

В большинстве санкций, которые меняются законопроектом №9221, используется стандартная формулировка «…с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с конфискацией имущества…», а в отдельных санкциях (ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 2121) союз «и» отсутствует.

Если за преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, обязательное дополнительное наказание может в порядке ч.2 ст.69 УК не назначаться. Если же за преступление предусмотрено основное наказание только в виде штрафа на сумму свыше трех тысяч нмдг или и в виде штрафа на такую сумму, и в виде лишения свободы на определенный срок, - суд обязан назначить обязательное дополнительное наказание всегда.

В санкции ч.4 ст.2321 УК предлагается оставить конфискацию имущества как факультативное дополнительное наказание. Поскольку это преступление средней тяжести, за него конфискация имущества вообще не может устанавливаться.

Предлагаемые законопроектом №9221 изменения и дополнения в УК выходят за пределы его названия. В Общей части УК они касаются таких институтов, как классификация преступлений по степени тяжести, наказание и его виды, назначение наказания, а в Особой части - распространяются не только на статьи раздела VІІ «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», но и на санкции ряда статей раздела ХVІІ «Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг». Обоснованность изменения последних вызывает серьезные сомнения, поскольку с момента вступления в силу закона от седьмого апреля 2011 г., которым эти статьи включили в УК, прошло меньше года, и этот закон был принят по инициативе президента Украины.

Новеллы, касающиеся Общей части УК, меняют отдельные концептуальные принципы в нормативном регулировании указанных выше институтов, не обеспечивая этим изменениям необходимой системности и полноты. В случае принятия таких новелл перед правоприменительной практикой появится целый ряд уголовно-правовых ситуаций, которые вообще не будут иметь нормативных ориентиров для их решения, или же эти ориентиры будут неоднозначными или противоречивыми.

Два основных направления гуманизации ответственности за преступления в сфере хозяйственной деятельности, предлагаемые законопроектом №9221 на уровне Особой части УК, - декриминализация и смягчение наказуемости - в целом кажутся приемлемыми. Однако их конкретное воплощение далеко от оптимального. Самое проблемное в этом плане - в значительной степени «механическое» переведение декриминализированных деяний в административные правонарушения и распространение «новой идеологии» наказуемости преступлений фактически только на один раздел Особой части УК.

В целом содержание законопроекта №9221 в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс Украины свидетельствует о недостаточном уровне профессионализма его разработчиков. Возможно, в этот раз профессионализм проявят народные депутаты, ответственные за подготовку законопроекта ко второму чтению.

Информация о материале

Опубликовано: 26 октября 2011

Банкам запретили требовать не прописанные в договоре с клиентом платежи

Вступил в силу закон о запрете валютного кредитования. Займы в долларах и евро с привлекательными процентными ставками ушли в прошлое. При этом введено немало норм, которые защищают людей от произвола банкиров и коллекторов. По мнению юристов, глобального списания и прощения долгов не будет, деньги придется возвращать, но не теряя при этом крышу над головой.

Стоп, валюта

Закон, который на днях подписал президент, многие эксперты называют «документом одной нормы». А именно - запрета выдачи украинцам потребительских кредитов в иностранной валюте. «Это действительно самая главная цель закона, - комментирует «Известиям в Украине» советник президента Ассоциации украинских банков (АУБ) Алексей Кущ. - Кризис показал, что выдача валютных кредитов гражданам, которые в большинстве своем имеют доходы в гривне, приводит к печальным последствиям. Это нестабильный курс гривны, превышение импорта над экспортом, проблемы заемщиков с возвращением кредитов и последующие проблемы в банках».

Впрочем, печальный опыт банкиров ничему не научил. По информации АУБ, уже весной этого года многие банки с иностранным капиталом снова начали активно предлагать украинцам рублевые, долларовые и евро потребительские кредиты. Финансистам есть за что бороться, ведь до кризиса доходность таких займов для иностранных банков зачастую превышала 300%. А при такой высокой рентабельности бизнес, как правило, напрочь отказывается от соображений здравого смысла.

Уже сегодня за выдачу долларового займа банк можно привлечь к судебному разбирательству. Причем речь идет обо всех видах кредитов для физических лиц, ведь по украинским законам под определение «потребкредита» подпадает как сотня-другая до зарплаты, так и долгосрочная ипотека. Однако судиться за валютный кредит, который был взят у банка три года тому назад перед кризисом, у заемщика вряд ли получится. Запрет валютного кредитования не имеет обратной силы и касается только кредитов, выданных после 16 октября этого года.

В порядке одолжения

Помимо валютного вето, в законе прописаны нормы, нацеленные на «урегулирование отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Или проще говоря, на защиту заемщиков от возможных противоправных действий банков. Самым большим произволом в этом контексте, по мнению рядовых украинцев, является право кредитора выселить заемщика из квартиры, если он задолжал по ипотечным платежам или заемщика, у которого квартира заложена для получения кредита, который стал проблемным.

Закон частично снимает эту напряженность в отношениях клиент-банк. «По новому законодательству, если суд принимает решение о выселении должника, то в этом решении должно быть четко указано, куда именно его выселяют, - поясняет адвокат юридической фирмы «Василь Кисиль и партнеры» Наталья Доценко-Белоус. - Это значит, что заемщика нельзя выбросить на улицу. Правда, теоретически это нельзя было делать и раньше: в действующем Жилищном кодексе прописана норма об обязательном отселении таких граждан во временный жилищный фонд. Другое дело, что такого фонда в Украине нет, поэтому норма соблюдалась формально, семьи выселяли в несуществующее жилье. Теперь должно быть реальное жилье. Если нет коммунального жилищного фонда, квартиру для выселения должника должен найти кредитор».

На первый взгляд, все гладко. Однако на практике при решении дел такого характера будут возникать проблемы. «Депутаты прописали норму, но не создали механизм ее реализации, - предупреждает Кущ. - Представьте, что завтра судья разбирает подобное дело. В решении он должен буквально написать адрес объекта, куда должник обязан переехать. И здесь возникает уйма спорных вопросов: кто должен предоставить судье такую информацию, обязаны ли местные власти предоставить квартиры для отселения должников, какими должны быть санитарные нормы во временном жилищном фонде».

Конечно, завтра же разбирать подобные дела судьи не станут. Норма применяется только к кредитным договорам, которые были заключены после вступления закона в силу (16 октября). Однако в любом случае никакие спорные моменты не помешают банкирам выселять должников. «На первый взгляд, норма демонстрирует лояльность законодателя к заемщику, которого не выбрасывают на улицу, - говорит Наталья Доценко-Белоус. - С другой стороны, можно сразу же предположить, как именно банки будут выполнять эту норму. Банк может выкупить полуразвалившееся общежитие или взять его в аренду. Есть здание, есть адрес, а требований к жилью нет. Вот туда-то, в неприспособленный для подобных целей объект и будут отселять всех должников».

Процент нерушимый

Юристы считают, что своими благими намерениями защитить заемщиков от банкиров депутаты еще больше запутали ситуацию. Куда более однозначно выглядят другие послабления для сегодняшних и будущих банковских заемщиков. С момента вступления закона в силу банки утратили право и возможность требовать с клиента платежи или отчисления, не прописанные в кредитном договоре. Кредитный менеджер обязан, что называется, на пальцах объяснить потенциальному должнику, какой на самом деле будет процентная ставка займа, сколько банк возьмет за оформление платежа и страховку и какую конкретную сумму будет удерживать ежемесячно.

Интересно, что несмотря на логичность этой нормы для заемщиков, банкиры относятся к ней не очень позитивно. «По новым правилам, кредитный договор должен содержать детальную расшифровку всей стоимости кредита в абсолютном и процентном выражении, с учетом процентной ставки и всех сопутствующих услуг, связанных с получением, обслуживанием, погашением кредита, - говорит директор департамента правовой защиты Эрсте Банка Александр Ярецкий. - Для кредита на холодильник сделать это несложно. Однако очень трудно представить, как при ипотечном кредите, скажем, на 25 лет банк сможет расписать в кредитном договоре стоимость услуг страховщика при страховке залога наперед на весь срок кредитования».

Также спорным с точки зрения банкиров является прописанное в новом законе право заемщика на досрочное погашение кредита без каких-либо дополнительных платежей или штрафов. По словам Ярецкого, такое право должно распространяться только на небольшие суммы и в строго установленных случаях, как принято в Европе. «Иначе банки не смогут рассчитывать свою ресурсную базу, - поясняет Ярецкий. - Чтобы выдать ипотечный кредит, банк должен привлечь соответствующий долгосрочный ресурс».

Как банкиры обойдут закон

Жесткую привязку к условиям кредитования, прописанным в кредитном договоре, банкиры вполне могут проигнорировать. Для этого достаточно лишь склонить клиента к кредиту с плавающей процентной ставкой. Проценты по таким займам вполне законно пересматриваются как минимум раз в год, в зависимости от стоимости банковских ресурсов. Сейчас банкиры утверждают, что заемщику выгодно брать кредит с плавающей процентной ставкой, поскольку пока она гораздо ниже фиксированной. Однако в будущем все может оказаться совсем иначе. Кроме того, банкиры ничем не ограничены в желании повысить проценты.

Информация о материале

Опубликовано: 26 октября 2011

Работа на удаленке – удобство или гарантированный обман?

Как минимум, несколько раз каждый из нас натыкался на обман в Сети. Либо вы получали радостное известие о том, что выиграли миллион (при этом даже не участвуя в розыгрыше) и, чтобы получить выигрыш должны были заплатить за его перевод, либо вы искали работу и вам предлагали заплатить за получение первого задания от «работодателя», либо… и таких «либо», как показывает практика, больше чем хотелось бы.

Итак, как нас обманывают в Интернете и, почему мы этого не замечаем?

Набор отсканированного текста

Этот вид надувательства известен всем, кто, так или иначе, пытался найти в Сети если не основной заработок, то хотя бы подработку. Суть обмана примитивна и в то же время гениальна. Вам предлагают весьма трудоемкую, но в принципе простую работу – набор текста, за что по расценкам зарплат киевских наборщиков и корректоров платят весьма и весьма щедро (едва ли не 1 доллар за страницу, при том, что средний наборщик в Киеве согласен пахать за 50 центов).

Первый вопрос, который я задала – зачем нужно набирать отсканированный текст? Логики я в этом не видела. Как объяснил мне мужчина на том конце трубки, создается «серьезная база», есть очень «много отсканированных материалов» и срочно нужны люди. Когда ищешь где бы заработать сотню-другую, особо вникать и заранее искать хитроумную схему обмана просто некогда.

Итак, нужно набирать текст – казалось бы, что проще? А дальше самое интересное. После предварительного согласия я получила на мыло «договор» о сотрудничестве (разбитый на три письма, ибо в одно письмо он просто не влезал). В «договоре» черным по белому было сказано, что я сама могу выбирать объем работы, которую буду выполнять. Причем это было указано в самом начале «документа» что, безусловно, давало положительный настрой. Однако работу мне из другого города будут присылать на дисках (вот интересно, а что, отсканированные тексты нельзя бросить по мылу?). И я должна буду заплатить за пересылку данных дисков, и так сказать, за сами диски. Более того, оплату работы мне должны были бросать на электронный кошелек WebMoney, который я должна была открыть.

Номер моей банковской карточки, на которую можно класть деньги, почему-то не категорически не подходил.
Уже поняв, что речь идет о банальном «разводе», и, понимая, что я потратила время впустую, я написала «работодателю» письмо с просьбой выслать копию регистрационных документов издательства, которое он представляет и номер КВЭДа. Как вы понимаете, это письмо стало последним в переписке с моим несостоявшимся боссом.

Перевод текстов на удаленке

Еще один милый и весьма распространенный способ обмана в сети. Итак, вам предлагают очень простую работу – перевод текстов с русского на украинский или наоборот – с украинского на русский. Дело простое и многим под силу. Учитывая изобилие онлайн-переводчиков, работа вообще сводится к обычной вычитке текста и упрощается в несколько раз.

Во время переписки с «агентом по подбору персонала», которую я вела уже исключительно из спортивного интереса, мне сообщили, что, как и в первом случае, я сама могу выбирать объем работы и соответственно зарабатывать столько, сколько моей душеньке угодно.

Оплату предлагали скромную (около 1500 гривен при нагрузке 10 страниц в день). Как вы понимаете, у большинства ищущих работу при таком раскладе срабатывает мысль о том, что делать-то можно куда больше, чем 10 страниц, а соответственно и зарабатывать на порядок больше. Одним словом сплошной позитив и манна небесная.

А дальше то самое, чего я так ждала, отвечая на письма – кидалово. В письме, которое должно было стать последним перед получением работы, меня уведомили, что я должна на конкретный электронный кошелек положить 35 гривен, которые, по мнению работодателя, должны были бы гарантировать, что я буду старательно выполнять работу. Дескать, это своего рода залог того, что я не передумаю. И только после этого я должна была получить первое «боевое задание».

Как вы понимаете, на письмо с просьбой выслать мне скан регистрационных документов, номер телефона и адрес главного офиса, мне никто не ответил.

Обработка писем на дому

Еще одно изобретение мошенников, которым пестрит Интернет. Как только вы начнете переписку с потенциальным «работодателем», вы получите 2-3 письма, в которых до того, как попросят денег в виде «гарантии», вам будут описывать радужные перспективы сотрудничества и обещать минимум 50 баксов в день при весьма и весьма несложной работе.

Более, того, щедрый босс особо старательным работникам обещает платить аж 2 бакса за заполнение одного конверта. Вы только вдумайтесь – фактически за написание нескольких строчек. Это где ж у нас такие зарплаты платят? Не слишком ли щедро даже для очень хорошего работодателя?

Как вы понимаете, схема все та же. Работать вам предлагают на российскую, литовскую или бог знает какую компанию. Ни сайта, ни юридического адреса, ни даже телефонов у этой удивительной организации почему-то нет. Единственный способ связи – почтовый ящик на бесплатном сервере.

И как обычно – чтобы начать работать на эту очень крутую компанию, вам предложат вложить деньги в виде залога, так сказать под своего рода «гарантию» вашей порядочности.

Вырезание этикеток

Этот вид обмана, на первый взгляд, очень похож на реальную подработку в цеху ручной работы при типографии. В реальном цеху все выглядит просто – приезжаете, берете объем работы, делаете ее и получаете свои весьма скромные деньги.

В Сети же все выглядит более радужно и красиво. Вам предлагают взять на дом весьма примитивную работу, суть которой заключается в том, что вы должны будете вырезать этикетки для чая. Причем, по словам «заказчика», этикетки уже отфальцованы (то есть на основном листе машина их уже выдавила, и достаточно просто нажать на этикетку, чтобы она выпала). Как видите, работа несложная, а вот платить за нее почему-то обещают около 60 копеек за одну этикетку. Согласитесь, при условии настолько примитивного задания 60 копеек – это весьма щедро, даже если бы пришлось эту самую этикетку вырезать ножницами.

Дальше все как обычно – работу можете набирать хоть выше крыши, было бы желание заработать. За пересылку вам этикеток сначала никто денег не просит, но нужно оплатить задаток «за поставляемый товар», а почтовые расходы будут вычтены из первой зарплаты.

А теперь давайте включим логику. Как технически можно пересылать по почте тысячи этикеток? В цехах, где печатают упаковку, например в том же «Блиц-Информе» или «Новом друке» подобного рода этикетки выкладывают на палеты, и весит одна такая палета не одну сотню килограмм.

Средняя норма в киевских цехах ручной работы на одного человека – от тысячи до шести тысяч единиц за смену (в зависимости от сложности работы). Если не бегать каждые полчаса на перекуры, то за смену вполне реально сделать полторы, а то и две нормы.

А теперь представьте себе эту гору рабочего материала, которая выше вас и весит больше вас раза в три. И это – работа, сделанная за одну смену. Норму, которую делает один человек за смену (при ставке 100 гривен в день) можно передвинуть с места только автокаром и никак иначе.

А теперь вопрос – каким образом «работодатель» предполагает пересылку такого объема продукции по почте? Более того, по задумке «работодателя» стоимость пересылки будет высчитана с первой зарплаты. Да если подсчитать, сколько стоила бы такая пересылка, будь это реальное предложение работы, а не очередное кидалово, то никакой зарплаты в принципе не хватило бы.

Сборка бижутерии

Тоже весьма распространнеый способ обмана в сети. Вам предлагают удаленную и весьма примитивную работу – сборку бижутерии (в основном бус). С этой «солидной компанией» переписку я вела уже исключительно в надежде, что данное объявление пополнит мою коллекцию лохотронов.

Итак, мне сообщили, что представительство «компании» находится в другом городе и работу, а именно сами бусины, нити, застежки и инструкции по сборке я буду получать по почте в посылках. Это ж сколько щедрый хозяин готов заплатить родному главпочтампту?

А вот уже собранные бусы у меня на дому будет забирать курьер, которы сразу на месте и будет расплачиваться за проделанную работу. Почему этот же курьер не может привезти материал для работы, ведь это ж дешевле, чем посылка, непонятно. Так же непонятно, почему я сама не могу пойти в офис представительства (ну раз на месте есть представитель, забирающий работу) и взять заказ там.

Как видите, вопросов больше чем ответов. Что меня особенно умилило, так это информация о том, что название магазина, в котором будут реализовывать собранные мной чудо-бусы, реквизиты, телефоны и контактные лица будут указаны на инструкции к работе. А инструкцию я могу получить, только оплатив залоговую стоимость сырья. Мило, не правда ли?

За, так называемый «сбор бус», платить обещают более чем щедро – около 4 тысяч гривен в неделю.

Правда, как вы понимаете из всех возможных реквизитов, единственное, что указывается на так называемом «трудовом договоре» - это мобильный телефон.

Сборка шариковых ручек на дому

Точно такая же схема развода, как и все выше описанные. Вы оплачиваете почтовые расходы за пересылку товара, его залоговую стоимость и, соответственно, через месяц-другой становитесь миллионером. В этой переписке меня особенно умилили ответы на конкретные вопросы, которые я пыталась задавать «работодателю».

- Почему расходы по пересылке должна оплачивать я, а не предприятие? И к тому же, почему я должна платить что-то заранее, еще не получив товар на руки?

Ответ меня растрогал: «Мы предлагаем Вам получить материалы бесплатно и без залога. В этом случае Вы производите оплату почтовых расходов заранее. В случае же оплаты Вами посылки при получении, Вам придётся оплачивать не только почтовые расходы, но и полную стоимость материалов. Оплата при получении называется «наложенный платёж», а в сумму наложенного платежа при отправке включается полная стоимость материалов».

- Почему первая партия высылается по почте, а уже последующие будут доставлять представитель магазина? Почему представитель не может привозить материалы, начиная с первой партии?

Дальше еще интереснее: «Первая партия высылается, так как в первой посылке будут именные бланки договора. Ведь Вы подписываете договора с нами, а не с представителем магазина или торговой сети».

Потрясающе, то есть в супер-фирме все так здорово, что руководство ну никак не может доверить курьеру доставку «договора», его надежнее отправить по почте. Как вы понимаете, ни о юридическом оформлении этого самого договора, ни об «официальном оформлении» никто даже не заикался.

***

Это все – не ново, и, пожалуй, на момент, когда готовился этот материал, какой-нибудь изощренный проходимец выставил в сети очередное объявление о неимоверно «перспективной» работе на удаленке…
 Как говорил кот Базилио: «На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь…».

Информация о материале

Опубликовано: 25 октября 2011

Президент проходит как хозяин. Президент России

У президента России Дмитрия Медведева были все основания прилетать в Донецк в хорошем настроении. Как раз в день его первого за долгое время визита в Украину акции его коллеги Виктора Януковича обнулились: глава соседнего государства повел себя с руководителями стран Европейского Союза так, как никогда не позволяли себя вести российские руководители.

Как же так, не позволяли? – спросите вы. Разве только у нас в тюрьме находится Юлия Тимошенко? Разве только мы используем законодательство для расправы с политическими оппонентами? Чем Россия лучше?

А тем, что Россия никогда ничего Западу не обещала и никогда ничего особо от него не хотела. Да, российских руководителей критиковали и за посадку Ходорковского, и за убийство Литвиненко, и за разгром оппозиции. Но Россия не собиралась подписывать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. Она сама по себе – центр интеграции, по крайней мере Дмитрий Медведев и Владимир Путин в этом уверены. Именно поэтому российское руководство просто реагировало – или не реагировало – на претензии западных партнеров. Именно поэтому вынуждено было смириться со значительными проблемами в отношениях с Великобританией, возникших после смерти Литвиненко – ну да, визу стало трудно получить, ну и что с того? Именно поэтому поправка Джексона-Вэника в отношении России так до сих пор и не отменена – но сырьевая российская экономика живет и без этой поправки...

Сама пикантность ситуации – когда президент Украины отказался от собственных обещаний Европейскому Союзу буквально накануне полета в Брюссель и в одночасье превратился в изгоя, в Лукашенко нашего времени – не могла не улучшить настроение Дмитрию Анатольевичу. Учитывая ту сдержанную ненависть, с которой к Януковичу относятся в российской столице, быть свидетелем поражения человека, который еще несколько дней назад, нагрянув в Завидово как раз в день, когда Медведева не выдвинули в президенты, сказал, как ему приятно быть рядом с коллегой именно сейчас – какая галантность! – это двойное удовольствие. Вот Медведев его и испытывал.

Буквально с первой минуты пребывания в шахтерском городе, когда он без особого стеснения назвал родной аэропорт всех правильных пацанов в украинскому руководстве «ларьком» (важно теперь в Межигорье его не пускать, а то он такого в твиттере напишет) – и до заключительной пресс-конференции, когда он с особым удовлетворением издевался над своим украинским конфидентом, отмечая, что и по газу никто пока что ни о чем не договорился – хотя задание дано, кто бы сомневался! – и в Таможенный союз нельзя вступать наполовину, а только с выполнением всех российских условий.

Президент России приехал в Донецк просто для того, чтобы продемонстрировать, что именно он – и никто другой – является сегодня хозяином положения в соседней стране. Если еще несколько дней назад, на фоне европейских успехов Януковича, Россия была готова вести с ним переговоры о газовом консорциуме и даже о снижении цены, то теперь дорогой Виктор Федорович мало кому интересен. Затем договариваться с тем, у кого на руках нет никаких козырей, кто может только просить – и чьи просьбы, учитывая недавнее вызывающее поведение (и продолжающееся упрямство) можно не принимать в расчет. Что-то вы, Александр Григорьевич, прошу прощения, Виктор Федорович, излишне самоуверенны.

Украинский президент проиграл не только европейские перспективы страны, угробив дело своих предшественников и тысяч чиновников, дипломатов, представителей гражданского общества, трудившихся ради взаимопонимания с Европейским Союзом. Он проиграл и на российском направлении, лишившись возможности маневрировать – и одновременно отказываясь принять условия Москвы о сдаче страны на милость кремлевских победителей. До окончательного поражения осталось всего лишь несколько шагов.

Информация о материале

Опубликовано: 25 октября 2011