Главная
Лакмусовые бумажки европейской интеграции: новый закон об общественных организациях
Девятого мая началось председательство Украины в Комитете министров Совета Европы. Это благоприятный случай продемонстрировать успехи европейской интеграции Украины не только в сферах энергетики, свободной торговли или визового режима. Ведь Совет Европы занимается интеграцией европейских стран прежде всего в измерении общих ценностей демократического общества. Именно Совет Европы принял Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и дополнительные протоколы. Исполнение этих актов — базовое условие такой желательной евроинтеграции и вместе с тем лакмусовая бумажка для определения меры демократии в повседневной жизни 47 стран-членов организации, в которой в ближайшие месяцы будет председательствовать Украина.
Впрочем, мало просто ратифицировать Конвенцию или даже принять специальный закон об исполнении Конвенции и решений Европейского суда по правам человека, как сделала Украина еще в 1995-м и 2006 годах. Очевидно, что необходимые изменения национального законодательства во исполнение гарантированных Конвенцией прав, а именно о доступе граждан к информации и к эффективной судебной защите, украинские законодатели принимают очень медленно и неохотно.
Не исключением являются и изменения в базовый для демократического общества закон об объединении граждан (№ 2460), принятый еще в 1992 году. Его очевидную неадекватность Конвенции и новому Гражданскому кодексу признало уже и украинское правительство, которое с 2005 года ежегодно обязуется перед Советом Европы и Еврокомиссией разработать новый закон об общественных организациях, который будет содействовать развитию гражданского общества в Украине.
Дважды, в 2007-м и 2008 годах, такие законопроекты действительно разрабатывало Министерство юстиции и подавал Кабинет министров во главе, соответственно, с Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко. Верховная Рада занималась, очевидно, более важными делами, и не была в состоянии рассмотреть эти законопроекты даже в первом чтении. Так же и 21 апреля нынешнего года Верховная Рада не рассмотрела законопроект об общественных организациях (№ 7262-1), представленный депутатами четырех из пяти парламентских фракций.
Дальнейшим перенесением рассмотрения законопроекта Верховная Рада продемонстрирует как минимум выборочное равнодушие к европейской интеграции. Ведь решение Европейского суда по правам человека в деле Корецкий и другие против Украины от 03.04.2008 г. прямо признает, что действующий закон нарушает право на свободу объединения, гарантированное статьей 11 Конвенции, и рекомендует Украине срочно внести изменения в национальное законодательство об общественных организациях.
Налицо и конкретная помощь украинским законодателям: Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно правового статуса неправительственных организаций в Европе № СМ/Rec(2007). Рекомендация именно того органа, в котором председательствует Украина, содержит почти 80 конкретных положений, помогающих странам Совета Европы практиковать демократию европейского (один человек — один голос — один раз), а не африканского образца.
Каких именно настоятельных изменений требует закон об объединении граждан, чтобы обеспечить право на свободу объединения в соответствии с Рекомендациями и решениями Европейского суда, независимо от порядковых номеров и хронологии рассмотрения законопроектов?
Расширение целей общественных организаций
Действующий закон позволяет общественным организациям защищать права и законные интересы только своих членов. Это означает, что защита окружающей среды, предоставление социальных услуг или правовой помощи и многие другие цели признаются законными только при условии, что получатели помощи будут приняты в члены организации.
Необходимо законодательное признание также целей общественных организаций, действующих в интересах общества в общем или неопределенного количества лиц.
Расширение круга участников общественных организаций
Изменения в этой сфере должны соответствовать Конституции, которая позволяет расширять действующие права, но запрещает их отменять или суживать.
Сорок две из 47 стран-членов Совета Европы позволяют частным юридическим лицам быть основателями или членами общественных организаций. Впрочем, законы Азербайджана, Армении, России, Турции и Украины не дают такого права, очевидно, на основании предположения, что право на свободу объединения принадлежит только гражданам, хотя бы в форме «коллективного членства», что прямо нарушает принцип добровольности и противоречит решению Европейского суда по правам человека.
Такое предположение подпитывает постоянные ссылки, что, мол, статья 36 Конституции гарантирует право на объединение исключительно гражданам Украины. Для политических партий указанное ограничение предусмотрено прямо. Но косвенные аналогии о правах «только граждан» в других нормах Конституции приведут к абсурдным выводам, что негражданам нечего ходить по коммунальным паркам или требовать защиты от незаконного увольнения или защиты результатов своего литературного и научного творчества. Поэтому сохранение права иностранцев и лиц без гражданства быть основателями и членами общественных организаций соответствует Конституции и Рекомендации Совета Европы.
Кроме того, решение в деле Корецкого устанавливает, что участие волонтеров в деятельности общественных организаций не нарушает принципа равноправия их участников. С этой точки зрения специальная регистрация волонтерских организаций, предусмотренная принятым новым законом о волонтерской деятельности, будет противоречить Рекомендации и решениям Евросуда по правам человека.
Упрощение процедур регистрации и внесения изменений в уставы
Количество зарегистрированных общественных организаций (почти 13 на 10 тысяч жителей) в Украине меньше, чем в странах — новых членах ЕС, а именно: больше в Польше или Венгрии — в четыре-пять раз и почти в 20 раз — в Эстонии, где организации можно зарегистрировать через Интернет. В решении в деле Корецкого указано, что законодательное обеспечение и практическая способность создать юридическое лицо для коллективной деятельности в сфере общих интересов прямо определяют состояние демократии в странах Совета Европы. Нынешнее неудовлетворительное состояние обуславливается не столько пассивностью граждан, сколько сложными процедурами регистрации и неблагоприятной практикой их применения большинством государственных органов: разница по указанному количественному показателю между областями Украины также достигает 10–15 раз!
Это явно противоречит тем положениям Рекомендации, которые требуют, чтобы применение процедур регистрации не зависело от усмотрения некоторых государственных органов и было достаточно простым для выполнения. В Украине регистрацией общественных организаций занимаются и Министерство юстиции, и исполнительные комитеты местных советов, и государственные регистраторы, причем стандарты административных услуг по их регистрации до сих пор не обнародованы.
Органы регистрации требуют немало других документов, кроме уставов и сведений об основателях и руководителях, в том числе нотариально заверенных. И вдобавок местные центры подлежат также отдельной регистрации.
Срок принятия решений (один месяц) для всеукраинских и международных организаций значительно длиннее, чем для остальных юридических лиц (три рабочих дня). Этого срока часто не придерживаются, а законы Украины не ограничивают предельные сроки для обмена информацией между органами юстиции и государственными регистраторами, включающими сведения об общественных организациях в Единый реестр юридических лиц.
Даже незначительные изменения уставов, а именно относительно юридического адреса, требуют дополнительных документов (например, протоколов местных центров, чтобы подтвердить кворум) и рассматриваются в течение месяца, хотя Рекомендация Совета Европы прямо запрещает обязательность согласия государственных органов для образования местных центров, внесения изменений в устав (кроме изменения целей и названия), а также избрания или замещения должностных лиц организаций.
Самостоятельное определение территории деятельности
Раздел общественных организаций по территориальному статусу на местные, всеукраинские и международные является типичным для постсоветских стран, которые унаследовали закон СССР об объединении граждан от 1990 г. Правда, Украина, в отличие от СССР или России, не имеет федеративного устройства, и потому этот раздел лишь создает немало препятствий для создания и функционирования организаций.
Так, всеукраинские общественные организации нужно строить «с крыши» — уже на момент регистрации они должны иметь центры как минимум в 14 областях, вместо того, чтобы постепенно развивать свою структуру. Не удивительно, что организациям потом сложно собирать кворум из таких зачастую фиктивных центров, скажем, для внесения изменений в устав.
Для регистрации общественных организаций, действующих в нескольких городах или областях (от двух до 13), закон вообще не определил уполномоченного государственного органа, что приводит к многочисленным отказам в легализации и распространении важных общественных инициатив. Даже в Киеве чиновники неодноразово отказывали организациям принимать участие в районных конкурсах проектов на том основании, что они имеют городской статус — и наоборот. А для некоторых общественных организаций с местным статусом выход за мнимые внутренние границы, то есть в области, где они не имели центров, стал основанием для решения об их реальном принудительном роспуске.
Наконец, вступление в общественную организацию, зарегистрированную в другом государстве, или распространение деятельности на территорию иностранного государства любым неопределенным образом, хотя бы в форме летнего молодежного лагеря, действующий закон позволяет наказывать перерегистрацией на протяжении одного месяца, независимо от кворума для изменений в устав, и уплатой сбора в 255 долларов США. Зато за регистрацию хозяйственного товарищества достаточно уплатить 21 доллар, то есть, ровно в 12 раз меньше.
Указанные выше недостатки действующего закона об объединении граждан невозможно устранить, изменив лишь отдельные статьи. Чтобы прекратить систематическое нарушение права на свободу объединения, признанное и Европейским судом по правам человека, и в многочисленных документах правительства Украины, Верховная Рада должна наконец утвердить новый закон, отвечающий Конвенции и Рекомендации №СМ/Rec(2007)14. Принятие закона в период председательства Украины в Комитете министров Совета Европы показало бы способность Украины выполнять свои международные обязательства и имело бы не только чисто символический, но и практический смысл. С одной стороны, это позволит улучшить условия для прозрачного и эффективного трансграничного сотрудничества общественных организаций Украины и ЕС, что слишком важно в интеграционных проектах, например, в сфере защиты окружающей среды. С другой стороны, принятие такого закона в Украине стало бы положительным примером для других стран — участниц восточного партнерства ЕС.
- Информация о материале
Админпонты
9 мая, когда все страна следила за провокацией государственной важности во Львове, исполнилось полгода началу процесса, который некоторые и до сих пор наивно называют «административной реформой».
Старт этому явлению был дан 9 декабря Указом Януковича «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти» № 1085/2010, согласно которому количество органов центральной исполнительной власти должно было сократиться вдвое, количество сотрудников этих органов - на 30%, количество работников Секретариата Кабмина - не менее чем на 50 процентов. Указом также ликвидировались три комитета, Институт национальной памяти, а Кабмину предписывалось ликвидировать правительственные органы, которых в нашей стране насчитывалось несколько десятков. На следующий день после выхода Указа министр юстиции Лавринович заявил, что «общая численность государственных служащих будет сокращена на более чем 50%».
Всех нормальных людей, имеющих высшее образование, насторожило то, что процесс якобы реформирования начался при отсутствии какой-нибудь программы, плана или хотя бы концепции, где были бы изложены принципы, цели, сроки и конечный итог реформирования. При более внимательном прочтении Указа было заметно, что множество государственных органов из него «выпали» - они или вообще не упоминались, или упоминались как подлежащие ликвидации, но не сообщалось, во что они будут преобразованы или кому будут переданы их функции. Так, например, предусматривалось ликвидировать Государственную гидрометеорологическую службу, но Указ даже намека не давал о ее дальнейшей судьбе - как и о судьбе многих ликвидированных инспекций, защищавших права потребителей.
Сырой и непродуманный Указ родил больше вопросов, нежели ответов, к нему никто не оказался готов – ни Кабмин, ни государственные органы, ни, как оказалось позже, сама Администрация Президента, подготовившая этот уникальный документ. Само собой, к нему не были готовы ни общество, ни сам Янукович.
Хотя некоторые ответы, позволяющие понять хитроумные механизмы реформы, Указ давал. Например, несмотря на то, что будущее нескольких десятков ликвидированных инспекций никак не упоминалось, ни с того ни с сего архитектурной инспекции был высочайше дарован статус органа центральной исполнительной власти. Практически сразу же руководителем данного центрального органа был назначен некий Рыбак А.В. Знающие люди сразу описали действие этого звена механизма реформы так: к Януковичу В.Ф. зашел некий Рыбак В.В. и сказал что-то типа: «Земляк, тут такое дело: из-за Юльки-воровки никак не мог найти нормальную работу для своего Сашки, давай пристроим его в хорошее место, он хлопец толковый». И хорошее центральное место было создано…
Так называемая «админреформа» на первом этапе свелась к непродуманному сокращению, объединению, переименованию органов госвласти и банальной перетасовке чиновников. Никаких намеков на оптимизацию их функций с последующим выходом на их реальную численность, а уж тем более на повышение эффективности их деятельности и ответственности, не было - и даже не проглядывалось. Силовые министерства и местные администрации в документе вообще не упоминались. Указ, вкупе с изменениями в законе о Кабмине, лишь усилил политическую зависимость государственных служащих от своего начальства, сконцентрировал еще большую власть в руках президента и выстроил «вертикаль» власти в стиле авторитарных режимов. О какой-то децентрализации, деполитизации и борьбе с коррупцией в рамках такой «реформы» упоминать даже неудобно.
После выхода Указа упраздненные министерства попали под ликвидацию с созданием ликвидационных комиссий и проведением мероприятий, связанных с прекращением их деятельности. Соответственно, и все сотрудники органов центральной исполнительной власти попали под ликвидацию: всем им были вручены соответствующие уведомления о предстоящем через два месяца увольнении. Тем 70%, которые под сокращение не попадали, одновременно с предупреждением об увольнении должна была быть предложена другая работа во вновь созданном органе центральной исполнительной власти. Однако отпущенные на все эти хлопоты два месяца давно прошли, а новые министерства и другие органы фактически так и не были созданы, поскольку не были утверждены положения о них, структуры и штаты. В общем, очередная «реформа» им. Януковича свелась к очередной профанации и издевательству над живыми людьми.
Это привело к ожидаемому результату – практически полной остановке работы некоторых министерств, например, экономики и жилищно-коммунального хозяйства. Тот, кто по наивности считает, что это к лучшему – глубоко ошибается: эти министерства были ключевыми в процессе разработки и проведения важнейших для государства реформ. Ведь реформы не могут двигать находящиеся в состоянии перманентной ликвидации структуры, не могут их двигать и получившие полгода назад уведомления о сокращении люди, до сих пор не знающие, где они будут (и будут ли?) работать, - ведь Положений о некоторых министерствах до сих пор нет.
А вот интересно - почему их, собственно, нет? А потому, что это с неизбежностью вытекает из все того же непродуманного Указа о сокращении и перетягивания полномочий на президента (читай - на его администрацию). Кем теперь эти Положения должны разрабатываться? Министерств фактически нет, в Кабмине, посмеиваясь, тихо саботируют не только эту работу, но и всю втайне от правительства подготовленную «админреформу», - наверняка ссылаясь на то, что, мол, знать не знаем, как ее провести, да и к тому же работников сократили вдвое, а посему и проводить некому. Таким образом, работа над Положениями о министерствах и прочих госорганах полностью легла на неподготовленную к такой работе Администрацию Президента. И если мощный интеллект «команды профессионалов» с Положением об исключительной важности упомянутой выше архитектурной инспекции кое-как за полгода справился, то работа над Положениями о других госорганах, которые теперь утверждаются президентом, приняла комичный оборот, о котором чуть позже.
Тех, кто хоть немного разбирается в структуре госуправления, ужаснуло интервью главы АП Сергея Левочкина, которое он дал 17 февраля 2011 года. Он заявил: «Сейчас по поручению Президента мы ведем работу над созданием Положения по каждому из них. Положение определяет перечень госфункций, которыми наделяется орган власти. Таких органов сейчас 66, до реформы их было 116, и в них было сосредоточено 9700 функций. Сейчас эти функции сокращаются, анализируются, исключается дубляж. Это огромный объем работы». Все вроде бы сказал правильно, но ужас ситуации исходил из даты интервью - оказалось, в АП сообразили, что надо провести инвентаризацию государственных функций не до выхода Указа, а через три месяца после его опубликования! В народе такая методика называется «делать через ж..пу».
Еще через два месяца ситуацию кинулись исправлять. 6 апреля 2011 г. Янукович подписал следующий Указ (для латания «черных дыр» предыдущего) - об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти - которым предусматривалось создание новых госорганов. Заодно он «реформировал» свою Администрацию - в результате чего число чиновников в ней выросло еще на 90 человек. Также он переименовал Министерство регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В итоге реформу в сфере ЖКХ теперь продвигают 4 министерства – из них 3 в стадии ликвидации и 1 еще как бы не созданное (3 из 4-х не имеют своего Положения). Сколько теперь в стране центральных органов исполнительной власти – точно не известно, говорят, их было 43, а теперь вроде 53.
Извиняемся за прописные истины, но админреформа - это не механическое сокращение количества чиновников, а создание условий максимальной доступности государственных услуг для населения и изменение отношения чиновников к людям. Поэтому любая административная реформа предполагает оптимизацию функций государственной власти, их размежевание, устранение дублирования и сокращение - с последующим освобождением аппарата от избыточных и ненужных функций. Это – нормальный, продуманный подход. То есть, любая реформа начинается с ревизии функций государственной власти. А если «реформа» начинается откровенной блажью, с сокращения численности чиновников на 30% и даже 50% - без опоры на какие-либо обоснования и расчеты – это называется, простите, «понтами».
Президент, выступая с серьезными проектами, должен объяснить, из чего он исходит, называя цифры сокращения чиновников 30% и 50%. А если цифра берется непонятно откуда и никто не понимает, как это будет выполняться – жди непредсказуемых последствий. Все разумные люди сразу понимали, что Указ - это старая, вечная история - очередная компанейщина, когда каких-то ненужных людей и вакантные ставки сокращают, а нужных людей «берут». И опытные чиновники, предвкушая наслаждение от наказания того, кто вовлек Президента в эти манипуляции с взятыми из воздуха и не имеющими никакого содержательного значения цифрами, в кулуарах сразу заявили, что под флагом таких кампаний численность аппарата обычно растет, а не снижается.
Мы упомянули о комичном «эффекте», теперь поясним его суть. Дело в том, что когда в АП посчитали количество чиновников, которые необходимы для обеспечения всех 9 700 функций госвласти, то их оказалось даже больше, чем было до сокращения!
Или вот еще «прикол». Только вчера, 12 мая, Янукович придал, как говорят, «новый импульс» затеянной реформе: издал пачку указов, в том числе и о Положениях о Госналслужбе и Гостамслужбе (ГНАУ и Гостаможню переименовали уже давно), и о Положении о Министерстве инфраструктуры (хорошо, что успели до старта Евро-2012, на пути к которому ведомство Колесникова уже давно «инфраструктурит»), и даже – чудо! – появился Указ «Про Державне агентство з інвестицій та управління національними проектами України» (контора Каськива). Г-н Каськив, как известно, уже несколько месяцев совмещает мандат нардепа и должность главы этого агентства, всякий раз (как и сегодня, например) терпеливо объясняя недоумевающей публике, что он тоже несчастная жертва «админреформы»: зарплату не получает, потому что агентство «фактически не существует», работают в этой «виртуальной» структуре лишь он и два его зама (и тоже без зарплаты) – и этот кружок по интересам занимается нацпроектами и замахивается на какие-то миллиарды?!
Ура, теперь вроде указ есть. Но как объясняет сам г-н Каськив, «эта структура начнет работу после утверждения положения о государственном агентстве указом Президента и процедурных действий после этого Кабмина». Но положения нет и во вчерашнем указе…
Хорошо, конечно, что есть такая замечательная троица, как Каськив и его друзья, которым и денег не надо! Но не все так весело… После утверждения новых Положений о «реформированных» госорганах придется утверждать новые структуры и штаты. А какие штаты у нас расписаны в бюджете на 2011 год? Какие выплаты на 2011 год предусмотрены сокращенным чиновникам, которых полгода не могут сократить? Да кто его знает… Тут уж как получится. Когда посчитают все госфункции, утвердят Положения, согласуют структуры и штаты – вот тогда и объявят смету. А пока уже полгода платят неизвестно из каких статей. Все это слишком серьезно - ведь речь идет о миллиардных государственных расходах, которые никто не то что не может предвидеть, но и посчитать. Интересно, просчитают ли когда-либо финансовые последствия этой аферы под названием «админреформа» и укажут ли виновного?
Казалось, из 21-й обещанной реформы административная будет проведена быстрее и безболезненнее остальных. В это позволяла верить былая решительность, продемонстрированная при построении моноструктуры власти. На деле - полный провал и профанация даже того процесса, который-то и реформой невозможно назвать! И если власть так опозорилась с самой простой реформой – куда более сомнительно проведение всех остальных, успешность которых, подчеркнем, теперь напрямую зависит от административной.
Можно долго рассуждать об отсутствии государственной политики в вопросах административного реформирования, бессистемности, нарушениях законов и Конституции, пренебрежении здравой логикой, отсутствии публичности и коллегиальности, игнорировании мнения экспертов, недостатках тотальной централизации исполнительной власти, последствиях ликвидации правительственных органов, разрушении института государственной службы, но нам кажется, что все это - лишь последствия недостаточной квалификации кадров в обойме президента.
Как тут снова не вспомнить активно приложившегося к админреформе В. Рыбака, который на разных руководящих должностях второй десяток лет движет реформу ЖКХ путем безуспешного создания Жилищного Кодекса? Как тут не вспомнить другого великого реформатора ЖКХ – вице-премьера В.Тихонова, для которого реформы в этой сфере представляют практический интерес в связи с близким ему предприятием «Лугансквода»? Как тут не вспомнить главу АП Сергея Левочкина, который сначала подсунул на подпись президента Указ об «админреформе», а затем начал думать о том, как его исполнить? Как тут не упомянуть безымянных, привезенных в АП из Донбасса девочек и мальчиков, сегодня де-факто исполняющих отобранные функции Кабмина, который сейчас, по сути, превращен в департамент АП?
Пропиаренная админреформа превратилась в профанацию, и о ней сейчас стараются лишний раз не вспоминать. Развивая былые железнодорожные аллегории власти, можно сказать, что проржавевшие двери депо при попытке открытия рухнули на рельсы перед неработоспособным локомотивом реформ, в котором нет машиниста.
Последствия этой бездарно проводящейся «реформы» мы будем ощущать еще долго. Полностью застопорился процесс реформирования в других сферах – деморализованные и находящиеся целых полгода под сокращениями чиновники просто не в состоянии его осуществлять и готовить нормативную и законодательную базу. Десятками органов государственной власти руководят не министры и начальники, а главы ликвидационных комиссий, которые решают совершенно другие вопросы. Не только потеряно как минимум полгода для проведения мероприятий по реформированию, но и полностью утрачена управляемость реформами. До сих пор неизвестно, когда будут окончательно созданы и укомплектованы кадрами новые структуры, когда они раскачаются и выдадут на-гора результат, а уж тем более когда мы ощутим хоть какие-то результаты… Хотя вряд ли ощутим - опозорившаяся власть показала свое абсолютное дилетантство, полную неспособность и неготовность к проведению более серьезных реформ в других сферах.
Их просто некому проводить. И мы сегодня можем уверенно предвидеть одно: монополизация исполнительной власти в руках президента (читай – абсолютно некомпетентных «новобранцев» АП) при одновременном массовом сокращении опытных и квалифицированных государственных служащих скоро приведет исполнительную власть к неизбежной неуправляемости и коллапсу, с которым будут бороться хорошо знакомым и единственно доступным интеллекту нынешних правителей способом – увеличением числа чиновников.
Но зато сегодня хорошо известно, что отвечать за все эти безобразия будет сосредоточивший в своих руках всю власть Янукович - ему уже не удастся переложить вину ни на Кабмин, ни на Верховную Раду.
- Информация о материале
Сын Буратино. Ипотека Азарова
Компания сына Азарова строит комплекс «Сан-Сити» в одном из районов Севатополя на 55 тысяч квадратных метров жилья. Сын Азарова, как доверчивый Буратино, закопал папины деньги в строительство где-то в Севастополе и теперь несчастный папа-Карло Азаров кинулся спасать семейный бизнес, рассказывая сказки об ипотечном кредитовании. Хотелось бы познакомиться с котом Базилио и лисой Алисой, которые так удачно развели на севастопольскую недвижимость семью Азаровых!
Азаров тоже человек, и у него, конечно же, есть свой свечной заводик в виде нескольких санаториев, оформленных на верных людей, а также строительства жилого комплекса в Севастополе, который связан с его сыном. Азаров не предприниматель и не бизнесмен, поэтому бизнес идет из рук вон плохо. Инвестиции в жилищное строительство в Севастополе на редкость глупая затея, достойная доверчивого Буратино. Но так, как эта личная собственность, спасать ее как-то надо, и вот Азаров заговорил об ипотеке…
Якобы ипотечное кредитование практически возобновилось, вышло на докризисный уровень 2007 года. Он как премьер-министр дает посыл людям: «Берите кредиты и покупайте жилье», чтобы те горе-бизнесмены от власти, которые затеяли огромные непродаваемые жилищные комплексы, могли начать их продавать.
Но если бы он был настоящим государственным мужем, он должен был бы сказать: «Ипотечное кредитование под жилье в современном мире – это путь к вашему личному разорению». Почему? Да потому что экономика, по словам того же Азарова, выросла всего на 6%. Таким образом, можно предположить, что доходы граждан вырастут тоже всего лишь на 6%, а ипотечный кредит составляет от 17 до 20%, и с купленного жилья гражданин не получит ни шиша, ни копейки дохода. Это расход.
Как государственный муж Азаров должен был бы объяснять людям, что вкладывать деньги в Крымскую недвижимость, так же как и Донецкую, сельскую, во все эти комплексы на окраинах – нецелесообразно, невыгодно и глупо.
Гражданину Украины, если уж он берет кредит, необходимо вкладывать деньги в доходную недвижимость – магазины, офисы – и то, только в проходных местах и желательно поближе к Верховной Раде и Кабмину.
Правительство не разъясняет, как правильно вести собственные дела людям, поэтому Азарова можно легко приравнять к Мавроди. Своими азаровскими сказками об ипотечном кредитовании он предлагает людям зарывать свои деньги и свое будущее в поле чудес в стране дураков, где и сам зарыл свои «честно заработанные» деньги под чудо-деревом где-то в Севастополе.
Может быть, Янукович наконец уволит всех этих горе-реформаторов, которые даже свой бизнес при поддержке всего госаппарата, все равно приводят в тупик. И сформирует правительство из настоящих предпринимателей, а не из казнокрадов, которые и проведут настоящую налоговую революцию под названием «Налоговый рай».
- Информация о материале
Потеря разума: почему украинские ученые не хотят возвращаться на родину
В 1992 году Наталия Шульга, защитив кандидатскую диссертацию, оставила Институт молекулярной биологии и генетики (ИМБиГ) и уехала в США, чтобы продолжить научную карьеру. В частном исследовательском Университете Рочестера (штат Нью-Йорк), который входит в сотню лучших в мире по версии Academic Ranking of World Universities, ученая из Украины прошла путь от постдока до ассоциированного профессора-исследователя. Ей удалось разработать новые методы для клеточной биологии и сделать несколько открытий. Эти работы и сегодня цитируются ведущими исследователями в области молекулярной и клеточной биологии. После Оранжевой революции она решила, что ее опыт будет полезен для проведения реформ в научно-образовательной сфере, и возвратилась на родину. Здесь специально для нее была создана должность вице-президента по стратегическому планированию в Национальном университете «Киево-Могилянская академия». Главная задача — открытие на базе НаУКМА первого в стране исследовательского университета. Ведь унаследованная Украиной с советских времен традиция предполагает, что в университетах учат, а в институтах НАН занимаются наукой. В остальном мире эти функции объединены под одной крышей, что идет на пользу как образованию, так и науке.
«Я называла этот проект созданием украинского Гарварда, — говорит Наталия Шульга, — но реальность оказалась достаточно грустной. Теперь благодаря и моей деятельности в Украине есть 14 исследовательских университетов на бумаге, но никаких принципиальных изменений не произошло ни в этих университетах, ни в системе высшего образования. Все это удивительный фальсификат». По словам ученого, коллектив НаУКМА оказался не готов к быстрым переменам, а создать междисциплинарный исследовательский центр ей не позволили.
Доктор биологических наук Михаил Тукало из того же ИМБиГ покинул Украину в 1990 году, чтобы продолжить научную работу в Европейской молекулярно-биологической лаборатории (Гренобль, Франция) — ведущем в Европе исследовательском учреждении в своей области. Эта работа проходила в тесном сотрудничестве с его лабораторией в Киеве. После 14 лет исследовательской деятельности Михаил Тукало, по его же словам, «достиг апогея» и решил вернуться в Украину. Главный мотив поступка и задача, которую он перед собой поставил, — передать знания студентам на родине. Слабая исследовательская база в Украине его не пугала: тесные связи с Францией позволяли проводить часть сложных экспериментов в европейской лаборатории.
Одностороннее движение
До 2004 года, по словам Бориса Малицкого, директора Центра исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г. М. Доброва НАН Украины, страну ежегодно покидали 130–150 кандидатов наук и около 30 докторов наук. После 2004-го «отток мозгов» в количественном выражении снизился приблизительно в четыре раза. Впрочем, знания продолжают утекать не менее интенсивно, поскольку, по оценкам ученого, около половины научных исследований в Украине проводятся по заказу других стран.
Подавляющее большинство наших ученых-эмигрантов, если они получили должность в университете на Западе, не стремятся назад в Украину. «Успешный постдок или заведующий лабораторией может вернуться из США на родину в Китай или Европу и продолжать работу на том же уровне, — говорит Георгий Кулик, ассоциированный профессор факультета биологии рака подразделения наук о здоровье университета Уэйк Форест (Северная Каролина, США), — тогда как после возвращения в Украину конкурировать с учеными мирового уровня значительно сложнее». Он рассказал, что пять исследователей из Института онкологии, в котором он некогда работал, теперь заведуют лабораториями на Западе (в основном в США). При этом ни один из них, по крайней мере по доброй воле, не вернулся назад.
Лишние мозги
Утечка мозгов — отнюдь не уникальное украинское явление. Иван Русын, профессор отделения экологических наук и инженерии Университета Северной Каролины, считает, что с поправкой на численность населения утечка мозгов из Украины сопоставима с эмиграцией ученых из России, Китая или Индии. По словам Александра Василенко, ученого из отдела биомедицинских и фармацевтических наук университета Род-Айленд (США), годовой бюджет американской Сети национальных институтов здоровья составляет $32 млрд — это в 40 раз больше бюджета Британского совета медицинских исследований. При этом неудивительно, что «мозги» в области медико-биологических наук «утекают» даже из Европы.
Уникальность украинской ситуации в том, что государство не создает никаких стимулов для возвращения ученых домой. Этот факт отмечают все эксперты. Получается, что специалист, на подготовку которого было потрачено 6–10 лет и государственные средства (которые все еще тратятся на подготовку студентов-естественнонаучников), применяет свои знания на благо другой страны. Если бы спустя несколько лет он вернулся домой, то государство только выиграло бы от того, что здесь появился ученый мирового уровня. Однако, как уже говорилось, за редкими исключениями, никто не едет назад. «Отсутствие целенаправленной политики не позволяет приглашать исследователей обратно в страну, — говорит Алексей Боярский, физик-теоретик из Швейцарского федерального технологического института. — Все это упирается в отсутствие интереса со стороны государства и крайне архаичную систему управления наукой». По словам Алексея Боярского, одной из причин этой архаичности является справедливое опасение ученых, что любые попытки реформ приведут только к отъему собственности академии и простой ликвидации всей науки.
В других странах вместо утечки мозгов происходит «циркуляция мозгов». «От китайских исследователей я узнал о существовании программ в их стране, которые учат перспективных ученых, как сдать тесты TOEFL и GRE, необходимые для вступления в американский университет», — говорит Александр Василенко. При этом китайский профессор имеет выбор: остаться в США, где его карьерный рост закончится, скорее всего, в должности заведующего маленькой лабораторией, либо уехать в Китай, где его ждет отделение или целый институт, но меньшая зарплата.
Наталия Шульга и Михаил Тукало принадлежат к небольшому числу тех украинских ученых, которые вернулись в Украину для того, чтобы продолжить карьеру здесь. Наталия Шульга при поддержке меценатов инициировала создание общественной организации «Украинский научный клуб» и является его исполнительным директором. Цель организации — способствовать организационной реформе научной сферы в Украине с учетом лучшего зарубежного опыта для того, чтобы поднять результаты фундаментальных исследований в нашей стране до мирового уровня. Ядро клуба составили ученые, которые имеют высокий индекс цитирования, что создало им авторитет в мировых научных кругах. Наталия Шульга не считает свой опыт успешным. «Я не занимаюсь исследованиями в биологии — тем, что я люблю и умею делать лучше всего, — говорит она, — а занимаюсь продвижением идей, которые, по правде говоря, являются очевидными в обществах, исповедующих развитие и усовершенствование и считающих инструментом достижения процветания современную науку и технологию».
Михаил Тукало признается, что по возвращении в Украину разочаровался в студентах, которые не особо хотели перенимать передовые знания. Сегодня Михаил Арсентиевич в звании члена-корреспондента занимает должность заместителя директора ИМБиГ по научной работе.
Центры кристаллизации
Опрошенные Контрактами эксперты говорят, что пока единственной попыткой вернуть ученых в Украину было создание так называемых ключевых лабораторий. Суть идеи состоит в следующем. На сегодняшний день средства, которые государство выделяет на науку, распыляются между сотнями учреждений, где их хватает лишь на поддержание жизнедеятельности, но отнюдь не для получения серьезных научных результатов. Предполагается, что это финансирование нужно сконцентрировать в ключевых лабораториях, работающих в тех стратегических отраслях, где Украина имеет хорошие стартовые условия и хороший потенциал. Через несколько лет исследований международный наблюдательный совет проверяет результаты работы и дает рекомендации государству о том, стоит ли продолжать финансирование.
Первая ключевая лаборатория была открыта в этом году на базе Института физиологии им. А. А. Богомольца и ИМБиГ. Именно в этих двух учреждениях сконцентрировано наибольшее число ученых с высоким индексом цитирования. Предполагается, что по такому же принципу должны создаваться другие ключевые лаборатории. Благоприятные условия для работы должны удержать в стране перспективную молодежь и привлечь назад ученых, выехавших за рубеж. Конечно, у идеи есть свои оппоненты. Их основной аргумент состоит в том, что нельзя забирать финансирование у одних отраслей с тем, чтобы увеличить финансирование других. Ведь на самом деле одна отрасль науки не может развиваться без остальных. Например, сегодня трудно представить исследования в любой сфере без применения современных информационных технологий. Но пока что первая ключевая лаборатория только начинает свою работу и говорить о практической ценности идеи преждевременно.
- Информация о материале
Главная проблема банковской системы — должники, которые прикрываются депутатскими значками
Накануне Дня банкира председатель правления ВТБ Банка Вадим Пушкарев рассказал о ситуации на украинском банковском рынке, о том, возможно ли повторение кризиса и что нужно менять в нашем законодательстве.
Прежде всего я хочу поздравить коллег по цеху с наступающим профессиональным праздником и передать привет всем должникам. Мы, банкиры, вас помним, и никогда не забудем.
- Финансовый сектор действительно начал выходить из кризиса?
В зависимости от состояния (но независимо от размера и позиции в рейтинге) банки можно разделить на несколько групп. В первой находятся финучреждения, которые уже выходят из кризиса. Они смогли сформировать резервы, привлечь ресурсную базу, сохранить свое имя и клиентов и либо уже начали кредитовать, либо активно готовятся к этому. В эту группу входит топ-десять банков. Разумеется, за исключением банка «Надра» и Родовид Банка. Вторая, наиболее многочисленная группа, — финучреждения, пребывающие в пост-шоковом состоянии, но имеющие неплохие шансы выйти из кризиса. Они сохранили платежеспособность, контроль над своим кредитным портфелем, кадры, клиентуру. Главная их проблема — значительный объем проблемных активов. Наконец, третья группа — это те банки, чей портфель проблемных кредитов оказался неподъемным. Перед ними стоит сверхзадача: либо продаться, либо найти инвестора, либо готовиться к ликвидации.
Какова вероятность рецидива кризиса в банковском секторе?
В стране с нестабильной экономикой, нестабильно работающей промышленностью, колоссальным теневым сектором, постоянно изменяемыми правилами игры, каковой является Украина, всегда сохраняется возможность кризиса.
В настоящее время отечественные банки не испытывают недостатка в ресурсе, но очень осторожно наращивают объемы кредитования. Почему?
У банков, особенно первой двадцатки, ликвидности действительно слишком много. У них есть насущная потребность кредитовать, но вопрос — кого? На рынке острый дефицит заемщиков, способных удовлетворить возросшие посткризисные требования банков, которые могут похвастаться стабильным финансовым состоянием, показать прибыль или как минимум отсутствие убытков. Таких клиентов крайне мало, и вокруг них сейчас топчутся все банки, возобновившие кредитование.
Сколько финучреждений уже начали активное кредитование экономики?
Из украинских банков реальный сектор в крупных масштабах кредитуют только госбанки — Укрэксимбанк и Ощадбанк, а также ПриватБанк. К категории наиболее активных кредиторов можно отнести украинские «дочки» российских банков — Сбербанка РФ, Внешэкономбанка, Альфа-Банка, конечно же, ВТБ. Но опять-таки подчеркну: мы топчемся на одном поле, вокруг одних и тех же заемщиков, сбиваем цены, балуем клиентов. Такая ситуация явно не на руку кредиторам. Что касается крупных финучреждений с западными корнями, они пока не рискуют наращивать объемы активных операций, ожидая разрешения материнских структур. В рознице ситуация иная. В этом сегменте наиболее активную позицию заняли именно небольшие специализированные украинские банки, которые продвигают автокредитование, потребительские кредиты, в меньшей степени — ипотеку. За ними на этот рынок выходят российские и западные банки.
Можно ли говорить о том, что одним из препятствий к наращиванию банками активных операций является несовершенство законодательной базы?
Безусловно. Фактором, сдерживающим кредитование, является страх банков перед крупными невозвратами кредитных средств. Эту проблему нужно решать на законодательном уровне. Накануне выборов на волне популизма депутаты поддержали изменения в законы, которыми ограничивались права банков по взысканию имущества должников, проблемных долгов и т.д. В итоге в Украине процветает отличный бизнес: можно взять, например, 50 млн. грн. в кредит, 30 из них раздать юристам и в судебном порядке получить разрешение не возвращать заем. Банковским сообществом совместно с НБУ сегодня подготовлено несколько законопроектов, которые должны все расставить по своим местам. Но, думаю, сейчас никто не будет настаивать на введении непопулярных мер по отношению к должникам. Хотя главная проблема — крупные должники, многие из которых сидят в парламенте с депутатскими значками. Являясь держателями основной массы долгов, они прикрываются заботой о рядовых украинцах, но защищают прежде всего собственные интересы. Если бы банки знали, что их интересы защищены, права гарантированы, объемы кредитования, безусловно, увеличились бы.
Поддерживаете ли вы инициативы НБУ по введению законодательного запрета на валютное кредитование физлиц и предприятий, не имеющих валютной выручки, а также на досрочное снятие вкладов?
Можно разрешить валютное кредитование наиболее качественных заемщиков — лиц, имеющих стабильный подтвержденный доход, которым не страшны курсовые колебания. Я поддерживаю ограничения по валютному кредитованию малого и частично среднего бизнеса. Что касается крупного бизнеса, особенно отраслей приоритетного развития, я бы разрешил кредитовать их в валюте. Это дало бы предприятиям возможность получать в достаточном количестве недорогие ресурсы. Что касается запрета на досрочное снятие вкладов, я полностью поддерживаю эту инициативу. Если банк берет на себя обязательства по срочному размещению своих средств в виде кредитов, он должен иметь гарантии срочного размещения ресурса и со стороны клиента.
Сейчас много говорят о необходимости консолидации в банковской системе. Нужны ли Украине небольшие банки?
По моему мнению, малые банки имеют массу преимуществ. Качество обслуживания там зачастую гораздо выше, чем в крупных финучреждениях. Они обслуживают большое количество мелких и средних предприятий, скорее подстраиваются под ситуацию, быстрее реагируют на перемены. Поэтому я считаю, нельзя принудительно увеличивать уставный капитал банков. Это противоречит принципам Базеля. Существует норма адекватности капитала, которую должны выполнять украинские банки. Кстати, она даже более жесткая, чем нормативы, действующие в развитых странах Западной Европы. И если банки выполняют эту норму, к ним не должно быть претензий.
Рассматривает ли ВТБ возможность покупки банка на украинском рынке?
—Сегодня в Украине нет банка, который мы бы хотели купить. Главным образом, из-за состояния финучреждений. Пока мы не планируем выводить на рынок и иные новые структуры под брендом ВТБ, например тот же пенсионный фонд или страховую компанию. Но вполне вероятен выход других российских банков на украинский рынок через покупку локальных финучреждений. Классическая схема опережающего роста — не эволюционное развитие, а покупка готового бизнеса. Пример такой стратегии — действия ВТБ Банка, который приобрел в России Гута-Банк, Трансбанк, ведет сделку по покупке БМ Банка и т.д. Думаю, некоторые российские банки выберут аналогичный сценарий развития бизнеса через покупку банков в Украине. Прежде всего этот вариант будет выгодным для тех, кто вошел на этот рынок позже, но хочет занять на нем значимое место. Полагаю, скоро на украинском рынке появится еще два-три серьезных российских банка.
По оценкам НБУ, доля российского капитала в общей структуре всех банков с иностранным капиталом сейчас составляет 24,5%. Какая доля украинского банковского рынка может быть сконцентрирована в руках российских инвесторов в ближайшие три-пять лет?
Возможно, она не дорастет до 50% от общего объема иностранного капитала в системе, но может достигнуть значительных показателей. Конечно, при условии, что регулятор не будет вводить каких-либо ограничений. Несмотря на высокую рисковость, украинский рынок весьма привлекателен. Кстати, рисковость, пугающая западных инвесторов, абсолютно не смущает российские банки, которые привыкли работать в сходных условиях.
- Информация о материале
Итоговые контрольные, — незаконны!
Только-только родители украинских учеников 5–8 классов успели вместе со своими детьми отпраздновать новогодние праздники, как Министерство образования и науки, молодежи и спорта Украины сделало им подарок: приказ о проведении итоговых контрольных работ. Этим «выдающимся» документом от 16 февраля нынешнего года под номером 141 было установлено проведение с 10 по 20 мая 2011 года итоговых контрольных работ по четырем предметам: математике, иностранному языку, истории Украины и украинскому языку.
При этом в министерстве почему-то забыли, что в Украине с 1992 года существует определенный нормативный акт, регулирующий отдельные моменты введения в действие подобных приказов, а именно: «Положение о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, других органов исполнительной власти». Государственная регистрация нормативно-правового акта заключается в проведении Министерством юстиции правовой экспертизы на соответствие его Конституции, международному законодательству и законодательству Украины. Такой регистрации подлежат нормативно-правовые акты любого вида (постановления, приказы, инструкции и тому подобное, если в них содержится одна или больше норм, которые: а) задевают социально-экономические, политические, личные и прочие права, свободы и законные интересы граждан, провозглашенные и гарантированные Конституцией и законами Украины, Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и протоколами к ней, международными договорами Украины, согласие на обязательность их исполнения дано Верховной Радой Украины, и acquis communautaire, и которые с учетом практики Европейского суда по правам человека устанавливают новый или изменяют, дополняют или упраздняют организационно-правовой механизм их реализации.
И вот в самый разгар проведения контрольных работ оказывается, что приказ №141 на государственную регистрацию даже не был представлен! Может, в Минобразования решили, что документ, который касается многих тысяч школьников, — это акт персонального характера, или, например, имеющий рекомендательный, разъяснительный или информационный характер и, соответственно, не подается на государственную регистрацию? Не знаю, чем руководствовались в этом случае руководители министерства, но лично я уверен, что указанный приказ должен был пройти правовую экспертизу в установленном законодательством порядке, поскольку он по сути меняет жизненный уклад учеников и предусматривает, что семестровая оценка по предмету выставляется с учетом оценки за итоговую контрольную работу. Причем об этом «экзамене» школьники узнали менее чем за три месяца до его проведения, и это только от даты появления приказа. А еще должно было быть потрачено время на подготовку самих заданий, инструктаж преподавателей и тому подобное!
Кстати, мое мнение совпало с позицией Министерства юстиции, которое в своем письме за подписью заместителя министра юстиции Седова сообщило (в ответ на мой запрос), что настоящий приказ Минобразования (№141 от 16.02.11) подлежит государственной регистрации. А согласно п.15 «Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, других органов исполнительной власти», «министерства, другие центральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативно-правовые акты лишь после их государственной регистрации и официального опубликования. В случае нарушения указанных требований нормативно-правовые акты считаются не вступившими в силу и не могут быть применены».
Соответственно, у тех родителей, которые будут недовольны результатами итоговых контрольных, есть все основания обжаловать их в суде и признать недействительным факт проведения таких контрольных. Что же касается действий министра образования Дмитрия Табачника, не только подписавшего указанный приказ, но и возложившего на себя функции контроля за его исполнением, то его незаконные действия (или бездеятельность) как должностного лица могут быть как минимум предметом отдельного обжалования в административном суде, с соответствующим требованием компенсации морального ущерба.
- Информация о материале
Страница 1795 из 2102
