В последнее время в СМИ часто мелькает информация о том, что некоторым фигурантам громких дел правоохранители предлагают пойти на «сделку со следствием». Например, это касается экс-замглавы НАК «Нафтогаз Украины» Александра Кацубы, фигурантов так называемого «дела Онищенко», экс-министра финансов Юрия Колобова, экс-главы Государственного агентства по инвестициям и управлению национальными проектами Владислава Каськива и многих других в прошлом влиятельных чиновников и крупных бизнесменов.
Укринформ разобрался, что скрывается за данной формулировкой. Мы выяснили, какие права приобретает и теряет подозреваемый или обвиняемый, исследовали условия заключения и расторжения сделок со следствием, а также собрали оценки юристов относительно эффективности данного механизма в украинских реалиях.
Сделка со следствием - частый случай в американской практике
В вопросах правоохранительной и судебной реформ Украина не старается быть впереди планеты. Вместо этого мы зачастую берем удачные западные решения, имплементируя их в отечественное правовое поле.
Если среди читателей есть поклонники сериала «Форс-мажоры» («Suits»), они явно замечали, насколько редко главный герой Харви Спектр, адвокат престижной нью-йоркской юридической фирмы, присутствует на вынесении приговора его клиентам. Ведь обычно все разбирательства заканчиваются эффектным монологом и предложением для противной стороны, оформленным на 10 страницах в папке формата А4. Также иногда его клиенты сами получают предложения от правоохранительных органов в похожей небольшой папке. Перед этим происходит известный торг: «Два года и штраф десять миллионов долларов, мистер Спектр. - Год условно и два миллиона, не больше. - Два года условно и пять миллионов, мистер Спектр. Это наше последнее предложение. - Хорошо, клиент будет согласен на такие условия».
Всеми этими динамичными диалогами сериал обязан американскому законодательству. Оно не только разрешает, но и всячески поощряет сделки как между стороной обвинения и подозреваемым, так и между истцом и ответчиком.
Но есть ли польза у подобных договоренностей? Первое, что приходит в голову - это колоссальная экономия государственных ресурсов. Если подозреваемый и сторона обвинения нашли общий язык - зачем дальше проводить следственные действия и организовывать судебные заседания? Конечно, всегда должны существовать определенные рамки, за которые нельзя выйти. Но внутри этих границ участники процесса получают абсолютную свободу действий.
Другой немаловажный фактор - очень часто на передаче взятки или на совершении мошеннических действий правоохранители ловят курьеров, чиновников самого низкого ранга, помощников известных людей. Тех, кого организаторы нарочно выбрали по принципу «если поймают, то его не жалко». В этом случае единственный шанс раскрыть преступную цепочку - показания подозреваемого. Но ведь очень маловероятно, что человек решится свидетельствовать против своих покровителей, не получив ничего взамен. С другой стороны, если следователь сумеет предложить ему свободу, а его семье защиту, мелкий жулик легко пойдет на то, чтобы раскрыть всю преступную схему.
Вот только самые важные причины, почему сделки со следствием так популярны в Соединенных Штатах. Конечно, не стоит забывать о том, что каждый случай уникален. Однако если общая практика в значительной степени способствует раскрытию преступлений, ее все же стоит считать эффективной.
Сделка со следствием - украинский вариант
Что касается Украины, у нас понятие сделки со следствием предусматривается Главой 35 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Инициаторами сделки могут быть как прокурор, так и подозреваемый или обвиняемый.
При этом УПК ограничивает категории дел, в которых могут заключаться соглашения. Для сделки о виновности круг дел ограничено уголовным проступками, преступлениями небольшой и средней тяжести, тяжкими преступлениями, в которых вред причинен только государственным и общественным интересам (кроме уголовных проступков и преступлений по неосторожности, в которых ущерб может быть причинен другим лицам). Также сделка возможна и при совершении особо тяжких преступлений, отнесенных к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины при условии разоблачения подозреваемым или обвиняемым другого лица в совершении преступления, отнесенного к подследственности Национального антикоррупционного бюро Украины, если информация о совершении таким лицом преступления будет подтверждена доказательствами.
Соглашение о признании виновности между прокурором и подозреваемым или обвиняемым может быть заключено по уголовным проступкам и преступлениям, в результате которых ущерб причинен только государственным или общественным интересам. При этом не допускается заключение соглашения о признании виновности в уголовном производстве по уполномоченному лицу юридического лица, совершившего уголовное преступление, в связи с которым осуществляется производство в отношении юридического лица. Также соглашение не допускается в уголовном производстве, в котором участвует потерпевший.
Инициировать сделку возможно с момента уведомления лица о подозрении в совершении преступления, вплоть до времени выхода суда в совещательную комнату для вынесения приговора. При этом факт проведения переговоров о соглашении в случае их неудачного завершения в дальнейшем не может рассматриваться как отказ от обвинения или признание вины.
Также стоит отметить, что следователь и прокурор обязаны проинформировать подозреваемого и потерпевшего о возможности заключения соглашения, разъяснить механизм ее заключения и не делать препятствий в этом.
В случаях множественности на стороне обвинения и / или защиты, УПК предусматривает ограничение возможности по заключению сделок. Так, если в деле есть несколько пострадавших от одного правонарушения, то соглашение может быть заключено только с ними всеми. Если же в деле несколько потерпевших от различных правонарушений и / или подозреваемых в совершении одного или нескольких преступлений, соглашение может быть заключено с одним из них. Уголовное производство в отношении таких лиц выделяется в отдельное производство.
Так как прокурор выступает представителем государства и отстаивает государственные, а не свои личные интересы, согласно УПК при заключении сделки он обязан учитывать определенные обстоятельства:
1). Степень и характер содействия подозреваемого или обвиняемого в проведении уголовного производства в отношении него или других лиц.
2). Характер и тяжесть обвинения (подозрения).
3). Наличие общественного интереса в обеспечении быстрого досудебного расследования и судебного производства, выявлении большего количества уголовных правонарушений.
4). Наличие общественного интереса в предотвращении, выявлении или прекращении большего количества уголовных преступлений или других более тяжких уголовных преступлений.
Соглашение о признании виновности имеет достаточное четкую форму и список необходимых данных, которые должны быть внесены. В соглашении о признании виновности указываются его стороны, формулировка подозрения или обвинения и его правовая квалификация с указанием статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности. Также заносятся существенные для соответствующего уголовного производства обстоятельства, безоговорочное признание подозреваемым или обвиняемым своей виновности в совершении уголовного преступления, обязанности подозреваемого или обвиняемого о сотрудничестве в раскрытии уголовного преступления, совершенного другим лицом (если соответствующие договоренности имели место). Немаловажно для подозреваемого или обвиняемого, чтобы в соглашении были четко приписаны условия его частичного освобождения от гражданской ответственности в виде возмещения государству ущерба в результате совершенного им уголовного преступления. Также сделка должна содержать информацию о согласованном наказании и согласие подозреваемого, обвиняемого на его назначение или на назначение наказания и освобождения от его отбывания с испытанием, последствиях заключения и утверждения сделки, предусмотренных статьей 473 УПК, а также о последствиях невыполнения соглашения.
Результатом заключения и утверждения сделки о признании виновности для прокурора, подозреваемого или обвиняемого является ограничения их права на обжалование приговора в соответствии с положениями статей 394 и 424 УПК. Что касается подозреваемого или обвиняемого - также его отказ от осуществления прав, предусмотренных абзацами первым и четвертым пункта 1 части четвертой статьи 474 УПК.
Очень важно, что во время судебного заседания суд обязан убедиться в добровольности заключения соглашения сторонами. То есть судья должен выяснить, не является ли сделка следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действий при любых других обстоятельствах, чем те, которые предусмотрены в соглашении. Для выяснения добровольности заключения сделки, в случае необходимости, суд вправе истребовать документы. В том числе жалобы подозреваемого или обвиняемого, представленные им в ходе уголовного производства, и решения по результатам их рассмотрения. Также он имеет право вызвать на судебное заседание заинтересованных лиц и опрашивать их.
Суд проверяет сделку на соответствие требованиям УПК и / или закона. Суд отказывает в утверждении соглашения, если:
1). Условия соглашения противоречат требованиям УПК и / или закона, в том числе допущена неправильная правовая квалификация уголовного преступления, которое является более тяжелым чем то, по которому предусмотрена возможность заключения соглашения.
2). Условия соглашения не соответствуют интересам общества.
3). Условия соглашения нарушают права, свободы или интересы сторон или других лиц.
4). Существуют обоснованные основания полагать, что заключение соглашения не было добровольным, или стороны не примирились.
5). Очевидна невозможность выполнения обвиняемым взятых на себя по соглашению обязательств.
6). Отсутствуют фактические основания для признания виновности.
В таком случае досудебное расследование или судебное разбирательство продолжаются в общем порядке. Повторное обращение со сделкой в рамках одного уголовного производства не допускается.
Если суд убедился, что сделка соответствует всем нормам закона, он выносит приговор, которым утверждает соглашение и назначает согласованную сторонами меру наказания.
В случае невыполнения соглашения о признании виновности прокурор имеет право обратиться в суд, который утвердил это соглашение, с ходатайством об отмене приговора. Ходатайство об отмене приговора, которым утверждено соглашение, может быть подано в течение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение соответствующего уголовного преступления.
Оценки юристов - доверяй, но проверяй
Как утверждает в разговоре с DW харьковская юрист Евгения Коротич, практика заключения сделок со следствием имела место всегда, еще до внесения такой возможности в УПК. Но раньше это были устные договоренности об уменьшении наказания в обмен на определенную информацию. Очевидно, что в некоторых случаях, получив необходимые сведения, следствие могло не исполнить своей части договора. Однако на сегодняшний день все подобные соглашения должны иметь письменную форму, с четким перечнем необходимых действий от каждой из сторон. Более того, закрепить эти условия должен суд.
«Сначала заключается письменное соглашение, которое утверждается судом. И уже потом стороны начинают выполнять свои обязательства, а не наоборот, как было раньше», - поделилась Коротич.
При этом если прокурор видит, что дело имеет четкую судебную перспективу, он не будет идти на сделку с обвиняемым на условиях последнего, заявил партнер ЮК «КПД Консалтинг» Кирилл Казак в интервью изданию Контракты.ua.
«Такая же ситуация и у стороны защиты - если дело имеет перспективу оправдательного приговора, то защита не пойдет на компромисс с прокурором», - добавил юрист.
В свою очередь, председатель Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров позитивно оценивает факт введения «сделки со следствием» и «соглашения с потерпевшим». Как он заявил в беседе с DW, данная практика является прогрессивной для украинского правосудия.
«Можно будет, например, чаще применить назначение условного наказания. Количество в СИЗО и в тюрьмах людей, которые признаны виновными в «незначительных» преступлениях, может значительно сократиться», - убежден Захаров.
Однако Кирилл Козак не верит в полную прозрачность механизма заключения сделок со следствием. Юрист не исключает возможности оказания влияния на обвиняемого, в том числе и на судебном процессе, чтобы тот не отказался от «своего» решения.
«Не исключено, что, в силу особенностей личности подозреваемого, его могут так «убедить», что он будет поддерживать соглашение везде, даже после суда. Но это в каждом случае индивидуально и зависит от особенностей каждого человека», - поделился Кирилл Казак.
При этом он также убежден в наличии механизма для злоупотреблений со стороны представителей правоохранительных органов.
«Исключить злоупотребления нельзя, однако это в каждом случае может быть индивидуально и подходить к предупреждению таких действий надо также индивидуально. Основная рекомендация - грамотное адвокатское сопровождение, взвешенное отношение к разглашению информации и правильный подход к процедуре заключения и реализации соглашения», - советует юрист.
Похожей точки зрения придерживается также и бывший следователь харьковского УМВД Украины Сергей Рогозин, который в разговоре с DW затронул аспект конкретных возможностей манипуляций со стороны следователей.
«Следователь может определить квалификацию статьи чуть выше, что исключает возможность сделки со следствием и потерпевшей стороной. А может наоборот, опустить планку. В этой вилке и заложена коррупционная составляющая», - пояснил DW бывший следователь Рогозин.
В свою очередь, Евгения Коротич предлагает ни в коем случае не спешить с заключением сделок со следствием, так как попытка склонить подозреваемого или обвиняемого к соглашению может быть показателем неготовности следствия доказывать его вину в суде.
«Заключение такого рода «сделки» выгодно для органов досудебного следствия, если они не смогли собрать достаточное количество доказательств по делу, а также для повышения показателей раскрываемости преступлений», - заявила харьковская юрист.
Мнение главных правоохранителей - сделкам быть
Что касается представителей правоохранительных органов, совсем недавно Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко констатировал, что первые сделки уже заработали. По словам генерального прокурора, благодаря таким сделкам уже собираются показания на руководителей мафиозных организаций.
«Очень помогает в этом наконец принесенная в Украину международная практика разрешения на сделку со следствием. Я сейчас, к сожалению, не могу разглашать деталей, но первые сделки со следствием, где рядовые члены мафиозных организации дают показания на своих руководителей, наконец заработали в Украине», - отметил Луценко.
При этом, как отметил генпрокурор, народные депутаты очень неохотно давали правоохранителям разрешение на такие сделки и пока сузили эту возможность до определенного количества статей Уголовного кодекса.
«Но уверен, что первые положительные результаты, когда, например, налоговик районного звена показывает на того, кто давал ему команду выдавать из бюджета фиктивный НДС или другие злоупотребления, покажет парламентариям эффективность этого метода. Ведь он не только дает возможность ловить «большую рыбу», но еще и уменьшает время на ее ловлю», - заявил Юрий Луценко.
С другой стороны, директор Национального антикоррупционного бюро Артем Ситник в интервью «Укринформу» посетовал на тот факт, что сегодня нельзя смягчать наказание для лиц, которые сотрудничают со следствием и в полном объеме возмещают ущерб, причиненный их действиями государству.
«Сейчас мы не можем предложить лицу, которое согласилось на сотрудничество со следствием, условный срок наказания или назначение наказания ниже предела санкций Уголовного кодекса. Например, в производстве о хищении в особо крупных размерах, которое предусматривает меру наказания от 7 до 12 лет, мы можем запросить для человека, который играет не главную роль в преступлении, 7 лет лишения свободы. Такое предложение не может настраивать на сотрудничество со следствием «, - отметил Артем Ситник.
* * *
Очень радует, что наше законодательство вбирает в себя лучшие практики зарубежного права. Однако многие украинцы еще верят принципу «какая разница, что они там приняли, все равно никто не будет исполнять». Об него, как об огромную скалу, разбилась не одна реформа и благое начинание. Но ведь мы знаем и другую поговорку, о воде, которая точит камень. Поэтому нам так хочется верить, что на этот раз инициатива все же принесет свои плоды.
