В ХПК Украины целесообразно закрепить понятие «злоупотребления процессуальными правами» и установить конкретные меры ответственности в случае их проявления
Одной из проблем, с которой сталкиваются как судьи так и другие участники судебного процесса является злоупотребление процессуальными правами, которое зачастую влечет за собой затягивание рассмотрения дела на несколько лет. Несмотря на то, что злоупотребление правами – явление распространённое во всех судебных процессах, до настоящего времени оно остается законодательно неурегулированным.
Законная недобросовестность
Зачастую злоупотребление процессуальными правами имеет место при реализации таких прав с иной, не предусмотренной для них целью, или при уклонении от их осуществления в случаях, когда их реализация могла существенно поспособствовать разрешению спора. Это может быть создание фиктивных процессов с целью приостановления производства в другом связанном деле или узаконивания сделок, неоднократное заявление необоснованных ходатайств или ходатайств, в удовлетворении которых судом ранее было отказано, апелляционное и кассационное обжалование с целью «отсрочки» вступления решения в законную силу и т.д.
Следует отметить, что в некоторых случаях украинское законодательство создает предпосылки для таких злоупотреблений. Так, например, Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины предоставляет возможность затянуть дело, отправленное на новое рассмотрение, путем подачи в суд кассационной инстанции заявления о разъяснении судебного решения. Ведь в таком случае для рассмотрения заявления Высший хозяйственный суд Украины должен назначить судебное заседание и истребовать материалы дела из суда первой инстанции. Соответственно на некоторое время это сделает невозможным рассмотрение дела местным хозяйственным судом.
Способствует процессуальный закон и затягиванию фиктивного процесса, созданного, например, с целью приостановить производство по другому связанному делу. Так, истец может подавать иск к ненадлежащему ответчику, но в последствии ходатайствовать о его замене на надлежащего или привлечении другого ответчика. Замена указанных лиц судом является безусловным основанием для рассмотрения дела заново, а значит, и заново будет исчисляться срок рассмотрения дела.
Судейские злоупотребления
В правовых кругах принято обсуждать вопросы относительно злоупотребления процессуальными правами сторонами и третьими лицами, но мало кто говорит о таких злоупотреблениях со стороны судей. Однако эти злоупотребления также встречаются довольно часто, в частности, в виде затягивания процесса на длительное время, необоснованного истребования документов, не имеющих значения для рассмотрения дела по сути, неограниченного числа отложений и перерывов в судебных заседаниях, непредоставления сторонам возможности изложить правовую позицию в защиту своих прав и т.п. В таких случаях суд формально не допускает нарушения процессуальных норм, однако реализует свои права в противоречии с целями хозяйственного судопроизводства. Примером указанных злоупотреблений могут быть действия судьи Хозяйственного суда Львовской области в деле № 914/159/13. При рассмотрении этого дела судья неоднократно приостанавливал производство по делу и переносил его слушание, задавал одни и те же вопросы, ответы на которые были изложены в имеющихся в материалах дела письменных пояснениях, истребовал документы, не ставшие в итоге предметом его оценки, но послужившие основанием для отложения дела (определения от 24 марта 2015 года, от 8 апреля 2015 года, от 23 апреля 2015 года). Приведенное привело к тому, что рассмотрение указанного дела затянулось почти на 3 года.
В связи с этим не менее важным является вопрос борьбы со злоупотреблениями в судебном процессе представителями судебной власти. Казалось бы, действенным механизмом защиты от таких злоупотреблений является возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей». Но, как показывает практика, судьи остаются безнаказанными (в том числе, и судья по вышеуказанному делу № 914/159/13), и не только за злоупотребления процессуальными правами, но и за грубые процессуальные нарушения, сделавшие невозможным реализацию процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей участниками судебного процесса.
Правовые последствия
Хозяйственное процессуальное законодательство не содержит специальной нормы, предусматривающей правовые последствия злоупотребления процессуальными правами, что обусловлено, в первую очередь, отсутствием в нем такого понятия и соответственно критериев, по которым определенное действие либо бездействие можно квалифицировать как злоупотребление. Наличие указанных пробелов заполняется разъяснениями и письмами высших судебных инстанций, которые хотя и имеют лишь рекомендационной характер, но все же применяются судами при рассмотрении дел.
Так, исходя из положений постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26 декабря 2011 года № 18 и информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 15 марта 2010 года № 01-08/140 соответственные действия или бездействия с учетом конкретных обстоятельств дела могут повлечь за собой, в частности, такие последствия как взыскание штрафа с виновной стороны в доход государственного бюджета Украины (пункт 5 статьи 83 ХПК Украины); вынесение в установленном порядке частных определений (статья 90 ХПК Украины), а при наличии оснований – также и направление уведомлений органам внутренних дел или прокуратуры; оставление иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ХПК Украины; возложение на лицо, допустившее злоупотребление, судебного сбора независимо от результатов разрешения спора и др.
Однако применение указанных мер не всегда будет уместным в случае злоупотребления процессуальными правами. В частности, взыскание штрафа на основании статьи 83 ХПК Украины применяется только за уклонение от совершения действий, возложенных судом на сторону, то есть за неисполнение требований суда, а не за злоупотребление процессуальными правами. Статья 49 ХПК Украины предусматривает возложение судебного сбора на лицо, вследствие неправильных действий которого возник спор, а не на лицо, злоупотреблявшее процессуальными правами. Не могут применяться и нормы статьи 90 ХПК Украины относительно уведомлений, поскольку последние направляются в случае нарушения законности, тогда как злоупотребление формально не предусматривает каких-либо нарушений.
Иными словами, суд, безусловно, будет применять упомянутые меры, но при наличии определенных статьями 49, 83, 90 ХПК Украины условий, а не злоупотреблений процессуальными правами. В противном случае могут возникнуть основания для обвинения судьи в предвзятости и его отвода. Учитывая приведенное, вряд ли можно признать удачным использование этих мер при злоупотреблении процессуальными правами.
Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствие в действующем законодательстве норм относительно злоупотребления процессуальными правами значительно усложняет борьбу с этим явлением. Следовательно, целесообразно закрепить в ХПК Украины понятие «злоупотребления процессуальными правами», установить конкретные меры ответственности в случае их появления и предоставить судам полномочия на применение таких мер.
