Признание сделок недействительными было одним из самых первых инструментов налоговых органов в борьбе за «вырезание» расходов налогоплательщиков. И ни для кого не секрет, что с принятием Налогового кодекса Украины (точнее, связанного с ним внесения изменений в статью 228 Гражданского кодекса Украины) этот инструмент получил «второе дыхание». Многие не раз сталкивались с актами налоговых проверок, утверждающими, что сделки предприятия являются ничтожными, поскольку направлены на уклонении от уплаты налогов (искусственное формирование расходов, налогового кредита и так далее). И поскольку далеко не всегда такие заявления бывают обоснованными, налогоплательщики мириться с этим явно не желали. Вот тут на арену и вышли суды.
Недавно Высший административный суд Украины принял решение, которое должно поумерить пыл налоговых ревизоров в признании договоров ничтожными или недействительными (Постановление ВАСУ по делу № K/9991/50772/12 от 14 ноября 2012 года). Из данного решения можно сделать три очень важных вывода:
1) Органы ГНС ни при каких обстоятельствах не имеют права самостоятельно признать договор ничтожным или недействительным. Такие полномочия есть только у суда. Поэтому любые налоговые решения, принятые на основании вывода о недействительности договора, который просто записан в акте проверки, являются незаконными.
2) Если налоговый орган убежден, что договор, заключенный компанией, действительно заключен с целью уклонения от уплаты налогов, он должен обращаться в суд с заявлением об истребование всего полученного по сделке, а не заниматься самоуправством в своих актах.
3) Если налоговый орган все же обращается в суд с соответствующим заявлением (а не просто пишет какие-то выводы в акте), доказательством вины налогоплательщика может быть только обвинительный приговор суда против руководителя предприятия (или другого лица, которое подписало договор). Пока нет обвинительного приговора – не может быть конфискации по договору.
Казалось бы, такое замечательное судебное решение должно решить все проблемы налогоплательщиков в связи с непризнанием расходов и налогового кредита. Но нет, тут все не так просто. Все то, что описано выше, касается только полномочий налогового органа в отношении признания недействительными договоров. Но всем известно, что это не единственный инструмент органов ГНС, который используется для отказа в признании расходов и налогового кредита.
Необходимо обратить внимание на то что, хотя налоговый орган и не может признать договор ничтожным (недействительным) без решения суда, у него остаются разнообразные возможности повлиять на налоговый результат сделки, а именно:
1) Признать хозяйственные операции «бестоварными» или оспаривать факт их реального совершения (такое право налоговых органов было, по сути, признано ВАСУ в письме № 742/11/13-11 от июня 2011 года и неоднократно подтверждено в дальнейших разъяснениях и в отдельных решениях). Логика тут простая: в налоговом учете отражаются не сделки, а изменения в составе активов / пассивов; значит, если договор есть, но товара нет, то нет и расходов по нему.
2) Применение принципа «сущности над формой» для изменения налогового учета. Например, если вы даете предоплату своему же предприятию за несуществующий товар и получаете ее обратно через год, налоговый орган может сказать, что вы дали на год возвратную финансовую помощь («по-хорошему», для этого налоговому ревизору нужно будет доказать, например, что товара у продавца никогда не было и он даже не пытался его где-то достать, а просто пользовался деньгами и вернул их спустя год).
3) Признание операций такими, которые не имеют связи с хозяйственной деятельностью. Наверняка, все сталкивались с ситуациями, когда нужно доказывать «что ты не верблюд». Например, «а зачем вам лицензия на эту торговую марку» или «что это вы за образцы покупателям раздаете бесплатно», и многое другое.
Так что расслабляться налогоплательщикам никак нельзя. Радует при этом то, что ВАСУ немного «одумался» – в уже упомянутом постановлении от 14 ноября суд указал, что налоговый орган должен предоставлять доказательства «бестоварности» операций и прочих оснований для непризнания операции, а не суд должен требовать их у налогоплательщика. Посмотрим теперь, как это решение повлияет на новую судебную практику.
