Люди часто обвиняют банковских работников в нечестности, утверждая, что они хотят получить выгоду любой ценой и потому идут на всякие «махинации». В свою очередь те, кто работает в банках, отвечают на это, что клиенты просто не берут за труд прочитать и понять «правила игры»: условия договоров, финансовые законы и т. д. Действительно, собственную глупость или некомпетентность проще всего объяснить заговором против себя. Однако не так уж неправы те, кто видит в банковских работниках закоренелых обманщиков – такая точка зрения неожиданно получила подтверждение со стороны специалистов, занимающихся исследованием бизнес-климата в банковской сфере.
В экспериментах Эрнста Фера (Ernst Fehr) и его коллег из Цюрихского университета (Швейцария) участвовали около двух сотен добровольцев, работающих в различных банках, мелких и крупных. Их случайным образом распределили на две группы. Тех, кто оказался в первой группе, расспрашивали об их работе и о том, как им полагается вести себя на своих рабочих местах (например, «в чём состоят ваши обязанности?» и т.д.). Тем, кто оказался во второй группе, ни слова не говорили ни о банках, ни о финансовых операциях – вместо этого они должны были рассказать о том, как обычно проводят свой досуг (например, «сколько раз на неделе вы смотрели телевизор?»).
Затем и тех, и других попросили десять раз подбросить монетку и попытаться угадать, как она упадёт, орлом или решкой. Если человек угадывал правильно, он получал 20 долларов. Однако выигрыш можно было оставить только в том случае, если он оказывался таким или большим у некоего другого человека. Наконец, самое главное – участникам эксперимента говорили, что за ними в момент подкидывания монетки никто следить не будет, они должны сами сказать свой результат по завершении игры. То есть в игру закладывалась возможность для жульничества: человек мог просто соврать насчёт того, сколько раз он угадал, как упала монета.
Оказалось, как пишут авторы работы в Nature, что те банковские служащие, с которыми говорили о работе, были более склонны приврать насчёт своего результата, чем те, с которыми говорили об их досуге. Результаты, разумеется, были статистически достоверны. Это не значит, что вторая группа, беседовавшая про свободное время, отличалась кристальной честностью, просто добровольцы из первой группы оказались более склонны к жульничеству. Впрочем, доля неправды в ответах первой группы была не так уж велика, прирост ложных угадываний составлял 16%.
Похожий эксперимент ставили с людьми, занятыми в других сферах, однако пока что нигде не удалось увидеть такого, как в случае банковского дела – чтобы воспоминания о работе провоцировали на нечестное поведение. Из чего психологи делают неутешительный вывод, что профессиональная этика банковских служащих попустительствует жульничеству. Впрочем, пока нельзя сказать точно, то ли тут условия работы влияют на психологию, то ли сюда с самого начала приходят работать люди, предрасположенные, скажем так, к некоторой этической гибкости. Как бы то ни было, авторы работы призывают целенаправленно подкорректировать социальные нормы поведения, которыми руководствуются работники банков. Учитывая, что от них во многом зависит финансовая и экономическая стабильность как отдельных людей, так и стран в целом, хотелось бы, чтобы призыв психологов не остался без внимания.
