В государстве беспрецедентно борются с коррупцией – такие победные реляции звучат из кабинетов высоких должностных лиц. Как иллюстрацию реальности этого подают годовые статистические данные: только Служба безопасности Украины в 2010-2011 годах разоблачила свыше 600 преступлений, совершенных милиционерами. Еще больше показали органы прокуратуры. И на самом деле борьба с коррупцией значительно преувеличена. На примере Львовщины ( ситуация в остальных областях существенно не отличается) мы выяснили, что оборотней в погонах судят, и по большей части не садят.
Добро пожаловать в райотдел
Незаконное задержание для украинских правоохранительных органов «болезнь» довольно распространенная. Правда, лечить ее никто не спешит. Известны случаи, когда офицеров МВД за такие действия освобождали от ответственности, а уголовные дела против них закрывали. Например, постановлением Шевченковского районного суда Львова освоюожден от уголовной ответственности подполковник Владимир Кирпач. Во время событий, которые рассматривались судом, он работал на должности помощника начальника Лычаковского райотдела. Милиционера обвиняли в том, что он незаконно направил в комнату задержанных работников одного из хозяйственных обществ. Охранника и начальника службы безопасности фирмы без правовых оснований удерживали за решеткой 13 часов. Согласно выводу комплексной судебно-медицинской экспертизы, один из задержанных нуждался в госпитализации, однако милиционер в этом отказал.
Кирпач своей вины не признал, дескать, выполнял указания начальника райотдела. А судья Василий Кавацюк в постановлении сослался на ст. 48 Уголовного кодекса. Согласно этой статье, лицо, которое впервые совершило преступление средней тяжести, можно освободить от уголовной ответственности. Но лишь в том случае, если будет признано, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстоятельств обвиненный уже не является общественно опасным. Инкриминированный подполковнику Кирпачу преступление принадлежит к категории средней тяжести. На время суда обвиняемый вышел на пенсию по выслуге лет, то есть обстоятельства изменились – Кирпач потерял возможность безосновательно бросать людей за решетку, а затем перестал быть общественно опасным.
Заговор замалчивания
Милиция не всегда регистрирует сообщение о преступлении. Так, Сергей Кончук, экс-первый заместитель начальника Каменка-Бужского РО ГУМВД Украины в Львовской области, обвинялся в его сокрытии. Досудебным следствием установлено, что правоохранитель, зная о краже 90 тыс. грн, не обеспечил срочной регистрации сообщения о его совершении и проверки самого факта, что соответственно дало злоумышленнику возможность уйти от ответственности.
Но позиция Червоноградского городского суда отличалась от версии обвинения. В отличие от следствия, судья Степан Мелешко не увидел в действиях милиционера злоупотребления властью и переквалифицировал действию подсудимого на служебную халатность. То есть с ч. 3 ст. 364 УКУ (предусмотрено 5-12 лет заключения) на ч. 1 ст. 367 УКУ (штраф, исправительные работы, ограничение свободы). Разницу ощущаете? В результате Кончук наказан штрафом в 5 тыс. грн и освобожден от его уплаты по амнистии.
Если у вас похитят автомобиль, можете столкнуться не только с сокрытием преступления, но и с предложением правоохранителей уплатить несколько тысяч зеленых за возвращение машины. Однако автомобиля можно и не дождаться. Так произошло в истории с одним майором уголовного розыска Жидачевского райотдела. Как установлено в Стрыйськом горрайонном суде, милиционер не принял меры относительно регистрации сообщения о похищении автомобиля (содействовал в сокрытии преступления, ч. 3 ст. 364 УКУ) и получил от потерпевших $3,5 тыс. как плату за возвращения «Мерседеса». А завладев деньгами посредством обмана и злоупотребления доверием, совершил мошенничество в крупных размерах (ч. 3 ст. 190 УКУ), ведь автомобиля жертва не дождалась. Судья Василий Бораковский вынес приговор – 1 год и 9 месяцев лишения свободы. Хотя за такие преступления предусмотрены наказание от 3 до 12 лет в исправимой колонии.
Опасность на дорогах
Взяточничество в Госавтоинспекции давно стало притчей во языцех. Получив деньги, милиционеры не привлекают к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Дать взятки можно и офисной техникой, как это было в истории Ростислава Гаркатина, начальника Перемышлянського отдела ГАИ. Правоохранитель получил от автомобилиста-нарушителя многофункциональный копир «Самсунг».
Следствие обвиняло Гаркатина в требовании и получении взятки. За такое преступление закон предусматривает 5-10 лет заключения. Но судья Галицкого районного суда Мария Олексиенко требование не заметила, дескать, водитель сам предложил откупного. Поэтому Ростислава вместо зоны осудили к уплате штрафа. Что интересно, с таким наказанием согласились и судьи Высшего специализированного суда Николай Лагнюк, Анатолий Суржок и Станислав Кравченко.
Кое-где в ГАИ искусственно увеличивают показатели, чтобы создать видимость успехов в работе. А чего бояться – за такое у нас судьи оправдывают. Например, с легкой руки Игоря Галапаца, Юрия Приколоты и Ирины Партики – слуг Фемиды Апелляционного суда Львовской области – оставлен без изменений оправдательный приговор одному очень находчивому инспектору. Как установлено следствием, работник ГАИ, взяв из базы данных информацию о владельцах авто, преднамеренно составил девять недостоверных протоколов о совершении водителями нарушений правил дорожного движения. Однако судьи решили, что он не злоупотреблял властью и служебным положением. « В материалах уголовного дела отсутствуют любые доказательства того, что в результате содеянного… был подорван авторитет и престиж органов власти; не получены доказательства того, что вследствие подделки… причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и государственным интересам», – отметили судьи в своем вердикте.
Главное, чтобы судья был «правильный»
Истории, приведенные выше, не выдернуты из общей картины. Наоборот, иллюстрируют тенденцию в назначении судьями условных наказаний. Перечень можно продолжать бесконечно.
Владимир Мусиевський из Пустомытовского районного суда освобождает с испытательным сроком участкового милиционера Александра Рубцова. Согласно приговору, последний признан виновным в требовании и получении взятки за неустановление админнадзора за ранее судимым мужчиной.
Игорь Пташинский, судья Самборского горрайонного суда, осудил к условному наказанию следователя, который получил $5 тыс. за решения вопроса относительно закрытия уголовного дела. В действиях работника МВД были установлены злоупотребления властью и служебным положением, но факт взяточничество переквалифицировано как мошенничество. Ведь милиционер взял деньги за решение дела, которое находилось на рассмотрении у другого следователя.
Переквалификация судьями преступлений на менее тяжелые - довольно распространенное явление. Особенно если речь идет о взяточничестве. Часто обвиненные в этом правоохранителе в судах становятся… мошенниками. Потому что если милиционер берет деньги за принятия решения в деле, которое рассматривает сам, – это взяточничество. Когда юридически все зависит от другого милиционера, это трактуют как мошенничество. В первом случае следователю будет светить от 5 до 12 лет за решеткой. Но если его будут судить по ч. 1 ст. 190 УКУ (мошенничество), наказание может быть назначено гораздо меньшее: штраф, исправимые работы или ограничение свободы. Поэтому правоохранитель Василенко будет брать деньги за дела Петрова и наоборот. Такие схемы дают им возможность обезопасить себя в случае изобличения от серьезного обвинения и продолжительного заключения. А судьям соответственно переквалифицировать преступление на менее тяжкое.
В качестве примера – судья Сиховского районного суда Сергей Борейко освобождает с испытательным сроком борца с экономической преступностью Василия Пришляка. Как-то в милицию обратились работники одного из банков с заявлением о представлении львовянином, который хотел получить кредит, фиктивной справки о доходах. Зная об этом заявлении, Пришляк требовал у подозреваемого денежное вознаграждение за то, что не допустит возбуждение уголовного дела. Фемида, как и в остальных случаях, установила, что милиционер не взяточник, а мошенник, потому что к производству указанного дела отношения не имел.
Назначение судами милиционерам испытательных сроков и условных наказаний непременно сказывается на состоянии борьбы с коррупцией в правоохранительных органах. На место уволенных «оборотней в погонах» приходят новые. А избиение, взяточничество, незаконные задержания и «крышевание» и далее процветают.
