Новой власти уже удалось создать из судов максимально выгодную для себя систему — это когда интересы людей при власти блюдутся безоговорочно, а остальных граждан — как кому повезет. По крайней мере, второй момент для отечественных правителей, кажется, принципиального значения не имеет. Обо всем этом в той или иной степени свидетельствовали события на вчерашнем заседании Высшего совета юстиции (ВСЮ).
Вчера состоялось первое в 2011 г. заседание ВСЮ, в центре внимания которого было назначение более двух десятков судей на должности председателей судов и их заместителей. Это те самые должности, влиятельность которых вроде как была сведена на нет в новом законе о судоустройстве и статусе судей, именуемого ныне судебной реформой. По крайней мере, влиятельные провластные юристы преподносили это как одно из достижений своей реформы. Но на деле мы можем не только наблюдать необычайный накал страстей в борьбе за полномочия по назначению руководителей судов, но и текущее пристальное внимание к этому процессу со стороны влиятельных лиц. Их внимание, кажется, слишком пристальное, чтобы выносить дискуссии по кандидатам на руководящие должности на суд общественности. Украинским гражданам, по всей видимости, демонстрируют не самую качественную картинку демократичности и прозрачности соответствующей процедуры, вследствие чего сегодня выполнять административные функции в судах приходят исключительно высококлассные профессионалы с достойными уважения моральными и личностными качествами.
Но в действительности сами же провластные юристы портят и без того с трудом поддерживаемую иллюзию демократии. Это можно наблюдать на примере Артура Емельянова — нового председателя Хозсуда Киева, одного из наиболее значимых хозсудов страны. Вчера при рассмотрении вопроса господина Емельянова прозвучала только одна фраза: экс-глава Донецкого апелляционного хозсуда (АХС) и нынешний глава Высшего хозсуда (ВХСУ) Виктор Татьков сказал, что данный кандидат — профессионал.
А ведь именно в те времена, когда господин Татьков председательствовал в Донецком АХС, Артур Емельянов был замглавы нижестоящего Хозсуда Донецкой области. После прихода Виктора Татькова в кресло главы ВХСУ, господин Емельянов переместился на должность председателя своего же суда. Его предшественник Игорь Темкижев, кстати, был переведен в Днепропетровский АХС и сразу стал там председателем. Но буквально через несколько недель в карьере Артура Емельянова случился головокружительный скачок — он стал главой Хозсуда Киева. При этом члены Совета судей хозсудов дали ему рекомендации на основании того, что они все о нем и так знают. Ну а члены ВСЮ удовлетворились характеристикой Виктора Татькова. Примечательно, что господина Емельянова совершенно забыли спросить, владеет ли он ситуацией в новом для себя суде, понимает ли он его организационные, материально-технические, кадровые, финансовые и прочие проблемы, есть ли у него план по решению всех этих проблем и т.д. Интересно, мнение судей Хозсуда Киева вообще кто-то спрашивал? Ну только не номинально, а реально?
Все это, скорее всего, свидетельствует о реализации выгодной для узкого круга людей расстановки кадров. А вот в чем именно состоит эта выгода — пусть лучше расскажут сами люди из упомянутого узкого круга, который «і» неоднократно пытались очертить. Особенно если эта выгода принуждает спешно переводить во влиятельный Хозсуд Киева проверенных профессионалов из Донецка.
Все это — лишь один из длинного перечня примеров, которые демонстрируют, что власть таки создала оптимальную для себя конфигурацию судебной системы. И эта система, расклад сил в которой законсервирован как минимум на ближайшие несколько лет, уверенно движется по новым рельсам и ни на кого особо не обращает внимания. Кроме ее непосредственных создателей, разумеется.
Как тут не вспомнить одну из бесед, которая случайно приключилась у автора данной статьи с одним человеком, чье имя сегодня известно в судебной системе. В итоге собеседник сказал: «Ну чего вы так вцепились в то, что мы делаем, и настойчиво все это критикуете? Мы же не делаем ничего такого, чему бы противилось украинское общество. Самих украинских граждан устраивает то, что происходит сегодня в судах, а также то, как они работают. Если бы общество заявило категорический протест тем или иным действиям власти, разве кто-то во власти стал бы предпринимать эти действия? Ну а раз общество согласно, то в чем тогда, собственно, наша вина состоит, и чем в таком случае предосудительны наши реформы?».
Выходит так, что ответы на все эти вопросы могут дать только сами украинские граждане. Но с этим они не спешат и потому имеют именно ту судебную систему и то государственное устройство, против которых не возражают.
