Когда проводилось реформирование, главная задача была — никоим образом не ухудшить доступа граждан к правосудию и как минимум сократить сроки для принятия окончательного судебного решения, чтобы была юридическая уверенность.
Александр Лавринович
Когда право превращается в бесправие, сопротивление становится обязанностью.
Ульрика Майнхоф
До «тихой судебной революции» 2010 года, апогеем которой стало принятие и опубликование Закона «О судоустройстве и статусе судей», которым были в очередной раз изменены правила игры на украинском правовом поле, у человека «без связей» и достатка еще оставались какие-то шансы отстоять свои интересы в судах. Теперь после принятия ряда изменений и дополнений к законодательству и принятия Верховной Радой Закона Украины «О судебном сборе», эти шансы свелись практически к нулю.
Сторонники судебной реформы утверждают: сократился срок рассмотрения дел в судах. Это неправда, такого не произошло и произойти не могло. Есть только безумное желание судей либо решить дело буквально за пару заседаний, либо каким-то образом избавиться от него (способов много, можно посвятить их описанию целую статью).
В первой инстанции дела по-прежнему тянутся несколько месяцев и более года. На длительность судебного процесса влияет масса факторов — от профессионализма и заангажированности судьи, его загруженности — до очереди на выполнение заказов на экспертизу местным отделением НИИ судебных экспертиз. Это, не считая проблем с явкой на судебное заседание свидетелей, третьих лиц, получением ответов на запросы судов, различных юридических уловок для затягивания или блокирования судебного процесса.
Добросовестный судья никогда не будет жертвовать объективностью рассмотрения дела ради скорости его решения, однако, учитывая, что в последнее время среди юристов приобрела популярность сомнительная шутка «вследствие судебной реформы мы получили быстрое и несправедливое судопроизводство», таких судей у нас осталось немного. Тем более что за «добросовестность» судья может быть наказан. Как же так, не уложился в срок, установленный законодательством!
По поводу уменьшения сроков отправки судебных повесток с семи до трех дней могу сказать одно: не один десяток раз мои клиенты в других городах получали повестки уже после рассмотрения дела судом и вынесения заочного решения. А поскольку получение повестки после дня судебного заседания является основанием для отмены заочного решения, то, соответственно, решение отменялось и дела слушались вновь.
Прежде чем рихтовать кодексы, необходимо было проконсультироваться у знающих людей, сколько идет почта из Львова в Харьков или из Луцка в Севастополь, и сделать поправку на качество почтовых услуг и хроническое недофинансирование затрат судов на доставку корреспонденции.
Уменьшение сроков на подачу кассации и апелляции — еще один прорыв к правовому государству. Вот именно (держите меня трое).
Расскажу, как это бывает в реальности. Первая инстанция — финальное заседание — объявление решения. Судья практически всегда объявляет вводную и резолютивную часть. А полный текст с обоснованиями? Потом. Когда потом? А в установленный законом срок. На практике же, если получили решение суда на седьмой-девятый день после начала срока на апелляционное обжалование, считайте, что вам повезло. Ведь бывает так, что приходится писать обжалование без решения суда первой инстанции на руках. И хорошо, если юрист, который пишет апелляцию или кассацию, участвовал в заседаниях суда первой инстанции. А если не участвовал? Например, пришли ко мне люди и говорят: «Помогите, проиграли суд!» — «Ладно, помогу, а когда проиграли?» — «Девять дней назад». Вот и сидишь всю ночь, просматриваешь дело, чтобы написать мотивированное обжалование.
Устранение коррупционной составляющей при распределении дел? А как же. Об автоматическом документообороте писалось уже много, схема общеизвестна. Подаешь несколько заявлений с пакетом документов. Если компьютер расписывает один из пакетов на вашего судью — другие иски отзывает. Вот и все — просто, как сто долларов.
Что касается качества рассмотрения дел, то лучше всего характеризует ситуацию один спор. Итак, человек, проиграв суд в первой инстанции, решил все-таки обратиться за помощью к юристу. При делении дома из четырех комнат и кухни суд в своем решении каким-то образом «забыл» указать, кому принадлежит кухня. То есть не отдал ни истцу, ни ответчику. Вы будете смеяться, но апелляция оставила решение первой инстанции в силе. А кассационная инстанция ответила, что документы для рассмотрения принимать не будет, поскольку жалоба не обоснована, и изложенные доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела.
Я все понимаю: мало времени, много дел, переезды в новые кабинеты (Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел тогда только создавался), но кому все-таки принадлежит кухня?
Или, скажем, решение суда первой инстанции по делу о наследовании, где квалифицированная судья даже не указала, на основании чего — закона или завещания — одна из сторон вступила в наследство, хотя это имело существенное значение при распределении долей наследства.
Таких случаев множество. Пункт 5 части 3 статьи 328 ГПК развязал
судьям кассационной инстанции руки и позволил им футболить «неинтересные» лично для них дела.
Что касается «не ухудшения доступа граждан к правосудию», то порадовало, конечно, следующее: зачем из нового ГПК устранили норму, позволявшую стороне спора заявить о своем представителе в судебном заседании, информация о чем заносилась в журнал судебных заседаний, и указанное лицо могло представлять сторону спора в суде. Мелочь, казалось бы, а приятно.
Теперь же, если вы хотите воспользоваться своим правом иметь представителя в судебном процессе и, чтобы вашим представителем был не адвокат, а, скажем, юрист или кто-то из родственников, вы должны идти к нотариусу и заверять доверенность, которая обойдется в 200—250 гривен.
Вообще-то цель ясна: поставить адвокатов в привилегированное положение перед другими специалистами в области права и немножко материально помочь нотариусам, чей семейный бюджет после обвала рынка недвижимости немного «просел». Однако почему опять за счет «пересічних»?
Также сильное впечатление оставляет анализ норм Закона Украины «О судебном сборе», значительно повышающего расходы лица на ведение дела в суде и устанавливающего оплату сбора за вещи, которые в принципе должны быть бесплатными, как то: выдача в электронном виде копии технической записи судебного заседания; изготовление копии судебного решения для лица, не принимавшего участия в деле, в случае, если судебное решение непосредственно касается его прав, свобод, интересов или обязанностей; за распечатку технической записи судебного заседания.
Может, лучше просто брать деньги с граждан, как в цирке, — за вход?
В этой статье я вскользь коснулся лишь практических аспектов воплощения в жизнь судебной реформы, и исключительно в сфере гражданского судопроизводства. Не принимались во внимание политические составляющие реформы и то влияние, которое реформа оказала на судопроизводство в целом. Однако, если анализировать ее последствия, то все эти «бытовые» проблемы «маленьких» украинцев в судах и «усложнение нашей жизни уже сегодня» можно подытожить фразой из анекдота: «...а вы их дустом не пробовали?»
