Хотели как лучше, а выходит как всегда. Сначала, ратифицировав Рамочную Конвенцию Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Украина обязалась в течение пяти лет привести в соответствие свое законодательство, в том числе и со ст. 13 «Реклама, стимулирование продаж и спонсорство табачных изделий». А теперь, не прочитав дальше заголовка указанной статьи конвенции, не изучив собственное законодательство и не оценив последствия для экономики и бюджета, бросились запрещать все и вся.
Для этого подготовили и внесли в парламент сырой законопроект №5164 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины». А ведь ст. 13 лишь «ограничивает рекламу, стимулирование продаж и спонсорство по радио, телевидению, в печатных СМИ». И как минимум – формы рекламы, вводящие в заблуждение. Все остальное конвенция ВОЗ дает на откуп местным особенностям страны-подписанта.
Выполним и перевыполним
Любят у нас перевыполнять план депутаты. А что им остается делать, если план уже давно выполнен – согласно действующему законодательству все виды рекламы и спонсорство в украинских СМИ уже запрещены. Более того, запрещена внешняя и внутренняя реклама. И еще много чего, о чем, похоже, не ведают авторы законопроекта, судя по разработанному ими тексту. Они знать ничего не хотят, что не менее уважаемые страны-члены ВОЗ значительно более сдержанны в этом вопросе.
Так, Германия, например, разрешает рекламу табачных изделий в кинофильмах и внешнюю рекламу, в том числе размещение щитов с изображением табачной продукции, а также промо-акции. При этом уровень распространения курения в этой стране соответствует Норвегии, где полный запрет рекламы табачных изделий действует еще с 1985 года. И это не исключение, а скорее закономерность. Потому что реальная жизнь опровергает абсолютную эффективность запретов на рекламу.
Вот как с 1985 по 2005 год снизился процент курильщиков в странах с жесткими запретами на рекламу: в Финляндии – с 22,8 до 21,8%, в Канаде – с 30,4 до 17,3%, в Норвегии – с 37 до 25%. Парадокс для непримиримых борцов с рекламой состоит в том, что в развитых странах, либерально относящихся к рекламе, картина мало чем отличается. За тот же период в Германии количество курильщиков сократилось с 34,8 до 24,3%, в США – с 33,5 до 16,9%, в Японии – с 42,3 до 29,2%.
То есть реклама не всесильна, есть и другие методы, не предполагающие ожесточенную борьбу с легально производящей отраслью, которую бюджет использует как дойную корову.
Даже Ирландия, славящаяся очень жесткими запретами, которые там начали вводиться с 1979 года, до сих пор не ввела запрета на рекламу в Интернет, как, впрочем, и подавляющее большинство стран-подписантов. А мы бьем себя в грудь и запрещаем.
Любопытно, что меценаты из США щедро финансируют антитабачные проекты ВОЗ, в том числе и в Украине, хотя у них на родине от рекламы избавляться как-то не спешат. Там предпочитают бороться с табакокурением, пропагандируя и делая общедоступным здоровый образ жизни. А нам, почему-то, достаются одни запреты.
Запрещаем запрещенное
Доводим до сведения авторов законопроекта, что действующее отечественное законодательство в этой сфере предусматривает более жесткие регуляторные правила, чем директивы ЕС. В Украине запрещена сигаретная реклама в театрах и кинотеатрах, во время концертов и спортивных соревнований, а также – спонсорство театрально-концертных, спортивных и прочих мероприятий, все виды внешней рекламы… И не нужно еще раз запрещать то, что уже запрещено законом о рекламе, переписывая соответствующие положения в закон «О мероприятиях…». Дублировать запрет спонсорства в СМИ, театрально-концертных, спортивных и прочих мероприятий, бесплатной раздачи сигарет, продажи табачных изделий в наборе с другими товарами и т.д.
Тем более что значительно большего эффекта можно достичь, если заняться другими, более действенными, направлениями защиты здоровья нации, которые не предполагают борьбу с законопослушным производителем. Все равно без работы с человеком, без избавления его от сигаретной зависимости, предоставления альтернативы в виде спортивных площадок, доступных бассейнов, фитнес-центров, клубов по интересам эта работа будет малоэффективной. Потому что без существенного снижения спроса невозможно значительно снизить предложение. Вопрос лишь в том, кем этот спрос будет удовлетворяться: легальным частным производителем, торговцами контрафактом или, например, государственной монополией, как это было в советские времена и без какой-либо рекламы.
Ограничиваем легальное предпринимательство
Непонятно, с какой стати разработчики законопроекта вдруг начали развивать положения закона о рекламе в рамках закона «О мероприятиях по предупреждению…». При этом они додумались предложить определение специфических терминов: «реклама табака» и «спонсорство табака». Их почему-то не устроило уже имеющееся общее определение рекламы в отраслевом законе. Стоит, наверное, им напомнить, что табак – это сырье, а не продукт производства сигаретных фабрик. Зачем им его рекламировать?
Сами же определения, уверена, удивят многих. Нельзя не привести дословно хотя бы одно из них: «реклама и стимулирование продаж табака – любой вид передачи коммерческой информации, рекомендации или действия с целью, результатом или возможным результатом стимулирования продажи табачного изделия или употребления табака, прямо или косвенно».
Не нужно быть специалистом, чтобы понять, что любая коммуникация даже с партнерами по бизнесу будет квалифицироваться как реклама или стимулирование сбыта и караться согласно Административному Кодексу, соответствующую коррекцию которого борцы с табакокурением тоже предусмотрели. К слову, подобными изменениями, как справедливо замечено в экспертном заключении Главного управления ВР, вводится практика установления за совершение админпроступков более суровых наказаний, чем за совершение некоторых преступлений.
Кто-то скажет, а вот это уже посягательство на нормы законодательства, регулирующего предпринимательскую, конкурентную и производственную сферу, тех самых конституционных принципов, которые так уважает ВОЗ. Ведь ограничивая легальную предпринимательскую деятельность, законопроект противоречит ст. 42 Конституции и ст. 43 Хозяйственного кодекса, которыми гарантируется право предпринимателей самостоятельно без ограничений осуществлять любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.
Судя по всему, запрещая все и вся, авторы законопроекта особо не задумывались, подпадает ли все это под определение рекламы или нет. В результате бизнес может лишиться возможности проводить маркетинговые исследования что, между прочим, относится к производственной и технологической деятельности. Хотя ни одна страна ЕС не ограничивает возможности табачных компаний выводить новые продукты на рынок и проводить его исследование. Не регулирует возможности производителей доводить до сведения своих торговых и деловых партнеров необходимую коммерческую информацию и осуществлять мероприятия по стимулированию продаж по отношению к таким партнерам, так как это предлагается в законопроекте.
У нас же пытаются запретить даже поставку нетабачных изделий, упаковка которых содержит надпись, рисунок или другое изображение, сообщение, которые каким-либо образом ассоциируются с табачным изделием или с его производителем.
Информационный вакуум
Не считаются не только с производством, но и со взрослым потребителем. Курильщиков пытаются лишить информации о легально произведенном и продаваемом продукте. Законодатель запрещает даже размещение информации о табачных изделиях в местах продажи. Все, что оставляет он потребителю, – это листик бумаги с размещенной на нем информацией о всех производителях и торговых марках. Таким образом, игнорируются конституционные права (ст.ст. 34, 42 Конституции, ст. 3 закона «О защите прав потребителей») взрослых потребителей на получение необходимой информации о товарах и производителях продукции.
Ничего не хотят знать авторы даже о целевых коммуникациях, например, через сеть Интернет. Даже если для этого используются сайты с ограниченным доступом. Хотя эксперты института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины считают, что, если лицо, достигшее 18-летнего возраста, по собственной инициативе обратилось за информацией о продукте, то предоставленная производителем или продавцом табака информация не будет подпадать под определение «реклама и стимулирование продажи табака», сформулированное в ст. 1 Рамочной Конвенции и, соответственно, на такую информацию вообще не распространяется действие ст. 13 конвенции.
Таким образом, резко увеличив ставки налогообложения, законодатели стимулируют контрабанду и фальсификат. А запретив при этом еще и коммуникации легального производителя с потребителем, они лишают его даже возможности защищаться от контрафактной и контрабандной продукции. Все, что ему остается, – это снижать цены. Вряд ли это поспособствует здоровью населения и наполнению государственной казны.
Даже если допустить, что истинная цель защитников – полный запрет потребления сигарет, то и в этом случае хотелось бы посоветовать им сначала хорошенько подумать о последствиях. Без длительной серьезной работы с населением они могут быть непредсказуемы не только для отрасли.
