Третейские суды выступают против создания нового органа по защите прав потребителей финуслуг — финансового омбудсмена. Сопротивление юристов неудивительно — ведь новый «бэтмэн» финрынка может отобрать у них большую часть клиентов.
Не так давно центром «Блакитна стрічка» (проект, финансируемый ЕС и Программой развития ПРООН в Украине) был предоставлен проект по внедрению Службы финансового омбудсмена в Украине. Данный орган призван без применения сложной и длительной судебной процедуры рассматривать жалобы участников финансового рынка, что должно ускорить, упростить и удешевить процедуру решения финансовых споров.
«Законопроект относительно финансового омбудсмена уже фактически готов, правда, его еще нужно обговорить с операторами рынка. Мы будем лоббировать эту инициативу через Госфинуслуг, чтобы именно эта структура подавала его в Верховную Раду»,— рассказал «і» управляющий партнер юридической фирмы «Довгань и Партнеры» Виктор Довгань.
На окончательную доработку документа директор аналитического центра «Блакитна стрічка» ЕС/ПРООН Марчин Свенчицкий отводит не более месяца. «Еще надо провести консультации с лигой страховых компаний и банковскими ассоциациями, но уже до конца марта мы разошлем новый вариант законопроекта всем сторонам решения данного вопроса»,— заявил он.
Заседание рабочей группы по решению основных спорных моментов законопроекта должно состояться сегодня. В состав группы войдут не только представители ЕС/ПРООН, но и банковские ассоциации, коллекторские агентства и страховые компании.
Стоит отметить, что данную инициативу позитивно восприняли далеко не все участник рынка. «В нашей законной практике уже есть достаточно много механизмов для защиты прав потребителей. Проблема в их реализации»,— считает один из представителей третейского судопроизводства. По словам юриста, украинский финрынок совершенно не нуждается в еще одном «монстре» с большими полномочиями, контролирующими функциями и т.д. Омбудсмен, по его мнению, должен действовать только тогда, когда стороны имеют желание договориться, и его решения не должны быть обязательными для выполнения. «Но для этого уже есть суд,— говорит представитель третейского судопроизводства.— Поэтому я предлагаю всем вернуться к тем механизмам, которые есть у нас в законодательстве (под «механизмами» имеются в виду государственные и, конечно же, третейские суды.— Ред.)».
«Представители третейских судов боятся, что их вытеснят, но финансовый омбудсмен не угроза для них. Там (в судах.— Ред.) своя специфика, сложная процедура, много документации, необходимость наличия адвокатов»,— парирует Марчин Свенчицкий. Омбудсмен же, по его словам, будет рассматривать самые простые жалобы, опираясь на закон и его трактовку. То, что у омбудсмена могут возникнуть проблемы с трактовкой законов (ведь многие украинские законы позволяют по одному и тому же делу вынести два противоположных и одновременно законных приговора), не смущает господина Свенчицкого. «Нужно, чтобы Верховный суд дал свою четкую интерпретацию того или иного закона,— говорит представитель ЕС.— Омбудсмен же будет рассматривать только споры первой степени, если он не достигнет урегулирования отношений между сторонами, то далее дело может переходить в суд».
Примечательно, что несмотря на заявления об отсутствии конкуренции с третейскими судами, представители «Блакитної стрічки» не упускают возможности кинуть камень в их огород. «Потребитель не доверяет решениям третейских судов, они не выполняются, их тяжело подтвердить в судах общей юрисдикции. То есть рано или поздно такой орган (институт финансового омбудсмена.— Ред.) все равно будет»,— уверен Виктор Довгань.
В Ассоциации украинских банков создание финансового омбудсмена не считают угрозой для существования третейских судов. «Институт финансового омбудсмена — это некое подобие Общества защиты прав потребителей, которое не составит конкуренции третейским судам»,— говорит председатель Совета юристов АУБ Анатолий Жуков. Вместе с тем в АУБ с определенным скепсисом смотрят на то, что инициатива была озвучена именно сейчас. «Могут ли быть защищены омбудсменом вкладчики проблемных банков, которым не возвращают депозиты? Или заемщики валютных кредитов, которые получили рост их долга из-за девальвации гривни? Эти проблемы не хочет и не может решить государство, не то что омбудсмен»,— негодует президент АУБ Александр Сугоняко. По его мнению, муссирование данного вопроса именно сейчас — не иначе как «конфетка» для потребителей финуслуг, чтобы отвлечь их от настоящих проблем.
«Создавать еще один госорган с широкими полномочиями и финансированием за счет госбюджета, как это предусматривается предложенным законопроектом, нет необходимости. У нас и так достаточно контролирующих госорганов, призванных обеспечить прозрачность деятельности финучреждений и защиту прав потребителей финуслуг»,— комментирует инициативу директор департамента правового обеспечения АО «Эрсте Банк» Александр Ярецкий. В Украине, по его словам, уже есть судебная схема, построенная абсолютно на тех же принципах, но при этом не всегда использующаяся на практике. Ярким примером последнего банкир считает возможность разрешения споров специальным третейским судом ad hoc, который может быть создан сторонами для разрешения конкретного спора.
По его словам, смысл создания службы финансового омбудсмена есть только в том случае, если бы организация, будучи негосударственной, занималась еще и просветительской деятельностью среди потребителей финансовых услуг и популяризовала различные механизмы разрешения споров и жалоб потребителей альтернативными способами. «Опыт других стран говорит о том, что создание таких структур было инициировано самими участниками рынка без вмешательства государства и только на определенном эволюционном этапе развития такой службы возникло определенное правовое регулирование ее деятельности»,— доказывает свою точку зрения Александр Ярецкий.
«Инициатива ЕС/ПРООН по созданию финансового омбудсмена направлена на формирование в Украине более развитого рынка финансовых услуг и повышение финансовой грамотности населения»,— комментирует возникший спор руководитель отдела по корпоративным вопросам ИК Phoenix Capital Иван Парух. По его мнению, наличие третейских судов и других организаций, которые рассматривают жалобы потребителей к финансовым учреждениям, не может быть препятствием для работы финансового омбудсмена. Эффективная работа последнего, по словам эксперта, будет отсекать компании, которые хотят нажиться на финансовой неосведомленности большинства украинского населения. В этом должны быть заинтересованы, в первую очередь, сами участники рынка и потребители финансовых услуг, тем более в преддверии пенсионной реформы.
