Арсений Яценюк вновь назвал одним из основных нововведений судебной системы расширение полномочий судов общей юрисдикции, а также полную переаттестацию судей. Об этом премьер-министр сказал 9 декабря во время презентации программы действий Правительства. Однако вопросов к правительственному взгляду на судебную реформу по-прежнему больше, чем ответов.
Прежде всего, непонятно, как сокращение и упразднение поможет искоренить коррупцию, упростить доступ к судам и ускорить рассмотрение разбирательств. Как непонятно и то, что за неведомый праведник и в какие сроки будет проводить переаттестацию десятка тысяч судей. Пока что предложения «упразднить и увеличить» похожи на печально известное «забрать и поделить».
Авторы правительственных законопроектов либо по незнанию, либо намеренно упустили из виду тот факт, что в специализированных судах уже реализованы многиее инициативы, которые заявлены только лишь как задачи судебной реформы в ее правительственном варианте. К примеру, в специализированных судах уже внедрены открытый доступ к реестру судебных решений, автоматизированное распределение дел между судьями, а также автоматическая передача иска из ошибочной юрисдикции в корректную юрисдикцию – вместо отфутболивания истца со словами «вы в суд не того района подали иск». А срок рассмотрения дел в административных и хозяйственных судах уже в пять-шесть раз быстрее, чем в общих гражданских судах.
В специализированных судах ответственность судей воспиталась быстрее, чем в семиста с лишним районных судах. Самоуправление в административной и хозяйственной системах развилось и действует эффективнее, потому как судей меньше и все их решения, как говорится, на виду. То же самое можно сказать и об обеспечении единства практики применения норм законодательства. На этом в административной и хозяйственной ветвях были сосредоточены высшие суды.
Специализированные суды были и пока остаются вне политики. Еще президент Ющенко возмущался тем, что районный судья общего суда может отменить решение Президента. Потому-то суды общей юрисдикции с 2005 года были под непрестанным политическим давлением, которое дошло до пика во время пребывания Андрея Портнова заместителем главы администрации Януковича. Специализированные же суды избежали этой участи и имели более-менее стабильный кадровый состав. Кстати, как будет проводиться переаттестация судей, кто и по каким критериям будет ее проводить – открытый вопрос. Но не исключено также, что тотальная переаттестация судей сейчас окажется процедурой принятия у судей личной присяги на политическую верность. А это реальная угроза независимости судов – основы справедливой и эффективной судебной власти.
Далее, Премьеру наверняка известно, что качество рассмотрения экономических споров – это составная часть предпринимательской среды и инвестиционного климата. И это наверняка известно новым министрам и депутатам - выходцам из общественных организаций, занимавшихся развитием правового общества и предпринимательского климата. Сейчас существование хозяйственных судов позволяет осуществлять довольно качественное и быстрое правосудие в экономической сфере. Согласно официальной статистике, в 2013 году хозяйственные суды в 1-й инстанции рассмотрели более 100 000 судебных дел. Передача такого количества дел в общий суд, не имеющий специалистов для рассмотрения экономических споров, приведет к затягиванию сроков их рассмотрения. Значит, бизнес-процессы также будут заторможены. Это крайне нежелательно для страны с ожидаемым 10-процентным падением ВВП. Наконец, в зданиях хозяйственных судов уже созданы приемлемые условия для истцов. Может кому-то это кажется роскошью, но суд, как и театр, начинается с вешалки.
Полезно помнить к тому же, что появление специализированных судов остановило массовое рейдерство. До 2009 года районные суды сотнями решений запрещали законным акционерам проводить собрания, легализируя таким образом захваты предприятий. Эта практика прекратилась именно с передачей этих категорий дел на рассмотрение хозяйственных судов.
Было бы резонно предположить, что судебная реформа должна скорее распространять имеющиеся достижения на всю судебную систему, а не ликвидировать успешные образцы и начинать их построение заново в судах общей юрисдикции. Идея специализации судов возникла неспроста. В спорах возникает большой спектр вопросов разной направленности, начиная от семейных и жилищных и заканчивая вопросами конкурентного и налогового права, банкротства, авторских прав и изобретений. Один и тот же судья не может владеть всеми этими вопросами и профессионально осуществлять правосудие в них. Судью можно смело сравнить с врачом, который не может быть одновременно хорошим специалистом в сфере психиатрии, гинекологии и стоматологии.
Наконец, проблема коррупции не может быть решена путем ликвидации конкретной судебной вертикали, поскольку это проблема не судебных органов, а персонально отдельных судей. Двигаясь в логике упразднения специализированных судов, Арсений Яценюк мог бы предложить ликвидацию и Конституционного суда тоже. Его функции ведь вполне может выполнять Верховный суд, члены которого наверняка хорошо знакомы с конституционным правом и нормами Конституции Украины.
