Специальные службы является непременным атрибутом любого полноценного государства, призванного гарантировать его безопасность. Поэтому требования некоторых «демократов» во имя торжества демократии ликвидировать спецслужбы выходят за пределы здравого смысла и подобны призывам какого-либо Винниченко распустить кадровую армию, когда в Восточной Европе все судьбоносные вопросы решались железом и кровью.
Эти службы совершенно не случайно называются специальными, то есть особыми, не такими, как другие, чрезвычайными. Это потому, что в национальных интересах они часто действуют на грани закона. Что неизбежно даже в демократических странах, несмотря на все истерики правозащитников. Потому что такова специфика спецслужб. Если они начнут действовать строго легитимно, то уже не будут специальными, а станут обычными правоохранительными органами вроде МВД. Хотя и МВД, внедряя свою агентуру в недрах преступного мира, тем самым поступает не очень безупречно, учитывая формальную законность.
Без понимания таких особенностей все разговоры о спецслужбах будут бессмысленными. Более того, каждое государство, если оно не является абсолютно бессильным и потому обреченным, в условиях, когда речь идет о самом его существовании, во имя своего спасения пойдет на любые нарушения прав. И это тоже надо понимать.
Но есть существенные различия между спецслужбами демократических и тоталитарных стран. Первые находятся под строгим общественным контролем, больше всего — парламентским, под постоянным прицелом свободной прессы и общественных организаций. Вторые стоят над обществом и парламентом, контролируя всех, а сами контролируются только вождем, фюрером, дуче, каудильо, генсеком и т. д.
В демократических государствах спецслужбы не могут вмешиваться во внутриполитическую жизнь, в борьбу партий и противостояние отдельных политиков. За это там жестоко наказывают. В тоталитарных, полу-тоталитарных и авторитарных режимах спецслужбы активно используют в межклановых разборках, в фальсификации псевдовыборов, в преследовании политических конкурентов и инакомыслящих и т.д.. Более того, в таких странах это становится их главной функцией, приоритетной по сравнению с обеспечением национальной безопасности. А в некоторых спецслужба вообще превращается в орган личной безопасности отдельной личности, как, например, в современной Украине.
Между прочим, на протяжении веков спецслужбы находились в подчинении государственной или партийной власти. И только недавно в Российской Федерации (что является всемирно-историческим экспериментом, вторым после 1917 года) они сами стали властью: ведь Владимир Путин — кадровый чекист, а его коллеги контролируют почти все ключевые посты в этой стране. В этом смысле РФ можно назвать чекистским государством, которым не назовешь даже СССР, ведь там главным столпом режима все же была партия.
Однако КГБ вместе с КПСС был прочной основой коммунистической тоталитарной диктатуры. КГБ для СССР — это то же, что Гестапо (как часть РСХА) и СС для нацистской Германии.
Особое значение и роль КГБ в Советском Союзе поддерживались специфической идеологией (не очень афишируемые, но вездесущей), которую последний шеф КГБ СССР Вадим Бакатин называл «чекизмом»: «Чекизм — постоянное ничем не ограниченное слежения и насилие над каждым, кто не укладывался в жесткую схему идеологии партии большевиков. Это полное слияние идеологии спецслужбы не с законом, а с идеологией правящей партии ».
Возникает вопрос: возможен ли разрыв с тоталитарной системой, ее духом и практикой без разрыва с КГБ и его традициями? Неудачи в развитии современных демократических обществ на постсоветском пространстве, помимо прочего, объясняются и тем, что разрыв (организационный и идеологический) из «чекизмом» произошел только в Балтийских государствах (Латвия, Литва, Эстония).
В остальных странах произошло превращение республиканских подразделений КГБ СССР в якобы новые спецслужбы. Именно таким путем пошла Украина. Хотя КГБ УССР был изначально ориентирован на жесткую борьбу против «украинского буржуазного национализма», то есть против украинской государственности, против малейших попыток национальной независимости, против любых неразрешенных проявлений национальной идентичности. Таким образом, КГБ УССР был оккупационно-репрессивной структурой в Украине.
Может из такой структуры сформироваться полноценная национальная спецслужба независимого государства, способная и желающая защищать превыше всего национальные интересы? Московский палач украинских патриотов, шеф КГБ УССР, назначенный Леонидом Брежневым в 1970 году к первому секретарю ЦК КПУ Петру Шелесту с целью его дискредитации и снятия с должности, генерал Виталий Федорчук не скрывал: «Мы работаем на Союз, никакой Украины в нашей работе нет» .
Последний руководитель КГБ УССР генерал Галушко (уроженец России) после провозглашения независимости Украины поехал в Москву и как «приданое» увез с собой большое количество документов, в том числе и данные на агентуру республиканского КГБ.
Наверное, там было немало расписок о «добровольном сотрудничестве» с органами. Интересно, что некоторые украинские деятели, которые были активными в Народном движении, других патриотических организациях, выступали с пламенными речами в защиту «неньки», руководили демократическими партиями, имели репутацию «истинных украинских интеллектуалов», как-то странно повели себя после 2000 года, когда президентом Российской Федерации стал Владимир Путин.
Люди с якобы постоянной патриотической репутацией вдруг (как по приказу!) начали призывать к федерализации Украины, союзу с Россией до растворения Украины в ней, публично советовать украинцам на судьбоносных выборах де-факто подыграть пророссийском кандидату, голосуя «против всех», и делать многие другие, учитывая национальные интересы Украины, неадекватные шаги. А некоторые галицкие интеллектуалы даже устроили братание с известными украинофобами и сепаратистами, призывая к дезинтеграции государства. Случайно не сработали ли здесь чемоданы с бумагами генерала Галушко?
Намерение украинизировать КГБ УССР — довольно смелая идея, учитывая, что в течение 70 лет антиукраинизм, московство были альфой и омегой ментальности этой структуры. Так не передал ли КГБ УССР свой мощный антиукраинский потенциал якобы новой структуре — СБУ?
Скажем, три обломка Советской армии на территории Украины — Киевский, Прикарпатский и Одесский военные округа — еще можно было украинизировать и, при наличии в стране дееспособной власти, превратить в украинское войско, чего сделано не было из-за отсутствия таковой власти и хоть немного вменяемой оборонной политики.
Однако даже при таких обстоятельствах, согласно опросам, из всех силовых структур наши соотечественники больше всего доверяют разгромленной без единого выстрела государственным руководством армии. Но то, что в принципе было возможно в случае с вооруженными силами, вряд ли возможно, когда речь идет о спецслужбах, именно учитывая их специфику, из-за которой они плохо поддаются переформатированию. Особенно если это спецслужбы сверхидеологизованного государства, которым был СССР. Ведь одной из главных задач КГБ УССР было недопущение возникновения независимого украинского государства...
Может все это принципиально измениться на противоположное? Учитывая, что даже сейчас в Академии СБУ преподают деятели чисто советских закалки, то верится в это не очень... Немало «чекистов» (как некоторые до сих пор себя называют) в своем сознании отождествляют себя не с борцами за независимое Украинское государство, а с теми , кто им противостоял. А разве может быть иначе, если они являются не преемниками СБ ОУН, а преемниками ЧК — ГПУ — НКВД — МГБ — КГБ?
Эстонцы, латыши, литовцы построили свои силовые структуры с нуля. Они не стали реформировать армию советского Прибалтийского округа, а попросили советское войско убраться восвояси. После чего начали создавать свои национальные армии и спецслужбы. По крайней мере, это дает им гарантию, что их структуры не станут филиалами соответствующих московских, что там не будет огромного количества «кротов» и агентов влияния бывшей метрополии. Конечно, это обеспечило и определенные проблемы, например, недостаток профессионализма при несомненном патриотизме неофитов местных спецслужб. Но, как свидетельствует история, эффективные разведывательные и контрразведывательные структуры нередко создавались непрофессионалами.
Директор ЦРУ США Аллен Даллес также не мог похвастаться большим опытом, когда начал формирование стратегических разведывательных структур его страны. Не был кадровым разведчиком и организатор такой мощной спецслужбы, как израильский «Моссад», Реувен Шилоах, как и его знаменитый преемник Иссер Гарель, который организовал похищение в Аргентине обер-штумбанфюрера СС Адольфа Эйхмана. В этом деле патриотизм, абсолютная преданность своей стране — гораздо более важные качества, чем наличие профессиональных навыков, которые в итоге можно получить.
Будущей адекватной власти Украины придется решать вопрос о формировании мощных национальных спецслужб, без которых национальный суверенитет будет под угрозой. Недаром тот же Даллес сказал: «По моему мнению, англичанам несколько раз удалось спастись только посредством их секретных служб. Существование таких служб — вопрос жизни. Это исключительно важный инструмент нашей национальной безопасности».
Имеет ли Украина сегодня такой инструмент? Пока что руководить СБУ назначают людей с биографией, предыдущей службой, взглядами, связанными с одним иностранным государством, которое до сих пор не смирилось с независимым существованием Украины.
