Ничуть не умаляя определенных достижений украинской власти на политико-дипломатическом фронте российско-украинской войны, некоторых успехов в организации информационного противодействия пропагандистской машине Путина и вполне оформленного контрразведывательного сопровождения, невозможно пройти мимо некоторых белых пятен оборонного строительства. В силу того, что эти риски носят долговременный и стратегический характер и, естественно, взаимосвязаны между собой.
Вызов номер один — это оформляющийся курс на создание громоздкой призывной армии советского типа.
Вызов номер два — отсутствие признаков формирования внятной военно-технической политики государства.
В сумме оба вызова могут породить печальный результат — обнаружение через год-два, что единственным фактором сдерживания путинского Кремля, как и прежде, остается голый патриотизм народа.
«Многоточие шинели. Вместо мозга — запятая»
Кажется, ни у кого нет возражений, что Россия Путина в создавшихся условиях и дальше будет идти по пути постепенного наращивания масштабов провокаций и агрессии. Одержимость хозяина Кремля на фоне полумер Запада набирает обороты. Оттого военный кулак остается практически единственным аргументом Киева.
Не вызывает сомнений, что война Украины за независимость будет успешной, если она будет всенародной. Да, сегодня мобилизация необходима — как минимум как залог вовлеченности значительной части населения, включая неминуемую волну волонтерского движения. Правда, что невозможно создать профессиональную армию за год-два. Как невозможно за такой же период оснастить ее новыми системами вооружений. Но также известно, что не количество людей с автоматами, а современные системы и профессиональное их использование сможет обеспечить отказ Кремля от военной агрессии. Кстати, только такой подход может приблизить Украину к членству в НАТО или стратегическому союзу с США. Даже стотысячная, хорошо оснащенная профессиональная армия однозначно эффективнее призывного войска численностью в 300, или даже 400 тыс. Патриоты с автоматами — это вынужденная необходимость. Но патриоты-профессионалы с ракетами, современной авиацией и системами ПВО — надежнее. Только в рамках курса на профессиональную армию можно решить две глобальных задачи для армии: переход к бесконтактной войне и организацию успешных боевых действий ночью.
Для этого нужен четкий курс на построение такой армии (включая и структуры других силовых ведомств). Большинство представителей неправительственного Экспертного совета по вопросам национальной безопасности, созданного по инициативе Центра исследования армии, конверсии и разоружения, ратует за более серьезный подход к реформе оборонной сферы. Кроме известных в стране профильных экспертных организаций и оборонных аналитиков к данному форуму присоединился ряд директоров крупных оборонных предприятий и народных депутатов Верховной Рады Украины.
Специалисты сходятся на том, что предлагаемая Минобороны Украины концепция возвращения к призыву и увеличения численности ВСУ не решит задачу усиления обороноспособности страны. Более того, уже сейчас особенностью комплектования подразделений в зоне боевых действий должны стать разработанные механизмы стимулирования и схемы привлечения перспективных кадров в будущую профессиональную армию. Это не противоречит идее доразвертывания, доукомплектования военных частей, проведения мобилизации как временного мероприятия. Но уже к весне есть все возможности, чтобы порядка 40 тыс. задействованных в АТО людей в погонах стали ядром будущей профессиональной армии. С учетом изменения статуса, получения совсем иного денежного содержания и мотивационного пакета. Последнее должно включать возможности получения на льготных условиях жилья (бесплатно для семей погибших и Героев Украины), получение бесплатного образования, ранней пенсии по выслуге лет (а также пенсии вследствие ранения и пенсии семьям погибших), медицинское страхование, страхование жизни.
«Лучший вид на этот город — если сесть в бомбардировщик»
Вооружение профессиональной армии — самый крупный козырь, который со времен обретения независимости способен прикупить Киев.
«В развитии оборонного потенциала Украины следует разделить стратегические и оперативные задачи», — высказался в конце прошлого года Владимир Горбулин, советник Президента Украины и директор Национального института стратегических исследований. Он добавил: «Что же касается стратегической перспективы, Украине, в которой сохранилась школа ракетостроения, несомненно, следует ориентироваться на применение ракетных технологий». Да, есть некоторые нюансы ракетного строительства, сообщать о которых несподручно в де-факто военное время. Но есть и способы их решения. И если бы у оборонной промышленности был достойный хозяин… Его отсутствие выглядит более чем странным для такого ответственного периода. Гораздо более рискованным, чем длительное отсутствие секретаря СНБОУ или в свое время руководителя Антитеррористического центра. Потому что речь идет о гособоронзаказе (ГОЗ) на 2015 год. И если он будет подписан к началу июля, как в прошлом году, вопрос перевооружения армии вообще поднимать не стоит. Но даже если ГОЗ будет подписан в феврале, первый месяц нового года уже потерян. Именно поэтому эксперты который год твердят: ГОЗ должен приниматься на 2-3 года и ежегодно уточняться. Чтобы не было досадных провалов в работе оборонной промышленности. В настоящий момент нет ориентиров ни для промышленников, ни для спецэкспортеров, ведущих переговоры по приобретению иностранного оружия.
Почему нужен единый хозяин ОПК? Во всех кабинетах говорят о важности сбалансированного финансирования потребностей обороны, проработке проектов военно-технического сотрудничества (ВТС) с западными государствами — чтобы получить приток технологий для решения непосильных задач. Более того, в Коалиционном соглашении указано на необходимость скорейшего создания межведомственного органа по ОПК при Кабинете министров Украины (независимо от названия это должен быть центральный орган исполнительной власти со специальным статусом).
Сразу оговорюсь: загнать управление ОПК в Минэкономразвития и торговли (как намереваются некоторые менеджеры) — означает заведомо убить идею государственной координации оборонной промышленностью. Только построение жесткой межведомственной вертикали управления ОПК с вице-премьер-министром Украины на вершине пирамиды может позволить решить задачу координации для задач оперативного перевооружения предприятий ГК «Укроборонпром», Государственного космического агентства, Минобороны, отдельно стоящих научно-промышленных структур (типа ГП «Антонов») и ряда частных предприятий. Кстати, нелишне перевести управленческое звено «Укроборонпрома» с коммерческих рельсов на чиновничьи — включив в состав нового органа. На всякий случай. А также вывести из-под его юрисдикции спецэкспортеров, чем поставить точку над существующим нонсенсом. И ограничить роль государства следующими функциями: формированием и реализацией военно-технической политики в виде распределения ГОЗ и выдачи лицензий на ВТС (речь не только об экспорте и импорте оружия, а о совместных проектах, лицензионном производстве, закупке недостающих технологий). Только тогда можно будет получить внятный ответ по поводу реальных возможностей предприятий ОПК Украины, приоритетности и очередности программ закупок у своих и иностранных предприятий. А также приоритетности и очередности перевооружения подразделений различных ведомств. И тогда наступит справедливая эра государственно-частного партнерства, потому что три десятка частных оборонных предприятий производят две трети всей оборонной продукции страны. Частники традиционно более гибки и готовы потратиться — традиционно они проводят испытания нового оружия за свой счет. Они гораздо лучше чиновников знают, как запустить в стране производство редукторов и лопастей для вертолетов, как купить тепловизор у китайцев и т.д. До сих пор они находятся как бы вне системы, узнают о готовящихся решениях или ориентирах путем «внедрения своих людей в правительственные структуры». Проблема обоюдоострая: заказчики вооружений из наших силовых ведомств нередко попросту не знают, что способны производить частные предприятия. Известен случай лоббирования покупки израильской разведывательной машины, в то время как образец с такими же характеристиками есть у украинской негосударственной компании.
Сегодня же вследствие отсутствия хозяина никто не ответит, что важнее, модернизировать с французами пять вертолетов, чтобы они могли воевать ночью, или купить несколько десятков старых британских бронемашин. И взять в партнеры по апгрейдингу Ми-24 Францию или ЮАР (ведь при приблизительно равных характеристиках важна стратегия). Что более приоритетно — наладить серийное производство высокоточного артиллерийского боеприпаса «Квитник» (он хоть и адаптирован к стандартам НАТО, имеет ряд комплектующих российского происхождения), или оперативно завершить подготовку к серийному производству высокоточной системы для штурмовика Су-25. Что более важно –— снять с внешнего контракта пять новых танков «Оплот» (увеличив риски потери покупателя) или дать армии 20 «Булатов» (Т-64-Б). Опытные танкисты твердят: танковые дуэли с российскими Т-72 уверенно выигрывают «Булаты», а для введения в боевой строй новых дорогих «Оплотов» нужна подготовка наводчиков как минимум пару месяцев. Иначе их можно легко потерять.
Еще есть вопросы перевооружения сугубо военного времени, которые необходимо решать на ходу волевым решением — тем более что проект Закона «О производстве вооружений и военной техники» несколько лет пылится в столе у начальника управления Минэкономразвития и торговли. К примеру, ХК «Укрспецтехника», успешно отгрузившая военным четыре десятка РЛС «Барсук», оперативно сделала «защищенную» версию локатора — когда оператор может вести разведку из укрытия благодаря автоматическому опорно-поворотному механизму. Но, оказывается, военное ведомство не может закупить улучшенную версию до проведения серии испытаний — несмотря на то, что на реальной войне РЛС подтвердила характеристику. И таких примеров по всей линии фронта хоть отбавляй.
«Кремль маячит, точно зона; говорят, в миниатюре»
Сегодня НАТО и значительная часть западных оборонных компаний активно изучает возможности расширения ВТС с Украиной, включая вопросы передачи технологий, замещения поставок комплектующих и узлов, которые Украина получала от России. А также налаживания совместных производств. Несмотря на эту готовность западных оборонных компаний к ВТС с Украиной, для многих украинских менеджеров все сводится к организации оперативных закупок преимущественно недорогой номенклатуры вооружений. Кроме нескольких добротных эпизодов ВТС-работы с польскими компаниями (и то по инициативе предприятий), за 11 месяцев войны никто не озаботился возможностью налаживания совместных производств или получения критических технологий. А ведь некоторые, важнейшие для войны вооружения можно получить именно путем оперативного сотрудничества. Выше упоминался «Квитник», который, как выяснилось, довольно несложно довести до серии (без РФ) за счет ВТС с польскими партнерами. Этим просто никто не занимался, и это следствие отсутствия все того же решения.
Вряд ли Украина выйдет на уровень соревнования с РФ в уровне или масштабах перевооружения. Но этого и не нужно. Только на днях Путин заявил, что в 2015 году ВВС России получат более 150 самолетов и вертолетов. Не говоря о сотнях других систем — сухопутных, военно-морских. Но и не состязаясь с Кремлем в этой области, Украина может добиться условий гарантированного уничтожения 50–60 тыс. российских военных в случае начала Кремлем полномасштабной линейной войны (это критическая черта, ведущая к детонации внутри российского общества). При максимальном сохранении жизней украинских защитников. Вот для чего необходимо создавать факторы сдерживания.
Среди прочего, для этого давно пора доставать покрытые пылью законопроекты, которые во времена президентства Януковича априори не могли превратиться в законы. Это законы «О производстве вооружений и военной техники», «О военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами, «Об офсетных сделках» и еще ряд других.
Сегодня в парламенте появились свежие силы и готовность влиять на обороноспособность страны. И если, увы, исполнительная власть тормозит важнейшие для организации борьбы с агрессором решения, то, может быть, следует принять их на законодательном уровне, а путем резонного и законного парламентского контроля добиться их выполнения.
Очень желательно, чтобы этап новейшей истории развития украинской государственности изменил и подходы к оборонному строительству. Например, чтобы, среди прочего, депутатский корпус видел проекты основополагающих документов и законопроектов не накануне голосования, а хотя бы за несколько недель. И чтобы каждый осознал: чем раньше будет возобновлен оборонный потенциал Украины, чем скорее иссякнут шансы Путина выйти сухим из воды.
