Генпрокурор Юрий Луценко обвинил нардепа Надежду Савченко в подготовке государственного переворота и теракта в Верховной Раде с гибелью большого количества людей. Сама депутат обвинения отвергла, но намекнула, что не видит в перевороте ничего плохого, и что народ, по ее мнению, имеет право на такие действия. О том, можно ли верить во все громкие заявления украинских силовиков, почему никакие перевороты и атаки на парламент недопустимы и какой сценарий развития событий в Украине хотел бы видеть Кремль, «Апострофу» рассказал украинский дипломат, эксперт фонда «Майдан иностранных дел» Александр Хара.
О скандальных заявлениях Савченко
Наша политика - это больше буффонада, к сожалению. Такие вещи недопустимы, какой бы парламент ни был. Мне тоже не нравятся этот состав ВР и все, что он делает, но это лучше, чем иметь того же Путина. С демократической точки зрения, этот парламент более демократичен, чем президент. Даже учитывая, что там есть представители «пятой колонны» - Оппоблок и другие - коррупционеры, олигархи, это не значит, что таким образом (взрывами и атаками, - «Апостроф») можно решить проблему, это шаг в хаос. Если есть реальные доказательства, что Савченко готовила это преступление, ответная реакция должна быть достаточно жесткой.
При этом Савченко не является дестабилизирующей личностью в нашем обществе. Понятно, что она не представляет никакого интереса с точки зрения политических идей, идей, которые будут представлены в законодательстве, поэтому не думаю, что эта популистская, деструктивная деятельность будет воспринята толерантно со стороны наших западных партнеров, которые ценят демократию. А поскольку мы живем в представительской демократии, то парламент является сутью этой системы, и любые попытки дестабилизировать это, тем более совершить убийства, будут адекватно восприняты. Может, где-то в российской Государственной думе, этом марионеточном образовании псевдодемократического характера, поддержат это, или подобные же клоуны в других странах.
С другой стороны, болезнь нашего общества - что мы выбираем таких людей. Могу сказать, что сам поддерживал Савченко, когда она была арестована Кремлем, и то, что с ней делали, неприемлемо, но это не значит, что я хотел бы видеть ее в парламенте. Я хотел бы видеть там людей, которые могли бы реализовать свои цели в законодательной области, а также в политической борьбе, имея аргументы. Потому что демократия строится на ценностях, на целях, которые декларируются, а также умении аргументами привести на свою сторону оппонентов, а затем найти определенный общий консенсус, который определяет жизнь всей страны. Очевидно, что госпожа Савченко не соответствует ни одному из этих требований, она является дестабилизирующим фактором в парламенте.
О лучшем для Кремля сценарии в Украине
Я думаю, в Кремле хотели бы сделать хотя бы вид заговора, чтобы показывать на Западе: смотрите, вы поддержали один переворот (так в РФ называют Майдан, - «Апостроф»), пришли недемократичные силы, и вот они коррумпированы. Давайте мы наведем порядок, а вы занимайтесь другими вещами, мы в НАТО не лезем, не собираемся нападать на Балтию, Польшу, Румынию и другие страны, но вот Украина - наша. Я думаю, там такой сценарий хотели бы видеть. Недаром господин Рубан (задержанный на Донбассе с арсеналом оружия переговорщик Владимир Рубан, которого также подозревают в намерении организовать переворот и устроить теракты в центре Киева, - «Апостроф») попал под наблюдение и был разоблачен. Конечно, его роли с точки зрения организации этого переворота и беспорядков я не знаю, очень сложно доверять нашим спецслужбам, которые, к сожалению, чрезвычайно политизированы. Тем более, когда мы говорим о генпрокуроре Луценко, который не является профессионалом с точки зрения права и продолжает в основном действовать как политик, что не есть положительно в наших условиях. Поэтому посмотрим на те доказательства, которые готовились. Но государство должно реагировать на это.
О том, чего опасается украинская власть
Если помните наш президент сказал очень странную фразу о том, что право на оружие, на насилие должно быть у государства, равно как и на власть. Так вот, право на власть принадлежит исключительно нам, украинцам, а не органам власти или одному лицу. Второй момент: почему он говорит об этом насилии и оружии? Мы видим интересный момент: в США после стрельбы в школе появилась активная политическая деятельность, чтобы ограничить циркуляцию оружия. Владение оружием является важным элементом американской демократии, не дает возможности узурпировать власть и навязывать правительству свою волю, не принимается большинством населения. Узурпация является крупнейшим преступлением, которое может быть совершено на территории государства. Конечно, есть внешняя агрессия, например, агрессия РФ против Украины, это - внешний фактор. И одним из защитных механизмов является разделение власти на ветви. Установление системы противовесов дает возможность гражданам защищать себя, объединяться (например, в милицию), чтобы защитить себя. Был такой феномен в Киеве, когда владельцы оружия брали биты и другие виды оружия для того, чтобы защищать свои районы, я сам в этом участвовал, и это собственно была милиция. Это был совместный проект гражданского общества, которое объединилось перед вызовом, это и то, что происходило в центре Киева (Майдан, - «Апостроф»).
Революция Достоинства показала, что право на ношение и владение оружием должно быть у наших граждан. Это будет тем шагом, который будет сдерживать российскую агрессию. Конечно, президент немного опасается этих неконтролируемых процессов, но, с другой стороны, нет альтернатив, чтобы защищать государство - и своему народу надо доверять. Украинцы показали, что государство для них важно, они хотят здесь жить и не хотят создавать здесь анархию.
