В последние недели правительство представило обществу, частично или полностью, две объемные, определяющие для жизни каждого украинца реформы — медицинскую и пенсионную. И хотя дальше речь пойдет о пенсионной реформе, как и изменения в медицинской сфере, она коснется всех без исключения украинцев, а не только людей пожилого возраста. Более того, предложенные правительством изменения несут значительные риски именно для тех поколений, которые сейчас о пенсии даже не думают. И это вряд ли будут перемены к лучшему, если пенсионная реформа ограничится только «солидарным» уровнем.
По современной классификации прав человека обе реформы касаются так называемых социально-экономических прав человека, или прав второго поколения. Соответственно, и в Конституции Украины они описаны в разделе под номером два. Второе поколение означает, что как права эти нормы появились после права на жизнь, права на справедливый суд, права на свободу слова.
Перечень прав второго поколения начинается с права на труд, на защиту трудового коллектива, на защиту собственности. А заканчивается правом на здравоохранение, правами на пенсионное и социальное обеспечения. Порядок изложения прав взят из Европейской хартии и отражает временной процесс осознания человечеством своих прав.
Первая группа прав конфликтует со второй. Наша Конституция этот конфликт балансирует статьей 95, определяющей, что границы прав второй группы определяются возможностью бюджета (или публичных финансов. — Г.Т.). А как известно, государственные и местные бюджеты, а также бюджеты фондов социального страхования наполняются нашими с вами налогами. Таким образом, за счет работающих и владельцев активов содержатся те, кто болеет и стареет. Этот конфликт прав часто называют конфликтом поколений.
Солидарная пенсионная система, в пределах которой мы существуем и которая является основой пенсий для современных пенсионеров, буквально сталкивает поколения друг с другом.
Первый конфликт — между работающими и пенсионерами: за счет квазивзноса, а на самом деле парафискала (налога, уплачиваемого на счета другие, кроме бюджетных), финансируются современные пенсионеры, которые вместе с тем считают, что они «наработали» на пенсию. Да, они своевременно и в полном объеме платили этот парафискал, при этом эти средства не зарабатывались плательщиком, а перераспределялись на усмотрение властных ветвей под влиянием так называемых популистов, которые на самом деле были и остаются просто безответственными политиками при власти. На другой стороне находятся работающие, которые не развивают экономику из-за чрезмерного давления налогов, к которым относится и парафискал — ЕСВ.
Второй конфликт в солидарной системе — между новыми и современными пенсионерами: как только увеличиваются размеры выплат современным пенсионерам, сразу же уменьшаются суммы начислений для тех граждан, которые выйдут на пенсию в будущем (следующие генерации пенсионеров).
Поэтому невозможно преодолеть недостатки солидарной системы, не выходя за ее пределы. И прежде чем очертить необходимые для реформирования системы действия, нужно перечислить пять недостатков солидарной системы и два ошибочных суждения относительно нее.
Об этих недостатках мы чаще всего не знаем, а правительство их систематически скрывает, не позволяя обществу сориентироваться в ситуации. И дело не только и не столько в отсутствии текстов так называемой реформы, сколько в отсутствии четких прогнозов относительно будущего новых генераций пенсионеров и четкого понимания населением будущих размеров содержания за счет парафискалов, которые будет платить уже молодое поколение.
Первый недостаток — повышение пенсионного возраста. Неявный, опосредствованный рост пенсионного возраста заложен в параметры реформы. При этом правительство отказалось от мягкого сценария увеличения пенсионного возраста на один месяц каждый год. Отказалось и от сценария повышения более жесткими темпами, при этом сохраняя коэффициент замещения на уровне 0,55–0,6 (этот коэффициент показывает отношение размера пенсии к размеру заработной платы, с которой эта пенсия начисляется). Например, сейчас увеличивается пенсионный возраст для женщин (каждый год на полгода). Но правительство избрало другой путь, и в результате мы получили сценарий, согласно которому неявно увеличивается пенсионный возраст, а коэффициент замещения при этом падает.
Второй недостаток — привязка к показателю среднего страхового стажа, который по данным Минсоцполитики у нас составляет 32,5 года. Неполная занятость в 1990-е годы и в дальнейшем будет влиять на уменьшение средней величины страхового стажа. Мировая тенденция — это падение средних размеров страхового стажа. Рынок труда кардинально меняется не только за счет увеличения количества самозанятых лиц, но и из-за технологизации труда и роста объемов умственного труда, плохо поддающегося оценке традиционными методами.
Третий недостаток — демография труда. Проблема не в демографии как таковой, а именно в демографии труда. Министр социальной политики неоднократно заявлял о 26 млн трудоспособных граждан, которые, по его убеждению, в подавляющем большинстве не платят налоги на содержание старшей генерации. Это, кстати, достаточно агрессивное проявление конфликта поколений, озвученное должностным лицом. При этом без внимания Минсоца остаются 5,8 млн наших граждан, которые, по оценкам международных организаций, находятся на постоянных заработках за рубежом. Посчитаем, украинцев — 42 млн (по оптимистическим оценкам), вычитаем 12 млн пенсионеров, 9 млн граждан в возрасте до 19 лет (данные Института демографии) и 5,8 млн трудовых мигрантов. Получим в остатке 15,2 млн работающих. Из них 10,5 млн — плательщики-наемные лица, еще 4,7 млн — зарегистрированные самозанятые и СПД. Найти дополнительно еще 10,8 млн граждан трудоспособного возраста, о которых говорит Минсоц, невозможно, их не существует. И это при условии, что расчеты ведутся от цифры в 42 млн, которая может значительно превышать реальную численность украинцев.
Четвертый недостаток — пенсионное обеспечение самозанятых и СПД. При внедрении ЕСВ для физических лиц-предпринимателей «704» мы нагрузили Пенсионный фонд дополнительными обязательствами перед такими лицами. Ирония заключается в том, что, вопреки дополнительным поступлениям ЕСВ в этом году, мы обременили ПФУ обязательствами, которые будут расти быстрее, чем темпы увеличения фондов заработных плат. Подобного прогнозирования, не такого уж и долгосрочного, общество не увидело.
Пятый недостаток — уменьшение коэффициента замещения. Он будет снижен с 0,6 (действующая формула при 30–35-летнем стаже) до 0,35. И что хуже всего, такое падение невозможно остановить. При пропорции 1:1, то есть один работающий к одному пенсионеру, и при ставке ЕСВ в 22% падение продолжится до 0,22 и дальше. Для следующих поколений пенсионеров замещение дохода будет в пять (!) раз меньше относительно дохода и втрое (!) меньше, чем коэффициент для современных пенсионеров. Если в современных условиях пенсия начислена в абсолютном размере 6000 грн, то после реформы ее абсолютная величина упадет до 4500 грн.
В дополнение вспомним два ошибочных суждения, которые также искажают представление общества о солидарной системе. Первое — что можно ликвидировать дефицит Пенсионного фонда. Второе — что можно зафиксировать объемы трансфертов из государственного бюджета в ПФУ. Ни одна модель при современных условиях (имеются в виду прежде всего размеры существующих налогов) не закладывает предпосылки для ликвидации дефицита или возможности зафиксировать цифру дотаций из госбюджета.
Весь предыдущий анализ сделан не для приумножения «зрады». Нет. Все приведенные параметры и их динамика наглядно демонстрируют одно — солидарный уровень надо дополнять накоплениями, а реформа не должна ограничиваться только первым, солидарным, уровнем.
Правительство в первую очередь должно срочно решить, какая именно структура должна регулировать рынки накопления, и сделать эти рынки прозрачными с точки зрения собственности. Внести в Уголовный и Административный кодексы действенные изменения, которые криминализуют мошенничество в публичных финансах. Отнести к категории «публичные финансы» накопления граждан, а к финансовым учреждениям публичного права — все финучреждения, занимающиеся накоплениями граждан и самозанятых лиц. И вместе с тем создать действенную систему гарантирования накоплений и выплат.
Не противопоставление генераций, а совместный труд ради будущего как наших детей, так и наших пенсионеров — вот что должно стать целью пенсионной реформы. Прежде всего внедряя и стимулируя накопления, мы предотвращаем губительное снижение коэффициентов замещения в динамике 0,6–0,35–0,22–0,11.
При этом обязательность накоплений, которая не всегда с одобрением воспринимается свободной украинской душой, должна не предусматривать принуждение исключительно для граждан. Предложение заключается в том, чтобы все заинтересованные стороны договорились накапливать средства в пользу будущих пенсионеров. Например по следующему алгоритму:
1. При трудоустройстве наемный работник предоставляет реквизиты своего пенсионного плана, а в случае его отсутствия — имеет до шести месяцев для открытия такого плана по собственному выбору. Это могут быть индивидуальный пенсионный счет, НПФ, банковский депозит, договор страхования жизни и т.п.
2. Если пенсионный план наемным работником в течение шести месяцев не выбран, работодатель должен открыть такой пенсионный план для этого наемного работника по собственному усмотрению.
3. Работодатель перечисляет по избранному плану не менее 2% от ФЗП, выступая агентом наемного работника, и еще 2% за собственные средства.
4. Если работник желает перечислять более 2%, работодатель увеличивает и свой процент отчислений, но не более 10%. Вместе с тем на добровольных началах дополнительные взносы за счет работодателя не ограничиваются.
Через 2–3 года, уже после реформирования системы социального страхования (которая «оттягивает» от пенсионного обеспечения часть ЕСВ в размере 4,7%), к процессу подключается государство. В случае реформирования системы социального страхования государство сможет уменьшить размер ЕСВ до 18–20%, высвобождая для накопления 2%.
Какой будет сама система накоплений в Украине, это тема отдельной дискуссии, но в контексте реформы, предложенной правительством, важно понимать, что мы можем довольно быстро построить систему накопления и защитить наше право собственности.
Без этих изменений на нас ждет рост уровня бедности среди «новых» пенсионеров, а солидарная система потеряет или будет вынуждена существенно ограничивать дифференциацию размеров пенсий. Экспертная среда готова подставить плечо правительству в таком развитии. Как всегда.
