Как известно, Петр Порошенко до избрания президентом Украины оставался внефракционным народным депутатом. Личный опыт и политические инстинкты подсказывают главе государства все преимущества наличия в законодательном органе нардепов, не зависящих от воли партийных вождей и не связанных никакими договоренностями, кроме личных обязательств.
Президент-искуситель
В проекте изменений в Конституцию, в достаточно сжатые сроки подготовленном президентом (что не могло не сказаться на качестве), бесспорно наиболее скандальным и далеко идущим по своим последствиям является предложение об отмене императивного мандата. По сути, речь идет об откате на десятилетие назад — в последний раз полноценная депутатская вольница существовала в Верховной Раде еще четвертого созыва, в 2002–2006 годах (см. справку «Кто все эти люди?»).
Резоны Порошенко просты и понятны: не связанные императивным мандатом народные избранники могут создавать правящую коалицию на индивидуальной основе, значительно упрощая президенту процесс создания нужного ему парламентского большинства. Ведь украинская политика живет по особым законам, далеким от математической и стандартной бизнес-логики: в ней вполне может сложиться ситуация, при которой «покупать» голоса депутатов «в розницу» обойдется гораздо дешевле, чем договариваться с «оптовыми поставщиками» — лидерами политических партий.
В выигрыше в таком случае окажется не только президент, но и рядовые депутаты. Во-первых, вырастет цена каждого голоса. Во-вторых, ликвидируется «промежуточное звено» — партийное руководство — между депутатом и источником распределения благ и ресурсов (Кабинетом министров, администрацией президента).
Но в еще большем выигрыше окажутся, образно говоря, «нерядовые депутаты». Речь идет о тех влиятельных и состоятельных политиках, которые могут позволить себе содержание депутатских групп и фракций.
Петр Порошенко играет наверняка: он соблазняет депутатов и лидеров «второго эшелона» отменой императивного мандата, чтобы получить их голоса в поддержку проекта Конституции, усиливающего влияние президента на силовой блок (ГПУ, СБУ, АМКУ, потенциально — Нацбюро расследований) и регионы. Получив желаемое, президент даже может позволить себе не педалировать тему прекращения полномочий парламента.
В случае же если нардепы заупрямятся — президент с чистым сердцем может требовать досрочных выборов, апеллируя к благоприятному для него общественному мнению. В такой ситуации в виде бонуса Порошенко еще и получит возможность провести в парламент «именную» политическую силу.
Было бы о чем жалеть
Отметим, что момент для нанесения удара по партийным структурам и их лидерам складывается для Петра Алексеевича очень удачно. Абсолютно во всех партиях, представленных в парламенте, происходит брожение, более того, перспективы каждой из них довольно туманны. КПУ и «Свобода» лишились электората, ПР разваливается, в «Батькивщине» — плохо замаскированный раскол, УДАР получил Киев, но таким образом остался обезглавленным в парламенте и так и не стал полноценной «партией президента».
С другой стороны, в своих бедах политические партии могут винить исключительно самих себя. Ведь если разобраться, то все они, за исключением разве что с натяжкой «Свободы», являются скорее фантомами политических партий в подлинном смысле, представляя собой бизнес-проекты различной степени успешности, да еще и зацикленные на персонах лидеров.
Вообще странно, что в ходе «революции достоинства» не был четко артикулирован вопрос о целесообразности сохранения нынешних политических партий как институтов в контексте построения нового государства и общества.
В процессе «розбудови держави» в далеком уже 1997 году тогдашними элитами было принято решение подстегнуть процесс партийного строительства (и политической структуризации общества) путем внедрения смешанной избирательной системы. Однако, как выяснилось впоследствии, вместо жизнеспособных партийных организмов Украина получила големов, паразитирующих на структурах незрелого общества с ограниченным доступом и коррумпированной государственной машины.
По большому счету, в новой Украине партийные структуры, впитавшие в процессе генезиса практически все недостатки Украины «старой», выглядят не только нелепо, но и представляют опасность для зарождающихся моделей взаимоотношения государства и общества.
Вот только путь, которым президент предлагает форсировать отмирание «старых» партий, сложно признать удачным. По сути, это возврат к другому варианту прошлого: пусть не такому мрачному, как последние четыре года, но не менее тупиковому.
